Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „GELVORA“ prašymą suinteresuotiems asmenims R. K., J. K., antstolei Rimai Gražienei dėl skolininkės turto dalies bendroje nuosavybėje nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Gautas pareiškimas dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, kuriame prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Papildomai nurodo, kad R. K. ir J. K. sudarius santuoką pasikeitė sutuoktinių turto – piniginių įplaukų teisinis režimas, tai reiškia, kad šiuo atveju sutuoktinių gaunamos lėšos traktuotinos kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, iš skolininkės atsiliepime pateiktos informacijos, darytina išvada, jog sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, kuria būtų nustatytas kitoks nei Civiliniame kodekse nustatytas turto teisinis režimas. Skolininkė nepateikė jokių įrodymų apie gaunamas tiek jos, tiek sutuoktinio pajamas. Skolininkės pozicija dėl turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra pagrįsta, jokiais įrodymais.

Suinteresuotas asmuo antstolė Rima Gražienė atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, informuota tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės Rimos Gražienės kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2730-540/2013, kurioje išieškotoju yra UAB „Gelvora“, skolininke - R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „Gelvora“ 2016-06-02 gavo antstolės Rimos Gražienės siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies nustatymo. Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0090/12/00329 nustatė, kad skolininkė transporto priemonių, nekilnojamojo turto, piniginių lėšų neturi. Sodros duomenimis R. K. nedirba. Kadangi skolininkės vardu areštuotino turto nerasta, tokiu atveju išieškojimas nukreipiamas į skolininkės sutuoktinio J. K., a.k(duomenys neskelbtini) pajamas, kurios yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. J. K. dirba pas A. J. ir gauna darbo užmokestį. Santuoka sudaryta 2008 m.

Patikrinus Litekos sistemoje nustatytina, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0090/12/00329 vykdo vykdomąjį raštą pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. sprendimą už akių, kuriuo iš R. K. priteista suma už pagal 2001-11-23 UAB „Tele2“ ir R. K. sudarytą mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. R213A-67011588 D263, susidariusią skolą. Pažymėtina, kad UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu, pagal sąskaitas-faktūras.

CPK 667 str. 1 d. numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 str. 2 d., 4 d.). Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje. CK 3.88 str. 1 d. 5 p. numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Šio straipsnio 2 d. numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Nagrinėjamu atveju suinteresuoti asmenys nurodė, kad dalis yra nustatyta, vyras moka už AB „LESTO“, jie yra vedę, bet tuo laiku, kai buvo skolos nebuvo vedę.

Patikrinus Litekos sitemoje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-913-191/2015 išieškotojo AB „LESTO“ prašymas patenkintas ir nustatyta, kad skolininkės R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) sutuoktinio J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gaunamos lėšos (darbo užmokestis) yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 1/2 dalis (pusė) nurodytų pajamų priklauso skolininkei R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Tačiau pažymėtina, jog CPK 667 straipsnio paskirtis – ne padalyti bendrąja nuosavybe esantį turtą, o tik nustatyti skolininko dalį jame tam, kad iš jos būtų galima išieškoti, ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimą (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas, pagal šį straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2006 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjų (išieškotojų) H. Ž. ir kt. prašymus nustatyti skolininkės P. A. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, bylos Nr. 3K-3-423/2006).

Taip pat nustatytina, kad pagal CK 3.112 straipsnio 1 dalį asmeninės prievolės visų pirma privalo būti tenkinamos iš asmeninio sutuoktinio turto. Išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad į kito sutuoktinio, kuris neprisiėmė prievolės, turtą ar jo dalį bendrojoje nuosavybėje negali būti nukreipiamas išieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. D. v. A. D. ir kt., bylos Nr. 3K-3-132/2013). Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog vykdymo proceso normos numato galimybę išieškojimą iš fizinių asmenų nukreipti į asmeninio turto dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, jog skolininkė R. K. ir J. K. yra sutuoktiniai, todėl J. K. darbo užmokestis ar kitos jam prilyginamos pajamos pripažintini bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir dalintini lygiomis dalimis, t.y. po ½ dalį, tam, kad būtų galima antstolei vykdyti išieškojimą iš skolininkei priklausančio turto.

Atsižvengiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 667 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 – 291, 667 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo UAB „GELVORA“, į.k. 125164834, prašymą dėl skolininkės turto dalies nustatymo tenkinti ir nustatyti, kad R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) bendroje jungtinėje su jos sutuoktiniu J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėje, priklauso ½ viso sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, kurias jis gauna arba ateityje gaus iš darbdavio ar kitų subjektų.

Nutarties kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.