Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovei Kristinai Gudžiūnienei,

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. R., jo atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. R. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-8518-2025 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. R. Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-8518-2025 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą 800 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui dėl to, kad jis 2025 m. rugpjūčio 11 d., 7 val. 43 min., Joniškio r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „MAN TGX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai įvertinus alkoholio kiekio matuoklio paklaidą nustatytas 0,42 prom. neblaivumas.

Teisme gautas G. R. skundas dėl Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-8518-2025, kuriuo prašoma taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir iš dalies pakeisti jo atžvilgiu priimtą nutarimą – administracinę nuobaudą 800 Eur palikti (bauda jau sumokėta), tačiau specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą sutrumpinti kiek įmanoma trumpesniam laikui, pvz., 3 mėnesių laikotarpiui, taip pat panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklių užraktai, visiškai netaikant antialkoholinio variklio užrakto (alkobloko), nes tai pratęstų jo nepatogumus ir neproporcingai varžytų jo teises. Prašymas motyvuojamas tuo, kad netekęs teisės vairuoti, jau pajuto visas įmanomas neigiamas pasekmes, jaučiasi labai suvaržytas, pablogėjo gyvenimo kokybė, priverstas prašyti trečiųjų asmenų, kad nuvežtų kur reikalinga. Netekus darbo dėl negalėjimo vairuoti, tapo bedarbiu, akivaizdžiai sumažėjo pajamos. Mano, kad jo atžvilgiu priimtas nutarimas yra per griežtas, o paskirta nuobauda neproporcinga padarytam pažeidimui. Nustatytas 0,42 prom. girtumas labai nežymiai viršija leistiną normą. Su protokole ir nutarime nurodytomis aplinkybėmis sutinka, dėl padaryto administracinio nusižengimo labai gailisi. Padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai nepasikartos. Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai tikrai bus pasiekti šiek tiek sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį, nes ši teisė jam labai reikalinga ir būtina, automobilio vairavimas yra jo vienintelis pragyvenimo šaltinis. Be to, mama gyvena viena Šiauliuose, jai atlikta kelio operacija ir ruošiasi kitai operacijai. Tėvas gyvena vienkiemyje, netoli Pakruojo, turi žemės, kurią reikia padėti dirbti. Su tėvu registruotas jo nepilnametis brolis, kuris mokosi (duomenys neskelbtini) ir jis vežioja brolį į mokyklą, nes jokie autobusai nevažiuoja. Pažeidimą padarė nesąmoningai ir nepiktybiškai, jis yra atsitiktinis, o ne sisteminga veikla, realaus pavojaus visuomenei nepadarė. Dieną prieš dalyvavo draugų susitikime, vartojo tik nealkoholinius gėrimus, bet galimai sumaišė taures ir išgėrė alkoholinių gėrimų. Ryte nesijautė apsvaigęs ar blogai, kad negalėtų vairuoti, todėl ir važiavo į darbą. Pamatęs alkotesterio parodymus, buvo šokiruotas, pasimetė, nebepamena ką kalbėjo su pareigūnais. Vairuoja jau 30 metų ir tokių dalykų nėra buvę, nes visada į tai rimtai žiūri. Savo iniciatyva išklausė privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos ir buvo atestuotas. Vairavimo mokykloje išklausė privalomus papildomus vairuotojų kursus prasižengusiems vairuotojams, paskirtą baudą sumokėjo. Buvusios darbovietės yra charakterizuojamas teigimai ir bus vėl priimtas dirbti, kai tik atgaus teisę vairuoti transporto priemones. Baigė ir pirmosios med. pagalbos kursus, turi naują medicininę pažymą, nėra priklausomas nuo alkoholio. Prašo netaikyti alkobloko, nes juos reikėtų montuoti į kelias transporto priemones. Vienas alkoblokas su sumontavimu kainuoja apie 1500 Eur, tokia pati kaina būtų ir nuomojant. Be to, jam dar reiktų išklausyti A3 kursus, o tai papildomos išlaidos ir papildomas laikas. Iki šio pažeidimo save laikė tikrai drausmingu vairuotoju, piktybiškai nepažeidinėjančiu KET reikalavimų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad prašo skundą tenkinti iš dalies. Sutinka su jam paskirtu draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, prašo tik sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teisė vairuoti labai reikalinga, jau pajuto pasekmes. Turi prižiūrėti savo senus tėvus, jais pasirūpinti. Be to, buvęs darbdavys priimtų atgal į darbą, tik reikėtų savo lėšomis įsidėti alkobloką. Dabar registruotas Užimtumo tarnyboje, gauna 270 Eur, darbo nesiūlo. Turi finansinių įsipareigojimų bankui. Per 26 metus nei karto nebuvo praradęs teisės vairuoti transporto priemones. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, baudą sumokėjo, baigė kursus, susitvarką „medicininę“. Iš vakaro vartojo nealkoholinį alų, bet gal sumaišė ir išgėrė kažkiek alkoholinio. Ryte alaus tikrai negėrė, kodėl taip nurodyta administracinio nusižengimo protokole esančiame jo paaiškinime, nesupranta. Taip tikrai nesakė, gal pareigūnė užrašė neteisingai, jis pasirašydamas visko neperskaitė. Jei būtų žinojęs, kad yra neblaivus, nebūtų vairavęs.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Pagal susiformavusią teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015).

Nustatyta, kad G. R. padarė administracinį nusižengimą – vairavo sunkiasvorę transporto priemonę, būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, taip pat viso kelių eismo saugumui.

Įstatymas per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą (nusižengimą), asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu).

Šiuo atveju teismas įvertina tai, kad G. R. pirmu tikrinimu nustatytas 0,52 prom. neblaivumas, antru tikrinimu – 0,44 prom. +/- 0,017 prom., neblaivumas. Teismas nesutinka su skundo argumentais, kad šis kiekis nežymiai viršija leidžiamą maksimalią neblaivumo ribą. Atkreiptinas dėmesys, kad G. R. vairavo sunkiasvorę transporto priemonę, o transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t, vairuotojai privalo vairuoti visiškai blaivūs (0 promilių). Teismo vertinimu sunkiasvorės transporto priemonės vairavimas, kai vairuotojui nustatytas lengvas girtumo laipsnis, savo galimomis pasekmėmis yra ir pavojingas, ir šiurkštus administracinis nusižengimas, keliantis pavojų kitiems eismo dalyviams. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad G. R. tris kartus baustas už KET pažeidimus. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, patvirtindami atsainų jo požiūrį į nustatytus draudimus, susijusius su naudojimusi transporto priemonėmis. Darytina išvada, kad nėra nustatyta aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas skundžiamu nutarimu G. R. prieštarautų teisingumo ir protingumo principams.

Skunde administracinėn atsakomybėn patraukiamas asmuo nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, kad galėtų dirbti, nes daug metų dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Tačiau šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Teismas pažymi, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl darbo pobūdžio, šeimos negali būti laikomos išskirtinėmis, kadangi jas gali pateikti beveik kiekvienas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, juolab kad pareiškėjui, darant administracinį nusižengimą, minėtos aplinkybės jau egzistavo. Natūralu jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su darbo funkcijų atlikimu, susisiekimu. Nepatogumus dėl to gali patirti ir jo šeima, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, egzistavo ir G. R. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Nėra jokio pagrindo teigti, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies normos G. R. atžvilgiu galėtų būti taikomos dėl jo darbo pobūdžio, nes teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Asmuo, norėdamas tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus, turi pats būti itin atidus, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės kaip darbas, rūpinimasis šeimos nariais, negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai, todėl administracinio nusižengimo pasekmės yra adekvačios padarytų nusižengimų pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Pareiškėjas teigia, kad dieną prieš įvykį dalyvavo draugų susitikime ir vartojo nealkoholinį alų, bet galėjo sumaišyti taures ir netyčia išgerti alkoholinio. Tokias pažeidėjo nurodomas aplinkybes teismas vertina kaip gynybinę poziciją, nes netyčia išgėrus nedidelį kiekį alkoholinio alaus, mažai tikėtina, kad sekančią dieną būtų nustatytas net 0,52 prom. neblaivumas (pirmu tikrinimu). G. R., žinodamas, kad jo darbas susijęs su sunkiasvorės transporto priemonių vairavimu, kad privalo būti visiškai blaivus, iš vakaro akivaizdu vartojo alkoholinius gėrimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalėjo įvertinti dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Atkreiptinas dėmesys, kad G. R. sąmoningas galimų neigiamų pasekmių ignoravimas ir priešingo teisei elgesio pasirinkimas rodo, kad toks asmuo kelia didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, o dėl šio asmens darbo pobūdžio (tolimųjų reisų vairuotojas) pavojus tampa dar didesnis. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais.

Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes nusižengimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Skiriama priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą. Todėl trumpinti šios administracinio poveikio priemonės, paskirtos skundžiamu nutarimu, taikymą teismas nemato pagrindo, nes tai neatitiktų visų asmenų lygybės prieš įstatymą ir būtinybės atsakyti už savo neteisėtus veiksmus principų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 6 dalimi, 422 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. R. skundo ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-8518-2025 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.