Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno rajono apylinkės teismo 1997 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir 1961 m. BK) 271 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis 1961 m. BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) Kauno rajono apylinkės teismo 1997 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį – 4 metams laisvės atėmimo su 1 000 litų vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. BK 43 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 1997 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo su 1 000 litų vertės turto konfiskavimu.

Kauno rajono apylinkės teismo 2000 m. kovo 8 d. nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1439, VIII-1440 3 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė sumažinta 1 metais ir nustatyta galutinė bausmė – 3 metų laisvės atėmimas su 1 000 litų vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. BK 43 straipsniu šia nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 1997 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Kauno rajono apylinkės teismo 2002 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 278 straipsnio 1 dalį – 3 MGL (375 litų) bauda;

5) Kauno rajono apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 1961 m. BK 278 straipsnio 1 dalį – 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo su 300 litų vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su 300 litų vertės turto konfiskavimu ir 3 MGL (375 litų) bauda.

Kauno rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 7 d. nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2004 m. birželio 18 d. nutartimi, panaikintas turto konfiskavimas už 300 litų ir nutrauktas jos vykdymas. Laikyta, kad pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 25 d. nuosprendį paskirta galutinė bausmė, kuri subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 7 d. nutartimi, paskirta bausmė – 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo ir 375 litų bauda. Bausmę atlikęs;

6) Kauno rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 metams laisvės atėmimo. Bausmę atlikęs;

7) Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

8) Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė – 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo. Bausmę atlikęs;

9) Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto. Bausmę atlikęs;

10) Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį – 1 metams laisvės atėmimo;

11) Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

12) Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmę atlikęs;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 45 paroms arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7, 8, 10 punktais, arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – visą bausmės atidėjimo laiką būti savo namuose (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, neišvykti iš savo gyvenamosios vietos savivaldybės ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų.

2022 m. vasario 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. Bausmę atlikęs 2022 m. balandžio 27 d.;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta sumažinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo, nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. kovo 8 d. Nuo 2023 m. kovo 23 d. atlieka bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime, bausmė neatlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2022 m. lapkričio 8 d., apie 20.45 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, kavinės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų akivaizdoje, vandališkais veiksmais, tyčia, kirviu išdauždamas kavinės lango stiklą ir taip padarydamas mažajai bendrijai (toliau – ir MB) „(duomenys neskelbtini)“ 197,40 eurų turtinę žalą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad buvo namuose, kelias dienas gėrė alkoholį, vartojo amfetaminą. Paskambino savo draugei, tačiau ji nenorėjo kalbėti, todėl parašė jai žinutę, pagalvojo, kad ji gali būti neištikima. Tada jam prasidėjo vaizdai, „išėjo iš savęs“, pasiėmė kirvį ir išbėgo į lauką. Bėgiojo gatvėje, galima sakyti, nieko nebematė. Pribėgo prie stiklų ir juos išdaužė tam, kad iškviestų policiją. Tuo metu buvo tamsu, įvykis galėjo būti kaltinime nurodytu laiku, ties kavine „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną buvo sulaikytas, jį išvežė į Žiegždrius. Įvykio metu aplink buvo daug žmonių, prie jo žmonių nebuvo, nes jis buvo su kirviu, žmonės buvo atsitraukę nuo jo, galbūt bijojo. Kiti žmonės užsidarė kavinėje iki tol, kol atvažiavo policija. Savo veiksmais padarė žalą, sutinka su civiliniame ieškinyje nurodytu žalos dydžiu, supranta, kad civilinis ieškovas prašo atlyginti ne tik stiklo vertę, bet ir jo pakeitimo darbų išlaidas, sutinka atlyginti žalą. Dirba nelegaliai, dabar neturi pinigų, nes jam už darbą nesumokėjo. Prašo skirti mažesnę bausmę, nes jo veiksmus įtakojo psichotropinių medžiagų vartojimas, taip pasielgė dėl to, kad jo prašymu žmonės neiškvietė policijos (2 t., b. l. 90–92).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl BK 284 straipsnyje numatytos veikos padarymo

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintos liudytojo J. K. apklausos, užfiksuotos 2022 m. lapkričio 8 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, nustatyta, kad J. K. parodė, jog nuomojasi patalpas adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu adresu yra kavinė „(duomenys neskelbtini)“, jis materialiai atsakingas už patalpas. 2022 m. lapkričio 8 d. apie 20.45 val. buvo nurodytose patalpose kartu su kitais darbuotojais, kai išgirdo stiklo dūžį. Išbėgo į lauką pažiūrėti, kas čia įvyko ir pamatė vyriškį, kurio tapatybės jis nežino, kuris viešoje vietoje, prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, turėjo rankoje kirvį. Tai pamatęs jis išsigandęs užsidarė duris ir užsirakino. Po to paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus. Įvykio metu buvo sutrikdyta viešoji tvarka, buvo išgąsdintas, taip pat išsigando ir patalpoje buvę darbuotojai, buvo sutrukdytas kavinėje dirbusių darbuotojų darbas. Kokia padaryta turtinė žala šiuo metu nurodyti negaliu, patikslins žalą tyrimo eigoje. Daugiau papildymų neturi (1 t., b. l. 23–32).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo J. K. papildomos apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. K. parodė, jog dėl įvykio, kurio metu buvo išdaužtas „(duomenys neskelbtini)“, įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ užkandinės stiklas, buvo padarytas turtinis nuostolis. 2022 m. lapkričio 9 d. jis kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ dėl stiklo pakeitimo. 2022 m. lapkričio 10 d. stiklas buvo pakeistas. Tyrėjai elektroniniu paštu atsiuntė sąskaitą faktūrą dėl pakeisto stiklo. Užkandinei dėl išdaužto stiklo buvo padaryta turtinė žala, stiklas su pakeitimu kainavo 270 eurų su PVM. Ikiteisminio tyrimo metu ketina reikšti civilinį ieškinį. Minėtas patalpas, kuriose yra įsikūrusi užkandinė „(duomenys neskelbtini)“, jis nuomojasi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl stiklo pakeitimo jis kreipėsi pats asmeniškai (1 t., b. l. 48–49).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo S. Š. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. Š. parodė, kad 2022 m. lapkričio 8 d. laukė prie šviesoforo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jam iš nugaros pribėgo vyriškis, kuris vienoje rankoje turėjo kirvį, kitoje rankoje irgi kažką laikė. Vyriškis prašė, kad iškviestų jam policiją. Atsisukęs paklausė vyriškio, ar jam viskas gerai, nes jam pasirodė, kad šis išsigandęs, vyriškis jam nieko neatsakęs susvirduliavo ir staigiai per raudoną šviesoforo signalą bėgo per gatvę link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), į stovėjimo aikštelę. Jis tada paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Kol kalbėjo su bendruoju pagalbos centru, girdėjo, kaip vyriškis pribėgęs tai prie vienos, tai prie kitos mašinos šaukė, kad jam iškviestų policiją, tada pribėgo prie greitosios medicinos pagalbos automobilio irgi šaukė, kad jam iškviestų policiją. Tada pamatė, kad perbėgęs per aikštelę vyriškis vėl bėgo per gatvę link (duomenys neskelbtini), esančios kavinės „(duomenys neskelbtini)“ ir mažiausiai tris kartus kirviu, kurį laikė rankoje, trenkė į minėtos kavinės lango stiklą, kurį sudaužė. Kai sudaužė lango stiklą, vyriškis atsisėdo ant žemės ir laukė, kol atvyks policijos pareigūnai. Įvykio metu dar buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, kurių ir minėtas vyriškis prašė iškviesti policiją (1 t., b. l. 66–68).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos G. J. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. J. parodė, kad 2022 m. lapkričio 8 d. dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kavinėje ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Jos darbo laikas buvo nuo 17.00 val. iki 21.00 val. Darbo laiku, kai buvo darbo vietoje, kuri yra vieša, apie 20.45 val., išgirdo stiprų smūgį, nuo kurio, kartu su savo vadovu J. K. ir kitu kolega, kuris yra užsienio pilietis ir jo tikslių duomenų nežino, atsisuko į kavinės langą. Pamatė, kad minėtos darbovietės langas yra išdaužtas, o už lango stovi jai nepažįstamas vyras, laikydamas rankose daiktą, panašų į peilį. Ranką laikė sulenkęs per alkūnę, akivaizdžiai minėtą daiktą panašų į peilį demonstruodamas. Vyras kažką kalbėjo, tačiau ji negirdėjo ir nesuprato, ką jis kalba. Ji labai išsigando, dėl tokių minėto vyro veiksmų, buvo sutrikdytas jos darbas, ji negalėjo dirbti, patyrė stiprų šoką, nes vyras atrodė neprognozuojamas. Kuo vyras išdaužė langą, ji nematė, nes jos akivaizdoje jis rankose laikė tik daiktą, panašų į peilį. Po įvykio, jis atsisėdo prie įėjimo į kavinę. Vadovas J. K. nedelsiant užrakino įėjimą į kavinę, nes bijojo dėl savo sveikatos ir gyvybės, taip pat, matė, kad vadovas taip pat yra išsigandęs ir šoko būsenoje. Kaip jau sakė, vadovas užrakino įėjimą ir nedelsiant skambino bendruoju pagalbos numeriu (1 t., b. l. 73–75).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo M. M. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. M. parodė, jog 2022 m. lapkritį, tikslios dienos neprisimena, tačiau tai galėjo būti 2022 m. lapkričio 8 d., jis dirbo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nuo 10.00 val. iki 24.00 val. Apie 22.30 val., jam dirbant savo darbo vietoje, kartu su J. ir G., staiga išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Iš pradžių pagalvojo, kad kažkas galimai vykdo vagystę. Jis pažiūrėjo pro langą, ir pamatė, jog šalia kavinės, priešais langą stovėjo vyriškis, kuris buvo apie 32 metų amžiaus, apie 175 centimetrų ūgio, normalaus kūno sudėjimo. Ką vyriškis vilkėjo, neprisimena. Vyriškis buvo plikas, mėlynų akių. Asmens veidą matė, kadangi jis stovėjo veidu į kavinės patalpas. Vyriškis kairėje rankoje laikė kirvį, o dešinėje atsuktuvą. Vyriškis nieko nekalbėjo, tiesiog iš pradžių pažiūrėjo į jį, kadangi jis priėjo prie durų, pažiūrėjo, ar tas vyriškis su savimi neturi šaunamojo ginklo, vėliau jis žiūrėjo į J., kavinės savininką, kuris nuėjo užrakinti duris. Tuomet J. paskambino policijai, o tiek jis, tiek kolegos G. ir J., buvo už kavinės baro, atsitūpė ir laukė, kol atvyks policijos pareigūnai. Po keleto minučių atvykus policijos pareigūnams, jie sulaikė minėtą vyriškį, ir tuomet jis, J. ir G. išėjo į lauką. Langą minėtas vyriškis išdaužė su kirviu. Tai pamatė tik tada, kai vyriškis jau buvo išdaužęs langą, paties vaizdo, kaip vyriškis atėjo iki kavinės, nematė. Nematė, ką vyriškis veikė ir kur buvo, prieš jam išdaužiant langą. Kuomet vyriškis stovėjo prie durų, jo akys buvo raudonos, vyriškis atrodė bejėgis, šios asmens ypatybės jam parodė, jog žmogus prieš tai vartojo narkotinių medžiagų. To vyriškio niekuomet anksčiau nėra matęs (1 t., b. l. 85–87).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjos R. M. 2022 m. lapkričio 9 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate 2022 m. lapkričio 8 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį dėl to, kad 2022 m. lapkričio 8 d. apie 20.45 val., būdamas viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), A. K., matant kitiems asmenims, t. y. J. K., S. Š., G. J., demonstruodamas aiškų asmens ir visuomenės negerbimą, elementarų moralės bei elgesio niekinimą, grubiai pažeisdamas visuomenėje priimtas tarpusavio bendravimo taisykles ir elgdamasis ypatingai įžūliai, tyčia kirviu išdaužė kavinės „(duomenys neskelbtini)“ langą, t. y. plastikinį stiklo paketą, matant minėtiems asmenims taip sukeldamas jų baimę, sutrikdydamas kavinėje dirbusių asmenų darbo veiklą, sukeldamas jų išgąstį (1 t., b. l. 1–5).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjos R. M. 2022 m. lapkričio 9 d. tarnybinio pranešimo dėl atliktų veiksmų nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 8 d. apie 20.50 val. gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) ties pastatu (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“, prie „(duomenys neskelbtini)“, vyras su kirviu daužo pastatų langus, vyrui apie 40 m., dėvi juodais drabužiais. Pokalbio metu jis bandė bėgti į kelią. Praneša liudininkas. 2022 m. lapkričio 8 d. apie 20.55 val. atvykus į įvykio vietą, rastas požymius atitinkantis vyras, kuris su savimi turėjo kirvį bei atsuktuvą. Garsiai ir aiškiai pareikalavus vyro padėti minėtus daiktus ant žemės, šis pakluso reikalavimui. Vėliau vyro pareikalavus atsiklaupti ant žemės ir sunerti rankas virš galvos, o vyrui paklusus, šis buvo pargriautas ant žemės, buvo panaudota specialioji priemonė – antrankiai, asmuo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinio automobilio automobilinę laikino sulaikymo patalpą. Taip pat, rastas kavinės „(duomenys neskelbtini)“, išdaužtas langas, t. y. plastikinis stiklo paketas. Alkoholio kiekio matuokliu A. K. nustatytas 0,00 prom. blaivumas. Bendraujant su A. K. buvo paklausta, kodėl jis viešoje vietoje švaistėsi su kirviu bei išdaužė minėtos kavinės langą, vyras atsakė, kad jį kažkas vejasi, jam vaidenasi velniai. A. K. buvo išbalęs, veidu srūvo prakaitas. Dėl to buvo nuspręsta iškviesti medikus, kad jie apžiūrėtų vyrą. Jiems atvykus, greitosios medicinos pagalba nusprendė, kad tikslinga A. K. pristatyti į Žiegždrių psichiatrijos ligoninę. Su greitosios medicinos pagalbos brigada A. K. buvo palydėtas į minėtą ligoninę, į kurią jis buvo paguldytas (1 t., b. l. 10–12).

Iš 2022 m. lapkričio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Dešinėje pusėje, kryptimi link (duomenys neskelbtini) sankryžos, matomas šaligatvis. Priešais minėtą šaligatvį, matomas raudonos spalvos, vieno aukšto pastatas, prie kurio priestatatas su stogeliu. Vidury pastato yra plastikinis langas, kuris yra apgadintas, t. y. išdaužtas, ant žemės matomos stiklo šukės. Aplink langą yra spalvotos lemputės. Virš lango yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Ties langu, ant žemės matomas atsuktuvas, kuris apžiūros metu paimtas ir supakuotas į kartotinę dėžę Nr. 1. Prie minėto atsuktuvo, taip pat ant žemės, matomas kirvis, kuris apžiūros metu paimtas ir supakuotas į kartotinę dėžę Nr. 1. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 35–45).

Iš 2022 m. lapkričio 11 d. PVM sąskaitos faktūros nustatyta, kad pirkėjas korporacija MB „(duomenys neskelbtini)“ iš pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo stiklo paketą su montavimu, kaina su PVM yra 270 eurų (1 t., b. l. 53).

Iš 2023 m. sausio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, sudaryta skambučio stenograma. Skambinantis asmuo, prisistatęs kaip S. Š., pranešė, kad „vienas žmogus laksto su kirviu prie (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“. Jisai čia bėgioja, sako iškvieskit policiją. Langus daužo, va dabar su kirviu“. Bendrojo pagalbos centro darbuotojui paklausus kokius langus daužo, asmuo, prisistatęs S. Š., nurodo „Čia, prie dešinės pusės prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, nu ne prie (duomenys neskelbtini), bet prie, su kirviu daužo, prie (duomenys neskelbtini), kur dešinėj pusėj yra matau, su kirviu. Žinokit čia dabar jisai atsisėdęs prie, priešais (duomenys neskelbtini) kur yra kažkokie liuks, čia kažkokia, nežinau žinokit, paskubėkit greičiau, nes jisai su kirviu laksto“. Vėliau asmuo, prisistatęs S. Š., nurodo, jog aptariamam vyrui yra virš 40 ar 45 metų, jis apsirengęs juodai (1 t., b. l. 90–92).

Iš 2022 m. gruodžio 12 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrimi daiktai – kirvis bei atsuktuvas, paimti 2022 m. lapkričio 9 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu. Kirvis yra juodos spalvos rankena, kuri yra grublėta, nelygaus paviršiaus, su atsikišusiais apvalios formos nedideliais ornamentais. Kirvio rankenos ilgis yra 28 cm. Ant dalies rankenos, prie kirvio viršutinės dalies, link ašmenų, matoma ant rankenos apklijuota baltos spalvos izoliacinė juosta. Kirvio ašmenys yra apsitrynę, matomos korozijos, naudojimo žymės. Kirvio ašmenų plotis yra 8 cm. Ant apžiūrimo objekto tyrimui reikšmingų detalių, pėdsakų nepastebėta. Atsuktuvas yra juodai geltonos spalvos rankena. Rankenos ilgis yra 11 cm. Atsuktuvas yra plokščiu galu, kurio ilgis 19 cm. Ant rankenos matomos naudojimo žymės, pabraižymai. Ant apžiūrimo objekto tyrimui reikšmingų detalių, pėdsakų nepastebėta. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 101–108).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo.

BK 284 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Taikant BK 284 straipsnį būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. Teismų praktikoje vieša vieta aiškinama, kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai gerbti ir nepažeisti kitų žmonių rimties bei netrukdyti jiems. Viešąja vieta teismų praktikoje pripažįstama ne tik gatvės, aikštės, parkai, stadionai, įmonės, įstaigos ar organizacijos, darželiai, mokyklos, prekybos centrai, restoranai, kavinės, klubai ir kitos pasilinksminimo vietos, tačiau ir sporto klubai, pataisos namų bendrojo naudojimo patalpos bei nuteistųjų gyvenamosios vietos patalpos, namo kiemai ir laiptinės, net ir privačioje teritorijoje – bute atlikti kaltininko veiksmai, jei jie sutrikdo to namo gyventojų rimtį, ar privačiame name, kuriame švenčiamos vestuvės, gimtadienis ar kitos šventės, įsibrovę nekviesti svečiai sukelia muštynes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-53-693/2018).

BK 284 straipsnyje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: įžūlus elgesys, grasinimai, piktybiškas tyčiojimasis, vandališki veiksmai. Bet kurie iš šių veiksmų yra viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis.

Teismų praktikoje vandalizmas – tai betikslis, beprasmis, nemotyvuotas kultūros, meno vertybių, kitokio turto niokojimas parkuose, skveruose, kapinių, kultūros ir kulto pastatų, namų fasadų, vitrinų ir kitokių objektų dergimas, niokojimas bei naikinimas. Bet kokio turto, neatsižvelgiant į jo vietą, paskirtį, istorinę, kultūrinę, inžinerinę ir socialinę vertę, gadinimas negali būti vertinamas kaip vandalizmas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2010, 2K-160-697/2019). Tai, kad asmuo veikė be aiškios priežasties arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, darytina išvada, jog asmens veika nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-66-942/2017).

Atsižvelgiant į tai, kad BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, būtina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ir tvarką. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-28-976/2018).

Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia: kaltininkas suvokia, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių nori.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Byloje esantys įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą, kurių viseto pagrindu nustatyta, kad A. K. 2022 m. lapkričio 8 d., apie 20.45 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, kavinės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų akivaizdoje, vandališkais veiksmais, tyčia, kirviu išdauždamas kavinės lango stiklą ir taip padarydamas MB „(duomenys neskelbtini)“ 197,40 eurų turtinę žalą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo A. K. padaryta nusikalstama veika, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Bylos nagrinėjimo metu prokurorė pateikė prašymą pakeisti kaltinimą baudžiamojoje byloje, paaiškėjus, kad kaltinime klaidingai nurodytas civilinio ieškovo pavadinimas, t. y. vietoj MB „(duomenys neskelbtini)“ turi būti MB „(duomenys neskelbtini)“. Teisiamojo posėdžio metu prokurorės prašymas buvo įteiktas kaltinamajam, prijungtas prie bylos, be to apie prokurorės prašomą patikslinti kaltinime nurodytą aplinkybę kaltinamajam buvo paaiškinta teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamasis A. K. nurodė, kad susipažino su prokurorės prašymu, su kaltinimo patikslinimu sutiko, neprašė duoti laiko susipažinti su patikslintu kaltinimu ir pasirengti gynybai. Paaiškėjus aplinkybei, kad kaltinime klaidingai nurodytas civilinio ieškovo pavadinimas, t. y. kaltinime nurodyta, jog žala padaryta MB „(duomenys neskelbtini)“, kai iš tikrųjų žala padaryta juridiniam asmeniui MB „(duomenys neskelbtini)“, kaltinimas šioje dalyje atitinkamai patikslinamas, t. y. kaltinime nurodyta aplinkybė, kad žala padaryta MB „(duomenys neskelbtini)“, keistina į MB „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinimo korekcija nekeičia juridinės veikos kvalifikacijos, kaltinamas su tokia kaltinimo korekcija sutiko, neprašė duoti laiko pasirenti gynybai, todėl nepažeidžia jo teisės į gynybą ir yra leistina.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant kaltinamajam A. K. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas nesunkus nusikaltimas, į nusikalstamos veikos stadiją, – materiali nusikaltimo sudėtis, veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – veika padaryta tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta siekiant atkreipti dėmesį, kad aplinkiniai iškviestų policijos pareigūnus; į nusikalstama veika padarytą žalą, – padaryta 197,40 eurų turtinė žala; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, socialinį statusą, – teistas (1 t., b. l. 121–132), penkerių metų laikotarpiu administracine tvarka baustas dvylika kartų, paskirtų baudų nesumokėjęs (2 t., b. l. 1–12), nedirbantis (1 t., b. l. 118–119), viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2008 m. iki 2022 m. gydytas penkis kartus, diagnozės F19.8, F19.2 (2 t., b. l. 15), į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą penkerių metu laikotarpiu dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (2 t., b. l. 21), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. lapkričio 24 d. specialisto išvada Nr. 93TPK-1187/2022 kaltinamajam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 25), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes.

BK 284 straipsnyje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimu iki dvejų metų bausmės.

Kaltinamasis A. K. neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Kaltinamasis nedirba, pajamų negauna, turto neturi, administracinio nusižengimo bylose paskirtų baudų nesumokėjęs, todėl kaltinamajam neskirtina baudos bausmė. Kaltinamasis anksčiau teistas keturiolika kartų, realių išvadų dėl savo elgesio nedaro, linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, naują nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė praėjus keliems mėnesiams nuo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės atlikimo, kas rodo, kad anksčiau paskirtos nei laisvės apribojimo, nei arešto bausmės joms keliamų tikslų nepasiekė ir nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikaltimų darymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei tai, kad ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam A. K. ne kartą skirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau kaltinamasis ir toliau daro nusikaltimus, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės nėra atlikęs, todėl siekiant pakeisti kaltinamojo nusikalstamus polinkius ir pasiekti bausmės tikslus kaltinamajam A. K. skirtina griežčiausia – laisvės atėmimo bausmė. Įvertinęs kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, nusikaltimu padarytos turtinės žalos dydį, tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi, teismas konstatuoja, kad kaltinamajam A. K. už BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina artima straipsnio sankcijos vidurkiui – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamasis A. K. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas trylika kartų, iki šiol paskirtos bausmės savo tikslo nepasiekė ir nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, kaltinamasis savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja, teismas vertina, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl kaltinamojo atžvilgiu BK 75 straipsnis netaikytinas. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, kaltinamajam A. K. šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant nežymiai didesnę nei minimalią dalį – 4 (keturis) mėnesius – šiuo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės laisvės atėmimo bausmės ir A. K. nustatytina galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pridedamos bausmės dalis (4 mėnesiai) parinkta atsižvelgiant į veikos pobūdį ir pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies ar visiškai atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendį.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2023 m. balandžio 6 d.).

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 270 eurų turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 58).

Dėl civilinio ieškovo nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, kaltinamais ieškinio dydžiui neprieštaravo, nurodė suprantantis, kad civiliniu ieškiniu prašoma atlyginti ne tik sudaužyto stiklo vertę, bet ir naujo stiklo pakeitimo darbų išlaidas, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. K. civilinės ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 270 eurų turtinė žala.

Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 51–54), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

kirvis ir atsuktuvas, paimti 2022 m. lapkričio 9 d. įvykio vietos apžiūros, adresu Kaune, Savanorių pr. 286, metu, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyryje (1 t., b. l. 109–111), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

kompaktinis diskas su Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, saugomas voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 89), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirti A. K. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2023 m. balandžio 6 d.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies ar visiškai atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendį.

Civilinės ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. K. civilinės ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 270 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turėjusios reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

kirvį ir atsuktuvą, paimtus 2022 m. lapkričio 9 d. įvykio vietos apžiūros, adresu Kaune, Savanorių pr. 286, metu, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

kompaktinį diską su bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, saugomą voke baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, o laisvės atėmimo bausmę atliekančio kaltinamojo – nuo nuosprendžio kopijos (nuorašo) įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.