Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. M. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, M. G., viešoji įstaiga Klaipėdos keleivinis transportas, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Gora“, atstovaujama bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Eurobankrotas“, Palangos miesto policijos komisariatas, G. Š., Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, akcinė bendrovė „SEB“ bankas, antstolė L. N., antstolis A. S., antstolis J. P., antstolis Z. Z., antstolė L. P., antstolė V. D., antstolis G. K., antstolė R. V., antstolė A. R. – Ž., antstolė V. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstoliai G. K., J. P. ir L. P. pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Antstolis A. S. pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir sprendimo priėmimo klausimą nurodė spręsti teismo nuožiūra.

Suinteresuoti asmenys VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, BUAB „Gora“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Eurobankrotas“, Palangos miesto policijos komisariatas, G. Š., Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, antstolė L. N., antstolis Z. Z., antstolė V. D., antstolė R. V., antstolė A. R. – Ž., antstolė V. V. atsiliepimų į pareiškimą teismo nustatytų terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai suinteresuotiems asmenims įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnyje, 175¹ straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. M. paaiškino, jog dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir buvo atsakingas už objektų priežiūrą visoje Lietuvoje. Pareiškėjo skolą Valstybei sudaro baudos už kelių eismo pažeidimus. UAB (duomenys neskelbtini) jam nurodė, jog sumokės jam skirtas baudas, kadangi baudos gautos vykstant apžiūrėti įmonės objektų, tačiau šio įsipareigojimo nevykdė. Pareiškėjas nurodė, kad jo skola kreditorei M. G. susidarė rangos teisinių santykių pagrindu. M. G. perdavė jam avansą, skirtą medžiagoms įsigyti ir darbams atlikti. Pareiškėjas pristatė kreditorei statybines medžiagas, tačiau šalys nesudarė priėmimo – pardavimo akto. Tokiu būdu tarp šalių kilus ginčui, jis negalėjo įrodyti, kaip buvo panaudotas užstatas, ir liko skolingas kreditorei. Pareiškėjas pažymėjo, kad iškėlus bankroto bylą jis sieks baigti mokslus bei kelti turimą kvalifikaciją. Įgijus papildomą kvalifikaciją jo darbo užmokestis dabartinėse darbovietėse didės, todėl jis galės atsiskaityti su kreditoriais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

FABĮ nurodyta jo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolimesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).

FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Bylos duomenimis nustatyta, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2015-02-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-102-973/2015 patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp pareiškėjo A. M. ir M. G., kuria pareiškėjas įsipareigojo taikos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėti M. G. 30 000,00 Lt (8 688,60 Eur). Šalys susitarė, jog atsakovui tinkamai nevykdant Taikos sutartyje numatytų įsipareigojimų, M. G. įgis teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų 50 000,00 Eur (14 481,00 Eur). Palangos miesto apylinkės teismo 2015-04-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-394-973/2015 M. G. išduotas vykdomasis raštas dėl 50 000,00 Eur (14 481,00 Eur) skolos išieškojimo iš pareiškėjo A. M., kuris pateiktas vykdyti antstolei R. V.. Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjo skola kreditorei M. G. sudaro 17 469,81 Eur, AB SEB bankui – 5 684,01 Eur, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ – 5,79 Eur, VšĮ „Lietuvos verslo mokykla“ – 1 593,67 Eur, G. Š. – 148,58 Eur, VMI – 2 921,29 Eur, Klaipėdos AVPK – 2 871,66 Eur, antstolei L. N. - 133,22 Eur vykdymo išlaidų; antstoliui A. S. - 672,29 Eur vykdymo išlaidų; antstoliui J. P. - 108,18 Eur vykdymo išlaidų; antstoliui Z. Z. - 505,68 Eur vykdymo išlaidų; antstolei L. P. - 207,62 Eur vykdymo išlaidų; antstolei V. D. - 203,52 Eur vykdymo išlaidų; antstoliui G. K. - 816,51 Eur vykdymo išlaidų; antstolei R. V. - 1 914,07 Eur vykdymo išlaidų; antstolei A. R.-Ž. - 123,89 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 35 379,79 Eur. Pareiškėjas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių. Pareiškėjas dirba UAB (duomenys neskelbtini), jam mokamas 570,00 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestis per mėnesį, ir UAB (duomenys neskelbtini), jam mokamas 580,00 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestis per mėnesį.

Išanalizavus pareiškėjo pateiktą pareiškimą bei įrodymus apie turimus skolinius įsipareigojimus, matyti, kad pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma sudaro apie 35 379,79 Eur. Pareiškėjas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto bei transporto priemonių neturi. Jo pajamas sudaro vidutiniškai 1 150,00 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestis per mėnesį. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėjas negali įvykdyti, viršija 25 MMA. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiškėjo, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų padengti įsiskolinimų kreditoriams. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kai 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Tokiu būdu galės būti patikrintos kreditorių abejonės dėl pareiškėjo nesąžiningumo, esant pagrindui, atstatomas pareiškėjo mokumas, tai atitiks kreditorių interesus. Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.). Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos.

Pagal FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktą ir 11 straipsnį, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratore prašo skirti E. G., kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti E. G. bankroto administratore, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas E. G. sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pagal FABĮ 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratorės profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas. Atsižvelgiant į tai, teismas bankroto administratore skiria E. G..

Įvertinus teismui pateiktą E. G. bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 300,00 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 300,00 Eur lėšų suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalis 4 punktas).

Pareiškėjas nurodė, kad jam reikalinga 650,00 Eur suma jo būtiniesiems poreikiams tenkinti. Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Nagrinėjamu atveju svarstytina, ar pareiškėjo prašoma 650,00 Eur suma, reikalinga būtiniesiems poreikiams tenkinti, įvertinus pareiškėjo gaunamas pajamas, patvirtintą minimaliosios mėnesinės algos dydį (430,00 Eur), nėra per didelė ir (ar) pažeidžianti pareiškėjo kreditorių interesus, nepagrįstai sumažinanti jų galimybes bent iš dalies patenkinti turimus finansinius reikalavimus pareiškėjui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjo A. M. poreikiams kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma - 530,00 Eur (Įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į kreditorių reikalavimų skaičių, dydį, nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, 290?291 straipsniais, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo tenkinti.

Iškelti pareiškėjui A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.

Paskirti pareiškėjo A. M. bankroto administratore E. G., asmenų, teikiančių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo Nr. B-FA502.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 300,00 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiškėjo A. M. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 530,00 Eur lėšų sumą kiekvieną mėnesį, reikalingą pareiškėjo A. M. būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, jos patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims bei VšĮ „Lietuvos verslo mokykla“, taip pat biudžetinei įstaigai Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolei L. N., antstoliui A. S., antstoliui J. P., antstoliui Z. Z., antstolei L. P., antstolei V. D., antstoliui G. K., antstolei R. V., antstolei A. R. – Ž., antstolei V. V., taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos, t. y. akcinei bendrovei „Swedbank“, akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Išaiškinti, kad VšĮ „Lietuvos verslo mokykla“ nelaikytina kreditoriumi byloje, kol nebus gautas jos prašymas įtraukti ją kreditoriumi į bankroto bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.