- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-29
- Bylos Nr.
- 2-934-570/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-05280-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Pareiškėjas
- P. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Agrokoncernas“, J. Ž.
- Kategorijos
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo P. Ž. skundą dėl antstolės A. L. veiksmų suinteresuotieji asmenys: UAB „Agrokoncernas“, J. Ž., antstolė A. L., AB DNB bankas, UAB „MECRO TECHNIKONAS“, UAB „AUDROKESTA“, UAB „Arvi cukrus“, UAB „Laukmetris“, ŽŪKB „Pieno gėlė“, UAB „Baltic Agro“, VMI prie LR FM, UAB „Agerona“, UAB „Tanagra“, UAB „Agroservisas LT“, VSDFV Marijampolės skyrius, UAB „SV Technika“, UAB „Agrimatco Vilnius“, NMA prie ŽŪM, UAB „LKU turto valdymas“, R. M., UAB „Dojus agro“ ir ŽŪB „Atžalynas“ dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0140/10/02910,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti 2015-11-11 antstolės A. L. patvarkymą „Dėl termino pratęsimo ieškovui, pasiimant turtą natūra“, pripažinti, kad išieškotojai laiku nepateikė sutikimo paimti pareiškėjo turtą, t.y. žemės sklypus, (duomenys neskelbtini), ir u/n (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir laikantis CPK nustatytos tvarkos skelbti antrąsias pareiškėjo turto varžytines. Nurodo, jog antstolės A. L. kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr.0140/10/02910, Nr.0140/14/02982, kuriose atliekamas išieškojimas iš pareiškėjo P. Ž. ir J. Ž. turto. Antstolė nuo 2015-09-25 iki 2015-10-26 vykdė pirmąsias pareiškėjui priklausančio turto - 3,84 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir 3 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) varžytynes, kurios paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nė vienas dalyvis. LR CPK 719 str. 1 ir 3 d. nustatyta, jeigu varžytinės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis, turtas perduodamas išieškotojui už pradinę turto pardavimo iš varžytinių kainą. Šiuo atveju, paskelbęs varžytines neįvykusiomis, antstolis pasiūlo išieškotojui paimti neparduotą iš varžytinių turtą ir nustato terminą, per kurį išieškotojas turi raštu antstoliui pranešti apie savo sutikimą paimti turtą. Pareiškęs sutikimą paimti turtą, išieškotojas per LR CPK 716 str. 2 d. nustatytą terminą į antstolio depozitinę sąskaitą privalo sumokėti perduodamo turto kainos ir išieškotojo daliai tenkančios lėšų sumos, apskaičiuotos kiekvienam išieškotojui laikantis nustatytos reikalavimų patenkinimo eilės, skirtumą. Šiuo atveju, pareiškėjo turto varžytines paskelbus neįvykusiomis, antstolė 2015-11-11 patvarkymu išieškotojams pasiūlė paimti turtą natūra, apie savo apsisprendimą pranešant iki lapkričio 9 d. Antstolės kontoroje lapkričio 9 d. gautas išieškotojo UAB ,,Agrokoncernas“ prašymas pratęsti terminą apsisprendimui dėl turto perėmimo natūra, kadangi per nustatytą terminą nesuspėja susirinkti UAB ,,Agrokoncernas“ kolegialus valdymo organas, priimantis sprendimus. Antstolė tenkino išieškotojo prašymą pratęsti terminą iki 2015-11-23. Nurodo, jog antstolė tenkindama išieškotojo prašymą pratęsti terminą apsisprendimui dėl turto natūra perėmimo iki 2015-11-23, elgėsi nesilaikydama imperatyvių griežtai vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų ir nepagrįstai jį pratęsė. Jeigu antstolė būtų laikiusis imperatyvių vykdymo procesą reglamentuojančių įstatymo normų, vadovaudamasi LR CPK 721 str. 1 d., 2015-11-09 nesulaukusi išieškotojo atsakymo dėl turto perėmimo natūra, po vieno mėnesio nuo varžytinių paskelbimo neįvykusiomis būtų skelbusi antrąsias varžytines. Todėl antstolė, veikdama neteisėtai, nesant pagrįstų priežasčių pratęsė išieškotojui terminą apsispręsti dėl turto perėmimo. Pareiškėjo manymu, tokie antstolės veiksmai yra prieštaraujantys vykdymo procesą reglamentuojančioms teisės normoms, pažeidžiantys teisėtumo, sąžiningumo ir proporcingumo principus dėl ko turi būti naikintini.
Atsiliepimas
Antstolė A. L., 2015-11-25 patvarkymu dėl 2015-11-24 skolininko P. Ž. skundo, skolininko skundą atsisakė tenkinti, persiuntė nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui (2-3 b.l.). Pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Nurodo, jog nesutikimo motyvai dėl pareiškėjo skundo nurodyti 2015-11-25 patvarkyme dėl 2015-11-24 skolininko P. Ž. skundo Nr.0140/10/02910/S-28693. Prašo vadovautis 2015-11-25 patvarkyme dėl 2015-11-24 skolininko P. Ž. skundo Nr.0140/10/02910/S-28693 išdėstytais argumentais (52 b.l.).
Suinteresuotas asmuo UAB ,,Arvi cukrus“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pareiškėjo skundu sutinka iš dalies. Nurodo, jog antstolė turėjo teisę pratęsti turto paėmimo natūra terminą, tačiau šis terminas negalėjo būti ilgesnis kaip 10 dienų, kadangi vieno žemės sklypo kaina yra 8560 Eur, o kito 6080 Eur. Patvarkymą dėl termino pratęsimo antstolis priėmė 2015-11-11, naują terminą nustatė iki 2015-11-23, t.y. daugiau kaip 10 dienų, todėl tai turėtų būti traktuojama kaip pažeidimas (37-40 b.l.).
Suinteresuotas asmuo UAB ,,Agroservisas LT“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog pareiškėjas skunde remiasi LR CPK 717 str. ir 720 d. 1 d. nuostatomis. Tačiau skirtingai nei teigia pareiškėjas, LR CPK nuostatos neįtvirtina draudimo antstoliui pratęsti terminą išieškotojo apsisprendimui dėl turto perėmimo natūra pateikti gavus išieškotojo prašymą. LR CPK 625 str. 1 d. ir 627 str. 1 p. net įpareigoja antstolį atidėti vykdymo veiksmus tuo atveju, kai gaunamas išieškotojo prašymas. Išieškotojas prašymą pratęsti terminą pateikė laiku iki antstolio nustatytos 2015-11-09. Prašymas pratęsti terminą pagrįstas objektyviomis priežastimis, todėl antstolė pratęsdama terminą išieškotojui veikė teisėtai, nepažeisdama įstatymo reikalavimų (41-42 b.l.).
Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, jog pareiškėjas taip ir nenurodo, kokias konkrečiai CPK normas pažeidė antstolė pratęsdama terminą. Byloje faktinės aplinkybės patvirtina, jog antstolė laikėsi CPK normų ir 2015-11-16 gavusi UAB ,,Agrokoncernas“ pranešimą apie turto neperėmimą, nepažeisdama CPK 721 str. 1 d. nustatyto termino paskelbė antrąsias varžytines. CPK teisės normos nebuvo pažeistos, todėl antstolės veiksmai negali būti laikomi prieštaraujančiais vykdymo procesą reglamentuojančioms teisės normoms bei pažeidžiantys teisėtumo, sąžiningumo ir proporcingumo principus (46-48 b.l.).
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė mokėjimo agentūra prie žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog antstolė tinkamai atliko visus veiksmus ir nepažeidė CPK 721 str. 1 d. nuostatų. Pirmosios varžytinės dėl pareiškėjui priklausančio turto pardavimo iš varžytinių neįvykusiomis pripažintos 2015-10-26, todėl išieškotojui UAB ,,Agrokoncernas“ per nustatytą terminą iki 2015-11-23 nesutikus turtą perimti natūra, 2015-11-23 paskelbtus antrąsias varžytines CPK 721 str. 2 d. nustatytas terminas pažeistas nebuvo (49-51 b.l.).
Suinteresuotas asmuo UAB ,,Baltic Agro“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog išieškotojui UAB ,,Agrokoncernas“ priėmus sprendimą perimti turtą, turtas būtų perimtas už pradinę turto pardavimo kainą iš jos išminusavus UAB ,,Agrokoncernas“ tenkančią lėšų sumą. Tokiu būdu turtas būtų parduotas už didesnę kainą nei skelbiant antrąsias varžytines. Antstolės ginčijamas patvarkymas nepažeidžia ir nesuvaržo šalių teisių ir teisėtų interesų, antstolės terminas nustatytas išieškotojui, o ne skolininkui. Vykdymo metu, antstolis privalo užtikrinti abiejų šalių pusiausvirą, t.y. tiek skolininko, tiek išieškotojo teisę į greitą, ekonomišką ir efektyvų procesą (53-55 b.l.).
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog sutinka su antstolės 2015-11-24 patvarkyme, kuriais atmestas pareiškėjo skundas nurodytais argumentais. Pažymi, jog antstolė gavusi UAB ,,Agrokoncernas“ atsakymą dėl turto pasiėmimo natūra, 2015-11-23 paskelbė antrąsias varžytines laikydamasi CPK 721 str. reikalavimų (57-58 b.l.).
Suinteresuotas asmuo UAB ,,Agrokoncernas“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jo netenkinti (60-61 b.l.).
Kitų suinteresuotų asmenų per nustatytą terminą atsiliepimai byloje negauti, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (15,18,19,20,21,22,23,27,30,31,32,33,34,35 b.l.).
Skundą dėl antstolio veiksmų nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 593 str. 3 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta 2016 m. sausio 26 d. specialiame interneto tinklapyje (65-67 b.l.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolės A. L. žinioje yra vykdomoji byla Nr.0140/10/02910, užvesta pagal 2010-10-07 Kauno miesto 15-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr.2-2880 dėl 49 370,12 Eur skolos išieškojimo iš skolininko P. Ž. išieškotojo UAB ,,Agrokoncernas“ naudai (prijungtos prie nagrinėjamos bylos vykdomosios bylos Nr. 0140/10/02910 1 b.l.). Atliekant vykdymo veiksmus, 2015-09-25 antstolė paskelbė skolininkui P. Ž. asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pirmąsias viešąsias varžytines t.y. 2015-09-25 11:15:49 3 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir 2015-09-25 11:17:27 3,84 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis. 2016-10-26 surašyti siūlymai ieškovui paimti turtą natūra, apie savo apsisprendimą pranešant iki 2015 m. lapkričio 9 d. Antstolės A. L. kontoroje 2015-11-09 gautas išieškotojo UAB ,,Agrokoncernas“ prašymas pratęsti terminą apsisprendžiant dėl turto perėmimo natūra. 2015-11-11 priimtas patvarkymas dėl termino pratęsimo ieškovui, pasiimti turtą natūra Nr.0140/10/02910/S-27309, kuriuo antstolė pratęsė išieškotojui terminą apsisprendimui dėl turto paėmimo natūra iki 2015 m. lapkričio 23 d. 2015-11-16 antstolės A. L. kontoroje gautas išieškotojo UAB ,,Agrokoncernas“ pranešimas Nr.JU-413, nurodant, jog išieškotojas negali paimti turto natūra, kadangi UAB ,,Agrokoncernas“ neatitinka LR Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatyme nustatytų reikalavimų žemės ūkio paskirties žemei įsigyti. 2015-11-23 priimtu patvarkymu dėl viešųjų varžytinių paskelbimo Nr.0140/10/02910/S-28382, antstolė paskelbė skolininkui P. Ž. asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto antrąsias viešąsias varžytines Nr.112508, 112506, t.y. 2015-11-23 13:37:59 val. 3 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini)ir 2015-11-23 13:37:03 val. 3,84 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).
Ginčas byloje kilo dėl antstolio veiksmų teisėtumo, t.y. kad antstolė pratęsė terminą išieškotojo apsisprendimui dėl turto perėmimo natūra pateikti.
Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 str.), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga (teismas vykdo apsauginę funkciją) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008-06-11 nutartis civilinėje Nr. 3K-7-277/2008).
Tačiau kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.
CPK numato, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. CPK 719 str. įtvirtinta, kad paskelbęs varžytines neįvykusiomis, antstolis pasiūlo išieškotojui paimti neparduotą iš varžytinių turtą ir nustato terminą, per kurį išieškotojas turi raštu antstoliui pranešti apie savo sutikimą paimti natūra. Taigi, tik antstoliui įstatymas suteikia diskrecijos teisę nustatyti terminą išieškotojams, per kurį jie gali išreikšti nuomonę dėl turto perėmimo natūra. Išieškotojas turi teisę prašyti pratęsti terminą, jeigu jų manymu, jis yra per trumpas (taikoma analogija su LR CPK 77 str. 1 d.). Šis terminas yra nustatytas išieškotojams, tačiau ne skolininkui. Šiuo atveju, antstolės patvarkymas nepažeidžia ir nesuvaržo šalių teisių ir teisėtų interesų. Viso vykdymo proceso metu šalys gali naudotis įstatymuose įtvirtintomis teisėmis. Vykdymo proceso metu antstolis privalo užtikrinti abiejų šalių interesų pusiausvyrą, t.y. tiek skolininko, tiek išieškotojo teisę į greitą, ekonomišką ir efektyvų vykdymo procesą (2014-02-21 Vilniaus apygardos teismo nutartis priimta civilinėje byloje Nr.2S-217-653/2014).
Pareiškėjas skunde nurodė, jog ginčijamu patvarkymu antstolė atliko veiksmus prieštaraujančius vykdymo procesą reglamentuojančioms teisės normoms, pažeidžiant teisėtumo, sąžiningumo ir proporcingumo principus. Tuo tarpu teismas, patikrinęs ginčijamą patvarkymą, nenustatė akivaizdžių pažeidimų, kurie galėjo pažeisti vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, skolininko ar išieškotojo teises (CPK 185 str.).
Priešingai, antstolės ginčijimas patvarkymas priimtas atsižvelgiant į išieškotojo nurodomas objektyvias priežastis (dėl didelės vertės turto perėmimo į balansą reikalingas kolegialaus organo sprendimas, o tam reikalinga atlikti įstatyme numatytas procedūras). Pažymėtina tai, jog antstolei pratęsus terminą, o išieškotojui UAB ,,Agrokoncernas“ priėmus sprendimą perimti turtą, turtas būtų perimtas už pradinę turto pardavimo kainą iš jos išminusavus UAB ,,Agrokoncernas“ tenkančią lėšų sumą, kas reikštų jog turtas būtų parduotas už didesnę kainą nei skelbiant antrąsias varžytines, to pasekoje labiau užtikrinant skolininko interesus, todėl skunde nurodomi argumentai vertintini kaip pareiškėjo ėjimas prieš save, kas prieštarautų protingumo principui, tokiu būdu siekiant vilkinti vykdymo procesą. Taip pat atkreiptinas dėmesys, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad išieškotojui UAB ,,Agrokoncernas“ per nustatytą terminą iki 2015-11-23 nesutikus turtą perimti natūra, antstolei 2015-11-23 priimtu patvarkymu Nr.0140/10/02910/S-28382 paskelbtus antrąsias varžytines, CPK 721 str. 2 d. nustatytas terminas taip pat pažeistas nebuvo.
Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei remdamasis nurodytais motyvais, konstatuoja, kad antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0140/10/02910, laikėsi teisės aktais nustatytų reikalavimų, reglamentuojančių vykdymo veiksmus, veikė teisėtai pagal įstatymų jai priskirtą kompetenciją, todėl naikinti antstolės A. L. 2015-11-11 priimtą patvarkymą dėl termino pratęsimo ieškovui, pasiimti turtą natūra Nr.0140/10/02910/S-27309 nėra objektyvaus pagrindo, o pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str., 185 str., 513 str.).
Byloje susidariusios 11,34 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei priteistinos iš pareiškėjo (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., 513 str., teismas
nutaria:
Pareiškėjo P. Ž. skundą dėl antstolės A. L. veiksmų, atmesti.
Priteisti valstybei iš pareiškėjo P. Ž., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 11,34 Eur (vienuolika eurų 34 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į.k.188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Nutarties kopiją siųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.