Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 19d. nutartimi atmetė pareiškėjo S. B. atstovo A. B. skundą dėl antstolio D. T. veiksmų. Panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-28 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų sustabdymą vykdomojoje byloje Nr. 0241/12/01489.

Teismas iš vykdomosios bylos Nr. 0241/12/01489 medžiagos nustatė, jog antstolis D. T. 2012-05-21 patvarkymu priėmė vykdyti išieškotojo UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2012-05-21 pateiktą vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012-01-17 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1721V/2011 išieškoti 349 985,23 Lt bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo 339 431,87 Lt sumos iki visiško išieškojimo, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą – butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį S. B.. Teismas sprendė, jog antstolis savo 2013-08-23 patvarkymo pradžioje dėl pareiškėjo atstovo skundo klaidingai nurodė vykdomojo dokumento numerį bei jo pagrindą, tačiau tai nesudaro kliūčių nagrinėti skundą nagrinėjamoje byloje. Antstolis 2013-08-23 patvarkyme, dėstydamas atsikirtimus, jau nurodė teisingus duomenis, todėl teismas darė išvadą, kad padaryta rašymo klaida. Nurodyto vykdomojo dokumento (Nr. 1721V/2011) pagrindu antstolis užvedė vykdomąją bylą Nr. 0241/12/01489. 2013-04-11 patvarkymu buvo paskelbtos nurodyto turto varžytynės 2013-05-20 – 2013-05-27, nustatyta pradinė varžytynių kaina - 182 400,00 Lt. Pasibaigus varžytynėms buvo paskelbtas laimėtojas, tačiau jis neįmokėjo likusios sumos už varžytynėse laimėtą turtą, todėl antstolis D. T. 2013-08-01 priėmė patvarkymą ir paskelbė minėtas varžytynes neįvykusiomis, varžytynių dalyvio mokestį paskirstė CPK 753, 754 str. nustatyta tvarka, pasiūlė išieškotojams pasinaudoti CPK 719 str. 3 d. nurodyta teise perimti neparduotą turtą ir nustatė terminą iki 2013-08-14 išieškotojams išreikšti savo valią dėl turto perėmimo.

Teismas nustatė, jog V. B. – nurodytų varžytynių laimėtojas, minėtos sumos per nustatytą terminą nesumokėjo, nepateikė antstoliui mokėjimo pavedimo nuorašo, kuriame matytųsi atliktas pavedimas už perkamą varžytynių turtą, neprašė nurodyto termino pratęsti (CPK 178 str.), todėl antstolis pagrįstai, remiantis CPK 717 str. 3 p., ginčijamu patvarkymu paskelbė varžytynes neįvykusiomis. Teismas sutiko su antstolio argumentu, jog įstatymas neįtvirtina antstoliui pareigos nustatyti priežastis, kodėl varžytynių dalyvis neįmokėjo likusios sumos už perkamą turtą, nes įstatyme imperatyviai nurodyta, jog antstolis varžytynes skelbia neįvykusiomis, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą (CPK 717 str. 3 p.). CPK 716 str. 3 d. numatyta, jog sumokėjimo už varžytynėse nupirktą turtą terminą antstolis savo patvarkymu gali pratęsti, jei varžytynes laimėjęs dalyvis sumoka ne mažiau kaip pusė varžytynėse nupirkto turto kainos ir pateikia antstoliui rašytinį prašymą dėl termino pratęsimo. Teismas iš vykd. bylos Nr. 0241/12/01489 medžiagos nustatė, jog laimėjęs varžytynes dalyvis tokio prašymo antstoliui nepateikė bei nesumokėjo likusios sumos už nupirktą turtą (CPK 178 str.).

2013-08-01 Patvarkyme antstolis taip pat, vadovaudamasis CPK 719 str., pasiūlė išieškotojui iki 2013-08-14 pateikti nuomonę dėl sutikimo paimti varžytynėse neparduotą turtą. Teismas atmetė pareiškėjo atstovo argumentą, jog nurodytas terminas buvo per trumpas ir pažeidė skolininko bei išieškotojo teises, nes, pagal CPK 719 str. 3 d., antstolis savo nuožiūra nustato terminą, per kurį išieškotojas turi raštu antstoliui pranešti apie savo sutikimą paimti turtą. Teismo vertinimu, antstolio nustatytas 14 dienų terminas nėra per trumpas ir atitinka protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principus (CK 1.5 str.). Išieškotojas UAB „Būsto paskolų draudimas“, kuriam ir buvo nustatytas minėtas terminas, nurodė, jog nustatytas terminas buvo pakankamas pranešti apie sutikimą/nesutikimą dėl turto paėmimo.

Pareiškėjo atstovas skunde nenurodė, jog kokias esmines skolininko ir pirkėjo teises, jo nuomone, ginčijamu patvarkymu antstolis pažeidė, todėl teismas dėl minėto argumento plačiau nepasisakė, patikrinęs ginčijamą patvarkymą, nenustatė akivaizdžių pažeidimų, kurie galėjo pažeisti skolininko, pirkėjo ar išieškotojo teises (CPK 185 str.).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nurodė, jog pareiškėjas nenurodė, kokios būtent jo teisės pažeistos. Pažymi, jog pačios varžytynės buvo nepagrįstos, turtas įvertintas už du kartus mažesnę kainą, skolininkas atsitiktinai sužinojo, kad vykdomos varžytynės, antstolis nepagrįstai prašė teismo paskirti skolininko kuratorių, nors skolininkas turėjo tiek deklaruotą, tiek gyvenamąją, tiek darbo vietą. Teismas kuratoriaus pareigas advokatui panaikino nutartimi. Išieškotojui buvo pasiūlyta ieškoti kompromiso, ieškoti būdų atidėti dalimis mokėjimą, atsižvelgiant, kad skolininko turtas buvo pirktas du kartus brangiau, nei šiandien yra turtas parduodamas iš varžytynių, tačiau išieškotojas atsisakė. Antstolis nepagrįstai atsisakė iš naujo vertinti turtą, siekiant nustatyti objektyvią, parduodamo iš varžytynių turto, kainą.

Žemesnės instancijos teismas

Teisės aktai antstoliui neįtvirtina jokios pareigos nustatyti priežastis, dėl kurių varžytynių dalyvis neįmokėjo sumos už perkamą turtą. Įstatymas suteikia teisę varžytynių dalyviui, įvykdžius įstatymo reikalavimus, kreiptis į antstolį su prašymu pratęsti sumokėjimo už varžytynėse perkamą turtą terminą. Tačiau varžytynių dalyvis vykdymo procese nesinaudojo savo teisėmis, nebuvo aktyvus - nesikreipė į antstolį su prašymu pratęsti terminą, nenurodė jokių priežasčių, kodėl nesumokėjo pinigų sumos už perkamą turtą.

CPK numato, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. CPK 719 str. įtvirtina, kad paskelbęs varžytynes neįvykusiomis, antstolis pasiūlo išieškotojui paimti neparduotą iš varžytynių turtą ir nustato terminą, per kurį išieškotojas turi raštu antstoliui pranešti apie savo sutikimą paimti turtą. Taigi, tik antstoliui įstatymas suteikia teisę nustatyti terminą išieškotojams, per kurį jie gali išreikšti nuomonę dėl turto perėmimo natūra. Išieškotojai turi teisę prašyti pratęsti terminą, jeigu, jų manymu, jis yra per trumpas. Šis terminas yra nustatytas išieškotojams, tačiau ne skolininkui. Antstolio patvarkymas nepažeidžia ir nesuvaržo šalių teisių ir teisėtų interesų. Viso vykdymo proceso metu šalys gali naudotis įstatymuose įtvirtintomis teisėmis. Vykdymo proceso metu antstolis privalo užtikrinti abiejų šalių interesų pusiausvyrą, t. y. tiek skolininko, tiek išieškotojo teisę į greitą, ekonomišką ir efektyvų vykdymo procesą.

Antstolių kontoroje gauta vykdyti nutartis yra įsiteisėjusi, vykdymo procese nėra pateikta nutartis ar sprendimas, kad vykdomasis dokumentas nuginčytas. Vykdomasis dokumentas išduotas hipotekos skyriaus yra specifinis, jis nurodo konkretų turtą, kuris turi būti parduotas iš varžytynių, todėl vykdant jį būtina atlikti tuos veiksmus, kuriuos yra nurodęs teismas. CPK aiškiai nurodyta, kokie veiksmai yra atliekami vieni po kitų. Antstolis privalo vykdyti pateiktą vykdomąjį dokumentą taip ir tokia apimtimi, kaip nurodyta vykdomajame dokumente. Vykdomajame dokumente Nr. 1721V/2011 yra aiškiai nurodyta, kad skolos išieškojimas yra vykdomas, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį daiktą – butą, esantį Mindaugo g. 22-8, Vilniaus m.

Vykdant išieškojimą buvo areštuotas įkeistas turtas, paskirta ekspertizė turto kainai nustatyti. CPK 598 str. nustatyta tvarka nebuvo pareikšti nušalinimai paskirtai ekspertų įstaigai. Ekspertizę atliko kvalifikacijos pažymėjimą turintis asmuo, todėl abejoti ekspertizės išvada nebuvo pagrindo. Skolininko atstovas nepateikia jokių motyvų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kodėl vykdymo procese kvalifikuotų turto vertintojų nustatyta įkeisto buto rinkos vertė yra netinkama. CPK nedraudžia skolininkui siūlyti savo kainos, ją pagrindžiant atitinkamais įrodymais. Be to, skolininkas gali pasiūlyti savo pirkėją arba atsiskaityti su išieškotoju.

Iš varžytynių parduodamas nekilnojamasis turtas, kuris priešingai, nei kilnojamasis turtas, praėjus tokiam laikotarpiui nuo rinkos vertės nustatymo savo vertės nepraranda, o įrodymų, kad nekilnojamojo turto būklė buvo pagerinta, prie skundo pridėta nebuvo.

Varžytynių dalyviui – V. B., nesumokėjus varžytynių metu pasiūlytos didžiausios kainos, buvo tęsiamas priverstinis turto pardavimo procesas. Taigi pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimas yra varžytynių proceso tąsa. Tai papildomas argumentas, nurodantis, kodėl nebuvo atliekamas turto perkainavimas.

Pažymėti, kad vykdymo procese S. B. buvo paskelbta paieška per policiją. Po paskelbtos paieškos S. B. ir jo motina J. B. buvo atvykę į antstolių kontorą. Skolininkui S. B. ir įgaliotai motinai J. B. visi procesiniai dokumentai buvo siunčiami registruota ir neregistruota siunta. CPK 644 str. 4 d. įtvirtinta skolininko pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga, tačiau šios pareigos skolininkas nevykdė. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas slapstėsi, nebendravo su antstoliu, nepriimdavo siunčiamos korespondencijos, nenurodė antstoliui tikslios gyvenamosios vietos, išieškotojams buvo pasiūlyta kreiptis į teismą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese. Kuratoriaus įgaliojimai vykdymo procese pasibaigė, kaip nustatyta CPK 39 str.

Žemesnės instancijos teismas

Nepagrįsti apelianto teiginiai, jog skolininkas apie vyksiančias varžytynes sužinojo atsitiktinai, o antstolis nepagrįstai prašė paskirti kuratorių, nepaisant to, kad buvo žinomos skolininko gyvenamosios bei darbo vietos. 2012 m. sausio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, kurioje nutarta išieškoti iš skolininko S. B. skolą bei parduoti iš varžytynių jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą skolininkui įteikta viešojo paskelbimo būdu (2012 m. balandžio 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartis Nr. 1721VS/2011), nes skolininko nepavyko rasti kitais įmanomais būdais, t.y. nei siunčiat procesinius dokumentus žinomais jo gyvenamosios vietos adresais, nei bandant procesinius dokumentus įteikti per antstolį. Tai pat, 2012 m. gegužės 16 d. pateikus aukščiau minėtą nutartį vykdymui antstolio D. T. kontorai, antstolis 2013 m. birželio 26 d. Patvarkymu informavo išieškotoją, kad vykdant išieškojimą vykdomosios bylos procesinių dokumentų skolininkui įteikti nepavyko, skolininko gyvenamoji bei darbo vietos nežinomos. Patikrinimo metu nustačius, kad skolininkui po paieškos nurodytais adresais ((duomenys neskelbtini)) įteikti procesinių dokumentų taip pat nepavyko, antstolis išieškotojui pasiūlė prašyti Vilniaus miesto apylinkės teismo skirti skolininko kuratorių vykdomojoje byloje. 2012 m. liepos 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi Nr.2-13128-866/2012 tenkino bendrovės prašymą dėl kuratoriaus skyrimo ir vykdomojoje byloje Nr.0241/12/01489 skolininko kuratoriumi paskyrė advokatę A. S.. Vadovaujantis CPK 39 str. 1 d., procesiniams veiksmams vykdymo procese už skolininką atlikti yra skirtinas kuratorius, kuris veikia kaip atstovas pagal įstatymą. Skolininko kuratorius vykdymo procese turi tokias pačias teises kaip ir skolininkas, išskyrus teisę turėti atstovą (CPK 601 str. 4 d.).