Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Z., jo atstovei advokatei V. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z. 2015-12-13, apie 22.25 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) prie 11 namo vairavo automobilį Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai atimta teisė vairuoti ir Vyriausybės nustatyta tvarka vengė (atsisakė) būti patikrinamas dėl neblaivumo, kai jau asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., taip pat su savimi neturėjo ir tikrinančiam pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir techninės apžiūros rezultatų kortelės. Šiais savo veiksmais J. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 17 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Z. prisipažino padaręs pažeidimus, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad minėtą dieną su draugu E. G. nutarė važiuoti į pirtį, tačiau E. G. automobilis neužsivedė. Tuomet jis namuose paieškojo ir surado savo sutuoktinės G. Z. automobilio raktą. Sutuoktinė tuo metu buvo išvykusi su savo motina į Druskininkus, todėl jis nutarė pasinaudoti jai priklausančiu automobiliu ir tai nuo jos nuslėpti. Automobilį vairavo E. G.. Pirtyje jie sutiko draugą, kuris pasakė, kad ras, kas pavairuos automobilį iki namų, todėl jis išgėrė alaus. Po pirties nesijautė apsvaigęs ir pats vairavo automobilį, kurį sustabdė policijos pareigūnai, kurie norėjo jį patikrinti dėl neblaivumo, tačiau jis atsisakė tikrintis. Automobilio dokumentų pareigūnams nepateikė, nes jie buvo pas sutuoktinę. Teisė vairuoti transporto priemones iš jo buvo atimta anksčiau. Šiuo metu lankosi pas psichologą, ruošiasi koduotis nuo priklausomybės, prašė nekonfiskuoti automobilio.

Liudytoja G. Z. parodė, kad 2015-12-12 ji su mama išvyko į Druskininkus. Jos sutuoktinis J. Z. jai sakė, kad važiuos su draugu į pirtį. Ji net neįtarė, kad vyras vairuos automobilį, nes teisė vairuoti iš jo yra atimta. Automobilio Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai buvo pas ją. Automobilio atsarginiai rakteliai buvo padėti namuose prie jos dokumentų. Sutuoktinis nuo jos nuslėpė, kad ruošiasi važiuoti su jos automobiliu. Automobilį jai nupirko tėvai. Automobilis labai reikalingas, nes už kelių savaičių gims kūdikis, ji turi tik vieną inkstą, pastoviai reikia lankytis pas gydytojus. Gauna labai mažas pajamas, todėl įsigyti kitą automobilį nėra galimybių. 2015-12-13 vakare grįžusi iš Druskininkų namo, sutuoktinio namuose nebuvo, jis paskambino ir pranešė, kad jį sulaikė policija.

Liudytoja L. Š. parodė, kad ji su dukra G. Z. 2015 m. gruodžio 12-13 d. buvo Druskininkuose. Apie tai, kad vyras paėmė jos automobilį, dukra nežinojo, ji jam automobilio neduodavo, nes iš jo atimta teisė vairuoti transporto priemones. J. Z. paėmė dukros automobilį jos neatsiklausęs. Automobilį dukrai nupirko ji su savo vyru. Dukrai automobilis yra reikalingas, kadangi ji turi sveikatos problemų, lankosi pas gydytoją.

Liudytojas E. G. parodė, kad 2015-12-13 jis su J. Z. susitarė važiuoti į pirtį, tačiau jam nepavyko užkurti savo automobilio. Draugų, kurie galėtų pavežti iki pirties, nerado. Tuomet J. Z. surado automobilio raktą ir davė jam vairuoti automobilį Lexus. Jie nuvažiavo į pirtį, ten sutiko draugą, kuris pasakė, kad jo draugai parvairuos J. Z. automobilį namo. Jie išgėrė alaus. Jurijus jautėsi blaiviausias ir vairavo automobilį, bevažiuojant juos sustabdė policija.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² str., 124¹ str. 8 d. pažeidimo faktą ir J. Z. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu rastas sustabdytas Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. Z., nuo jo sklido alkoholio kvapas. J. Z. atsisakė pasitikrinti girtumą ir nepateikė jokių dokumentų (b. l. 3-4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurios matyti, kad J. Z. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 8-9), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų duomenų registro išrašas, iš kurio matyti, kad J. Z. teistas (b. l. 10-12), prašymas (b. l. 15), asmens dokumentai (b. l. 16-17), medicininiai pažymėjimai, iš kurių matyti, kad G. Z. yra nėščia – 35-36 sav., gimdymas 2016-01-25, nustatyta diagnozė – lėtinis inkstų uždegimas, solidarinis inkstas, dėl sveikatos būklės reikalingas periodinis patikrinimas (b. l. 18-19), VĮ „Regitra“ pažyma apie transporto priemones, iš kurios matyti, kad automobilis Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. Z. (b. l. 20), siuntimai tirti, konsultuoti ir gydyti, iš kurių matyti, kad J. Z. konsultuotas ir gydytas dėl alkoholio vartojimo (b. l. 22-24), VĮ „Regitra“ pažyma apie transporto priemones, iš kurios matyti, kad J. Z. vardu nėra registruota transporto priemonių (b. l. 25), pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį ir kitas išmokas, iš kurių matyti, kad G. Z. už 2015 m. rugpjūčio – lapkričio mėn. buvo išmokėti 752,76 Eur, J. Z. už 2015 m. birželio – lapkričio mėn. buvo išmokėti 868,61 Eur (b. l. 26-27), UAB (duomenys neskelbtini) pažyma, iš kurios matyti, kad G. Z. dirba įmonėje administratore nuo 2015-08-11, pareigas atlieka atsakingai ir laiku, dažnai važiuoja pas klientus, todėl jai reikalingas automobilis (b. l. 28), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad J. Z. padarė ATPK 130² str., 124¹ str. 8 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. Z. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 6 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda - bauda, numatyta ATPK 130² str., 124¹ str. 8 d. sankcijų ribose (ATPK 24 str. 3 d., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

ATPK 26 str. 1 d. numato, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą, kuri yra privaloma, o ne alternatyvi.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 130² straipsnyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta, kad transporto priemonės savininkė G. Z. perleido jai nuosavybės teise priklausantį automobilį Lexus RX400H administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Apklausta teismo posėdžio metu ji parodė, kad pažeidimo padarymo dieną ji buvo išvykusi į Druskininkus, vakare grįžus namo jai paskambino sutuoktinis J. Z., kuris pranešė, kad jį vairuojant automobilį, sulaikė policija. Ji sutuoktiniui neleido naudotis jam priklausančiu automobiliu, nes jis neturi tam teisės, tačiau J. Z. surado namuose automobilio atsarginius raktelius ir paėmė automobilį be jos žinios.

Aplinkybę, kad J. Z. paėmė automobilį be automobilio savininkės žinios, netgi nuslėpdamas šį faktą, patvirtina tai, kad jis policijos pareigūnams nepateikė automobilio dokumentų. Kaip nurodė G. Z., automobilio dokumentus ji buvo paėmusi su savimi.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas neapibrėžia perleidimo sąvokos. Teismų praktikoje „įstatymo leidėjo vartojama sąvoka „perleidimas“ yra apibendrinanti, civilinėje teisėje reiškianti nuosavybės teisės perdavimą kitam asmeniui, taip pat vienas iš būdų įgyvendinti savininkui savo disponavimo teisę tiek už atlyginimą, tiek ir neatlygintinai. Perleidimo teisė gali būti realizuota per įvairias sandorių rūšis: pirkimo-pardavimo, dovanojimo, mainų ir kt. <...>“ (Teismų praktika, Nr. 19, p. 69). Dabartinės lietuvių kalbos žodynas žodį „perleidimas“ apibrėžia kaip „atidavimą“.

Teismo vertinimu, transporto priemonės savininkas turi suvokti, kad perleidžia nuosavybės teise priklausantį daiktą pažeidėjui, ir tai, jog pažeidėjas su jam perleista transporto priemone padarys administracinį teisės pažeidimą. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių transporto priemonės savininkės G. Z. parodymus apie tai, kad ji neleido J. Z. naudotis automobiliu ir jis paėmė automobilį be jos žinios, nuslėpdamas nuo jos šį faktą, t. y. kad ji savo transporto priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neperleido, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę prieš transporto priemonės savininkės valią, jai šių aplinkybių nežinant, dėl to G. Z. negali būti atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismas (2015 m. spalio 15 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1028-317/2015, Nr. ATP-1248-327/2015). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio Lexus RX400H konfiskavimas netaikytinas.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 124¹ str., 130² str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 124¹ str. 8 d., ir

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., skirti 1350,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., skirti 10,00 eurų (dešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1350,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.