- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-05
- Bylos Nr.
- e2-6548-377/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-02030-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Gudžiūnienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos, Darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- Ivetai I, I I
- Trečiasis asmuo
- VšĮ „Jurbarko socialinės paslaugos“
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Indrei Gavėnei,
trečiojo asmens VšĮ (duomenys neskelbtini) atstovėms Š. B., G. P.-G (prisijungė nuotoliniu būdu per ZOOM programą),
neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir Darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei I I. P., su trečiuoju asmeniu VšĮ „Jurbarko socialinės paslaugos“ dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, turto administratoriaus paskyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ieškovė, skyrius) ieškiniu prašo neterminuotai apriboti motinos Ivetos I. P. valdžią mažamečio vaiko K. P., gim. (duomenys neskelbtini)atžvilgiu. Nustatyti mažamečio vaiko K. P. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo su laikinuoju globėju - (duomenys neskelbtini) priteisti iš atsakovės Ivetos I. P. mažamečio vaiko K. P. išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteisti iš atsakovės 1200 eurų išlaikymo įsiskolinimą mažamečiui K. P.; paskirti laikiną globėją (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos K. P. nustatymo įsiteisėjimo mažamečio K. P. turto administratore ir lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Teismo sprendimą dėl motinos valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Ieškinyje ieškovė nurodė ir atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovės I I. P. (toliau - atsakovė, motina) šeima skyriui yra žinoma. Tėvystė mažamečiui K. P. nenustatyta. Atvejo vadyba atsakovės šeimai inicijuota 2023-01-04 ir vykdoma iki šiol. Mažamečiui K. P. laikinoji globa nustatyta du kartus: nuo 2020-12-08 iki 2021-09-01 vaiko laikinoji globa vykdyta (duomenys neskelbtini), kadangi vaiko motina buvo nepilnametė, taip pat globojama minėtoje globos įstaigoje; nuo 2025-01-08 iki šiol vaiko laikinoji globa vykdoma (duomenys neskelbtini), vaikas gyvena minėtos įstaigos budinčios globotojos šeimoje. Socialinės paramos informacinės sistemos (SPIS) duomenimis, mažamečio K. P. atžvilgiu registruoti vaiko teisių pažeidimai: 2022-12-24; 2023-02-09; 2023- 04-25 bei 2024-12-11 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. Vaikui užtikrinta saugi aplinka, vertinta vaiko situacija, nustatytas vaiko apsaugos poreikis, kreiptasi į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo motinos gavimo, inicijuota atvejo vadyba. Marijampolės apylinkės teismas 2024-12-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-13142-384/2024 išdavė teismo leidimą paimti mažametį K. P. iš jo motinos. Jurbarko rajono savivaldybės mero 2025-01-08 potvarkiu mažamečiui nustatyta laikinoji globa, jo laikinuoju globėju paskirta (duomenys neskelbtini), vaiko globos vieta nustatyta (duomenys neskelbtini)budinčios globotojos gyvenamojoje vietoje. Laikinoji globa vaikui vykdoma iki šiol. Intensyvi mobiliosios komandos (toliau - MK) pagalba vaiko motinai teikta laikotarpiu nuo 2023-02-15 iki 2023-03-08. Antrą kartą MK pagalba motinos šeimai inicijuota 2024-12-17, MK pagalba teikta iki 2025-01-20. Administracinė atsakomybė motinai dėl netinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo taikyta 2022-12-24.
Atsiliepimas
Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė. Atsakovė su ieškiniu nesutiko.
Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) su ieškiniu sutiko visiškai, nurodė, kad sutinka būti nepilnamečio vaiko globėju. Teismo posėdžio metu centro atstovė nurodė, kad vaikui globos įstaigoje bus palankiau ir saugiau gyventi, augti bei vystytis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Pareiškėjo atstovės, trečiojo asmens atstovės paaiškinimais, bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnamečio mažamečio K. P., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra Iveta I. P., gim. (duomenys neskelbtini) Vaikui K. P. tėvystė nenustatyta.
Marijampolės apylinkės teismas 2024-12-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-13142-384/2024 išdavė teismo leidimą paimti mažametį K. P. iš jo motinos. Jurbarko rajono savivaldybės mero 2025-01-08 potvarkiu Nr. V3-2 mažamečiui K. P. nustatyta laikinoji globa, jo laikinuoju globėju paskirta (duomenys neskelbtini)vaiko globos vieta nustatyta (duomenys neskelbtini)budinčios globotojos gyvenamojoje vietoje. Laikinoji globa vaikui vykdoma iki šiol.
Iš bylos medžiagos: SPIS išrašų, 2024-12-13 Tauragės AVPK rašto Nr. 85-S-3596 „Dėl informacijos pateikimo, 2025-12-16 Vaiko situacijos vertinimo sprendimo Nr. 10VSV-2050, 2024-12-30 Marijampolės apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. eS2-13142-384/2024, 2025-01-08 Jurbarko rajono savivaldybės mero potvarkio Nr. V3-2, 2025-01-20 Mobiliosios komandos rekomendacijų Nr. 10TSD-69, 2025-02-03, 2025-04-23 ir 2025-06-04 Pagalbos planų šeimai matyti, kad šeimai paskutinį kartą inicijuotas atvejo vadybos procesas nuo 2023-01-04, kuris vykdomas iki šiol, teikiamos socialinės priežiūros šeimoms paslaugos, su šeima dirba socialinis darbuotojas. Nuo atvejo vadybos inicijavimo atsakovės šeimai vyko 11 atvejo vadybos posėdžių, tačiau atsakovės šeimoje sistemingai pasikartojo vaiko teisių pažeidimai dėl atsakovės alkoholio vartojimo atvejų, motinos žinių, įgūdžių, galimai ir motyvacijos stokos, užtikrinti geriausius vaiko interesus. Teikiant atsakovės šeimai pagalbą, nėra pasiekiami ilgalaikiai teigiami pokyčiai. Šiuo metu mažametis vaikas yra 5 metų ir 1 mėnesio, ir daugiau nei dvejus metus vaikas augo globoje bei laikinojoje priežiūroje. Tokia situacija neatitinka mažamečio vaiko geriausių interesų ir patvirtina atsakovės negebėjimą rūpintis vaiku, kuris pasireiškia išimtinai dėl motinos veiksmų/neveikimo, neatsakingo elgesio.
Mažamečiui K. P. laikinoji globa nustatyta du kartus, t.y. nuo 2020-12-08 iki 2021-09-01 vaiko laikinoji globa vykdyta (duomenys neskelbtini) namuose, nuo 2025-01-08 iki šiol vaiko laikinoji globa vykdoma (duomenys neskelbtini) vaikas gyvena minėtos įstaigos budinčios globotojos šeimoje. Mažamečio atžvilgiu registruoti šie vaiko teisių pažeidimai:
2022-12-24 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (vaiko motinai nustatytas 0,96 prom. girtumas), vaikui užtikrinta saugi aplinka, vertinta vaiko situacija, inicijuota atvejo vadyba;
2023-02-09 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (pažeista vaiko teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas, nes namuose šalta, trūksta maisto), vaikui užtikrinta saugi, tinkama aplinka, vertinta vaiko situacija, vaikui organizuota laikina priežiūra socialines paslaugas teikiančioje įstaigoje (duomenys neskelbtini) krizių centre iki 2024-01-18;
2023-04-25 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (gauta informacija, jog vaiko motina negeba užtikrinti tinkamos sveikatos priežiūros, atsisako priimti specialistų siūlomą pagalbą), vertinta vaiko situacija, inicijuota atvejo vadyba;
2024-08-28 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (motinai nustatytas 1,69 prom. girtumas), vaikui užtikrinta saugi, tinkama aplinka, vertinta vaiko situacija, inicijuota atvejo vadyba;
2024-12-11 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (motinai nustatytas 0,83 prom. girtumas, vairavo neblaivi, vairuotojo pažymėjimo neturi, kartu buvo mažametis vaikas. Vaikas apgyvendintas saugioje aplinkoje), vaikui užtikrinta saugi aplinka, vertinta vaiko situacija, nustatytas vaiko apsaugos poreikis, kreiptasi į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo motinos gavimo, inicijuota atvejo vadyba.
Intensyvi mobiliosios komandos (toliau – MK) pagalba vaiko motinai teikta laikotarpiu nuo 2023-02-15 iki 2023-03-08. Antrą kartą MK pagalba motinos šeimai inicijuota 2024-12-17, MK pagalba teikta iki 2025-01-20.
Administracinė atsakomybė motinai dėl netinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo taikyta 2022-12-24. Iš administracinių nusižengimų registro išrašuose esančios informacijos darytina išvada, kad atsakovė yra linkusi pažeidinėti teisės aktų reikalavimus, administracinius nusižengimus padaro būdama neblaivi.
Dėl motinos valdžios apribojimo.
Bylos duomenys patvirtina, jog MK intensyvios pagalbos teikimo metu atsakovės šeimoje esminių teigiamų pokyčių neįvyko, tęsiamas atvejo vadybos procesas, socialinių paslaugų teikimas ir vaiko laikinoji globa.
2025-04-18 buvo organizuojamas atvejo vadybos posėdis atsakovės šeimai, kurio metu buvo sprendžiamas klausimas dėl galimybės grąžinti mažametį K. P. motinai. Atsakovė nurodė, kad buvo nuvykusi į Kauno respublikinį priklausomybių ligų centrą, jai buvo paskirti medikamentai dėl alkoholio vartojimo mėnesiui laiko, atsakovė taip pat lankėsi psichologo konsultacijose, lanko tėvystės įgūdžių kursus. Tačiau 2025-06-03 vykusiame atvejo vadybos posėdyje paaiškėjo, jog atsakovė nebendradarbiauja su specialistais teikiančiais pagalbą, psichologo konsultacijų ji nebelanko, nurodydama, kad lankys jeigu jaus poreikį, į RPLC reikės vykti tik kai vaikas grįš į šeimą, alkoholio nevartoja, neigė, kad miesto šventėje vartojo alkoholį, pas gydytoją psichiatrą nebesilanko. (duomenys neskelbtini) Globos centro koordinatorė pateikė informaciją, jog nepastebėjo teigiamo pokyčio motinai išklausius pozityvios tėvystės mokymus, paskutinio susitikimo metu motina pasodino vaiką ant aukštos palangės, dėl to buvo išsakyta pastaba po kurios moteris sureagavo teigdama, jog ji yra pikta, buvo pastebėta, kad moteriai normalu, jog vaikas sėdi ant aukštos palangės. Pastebėta, kad motina galvoja, jog geriau už specialistus moka rūpintis savo sūnumi, tačiau jai reikėtų atsižvelgti į specialistų įžvalgas ir patarimus. Stebima, kad susitikimų metu motina yra daugiau žaidimų draugė savo sūnui, žinoma ji myli savo sūnų, bet to nepakanka. Motinai buvo žinoma, kad vaikas serga, buvo suteikta informacija, kad vaikas turėjo temperatūros savaitgalį, tačiau ji nesiteiravo apie vaiko sveikatos būklę, kuo vaikas serga, ar buvo pas gydytoją. Stebima, kad motina stokoja tėvystės įgūdžių. Įvertinus pateiktą informaciją apie atsakovę akivaizdu, kad jos elgesys atitinka kelias motinos valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. vengimą atlikti savo pareigas auklėti vaiką, nesirūpinimą vaiku, piktnaudžiavimą tėvų valdžia. Atsakovės kaltė pasireiškia neveikimu, nes ji iš esmės nesprendžia šeimoje esančių problemų. Tokia situacija, kai nuolat pasikartoja vaiko teisių pažeidimai, vaikas daugiau kaip pusę savo gyvenimo praleidžia globoje, laikinojoje priežiūroje išimtinai dėl motinos elgesio, neatitinka mažamečio vaiko geriausių interesų ir patvirtina atsakovės negebėjimą rūpintis vaiku. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors atsakovė kai kurias pagalbos priemones yra įgyvendinusi, tačiau teigiamų ilgalaikių pokyčių šeimoje nepasiekta. Pokyčiai atsakovės šeimoje pavieniai, epizodiniai ir trumpalaikiai. Pastaruoju metu atsakovė nebendrauja ir nebendradarbiauja su pagalbą teikiančiais specialistais, pagalbos poreikį neigia. Iš pateiktos informacijos darytinos išvados, kad nors atsakovė kalba apie norą susigrąžinti vaiką, tačiau tai yra tik deklaratyvaus pobūdžio teiginiai.
Atsižvelgiant į vaiko poreikius, emocinio ryšio palaikymą bei vaiko lankymą, atsakovės pastangos buvo nepakankamos, vaiko motina neturi pastovios nuolatinės gyvenamosios vietos, nepasinaudojo jai suteiktomis galimybėmis, rekomendacijomis ir pagalba atkurti bei palaikyti emocinį ryšį su sūnumi, konstatuotina, jog atsakovė stokoja socialinių įgūdžių, atsakomybės rūpintis savo nepilnamečio sūnaus auginimu, auklėjimu ir priežiūra. Be to, atsakovės priklausomybė alkoholiui, kurios iš esmės atsakovė net nesprendžia, kelia pagrįstų abejonių dėl jos galimybės pasirūpinti sūnumi ir jam užtikrinti saugią ir stabilią aplinką. Atsižvelgiant į pareiškėjo pateiktus rašytinius įrodymus matyti, jog atsakovė sūnaus gyvenime dalyvauja tik epizodiškai, negeba atliepti vaiko fizinių ir emocinių poreikių, vengia imtis konkrečių žingsnių keisdama situaciją, nėra išsprendusi savo žalingo alkoholio vartojimo priklausomybės problemų. Siekiant užtikrinti tinkamą nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimą, mažametis vaikas šiuo metu neturi galimybės grįžti augti į biologinės motinos šeimą, todėl yra tikslinga riboti motinai valdžią.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaiku, su juo nebendrauja, materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).
Tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnis).
CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Esant nustatytoms aplinkybėms, jog atsakovė nuo to laiko, kai mažamečiui nustatyta laikinoji globa ir vaikas apgyvendintas globos centre, iki šiol situacija iš esmės liko nepasikeitusi, nes bylos duomenimis atsakovė buvo socialiai pasyvi, nevykdė pagalbos plane numatytų uždavinių – neugdė socialinių įgūdžių, nereagavo į specialistų raginimus rūpintis, kuo dažniau domėtis sūnumi, jo poreikiais, sveikata, jį lankyti, kurti ryšį su vaiku, teikti išlaikymą, bendradarbiauti su specialistais.
Nagrinėjamu atveju tenka pripažinti, kad jokie atsakovės pozityvus veiksmai dėl sūnaus susigrąžinimo nebuvo padaryti, nors atsakovė ir gavo ieškinį bei žinojo apie jai reiškiamus reikalavimus. Ji nepateikė atsiliepimo ir neišreiškė savo pozicijos. Ji neteikia vaikui jokio išlaikymo, bei kitų įpareigojimų atsakovė nevykdė. Duomenų, kad atsakovė išsprendė ir alkoholio vartojimo problemą nėra. Esant tokioms aplinkybėms daroma išvada, jog atsakovė tokiais savo veiksmais daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi. Teismas nenustatė aplinkybių, kad padėtis ateityje gali pasikeisti ir atsakovė pradės tinkamai rūpintis ir prižiūrėti, auklėti nepilnametį sūnų, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti motinos valdžią nepilnamečio sūnaus atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Atsakovei neterminuotai apribojus motinos valdžią sūnaus atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro atsakovų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Dėl išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, turto administratoriaus ir lėšų
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).
Formuodamas teismų praktiką šios kategorijos bylose, kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, nes išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; todėl sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą; visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; kt.). Pažymėtina ir tai, kad nustatant ir įvertinant vaiko poreikius būtina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiško vaiko vystymosi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, gabumų lavinimui.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė nuosavybės teise nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto neturi. Atsakovė yra jauno, darbingo amžiaus, jokių nustatytų negalių neturintis asmuo, iki 2025-05-18 buvo registruota Užimtumo tarnyboje, gavo mokymosi stipendiją, iki 2027-09-01 atsakovei paskirta našlaičių pensiją. 2025-05-18 atsakovės darbo paieškos Užimtumo tarnyboje nutrauktos pradėjus savo verslą. Kokias pajamas gauna atsakovė šiuo metu iš savo verslo, duomenų nėra. Pateiktais duomenimis, atsakovė kitų nepilnamečių vaikų, kuriuos turėtų pareigą išlaikyti, neturi.
Apribojus atsakovei Ivetai I. P. motinos valdžią nepilnamečio sūnaus K. P. atžvilgiu, pareiga išlaikyti savo nepilnametį sūnų taip pat išlieka. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė kitų išlaikytinių neturi, yra sveika, darbingo amžiaus, tikslinga iš atsakovės nepilnamečio sūnaus išlaikymui priteisti po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Motinai nevykdant pareigos išlaikyti mažametį vaiką, įstatyme nustatyta galimybė teismui priteisti iš jos ne tik išlaikymą, kurį ji turės pareigą teikti ateityje (nuo teismo sprendime nurodytos datos), bet ir išlaikymo įsiskolinimą. Byloje nustatyta, jog atsakovė nuo laikinosios globos vaikui nustatymo momento, t.y. 2025-01-08 iki ieškinio pateikimo teismui dienos 2025-07-21 neprisideda prie vaiko išlaikymo jokiais būdais. Išlaikymo skola iš atsakovės susidarė už laikotarpį nuo 2025-01-08 (nustatyta laikinoji globa vaikui), iki šio ieškinio padavimo dienos, t. y. už 6 mėnesius, todėl išlaikymo skola iš atsakovės yra 1200 Eur (6 mėnesiai x 200 eurų). Išlaikymo skolos už laikotarpį, kada atsakovė neteikė vaikui išlaikymo, priteisimas visiškai atitinka nepilnamečio interesus.
Išlaikymas išieškomas globėjui, kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesais (CK 3.202 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 504 straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių. Nors šiuo metu byloje nėra duomenų, kad mažamečiui vaikui K. P. priklausytų turto, tačiau, įgyvendinant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo ( CPK 7 str.) bei vaiko teisių ir teisėtų interesų gynimo ir apsaugos principus (CK 3.3 str.1 d.), siekiant nepilnamečio vaiko turtinių interesų tinkamo įgyvendinimo ateityje, vaikui tikslinga paskirti turto administratorių. Bylos duomenimis, mažamečiui K. P. yra mokama vaiko globos išmoka, vaiko išmoka. CK 3.275 straipsnyje, reglamentuojančiame disponavimą globojamo vaiko gaunamomis pajamomis numatyta, kad globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas ir tik vaiko interesais. Tikrasis prievolinio išlaikymo teisinio santykio subjektas yra vaikas, išlaikymui gaunamas turtas ar lėšos yra vaiko nuosavybė, o tėvai turi tik tvarkymo teisę (uzufruktą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016). Tokia pat uzufrukto teise globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja ir vaiko globėjas (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-295-524/2018). Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, laikinasis globėjas (duomenys neskelbtini) iki nuolatinės globos vaikui nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo, skirtinas mažamečio vaiko K. P. turto administratoriumi ir lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje.
Bylos duomenys patvirtina, jog nuo 2025-01-08 mažamečiui vaikui nustatyta laikinoji globa, jo laikinuoju globėju paskirta (duomenys neskelbtini), nustatyta vaiko globos vieta – (duomenys neskelbtini) budinčios globotojos šeimoje. Patenkinus ieškinį dėl motinos valdžios ribojimo iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo, mažamečio vaiko K. P. gyvenamoji vietą nustatytina su laikinuoju globėju– (duomenys neskelbtini).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl žyminis mokestis iš atsakovės už reikalavimą neterminuotai apriboti motinos valdžią nepriteisiamas (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Valstybės patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 15,86 Eur, todėl šios bylinėjimosi išlaidos dengtinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
1. Neterminuotai apriboti motinos Ivetos I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžią mažamečio vaiko K. P., gim. (duomenys neskelbtini)atžvilgiu.
2. Nustatyti mažamečio vaiko K. P., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo
sprendimo dėl nuolatinės globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo su laikinuoju globėju – (duomenys neskelbtini).
3. Priteisti iš atsakovės I I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mažamečio vaiko K. P., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2025-07-21) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
4. Priteisti iš atsakovės I I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) išlaikymo įsiskolinimą mažamečiui K. P., gim. (duomenys neskelbtini).
5. Paskirti laikiną globėją (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos K. P., gim. (duomenys neskelbtini), nustatymo įsiteisėjimo, mažamečio K. P., gim. (duomenys neskelbtini) turto administratore ir lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Teismo sprendimą dėl motinos valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, padengti iš valstybės biudžeto lėšų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.