Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-3934-475/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-06-30
Bylos Nr.: e2-3934-475/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-00345-2022-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Virginija Simanavičienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“
Atsakovas: N. B.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-3934-475/2022Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00345-2022-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.2.6.13 (S)

KaunoAPYLINKĖS teismasSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. birželio 30 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovui N. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Kauno švara“ (toliau – ieškovė) ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovo N. B. (toliau – atsakovas) 167,31 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir žyminį mokestį.

1.1. Ieškinyje nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 18 d. sprendimu Nr. T-451 „D. K. miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus“ ieškovė yra paskirta Kauno miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratore, kuriai, be kita ko, pavesta pateikti Savivaldybės institucijai įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir komunalinių atliekų tvarkymo dydžio apskaičiavimą ir, jeigu Savivaldybės taryba šią įmoką patvirtina, ją rinkti; sudaryti sutartis su komunalinių atliekų turėtojais.

1.2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 301 straipsnio 2 dalimi komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį su komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriumi, kuriuo Kauno mieste yra ieškovė, privalo sudaryti nekilnojamojo turto savininkas ir mokėti įmokas už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymo paslaugą.

1.3. Prievolė mokėti mokestį už komunalinių atliekų tvarkymą atsakovui atsirado Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2, 5.52 straipsniu, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio (principas „Teršėjas moka“, kuris reiškia, kad atliekų tvarkymo išlaidas turi apmokėti atliekų turėtojas), Kauno miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių, Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimų 2013 m. liepos 18 d. Nr. T-451, T-452 pagrindu.

1.4. Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje nenustatyta ir atliekų tvarkymo tarifą nustato Kauno miesto savivaldybės taryba. Pasiūlymas visiems atliekų turėtojams sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį pagal individualiai aptartas sąlygas buvo pateiktas 2013 m. rugpjūčio 3 d., 2019 m. gegužės 18 d. dienraštyje „Kauno diena“, ieškovo interneto svetainėje www.svara.lt.

1.5. Nekilnojamojo turto objekto adresu (duomenys neskelbtini), palikimą priėmęs asmuo (atsakovas) po 45 dienų į ieškovą dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties pagal individualiai aptartas sąlygas pasirašymo nesikreipė, jokių pageidavimų nei raštu, nei žodžiu nepareiškė. Atsakovas laikomas sudaręs sutartį pagal standartines sąlygas. Pagal šias sąlygas ieškovė įpareigota tvarkyti komunalines atliekas, o atsakovas – apmokėti už paslaugas pagal pateiktas sąskaitas. Taigi, nors sutartis nebuvo pasirašyta, tačiau pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo nuostatas nereiškia, jog asmuo nesinaudoja atliekų tvarkymo sistema (Panevėžio apygardos teismo byla Nr. 2A-310-755/2016).

1.6. Atsakovas laiku nemokėjo nustatyto mokesčio ir už suteiktas nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. paslaugas įsiskolino ieškovei 167,31 Eur, kliento kodas(duomenys neskelbtini). Įsiskolinimą 115,30 Eur iki 2015 m. spalio 31 d. ieškovė 2021 m. lapkričio 30 d. nurašė, nes neturi duomenų apie atliekų turėtoją. Atsakovas 2021 m. spalio 13 d. įspėjimu buvo paragintas sumokėti įsiskolinimą. Atsakovas į įspėjimą neatsakė, skolos nesumokėjo, todėl ieškovė teikdama ieškinį siekia teismo tvarka apginti savo pažeistas teises.

1.7. Ieškovė dublike pažymėjo, kad atsakovas yra tinkamas ir jam tenka atsakomybė už skolas CK 5.52 pagrindu, nes jis paveldėjimo teisės liudijime yra nurodytas 2012 m. liepos 18 d. mirusios B. B. įpėdiniu.

I. Atsakovo atsikirtimai

2. Atsakovas atsiliepime ieškinį prašo atmesti. Atsakovo atsiliepimas grindžiamas žemiau . nurodomais argumentais.

2.1. Atsakovas nurodo, kad priėmė palikimą iš B. B. ir jam buvo išduotas Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas 2012 m. lapkričio 20 d. Liudijime nėra ieškinyje minimo objekto, t. y. (duomenys neskelbtini), iš kurio kildinamas prašomas priteisti reikalavimas, jis buvo nežinomas. Atsakovas negalėjo atsiliepti į viešą pasiūlymą sudaryti sutartį, nes apie objektą nežinojo. Palikėja B. B. negalėjo atsiliepti į tą patį pasiūlymą, nes ji mirė dar 2012 m liepos 18 dieną. Nėra jokių duomenų, kad atsakovas ar B. B. kada nors yra gavę sąskaitas ar atlikę įmokas už būtent šį objektą, todėl nėra pagrindo teigti, kad su ieškovu buvo sutartiniai santykiai. Atsakovas nesutinka dėl menamai jau esamų mokestinių santykių faktu ar jų atsiradimo data.

2.2. Ginčijamai įmokai teismų praktikoje taikoma Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 68 straipsnio 1 dalies nuostata mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senačiai, ir MAĮ 107 straipsnio 1 dalies nuostata mokesčio priverstinio išieškojimo senačiai. Todėl bet kuriuo atveju ieškinyje minimas įsiskolinimo laikotarpis yra netinkamas ir perskaičiuotinas.

2.3. Atsakovas triplike nurodo, kad įmoka už komunalinių atliekų tvarkymą mokama už naudojamus objektus, laikant kad juose susidaro komunalinės atliekos. Ginčo laikotarpiu nei atsakovas, nei B. B., buto (duomenys neskelbtini), nevaldė ir jokiu būdu nenaudojo, t. y. negyveno, nenuomojo, nebuvo į jį patekę, ten negalėjo būti deklaruota niekieno gyvenamoji vieta, negalėjo būti registruotos veiklos ir įmonės. Šiame objekte ginčo laikotarpiu ir iki jo netiekiama elektros energija, nenaudojamos komunalinės paslaugos.

2.4. Ieškovas turėtų pagrįsti ieškinį nors kokiais įrodymais, patvirtinančiais objekto naudojimą ginčo laikotarpiu. Nesant tokių įrodymų atsakovas nepripažįsta ieškinio pagrįstumo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2. Byla, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, nagrinėtina rašytinio proceso tvarka. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką šalims pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

3. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad butas adresu (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausė B. B.. B. B. 2012 m. liepos 18 d. mirus, jos turtą paveldėjo N. B., paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo 2012 m. lapkričio 20 d. pagrindu.

4. Šiam butui ieškovė 2013 m. liepos 18 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimų Nr. T-451 dėl Kauno miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus ir Nr. T-452 dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. lapkričio 15 d. sprendimo Nr. T-581 „Dėl mišrių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo tarifo nustatymo“ pakeitimo pagrindu teikia komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, už kurias nebuvo atsiskaitoma nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. ir susidarė 167,31 Eur skola. Ieškovė teigia, kad 115,30 Eur įsiskolinimą iki 2015 m. spalio 31 d. ieškovė 2021 m. lapkričio 30 d. nurašė, nes neturi duomenų apie atliekų turėtoją.

5. Atsakovas nesutinka sumokėti skolos, teigdamas, kad paslaugos nebuvo teiktos, bute niekas negyvena, jame nėra elektros.

6. Pažymėtina, kad Kauno miesto savivaldybės teritorijoje vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą nenustatyta, atliekų tvarkymo tarifą yra nustačiusi Kauno miesto savivaldybės taryba ir pavedusi ieškovei „Kauno švara“ sudaryti sutartis su atliekų turėtojais/darytojais. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. D1-150 „Dėl Nekilnojamojo turto objektų, kurių savininkas arba įgalioti asmenys privalo mokėti nustatytą rinkliavą arba sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį, rūšių sąrašo patvirtinimo“ nustatyta, kad gyvenamosios paskirties buto turėjimas nuosavybės teise yra pagrindas atsirasti prievolei mokėti rinkliavą arba sudaryti sutartį dėl atliekų tvarkymo. Šiuo atveju komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos sutartis sudaryta nebuvo, tačiau Nekilnojamojo turto objekto savininkas arba įgalioti asmenys, nesudarę komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties per terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 45 dienos nuo pasiūlymo išsiuntimo dienos, laikomi sudarę sutartį pagal komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties standartines sąlygas, kurias tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (Atliekų tvarkymo įstatymo 30¹ straipsnio 2 dalis). Atliekų turėtojai (nekilnojamojo turto objektų savininkai arba įgalioti asmenys), nesudarę sutarčių su komunalinių atliekų tvarkytoju, privalo mokėti Savivaldybės tarybos patvirtintą įmoką už atliekų tvarkymą pagal atliekų susikaupimo normą, susietą su naudingo būsto ploto kvadratūra.

7. Atsakovas teigia, kad skolos sumai taikoma MAĮ 68 straipsnio 1 dalies nuostata mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senačiai, ir MAĮ 107 straipsnio 1 dalies nuostata mokesčio priverstinio išieškojimo senačiai.

8. Pagal MAĮ 107 straipsnį valstybei nesumokėtų socialinio draudimo, muito ir kitų mokesčių bei su jais susijusių sumų (dažniausiai - delspinigių) - priverstinio išieškojimo senaties terminas yra 5 metai. Mokesčio priverstinio išieškojimo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo teisės priverstinai išieškoti mokestį atsiradimo dienos. Suėjus mokesčio priverstinio išieškojimo senaties terminui, pasibaigia ir su juo susijusių sumų priverstinio išieškojimo senaties terminas.

9. Teismas nesutinka su atsakovu, kad šiuo atveju skolos išieškojimo senaties terminas yra 5 metai, nes kaip jau buvo minėta, mokestis už šiukšlių tvarkymą nėra vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą. Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Kadangi tarp ieškovės ir atsakovės yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, nesusiję su savivaldos institucijos nustatytos vietinės rinkliavos išieškojimu (neturi periodinio mokėjimo pobūdžio), todėl taikomas bendras dešimties metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis) (Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1545-924/2021).

10. Atsakovas teigia, kad 2012 m. lapkričio 20 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijime nėra ieškinyje minimo objekto, t. y. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iš kurio kildinamas prašomas priteisti reikalavimas, jis buvo nežinomas. Teismas pažymi, kad nors paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijime nėra nurodytas butas adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis (CK 5.50 straipsnio 1 dalis), todėl laikytina, kad atsakovas priėmė visą B. B. palikimą įskaitant ir butą adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

11. Ieškovė teikia komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas atsakovui 2013 m. liepos 18 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimų Nr. T-451 dėl Kauno miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus ir Nr. T-452 dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. lapkričio 15 d. sprendimo Nr. T-581 „Dėl mišrių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo tarifo nustatymo“ pakeitimo pagrindu, už šias paslaugas atsakovas, kuris paveldėjo butą, turi prievolę mokėti ieškovei mokestį (CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 6.2, 6.716, 6.720 straipsniai, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnis). Prievolės ir sutartys turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, o vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, draudžiama (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.205 straipsniai). Ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai – iš atsakovo ieškovei priteisiama 167,31 Eur skola už atliekų tvarkymą laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 1, 3 dalys, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, 301 straipsnio 2 dalis, 32 straipsnis, CPK 177, 178, 185 straipsniai).

12. Ieškovei kreipusi į teismą, atsakovas turi sumokėti ieškovei ir įstatyme numatytas procesines palūkanas, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

13. Ieškovė, teikdama ieškinį, sumokėjo 17,00 Eur žyminį mokestį. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinas 17,00 Eur žyminis mokestis.

14. Atsižvelgiant į tai, kad valstybei priteistina išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra mažesnė už valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,

nuspredžia :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“, juridinio asmens kodas 132616649, iš atsakovo N. B., gimusio (duomenys neskelbtini) 167,31 Eur (vieno šimto šešiasdešimt septynių eurų 31ct) skolą už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d., 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (167,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. sausio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 17,00 Eur (septyniolikos eurų 0 ct) žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Virginija Simanavičienė