Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus UAB „Mokilizingas“ atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016-06-29 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Mokilizingas“ pareiškimą skolininkei S. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Trakų rajono apylinkės teismo 2016-05-10 teismo įsakymu iš S. K. buvo priteista 2 586,12 EUR skola, 33,84 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2016-05-10 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 4 EUR bylinėjimosi išlaidų kreditoriaus UAB „Mokilizingas“ naudai.Skolininkė prašė 2016-05-10 Trakų rajono apylinkės teismo įsakymu priteistą 2 586,12 EUR skolą, 33,84 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2016-05-10 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 4 EUR bylinėjimosi išlaidų kreditoriui UAB „Mokilizingas“ išdėstyti dalimis po 70 EUR, nes turi finansinių įsipareigojimų SB lizingui, turi mokėti už butą, o jos darbo užmokestis siekia apie 380 EUR.Kreditorius pateikė atsiliepimą, kuriame nesutiko dėl skolos išdėstymo. Savo nesutikimą motyvavo tuo, kad skolininkė buvo sudariusi ne vieną kredito sutartį, tačiau nuo 2015-12-16 neatliko jokių įmokų, be to, tinkamai nepagrindė savo sunkios turtinės padėties, t.y. nepridėjo išrašo apie turimas transporto priemones, turimą nekilnojamąjį turtą, sąskaitų likučius.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Trakų rajono apylinkės teismas 2016-06-29 nutartimi skolininkės prašymą tenkino iš dalies ir išdėstė S. K. Trakų rajono apylinkės teismo 2016-05-10 teismo įsakymu priteistą 2 586,12 EUR skolą, 33,84 EUR delspinigių ir 4 EUR bylinėjimosi išlaidų tokia tvarka: mokėti po 70 EUR 37 periodinėmis mėnesinėmis įmokomis, paskutinę 38-tą įmoką sumokėti 33,96 EUR dydžio. Kitą teismo įsakymo dalį dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2016-05-10 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išdėstymo netenkino.Teismas vertino, kad asmeniui, gaunančiam 380 EUR dydžio darbo užmokestį, 2 586,12 EUR skola yra didelė. Teismas taip pat sprendė, kad neišdėsčius priteistos skolos, S. K. objektyviai jos negalės mokėti, todėl išieškojimas bus perduotas antstoliui. Pats kreditorius atsiliepime pažymėjo, kad skolininkė atliko mokėjimus pagal visas kredito sutartis iki 2015-12-16, todėl tikėtina, kad išdėsčius priteistą skolą, S. K. galės vėl reguliariai mokėti kreditoriui skolą. Teismo nuomone, kreditorius turi pareigą prisiimti riziką dėl skolininko nemokumo, kadangi matydamas, kad skolininkės turtinė padėtis nekinta (pajamos nedidėja), savo rizika skolino pinigus net keletą kartų.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu kreditorius (apeliantas) prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-06-29 nutartį ir priimti naują – atmesti skolininkės prašymą dėl teismo įsakymo vykdymo išdėstymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentas:Skolininkės darbo užmokestis atskaičius mokesčius vasario, balandžio ir gegužės mėn. sudaro 427,04 EUR, o kovo mėn. jis buvo mažesnis, nes dalį mėnesio nedirbo, tačiau gavo vienkartines išmokas.Teismo teiginys, kad antstolis išieškotų apie 70 EUR per mėnesį yra neteisingas ir neatitinka teisės aktų nuostatų, kadangi pagal Civilinio proceso kodekso 736 straipsnį iš darbo užmokesčio dalies, neviršijančios minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) išskaitoma 20 proc., o iš dalies, viršijančios MMA, išskaitoma 70 proc. darbo užmokesčio. Įvertinus skolininkės darbo užmokestį, būtų išskaičiuota apie 181 EUR.Teismas, gavęs skolininkės prašymą dėl skolos išdėstymo, šio prašymo kopijos neišsiuntė kreditoriui. Kreditoriui buvo išsiųstas tik šaukimas į posėdį. Kreditorius neturėjo galimybės susipažinti su skolininkės pateiktais dokumentais.Iš teismo nutarties motyvų galima spręsti, jog į bylą nėra pateikti faktiniai duomenys apie nekilnojamąjį turtą, banko sąskaitas ir jose esančiais pinigines lėšas, transporto priemones, turto ir pajamų deklaracijos ir kiti dokumentai, rodantys skolininkės turtinę padėtį. Skolininkė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių sunkią jos turtinę padėtį.

Skolininkė atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-06-29 nutartį nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-06-29 nutartimi nutarė išdėstyti iš skolininkės kreditoriui teismo įsakymu priteistos skolos mokėjimą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2016-06-29 nutarties yra pagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į: 1) abiejų bylos šalių interesus, 2) į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015, 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).Skolininkė, prašydama teismo išdėstyti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-05-10 teismo įsakymu priteistų sumų mokėjimą dalimis po 70 EUR per mėnesį, prašymą motyvuoja sunkia turtine padėtimi. Prašymui pagrįsti pateikė pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog skolininkės darbo užmokestis nėra didelis ir sprendė, kad, išdėsčius teismo įsakymo vykdymą dalimis, skolininkė bus pajėgi jį vykdyti, todėl prašymą tenkino.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo sprendimo vykdymo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Skolininko turtinė padėtis turėtų būti išimtinai bloga, vien įprastai blogos materialinės padėties konstatavimas nesudaro pagrindo taikyti šį procesinį institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-1113/2001; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su kreditoriaus skundo argumentais, kad skolininkė neįrodė CPK 284 straipsnyje nurodytų sąlygų sprendimo (įsakymo) vykdymo išdėstymui. Įvertinus skolininkės prašymą pagrindžiančius įrodymus ir teismo iniciatyva išreikalautus duomenis iš VĮ ,,Regitra“, VĮ ,,Registrų centas“, Sodros, galima būtų daryti prielaidą, kad skolininkės turtinė padėtis apriboja galimybę teismo įsakymu priteistą sumą sumokėti iš karto, tačiau šios aplinkybės nėra išskirtinės ir savaime pakankamos teismo sprendimo vykdymo išdėstymui net 38 mėnesiams. Skolininkė nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jos mokamas įmokas kitiems kreditoriams (General Financing, SB lizingas), mokesčių už butą dydį, duomenų apie turimas sąskaitas bankuose ir jose esančias lėšas, kitų šeimos narių pajamas (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 07 09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015). Todėl ir dėl šios priežasties skolininkei su prašymu nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas, spręstina, kad nėra pagrindo išdėstyti teismo įsakymo vykdymą, nes tokiu būdu akivaizdžiai neproporcingai būtų pažeisti kitos šalies interesai (CPK 284 str.). Minėta, teismo sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo iš karto negalima įvykdyti dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties. Skolininkė neįrodė, kad jos finansinė padėtis sudaro pagrindą taikyti išimtį ir teismo įsakymo vykdymą išdėstyti. Byloje nėra duomenų, jog, išdėsčius teismo įsakymo įvykdymą per tam tikrą laikotarpį, bus užtikrintas jo įvykdymas. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismo įsakymo vykdymo išdėstymas neužtikrina teisėtų kreditoriaus interesų įgyvendinimo, pažeidžia lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principus.Papildomai pažymėtina, kad pagal kreditoriaus nurodytus duomenis procesiniuose dokumentuose, skolininkė pagal sudarytas 3 vartojimo kredito sutartis buvo įsipareigojusi kreditoriui per mėnesį sumokėti iš viso 90,80 EUR dydžio įmoką (35,50 + 19,25 + 36,05). Apeliacinės instancijos vertinimu, teismo įsakymo vykdymo išdėstymas po 70 EUR per mėnesį, kuomet skolininkė neįvykdė vartojimo kredito sutarčių, neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus ir be pagrindo patenkino skolininkės prašymą dėl teismo įsakymo vykdymo išdėstymo (CPK 187 str., 329 str. 1d.). Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, atsisakant tenkinti skolininkės prašymą dėl teismo įsakymo vykdymo išdėstymo (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą patenkinti.

Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. panaikinti ir kausimą išspręsti iš esmės – atmesti skolininkės S. K. prašymą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. teismo įsakymo vykdymo išdėstymo.