Šiaulių apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Verslo parama“ skundą atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Šiaulių tauro televizoriai“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas UAB „Verslo parama“ skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti BUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ 2015 m. spalio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl UAB „Plamega“ akcijų pardavimo“ (1–6 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Pareiškėjas nurodė, kad BUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditoriai 2015-10-30 kreditorių susirinkime nusprendė:

Parduoti 226 548 vnt. UAB „Plamega“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių nominali vertė sudaro 226 548 Eur, o vienos akcijos nominali vertė 1,00 Eur,Raštu pranešti UAB „Plamega“ apie akcijų pardavimą, nurodant akcijų skaičių, pardavimo kainą,Pardavimo kainą nustatyti 140 000 Eur,Akcijas parduoti didžiausią kainą pasiūliusiam UAB „Plamega“ akcininkui,Nustatyti 30 kalendorinių dienų terminą nuo akcininko BUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ pranešimo apie ketinimą parduoti akcijas gavimo dienos, per kurį UAB „Plamega“ vadovas turi pranešti akcininkui apie kitų akcininkų pageidavimą pirkti visas jo parduodamas akcijas,Jei per 5 punkte nustatytus terminus UAB „Plamega“ vadovas akcininkui BUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ praneša, kad kiti akcininkai nepageidauja įsigyti visų ketinamų parduoti akcijų arba nepateikia atsakymo, BUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ įgyja teisę savo nuožiūra akcijas parduoti už kainą, ne mažesnę, nei buvo nurodyta jo pranešime apie ketinimą parduoti akcijas,UAB „Plamega“ 226 548 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių nominali vertė 226 548 Eur, vienos akcijos nominali vertė 1,00 Eur, parduoti iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, skelbiant dvejas varžytynes,Pradinę 226 548 vnt. akcijų pardavimo kainą pirmosioms ir antrosioms varžytynėms nustatyti 140 000 Eur,Kainos didinimo intervalą nustatyti 1 000 Eur,Žiūrovo mokestį nustatyti 100 Eur,Nepardavus akcijų iš varžytynių, vieną mėnesį vykdyti laisvą akcijų pardavimą už buvusią antrųjų varžytynių pradinę pardavimo kainą,Nepardavus akcijų, įpareigoti bankroto administratorių per 30 dienų sušaukti kreditorių susirinkimą dėl tolimesnės pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo.

Skunde teigiama, kad ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu siekiama parduoti UAB „Plamega“ akcijas už daug mažesnę kainą, nei yra reali jų vertė, suinteresuotiems asmenims. UAB „Plamega“ grynasis pelnas 2014 metais išaugo iki 16 999 Eur lyginant su 2013 m., t. y. įmonės grynasis pelnas išaugo beveik 50 %. Sparčiai augantis įmonės pelnas tik dar labiau padidina įmonės akcijų vertę, todėl siūloma pradinė akcijų pardavimo kaina niekaip neatitinka realios jos vertės. Šis turtas parduodamas už neprotingai mažą kainą, o pati kaina buvo nustatyta neteisėtai.

Suinteresuotas asmuo AB Šiaulių bankas atsiliepimu į skundą prašo skundą atmesti, pareiškėjui paskirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, priteisti bylinėjimosi išlaidas (100 – 103 b. l.).

Nurodė, kad didžioji BUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditorių dauguma pritarė įkeistų akcijų pardavimui, jokių procedūrinių pažeidimų, priimant nutarimus, nebuvo, todėl 2015-10-30 kreditorių priimti nutarimai yra teisėti ir pagrįsti. AB Šiaulių banko patvirtinto reikalavimo ir įkeistu turtu užtikrinto reikalavimo suma sudaro 11 207 449,06 Eur. Taigi, tik pardavus įkeistą turtą už didesnę nei 11 207 449,06 Eur sumą, atsirastų galimybė sumos dalį, viršijančią 11 207 449,06 Eur, pervesti pirmos eilės kreditoriams. Pareiškėjas nepateikia įrodymų, kad UAB „Plamega“ akcijų kaina viršytų 11 207 449,06 Eur sumą. Be to, įkeistos UAB „Plamega“ akcijos jau yra realizuotos, įkeitimo teisė akcijoms panaikinta, todėl pareiškėjo skundo patenkinimas sukeltų grėsmę tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių stabilumui. Pareikštu skundu pareiškėjas siekia apginti ne pažeistas teises, o kitiems kreditoriams sukelti nepatogumų ir suvaržymų, todėl mano, kad pareiškėjui turi būti skirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Atsakovas BUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ bankroto administratorius UAB „Insolvensa“ atsiliepime į skundą prašo pareiškėjo skundą atmesti, nurodė, kad ir už kokią maksimalią sumą būtų parduotos UAB „Plamega“ akcijos, visos gautinos lėšos būtų panaudotos AB Šiaulių bankas kreditoriniam reikalavimui dengti. Pats kreditorius AB Šiaulių bankas pasiūlė ne mažesnę kaip 140 000 Eur kainą, todėl ši kaina atitiko įkaito turėtojo interesus ir lūkesčius. Akcijų pardavimas kitiems kreditoriams neturi tiesioginės įtakos, kadangi visos akcijos yra įkeistos AB Šiaulių bankui, kurio reikalavimas sudaro 11 207 449,06 Eur (49,146 %). Kreditorių susirinkimo procedūrinių pažeidimų nebuvo nustatyta, todėl nėra pagrindo teigti, kad kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu yra neteisėtas ir nepagrįstas (110 – 113 b. l.).

Suinteresuotas asmuo UAB „Plamega“ atsiliepimu į skundą prašo taikyti ieškinio senatį, pareiškėjo UAB „Verslo parama“ skundo netenkinti, nurodė, kad pareiškėjas apie 2015-10-30 vyksiantį kreditorių susirinkimą žinojo iš anksto, nepaisant to, kreditorių susirinkime jis nedalyvavo, o informacijos apie susirinkimą paprašė tik 2015-11-17, t. y. pasibaigus 14 dienų apskundimo terminui. Tai, kad pareiškėjas kreditorių susirinkimo nutarimą gavo tik 2015-11-30, nepaneigia fakto, jog apie priimtą nutarimą jis galėjo ir turėjo sužinoti anksčiau. Ginčo nutarimą priėmė kreditoriai, kurių patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 69,876 proc. nuo patvirtintų reikalavimų sumos, taigi, UAB „Plamega“ akcijų pardavimas ir nutarime nustatyta jo tvarka geriausiai atitinka kreditorių interesus. Įstatymas nenumato turto vertinimo pareigos nei kreditoriams, nei bankroto administratoriui. Pareiškėjas nepateikė teismui duomenų apie akcijų rinkos vertę ir nepagrindė savo argumentų, kad pardavimo kaina yra neprotingai maža ir ar yra pirkėjų nupirkti akcijas už daug didesnę kainą. Pareiškėjas siekia ne savo reikalavimo patenkinimo, o bankroto procedūrų vilkinimo ir visapusiško blokavimo, todėl toks jo elgesys negali būti ginamas (114 – 118 b. l.).

Skundas atmetamas.

Bankrutuojančios įmonės kreditoriai bankroto byloje savo teises gina kreditorių susirinkimuose pagal teismo patvirtinus jų kreditorinius reikalavimus. Bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas sprendžia tiek pagrindinius su įmonės tolesniu teisiniu likimu susijusius, tiek ir einamuosius klausimus: įmonės turto pardavimo tvarkos nustatymo, likvidavimo procedūros (ne)pradėjimo, ūkinės komercinės veiklos tęstinumo ir pan. (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 23 str.). Spręsdamas šiuos klausimus, kreditorių susirinkimas negali peržengti įstatymo jam nustatytų įgaliojimo ribų ar priimti sprendimus, kurie įmonei būtų nenaudingi arba iš esmės pažeistų atskirų kreditorių teises bei teisėtus lūkesčius. Įmonės kreditorių susirinkimas be kitų įgaliojimų turi teisę tvirtinti įmonės turto pardavimo kainą (ĮBĮ 23 str. 5 p.). Nekilnojamasis turtas, taip pat įkeistas turtas, parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, o neparduoto dvejose varžytynėse nekilnojamojo turto pardavimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 33 str. 1 d. 2 ir 3 p). IBĮ 33 straipsnio 5 dalis numato, kad vertybiniai popieriai (akcijos, obligacijos ir kiti vertybiniai popieriai), kuriuos turi bankrutuojanti ar bankrutavusi įmonė, turi būti parduodami vertybinių popierių prekybą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Uždarųjų akcinių bendrovių akcijos parduodamos kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka. Uždarosios akcinės bendrovės, kurios akcijos yra parduodamos, akcininkai turi teisę akcijas įsigyti pirmumo tvarka. Akcijos parduodamos asmeniui, pasiūliusiam didžiausią kainą. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. sausio 16 d. nutarimu Nr. 60 patvirtinto Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo (toliau - Aprašas) 7 punktas nustato, kad iš varžytynių parduodamo nekilnojamojo, taip pat įkeisto turto vertinimo tvarką nustato ir pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas.

Taigi, įstatymai ir lydimieji teisės aktai detaliai nereglamentuoja bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo kriterijų, todėl sprendžiant šiuos klausimus turi būti taikoma įstatymo analogija arba teisės analogija - bendrieji civilinės teisės principai (teisingumas, protingumas, sąžiningumas), kuriais turi vadovautis bylą nagrinėjantis teismas (CK 1.5 str., 1.8 str., CPK 3 str. 1 d., 3 str. 6 d.). Be to, turi būti atsižvelgiama ir į bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus bei tokiose bylose vyraujantį viešąjį interesą. Bankroto procese vykdant įmonės priverstinio likvidavimo procedūras, siekiama kuo didesnio visų kreditorinių reikalavimų, bet ne tik tų, kurių reikalavimai užtikrinti hipoteka, patenkinimo, taip pat visų kreditorių interesų pusiausvyros užtikrinimo. Jeigu visi įmonės kreditoriai sutinka su pasiūlyta pradine turto pardavimo kaina ar pardavimo būdu, parduodamo turto įvertinimo gali būti ir nereikalaujama. Tačiau jeigu dėl įmonės turto pardavimo kainos ar būdų kyla ginčas, įmonės bankroto administratorius paprastai turėtų organizuoti parduodamo turto įvertinimą. Kaip minėta, teisės aktais parduodamo įkeisto turto vertę ir tvarką nustatyti pavesta kreditorių susirinkimui, t. y. patiems bankrutavusios įmonės kreditoriams, kurie labiausiai suinteresuoti turto pardavimu už didžiausią įmanomą kainą ir savo kreditorinių reikalavimų kuo didesniu patenkinimu. Taigi, svarbiausias vaidmuo aptariamais klausimais tenka kreditorių susirinkimui, kurio nutarimai priimami balsų dauguma ir privalomi visiems kreditoriams (ĮBĮ 24 str.). Tokių teisės taikymo taisyklių laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 28 d. civ. byloje Nr. 2-2053/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-759/2012).

Kreditorius UAB „Verslo parama“ nesutinka su BUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ 2015-10-30 kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu “Dėl UAB „Plamega“ akcijų pardavimo“, nurodydamas, jog minėtu nutarimu siekiama parduoti įmonės akcijas suinteresuotiems asmenims už daug mažesnę kainą, nei yra reali jų vertė.

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas apie BUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ 2015-10-30 vyksiantį kreditorių susirinkimą buvo informuotas 2015-10-15 pranešimu (7 b. l.). Iš 2015-10-30 kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad pareiškėjas kreditorių susirinkime nedalyvavo, jokių pasiūlymų dėl turto pardavimo kainos nepareiškė. 2015-11-17 prašymu UAB „Verslo parama“ kreipėsi į bankroto administratorių UAB „Insolvensa“, prašydamas pateikti visą informaciją apie kreditorių susirinkimą, jame priimtus sprendimus, o taip pat kokių veiksmų ėmėsi bankroto administratorius šio susirinkimo nutarimų pagrindu ir kokius veiksmus jis jau yra įgyvendinęs (14 b. l.). 2015-10-30 BUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 3 pareiškėjui pateiktas 2015-11-30 (15 b. l.). UAB „Plamega“ atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad kreditorius UAB „Verslo parama“ yra praleidęs 14 dienų terminą kreditorių susirinkimo nutarimo apskundimui, prašo taikyti ieškinio senatį.

Pagal ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalį, kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad naudojantis kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo teise, svarbu žinoti tikslų vykusio susirinkimo protokolo tekstą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-393/2012). Aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad su 2015 m. spalio 30 d. susirinkimo nutarimu pareiškėjas buvo tinkamai supažindintas 2015 m. lapkričio 30 d., į teismą jis kreipėsi 2015 m. gruodžio 14 d., todėl nėra pagrindo sutikti su UAB „Plamega“ argumentu, jog pareiškėjas praleido 14 d. terminą skundui paduoti.

Bylos medžiaga patvirtina, kad AB Šiaulių bankas 2015-10-13 raštu Nr.7764 pasiūlė sušaukti BUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditorių susirinkimą, darbotvarkėje numatant klausimą dėl įkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo (84 b. l.). Minėtame rašte kreditorius AB Šiaulių bankas pasiūlė jam įkeistas UAB „Plamega“ akcijas (226 548 vnt.) parduoti įstatymų nustatyta tvarka už kainą, ne mažesnę kaip 140 000 Eur. 2015-10-30 įvykęs BUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditorių susirinkimas nutarė UAB „Plamega“ akcijų pardavimo kainą nustatyti 140 000 Eur, parduodant jas didžiausią kainą pasiūliusiam akcininkui. Nutarimas priimtas kreditorių balsų dauguma, t. y. 69,876 % (11–13 b. l.) Prieš minėtą nutarimą balsavo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos ir UAB „Dargesta“, t. y. 2,112 % nuo reikalavimų patvirtintos sumos. Taigi, ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas balsų dauguma. Įvertinus skundžiamo kreditorių susirinkimo protokolo turinį, nenustatyta jokių procesinių susirinkimo sušaukimo ir jo vykdymo pažeidimų, sudarančių pagrindą panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą dėl procesinių pažeidimų.

Kaip jau minėta, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kilus ginčui dėl įmonės turto pardavimo kainos ar būdų, įmonės bankroto administratorius paprastai turėtų organizuoti parduodamo turto įvertinimą. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas UAB „Verslo parama“ prieš įvykstant BUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditorių susirinkimui, 2015-10-20 raštu „Dėl pranešimo apie kreditorių susirinkimą“ prašė informuoti jį, ar buvo atliktas akcijų įvertinimas, kas atliko šį įvertinimą, kokiu būdu buvo atrinktas vertintojas, prašė pateikti akcijų įvertinimo kopiją, pateikti dokumentus, patvirtinančius bankroto administratoriaus kompetenciją įvertinti turto vertę, informaciją apie UAB „Plamega“ finansinę padėtį ir kt. (8–9 b. l.). Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad UAB „Verslo parama“ kreipėsi į bankroto administratorių, prašydama suteikti informaciją apie UAB „Plamega“ akcijų įvertinimą, tačiau kreditoriaus rašte nėra nurodyta, kad jis nesutinka su nustatyta 140 000 Eur akcijų kaina, kad reiškia kokius tai prieštaravimus, ar siūlo kitokią akcijų pardavimo kainą. Iš 2015-10-30 BUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad nutarimo projektą dėl UAB „Plamega“ akcijų pardavimo pateikė bankroto administratorius, o iš raštu balsavusių kreditorių, kreditorius UAB „Dargesta“ balsavimo biuletenyje pasiūlė akcijų pardavimo kainą nustatyti lygią jų rinkos vertei ir balsavo prieš administratoriaus nutarimo projektą. Kreditorių susirinkimo protokole taip pat nurodyta, kad iš susirinkime dalyvavusių kreditorių daugiau pastabų, pasiūlymų šiuo klausimu nėra (12 b. l.). Taigi, kreditorių susirinkimo protokolas patvirtina, kad pareiškėjas UAB „Verslo parama“ nepateikė susirinkimui jokių pasiūlymų dėl akcijų pardavimo kainos, neišreiškė nepritarimo bankroto administratoriaus nutarimo projektui.

Visos UAB „Plamega“ akcijos buvo įkeistos kreditoriui AB Šiaulių bankas, gautos piniginės lėšos už parduotas akcijas pervestos kreditoriui AB Šiaulių bankas kreditorinio reikalavimo tenkinimui (107 b. l.). Taigi, kad ir už kokią maksimalią sumą būtų parduotos UAB „Plamega“ akcijos, visos gautos lėšos būtų panaudotos AB Šiaulių bankas kreditorinio reikalavimo tenkinimui. Pats įkaito turėtojas AB Šiaulių bankas pasiūlė 140 000 Eur kainą, todėl darytina išvada, kad ši kaina atitinka AB Šiaulių bankas interesus ir lūkesčius. Sutiktina su atsakovo argumentu, kad parduotų akcijų kaina (140 000 Eur) nepažeidžia kitų kreditorių interesų, akcijų pardavimas neturi tiesioginės įtakos likusių kreditorių galimybei patenkinti kreditorinius reikalavimus, kadangi visos akcijos yra įkeistos kreditoriui AB Šiaulių bankas, kurio kreditorinis reikalavimas sudaro 11 207 449,06 Eur. Pareiškėjas, nesutikdamas su kreditorių susirinkimo nustatyta akcijų pardavimo kaina, nepateikė teismui jokių įrodymų apie UAB „Plamega“ akcijų rinkos vertę, nepagrindė skunde išdėstytų argumentų, kad pardavimo kaina yra neprotingai maža ir pažeidžia likusių kreditorių interesus. Vien tik pareiškėjo argumentas, kad UAB „Plamega“ grynasis pelnas 2014 metais išaugo iki 16 999 Eur lyginant su 2013 metais, nesudaro pagrindo išvadai, kad UAB „Plamega“ akcijos parduotos už daug mažesnę kainą, nei yra reali rinkos vertė. Pažymėtina, kad 2015-11-12 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2015/11-01 patvirtina, kad kreditoriui AB Šiaulių bankas įkeistos UAB „Plamega“ akcijos jau yra realizuotos, įkeitimo teisė akcijoms panaikinta, todėl sutiktina su atsakovo argumentu, kad pareiškėjo skundo patenkinimas sukeltų grėsmę tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių stabilumui.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad BUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ 2015-10-30 kreditorių susirinkime UAB „Plamega“ akcijų pardavimo tvarkai ir kainai pritarė kreditorių dauguma (69,876%), nenustatyta jokių procesinių susirinkimo sušaukimo ir jo vykdymo pažeidimų, į tai, kad įstatymas nenumato turto vertinimo pareigos nei kreditoriams, nei bankroto administratoriui, ši teisė išimtinai deleguota kreditorių susirinkimui, į tai, kad šiuo metu UAB „Plamega“ akcijos jau yra realizuotos, įkeitimo teisė akcijoms yra panaikinta, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų apie UAB „Plamega“ akcijų rinkos vertę, t. y. nepagrindė skundo argumentų, pareiškėjo skundą atmeta kaip nepagrįstą.

Kreditorius AB Šiaulių bankas prašo pareiškėjui UAB „Verslo parama“ skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad pareiškėjas nesąžiningai pareiškė nepagrįstą skundą ir siekia ne apginti savo pažeistas teises, bet kitiems kreditoriams sukelti nepatogumų ir suvaržymų (100–103 b. l.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnį, baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). UAB „Verslo parama“ mano, kad buvo pažeistos jo teisės parduodant akcijas. Teisę kreiptis į teismą numato teisės normos, todėl, nenustačius pareiškėjo nesąžiningumo, nėra teisinio pagrindo skirti jam baudą.

Kreditorius AB Šiaulių bankas prašo iš pareiškėjo UAB „Verslo parama“ priteisti 290 Eur bylinėjimosi išlaidas, pateikė teismui šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus.

Netenkinus pareiškėjo UAB „Verslo parama“ skundo, jam atsirado pareiga atlyginti suinteresuoto asmens AB Šiaulių bankas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 1 d.). Suinteresuoto asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir šių išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai yra pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, o šios išlaidos neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatyto dydžio, pagrindo netenkinti prašymo nėra (CPK 98 str.), todėl suinteresuotam asmeniui AB Šiaulių bankas iš pareiškėjo UAB „Verslo parama“ priteistinos jo turėtos 290 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 23 str., 24 str., 33 str. 5 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., teismas

nutaria:

pareiškėjo UAB „Verslo parama“ skundą dėl BUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ 2015 m. spalio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimo „Dėl UAB „Plamega“ akcijų pardavimo“ panaikinimo atmesti.

Priteisti iš UAB „Verslo parama“, juridinio asmens kodas 303446053, 290 Eur (du šimtai devyniasdešimt eurų) AB Šiaulių bankas, juridinio asmens kodas 112025254.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.