Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumo laipsnis. Nustatyta, kad jis 2025 m. gegužės 25 d., apie 02 val. 50 min., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 93-me kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo krovininį automobilį „Iveco“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARPK- 0135“, metrologinės patikros Nr. 2263361, 2025-05-25, 03:16 val., nustatyta iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija – 2,82 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. J. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad, sužinojęs blogas žinias iš namų, pradėjo vartoti alkoholį ir toliau vairavo krovininį automobilį „Iveco“ iš Waršuvos į Kauno m. Viename žiede nutarė važiuoti tiesiai, bet automobilis užklimpo ir po kurio laiko atvyko Lietuvos policininkai, kurie nustatė 2, 82 promilių neblaivumą. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant sutuoktinę O. J..

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, tyčia, proceso dalyviams sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje įrodymai ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau – BPK ) 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio pagrindu ).

2025-05-25 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos K. G. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo parašyta, kad 2025-05-25, apie 02:50 val., Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK patruliai kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 93 km., rado įvažiavusį į žiedinės sankryžos vidurį ir užklimpusį vilkiką „Iveco“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Ukrainos pilietis, turintis leidimą gyventi Lietuvoje, A. Y., gim. (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest ARPK-0135“, patikros Nr. 2263361, 2025-05-25, 02:59 val. nustatyta 2,99 promilės alkoholio. 2025-05-25, 03:16 val. nustatytas 2,82 promilės neblaivumas. Sunkvežimis „IVECO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą grąžintas savininkui (b. l. 1).

2025-05-25 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrima įvykio vieta, esanti Kalvarijos sav., kelias A5 Kaunas - Marijampolė - Suvalkai, ties 93 km. Įvykio vietoje stovi krovininė transporto priemonė „Iveco“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, kartu su puspriekabe „Schmitz“, pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė yra užklimpusi žiedinėje sankryžoje, kuri nėra apšviesta. Transporto priemonė yra baltos spalvos. Į transporto priemonės saloną patenkama per vairuotojo pusės dureles. Atidarius duris matomi daiktai: žalios spalvos plastikinė talpa su skysčiu, virdulys, dekis, šviesą atspindinti liemenė, pakelis tabako. Prie vairuotojo sėdynės matoma tuščia geltonos spalvos „Tatra“ alaus skardinė ir baltos spalvos metalinis puodelis. Už vairuotojo sėdynės dešinėje pusėje ant užverčiamos lovos matoma gelsvos spalvos pagalvė, geltonos spalvos, tuščia suglamžyta skardinė „Tatra“, žalios spalvos antklodė. Kairėje pusėje ant užverčiamos lovos matomi keli daiktai, iš kurių matoma tuščia žalios spalvos alaus skardinė „Zubr“, rankinis oranžinės spalvos purkštuvas (b. l. 17–25).

Iš 2025-05-25 neblaivumo nustatymo akto matyti, jog alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotes 7510, Nr. ARPK-0135“, patikros sertifikato Nr. 2263361, 2025-05-25, 02:59 val. A. Y. nustatytas 2,99 promilės neblaivumo laipsnis. Antruoju tikrinimu 03:16 val. A. Y. nustatytas 2,82 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 34–36).

2025-05-26 VšĮ „EMPREKIS“ pažymoje parašyta, jog vidutinė transporto priemonės krovininio automobilio „IVECO AS 260 S 49“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pasirinktus kriterijus kaina nusikaltimo padarymo metu Lietuvoje be PVM yra 93 670,30 Eur. Kaina su PVM yra 118 570 Eur ( b. l. 28).

Iš VĮ „Regitra‘ pažymos matyti, kad transporto priemonė „IVECO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)VIN - (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „P. L.“. Transporto priemonės registracijos liudijimas išduotas 2024-10-02 ( b. l. 26 ).

Neabejotinai įrodyta, kad A. J. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumo laipsnis.

Įrodyta, kad jis 2025 m. gegužės 25 d., apie 02 val. 50 min., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 93-me kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo krovininį automobilį „Iveco“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARPK- 0135“, metrologinės patikros Nr. 2263361, 2025-05-25, 03:16 val., nustatyta iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija – 2,82 promilių neblaivumas. Asmuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam ar spęsdamas dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį bei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. ( už Administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 7 dalį 1 100 Eur bauda, apie kurios sumokėjimą duomenų nėra ( b. l. 53–54 ).

Kaltinamasis yra užsienio valstybės pilietis, tačiau turi leidimą gyventi ir dirbti Lietuvoje. Bylos duomenimis, kaltinamasis yra vedęs, augina ir išlaiko du mažamečius vaikus, dirba (duomenys neskelbtini), sandėlio darbininku.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

Pažymėtina, kad BK 40 straipsnių nuostatų taikymas kaltinamojo atžvilgiu yra teismo teisė, bet ne pareiga. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016, Nr. 2K-99/2013, 2K-329/2013, 2K-445-489/2016, 2K-132-699/2017, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018, 2K-164-895/2018, 2K-274-693/2018, 2K-100-648/2019).).

Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011

Teismui pateikti duomenys, jog galima laiduotoja O. J. yra Lietuvos Respublikoje neteista ir administracine tvarka nebausta. Dirba (duomenys neskelbtini) valytoja.

Teismas sutinka, jog galima laiduotoja vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir galės ( gali ) daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, nes juos sieja ilgalaikiai šeiminiai ryšiai, turimi du mažamečiai vaikai. Tiek kaltinamasis, tiek laiduotoja kritiški padarytai veikai, kaltinamojo neatsakingam poelgiui. Teismo manymu, tai buvo pavienis ir atsitiktinis kaltinamojo neatsakingas poelgis, kuris kaltinamajam užtraukė baudžiamąją atsakomybę. Anksčiau jis nebuvo teistas ar administracine tvarka baustas už vairavimą, esant neblaiviam. Teismas įvertina ir tai, jog kaltinamajam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis ( 2, 82 promilės ), jis vairavo krovininį automobilį su priekaba, tačiau tai įvyko nakties metu ( apie 02 val. 50 min. ) ir jokių sunkių pasekmių nesukėlė.

Teismas įvertina ir priežastis, dėl ko kaltinamasis vartojo alkoholį. Kaip teigė kaltinamasis, alkoholį vartojo dėl to, jog sužinojo apie draugo žūtį Ukrainoje.

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas sprendžia, jog yra visi BK 40 straipsnyje numatyti pagrindai kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, be užstato, laiduotoja paskiriant jo sutuoktinę O. J., nes yra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

A. J. nusikalstamą veiką padarė, naudodamasis krovininiu automobiliu „IVECO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)VIN - (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso UAB „P. L.“ ( b. l. 26 ).

Transporto priemonės savininkas nežinojo, jog jam priklausantis automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl automobilis nekonfiskuotinas ( gali būti konfiskuojamas tik kaltininkui priklausantis turtas ). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, atsižvelgiant į proporcingumo principą, iš kaltinamojo išieškoma automobilio vidutinę rinkos vertę iš dalies atitinkanti pinigų suma – 10 000 Eur, nors VšĮ „Emprekis“ duomenimis vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM yra 118 570 Eur.

Teismo vertinimu, visos automobilio vertės konfiskavimas būtų neproporcingas padarytai veikai, atsižvelgiant dar ir į tai, jog kaltinamasis realios žalos visuomenės eismo saugumui nepadarė. Teismo manymu, 10 000 Eur automobilio vertės konfiskavimas yra pagrįstas, teisingas bei proporcingas padarytai veikai ir kaltinamojo asmenybei.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, įvertinus kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teisės vairuoti transporto priemones 3 ( trejų ) metų terminui (galimas draudimas nuo 1 iki 5 metų ).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba ( toliau-VGTPT) prašo iš kaltinamojo A. J. priteisti 272, 04 Eur dėl teisinės pagalbos byloje turėtų advokato atstovavimo išlaidų ( teisme gynė advokatas V. J. ).

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir gynėjo dalyvavimas yra būtinas įstatymo pagrindu ( BPK 51 straipsnio 9 punkto pagrindu ). Be to, kaltinamasis yra užsienio valstybės pilietis, duomenų apie jo turtinę padėtį teismas neturi.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teismas nutaria valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese iš kaltinamojo nepriteisti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. J. ( A. Y. ), padariusį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, be užstato, perduoti 1 (vienerių) metų laikotarpiui laiduotojos O. J. ( O. Y.), a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

A. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, termino pradžią skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 26 d.

BK 72 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies pagrindu, iš A. J. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „IVECO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)VIN - (duomenys neskelbtini), vertę iš dalies atitinkančią pinigų sumą, t. y. 10 000 Eur ( dešimt tūkstančių eurų ).

Kardomąją priemonę dokumento paėmimą ( paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. BXT972856 yra prie bylos ) ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti nuosprendį.

VGTPT išlaidų dėl privalomo gynėjo dalyvavimo procese iš kaltinamojo A. J. nepriteisti.

A. J. ( A. Y. ) vairuotojo pažymėjimą ( Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ), saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Ukrainos Respublikos ambasadai.

Išaiškinti, jog laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.