Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. atstovo advokato Roberto Skėrio skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-02-01 nutarties, kuria iš dalies tenkintas A. L. atstovo advokato R. Skėrio skundas ir pakeistas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Klaipėdos AVPK, Institucija) 2018-12-12 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-18095-2018, kuriuo A. L. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį 450 eurų bauda, atimant specialiąją teisę vairuoti transporto priemones 12 (dvylikai) mėnesių – A. L. už administracinį nusižengimą pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, paskirta nuobauda – 450 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. 2018-10-10 Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnysis specialistas surašė A. L. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 30-ANR_P-45045-2018 už tai, kad jis 2018-07-07 11.02 val. Lideikio g. (ties geležinkelio viaduku), Klaipėdoje, vairuodamas motociklą „Harley Davidson“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esant nustatytam 60 km/val. važiavimo greičiui, važiavo 133 km/val. greičiu ir nustatytą greitį viršijo 73 km/val. (po paklaidos ± 3 km/val. – 70 km/val.), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 129 punkto reikalavimus. Tokie A. L. veiksmai administracinio nusižengimo protokole kvalifikuoti pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį. Vadovaujantis ANK 610 straipsniu, A. L. buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriuo buvo pasiūlyta A. L. iki 2018-11-10 savo noru sumokėti 225 Eur baudą ir nurodyta, kad skiriamas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių.

2. 2018-12-12 Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-18095-2018 A. L. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. atstovas advokatas R. Skėrys apskundė Klaipėdos apylinkės teismui, prašydamas pakeisti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo, t. y. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, A. L. sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 1 mėnesio.

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019-02-01 nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. atstovo advokato R. Skėrio skundą tenkino iš dalies – pakeitė Institucijos 2018-12-12 nutarimą ir A. L. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalį, taikydamas ANK 34 straipsnio 5 dalį, sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių, kitą nutarimo dalį paliko nepakeistą. Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatavo, jog nors A. L. padarė šiurkštų KET pažeidimą – viršijo nustatytą greitį daugiau kaip 50 km/val., tačiau už analogiškus teisės pažeidimus nebuvo baustas, savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir byloje nėra duomenų, kad jis iki ir po 2018-07-07 nusižengimo turėtų galiojančių administracinių nuobaudų, praeityje buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, tačiau administracinę nuobaudą įvykdė 2015 m., todėl darytina išvada, kad A. L. nėra sistemingas KET pažeidėjas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. L. yra išsiskyręs, prižiūri sergantį tėvą ir tris nepilnamečius vaikus, gyvenančius pas buvusią sutuoktinę, ir teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga vairuojant automobilį kasdien vaikus nuvežti į skirtingas ugdymo įstaigas bei prižiūrėti tėvą, nuvykti į gydymo įstaigas. Atsižvelgęs į visa tai, taip pat įvertinęs, kad A. L. nutarimu paskirtą baudą sumokėjo, teismas padarė išvadą, kad A. L. netekus teisės vairuoti transporto priemones Institucijos nutarimu paskirtam terminui, jis gali susidurti su neigiamomis pasekmėmis, kurios tiesiogiai paliestų ne tik jį, bet ir jo šeimą, todėl paskirtos specialiosios teisės terminą sutrumpino iki 6 mėnesių. Teismo vertinimu, taikyti A. L. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesiui, kaip to prašoma skunde, nėra pagrindo, nes šis terminas būtų neproporcingas jo padarytam nusižengimui.

II. Apeliacinio skundo argumentai

4.2. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Iš ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Skiriant administracines nuobaudas, taip pat ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).

4.5. LAT administracinėse bylose taip pat yra pažymėjęs, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali būti švelninama išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).

4.6. Skundžiamu Klaipėdos AVPK 2018-12-12 nutarimu administracinio nusižengimo byloje A. L. už nusižengimo, numatyto ANK416 straipsnio 6 dalyje, padarytą buvo paskirta administracinė nuobauda – 450 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių, jos terminas lygus specialiosios teisės atėmimo trukmės minimumui. A. L. su paskirta bauda sutiko, jos dydžio neginčijo ir neskundė, paskirtą baudą sumokėjo, tačiau nesutiko su neproporcingai ilgu specialiosios teisės atėmimo terminu, dėl to pateikė skundą Klaipėdos apylinkės teismui, prašydamas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 mėnesio.

4.7. Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiamoje 2019-02-01 nutartyje pagrįstai pritaikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nurodydamas, kad A. L. už analogiškus teisės pažeidimus nėra baustas, atsižvelgdamas į jo šeiminę padėtį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailėjimąsi, patikėjo jo nuoširdumu, kad jis padarys išvadas dėl netinkamo savo elgesio, ir teisės vairuoti transporto priemonės terminą sumažino iki 6 mėnesių. Tačiau A. L. nesutinka su būtent tokiu specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo terminu ir mano, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam turi būti paskirtas trumpesniam laikui – 1 mėnesiui

4.8. Pirmosios instancijos teismas nors ir pagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 5 dalį, tačiau priimdamas sprendimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sumažinimo neišsamiai įvertino kiekvieną iš aplinkybių, turinčių reikšmę nuobaudos paskyrimui, tiek ir šių aplinkybių visumą. Apeliantas prašo teismo atsižvelgti į A. L. padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdį, pareiškėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, lengvinančias aplinkybes bei nagrinėjant bylą apeliacine tvarka įvertinti kiekvieną iš pateiktų A. L. šeiminių, asmeninio pobūdžio aplinkybių atskirai bei jų visumą kaip kompleksą reikšmingų aplinkybių, į kurias turėtų būti atsižvelgta sprendžiant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo

4.9. A. L. turi tris mažamečius vaikus, kuriais rūpinasi ir nuolat vežioja tiek į mokyklą, tiek į būrelius, be to, A. L. vienas gyvena su sergančiu tėvu, kuriuo rūpinasi ir slaugo bei vežioja pas gydytojus. A. L. yra išsiskyręs su savo buvusia sutuoktine A. L., tačiau šalių susitarimu būtent jis kiekvieną dieną vežioja vaikus į mokyklą ir iš jos bei į įvairius būrelius, kuriuos vaikai lanko. A. L. gyvena (duomenys neskelbtini), buvusi žmona su vaikais gyvena (duomenys neskelbtini). Dėl Klaipėdos priemiesčiuose nepakankamai išvystytų viešojo susisiekimo paslaugų A. L. kiekvieną rytą važiuoja iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur paima vaikus ir juos nuveža į skirtingas mokyklas bei vaikų darželį Klaipėdos mieste. Trys A. L. vaikai lanko būtent skirtingas ugdymo įstaigas, tai reikšmingai sunkina situaciją ir reikalauja papildomo laiko susisiekimui. A. L. dukra E. L. lanko (duomenys neskelbtini) gimnaziją, esančią (duomenys neskelbtini), dukra R. L. lanko (duomenys neskelbtini) progimnaziją, esančią (duomenys neskelbtini), o sūnus M. L. lanko Klaipėdos lopšelį-darželį „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Dienos metu A. L. vaikus dažnai veža į būrelius, vakare vaikus parveža namo, paėmęs juos iš skirtingų ugdymo įstaigų, būrelių, esančių skirtingose miesto vietose. A. L. buvusi žmona dėl jos darbo ypatumų vaikus nuvežti ir parsivežti iš skirtingų ugdymo įstaigų gali tik retkarčiais, dėl to būtent pats A. L. vaikus nuveža ir parveža namo iš ugdymo įstaigų.

4.10. Kita svarbia aplinkybe A. L. yra nurodęs tai, kad (duomenys neskelbtini) kaime esančiame gyvenamajame name jis gyvena vienas su tėvu I. E. L., kurį jis slaugo ir prižiūri bei juo rūpinasi būtent vienas pats (brolių ir seserų, kurie galėtų pasirūpinti tėvu, A. L. neturi, jo mama P. V. L. yra mirusi 2014 m.). A. L. tėvas turi rimtų sveikatos problemų, jam diagnozuota keletas rimtų ligų, dėl kurių jis priverstas nuolat vykti pas gydytojus ir pats vienas savimi be išorinės pagalbos pasirūpinti negali. Dėl diagnozuotų ligų (koronarinė širdies liga, krūtinės angina, skilvelinė supraventrikulinė ekstrasistolija, supraventrikulinė paroksizminė tachikardija, hipertenzinė kardiopatija bei kitos su širdies veikla, jos nepakankamumu susijusios ligos) A. L. tėvas transporto priemonės nebevairuoja. Be paminėtų širdies nepakankamumo ligų, A. L. tėvas serga venų varikoze, dėl to negali normaliai vaikščioti, be to, jį kamuoja regėjimo sutrikimai (serga katarakta). Dėl šių priežasčių A. L. tėvui reikalinga nuolatinė priežiūra ir pagalba, apsilankymas pas gydytojus. Neturėdamas vairuotojo pažymėjimo A. L. negalės tinkamai pasirūpinti ne tik vaikais, jų mokyklos lankomumu, bet ir sergančiu tėvu

4.11. Apeliantas prašo visas šias aplinkybes dar kartą įvertinti ir atsižvelgiant į jas sumažinti A. L. specialiosios teisės atėmimo terminą iki galimo minimalaus, nes jis padarė išvadas dėl tokio neatsakingo savo elgesio, suprato specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę svarbą jo šeiminiam gyvenimui ir mano, kad ANK numatyti administracinių nuobaudų tikslai tikrai bus pasiekti, nes jam padarytas reikšmingas poveikis kaip asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.

4.12. Dėl išvardytų motyvų, atsižvelgiant į minėtą LAT praktiką, kad paskiriant nuobaudą teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys Nr. 2AT-3-2014, 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-11-303/2018), manytina, kad yra pagrindas A. L. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sumažinti iki prašomo minimalaus 1 mėnesio termino.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2019-02-01 nutartimi pakeistas Institucijos 2018-12-12 nutarimas, kuriuo A. L. nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį 450 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, ir A. L., pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas sutrumpintas iki 6 mėnesių. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. atstovas prašo skundžiamą nutartį pakeisti ir A. L. specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpinti iki minimalaus, atimant teisę vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir nagrinėjamu atveju pasisako būtent dėl pažeidėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo.

7. Nagrinėjamu atveju A. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį už tai, kad 2018-07-07 11.02 val. Lideikio g. (ties geležinkelio viaduku), Klaipėdoje, pažeisdamas KET 129 punkto reikalavimus, vairuodamas motociklą „Harley Davidson“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esant nustatytam 60 km/val. važiavimo greičiui, važiavo 133 km/val. greičiu ir nustatytą greitį viršijo 73 km/val. (po paklaidos ± 3 km/val. – 70 km/val.).

8. ANK 416 straipsnio 6 dalyje, inter alia (be kita ko), numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 450 iki 560 Eur. Šio straipsnio 7 dalyje, inter alia, numatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą motociklų vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių.

9. Iš bylos duomenų matyti, jog Institucija 2018-12-12 nutarimu A. L. pripažino kaltu padarius ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą nusižengimą ir, nustačiusi jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nenustačiusi atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskyrė minimalią 450 Eur baudą ir minimaliam ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytam terminui (12 mėnesių) paskyrė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

10. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau teismas ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, spręsdami asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

11. Vertinant A. L. atstovo apeliacinio skundo argumentus, atkreiptinas dėmesys į ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, pagal kurį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

12. Kita vertus, remiantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

13. Esant aptartam teisiniam reguliavimui analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą matyti, kad pagal ANK 416 straipsnio 7 dalį už A. L. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą motociklų vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių yra privalomas.

14. Nagrinėjamu atveju A. L. už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, Institucijos 2018-12-12 nutarimu buvo paskirtas minimalus šio straipsnio 7 dalyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas – 12 mėnesių, jį Klaipėdos apylinkės teismas, išnagrinėjęs pažeidėjo atstovo skundą, taikydamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, sumažino iki 6 mėnesių, atsižvelgdamas į nustatytą A. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino ir nuoširdžiai (ABK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad už analogiškus nusižengimus jis nebuvo baustas, anksčiau tik vieną kartą buvo baustas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, tačiau administracinę nuobaudą įvykdė 2015 m., galiojančių nuobaudų neturi, taigi nėra sistemingas KET pažeidėjas, paskirtą baudą sumokėjo, kartu įvertino tai, kad teisė vairuoti A. L. būtina rūpinantis sergančiu tėvu bei 3 vaikais.

15. A. L. atstovas apeliaciniame skunde prašo iš naujo įvertinti A. L. asmenybę charakterizuojančius duomenis ir jam paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki galimo minimalaus 1 mėnesio termino, šį savo prašymą argumentuodamas tuo, kad teisė vairuoti A. L. yra būtina nuvežant 3 vaikus į skirtingas ugdymo įstaigas, būrelius Klaipėdoje ir parvežant juos į namus (duomenys neskelbtini) kaime, kur jie gyvena kartu su mama (A. L. yra išsituokęs, buvusi žmona pagal darbo pobūdį ne visada gali nuvežti vaikus į ugdymo įstaigas, būrelius), taip pat rūpinantis sergančiu tėvu, kurį dažnai tenka vežti į gydymo įstaigas (A. L. nurodo, kad jis vienintelis gali pasirūpinti tėvu, nes mama mirusi, o kitų artimų žmonių (sesių, brolių), kurie taip pat galėtų pasirūpinti tėvu, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra ir pagalba, apsilankymas pas gydytojus, jis neturi), kartu pažymėdamas, kad A. L. padarė išvadas dėl tokio neatsakingo savo elgesio, suprato specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę svarbą jo šeiminiam gyvenimui ir mano, kad ANK numatyti administracinių nuobaudų tikslai tikrai bus pasiekti, nes jam padarytas reikšmingas poveikis kaip asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tačiau, apygardos teismo vertinimu, Klaipėdos apylinkės teismas, priimdamas sprendimą taikyti pažeidėjui A. L. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir Institucijos 2018-12-12 nutarimu jam už nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą skirti dvigubai trumpesnį nei šio straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą už padarytų šiurkštų KET pažeidimą, be abejonės atsižvelgė į apelianto skunde nurodomas aplinkybes, kad A. L. dėl padaryto nusižengimo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad pažeidėjui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga rūpinantis 3 vaikais ir sergančiu tėvu, ir šioms aplinkybėms suteikė pakankamai didelę reikšmę, kadangi net dvigubai sutrumpino jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tokia, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, švelni pažeidėjui taikyta administracinio poveikio priemonė atskleidžia, jog Klaipėdos apylinkės teismas pakankamai atsižvelgė į A. L. situaciją ir jo nurodytoms aplinkybėms, kurios, pažymėtina, atkartojamos apeliaciniame skunde, suteikė ypatingai didelę reikšmę, tačiau, kita vertus, vien A. L. teisės vairuoti transporto priemonę reikalingumas dėl šeiminių aplinkybių, įvertinus tai, kad padarytas itin šiurkštus KET pažeidimas, negali būti laikomas pakankamu pagrindu dar labiau – iki galimo minimalus 1 mėnesio termino, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, sutrumpinti pažeidėjui paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes šis terminas, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, būtų neproporcingas A. L. padarytam nusižengimui.

16. Pažymėtina, kad A. L. padarė vieną pavojingiausių nusižengimų, t. y. vairuodamas motociklą „Harley Davidson“ Klaipėdos mieste (Lideikio gatvėje, ties geležinkelio viaduku) 2018-07-07, t. y. vasaros savaitgalį, dienos metu (11.02 val.), kai eismas mieste būna pakankamai intensyvus, važiavo net 133 km/val. greičiu, nors leistinas greitis buvo 60 km/val., viršydamas greitį net 73 km/val. (po paklaidos ± 3 km/val. – 70 km/val.), būdamas visiškai abejingas galimoms sunkioms pasekmėms. Toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas bei atsainų požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas.

17. Atmetant administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. atstovo skundą, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, atsižvelgdamas į galimas greičio viršijimo pasekmes, įstatymo leidėjas, sankcijoje už šį nusižengimą (kai greitis viršijamas daugiau kaip 50 km/val.) nustatydamas ne tik piniginę baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams, jų gyvybei, sveikatai ar turtui. Todėl tai, kad A. L. teisė vairuoti, kaip pažymima apeliaciniame skunde, reikalinga asmeninių ir šeimos narių poreikių tenkinimui, nepaneigia prevencinių administracinės nuobaudos tikslų, nes sąmoningai pasirinkdamas priešingą teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams.

18. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde akcentuojama aplinkybė, jog teisė vairuoti A. L. reikalinga dėl asmeninių poreikių bei rūpinantis šeimos nariais, jam buvo žinoma dar iki nusižengimo padarymo, tačiau jis to nepaisė ir vairuodamas motociklą kelyje, kur leistinas greitis 60 km/h, važiavo net dvigubai didesniu nei leistinas greičiu, padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik eismo saugumui ir sau pačiam, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei ir tik dėl atsitiktinumo išvengė galimų labai skaudžių tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių. Todėl tokio asmens interesai, priešingai, nei teigiama skunde, nagrinėjamu atveju negali būti iškeliami aukščiau visuomenės bendrųjų interesų užtikrinti eismo saugumą ir nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš darydamas administracinį nusižengimą, turi numatyti galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo darymo, todėl turi jas ir prisiimti. Tai, kad A. L., nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Administracinį nusižengimą padariusio asmens interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Konstatuotina, kad pažeidėjo dėl administracinės poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas.

19. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog šiuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad simbolinės, pažeidėjo interesus tenkinančios administracinės nuobaudos (nagrinėjamu atveju pažeidėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – sumažinimas iki 1 mėnesio termino) nepadėtų pasiekti administracinei nuobaudai keliamos paskirties – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis), nes tokia nuobauda už padarytą šiurkštų ir pavojingą administracinį nusižengimą būtų per švelni ir neproporcinga padarytam nusižengimui, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, todėl neteisinga.

20. Dėl išvardytų motyvų apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2019-02-01 nutartis skundo ribose yra teisėta ir pagrįsta, keisti ją apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-02-01 nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. atstovo advokato Roberto Skėrio apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.