Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „Kamesta“ atstovei advokatei Milanai Striuogienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės RUAB „Kamesta“ ieškinį atsakovams R. L., K. J., P. K. dėl netesybų sumažinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. gegužės 9 d. bei 2019 m. gegužės 14 d. nutartimis buvo patvirtintos ieškovės bei atsakovų R. L. ir P. K. taikos sutartis, byla šių atsakovų atžvilgiu nutraukta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

byloje nustatyta, kad šalių darbo sutartis su atsakovu K. J. buvo nutraukta 2018 m. gruodžio 18 d. Atleidimo iš darbo dieną jam priskaičiuota išmokėti 4907,94 Eur darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų. Atsakovo vidutinis darbo dienos užmokestis – 41,90 Eur, vidutinis mėnesio darbo užmokestis – 875,71 Eur. Atsakovas K. J. 2018 m. gruodžio 21 d. kreipėsi į DGK prašymu dėl nesumokėto atlyginimo. Darbo ginčų komisija 2019 m. sausio 29 d. sprendimu bei sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) ištaisymu nusprendė atsakovo prašymą tenkinti ir priteisė iš ieškovės 4907,94 Eur darbo užmokesčio bei 1089,40 Eur netesybas už uždelstą atsiskaityti laiką. 2019 m. vasario 6 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, įsiteisėjusia 2019 m. vasario 14 d., ieškovei RUAB „Kamesta“ iškelta restruktūrizavimo byla.

Dėl netesybų

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 229 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu darbo ginčų komisijos sprendimas ginčijamas iš dalies, sprendimas įsiteisėja dėl dalies, nesusijusios su ginčijama dalimi. Nagrinėjamu atveju ieškovė neginčija darbo ginčų komisijos sprendimo dalies, kurioje atsakovui priteista 2128,01 EUR darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, todėl šioje dalyje sprendimas laikomas įsiteisėjusiu. Šalių ginčas nagrinėjamas tik dalyje dėl netesybų.

DK 146 straipsnio 2 dalis nustato, kad Darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų. DK 147 straipsnio 2 dalis nustato, kad, darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju (šio kodekso 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog DK 147 straipsnio 2 dalis nustato kompensuojamąjį mechanizmą, kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neišmokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos. Ši sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali būti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2008; 2016 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501-701/2016). Kasacinio teismo praktikoje taip pat akcentuojama būtinybė užtikrinti proporcingumo, šalių interesų pusiausvyros principą (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87/2013).

Byloje nėra ginčo dėl to, jog ieškovė su atsakovu privalėjo visiškai atsiskaityti atsakovo atleidimo iš darbo dieną 2018 m. gruodžio 18 d. ir kad visos atsakovo su darbo santykiais susijusios išmokos jam iki šiol nėra išmokėtos. Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 straipsnio 2 punktas nustato, kad nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos sustabdomas netesybų ir palūkanų už visų įmonės prievolių, susidariusių iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, skaičiavimas, išskyrus delspinigių už pavėluotai dėl darbdavio kaltės išmokėtą darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas skaičiavimą ir, jeigu sprendimas priimtas teismo nutartimi iškeliant restruktūrizavimo bylą, šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytus savanoriškus įmonės įsipareigojimus. Nuo 2018 m. gruodžio 18 d. iki 2019 m. vasario 14 d. (nutarties iškelti ieškovei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo diena) buvo 39 darbo dienos, esant 5 darbo dienų savaitei. Per šį laikotarpį netesybos sudarytų 1634,10 EUR (40,94 x 39). Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2019 m. vasario 6 d. įmonei iškelta restruktūrizavimo byla. Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartyje konstatuota, kad UAB „Kamesta“ yra finansinių sunkumų turinti įmonė – įmonė, kuri šiuo metu negali vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų ją nutraukti veiklą ir bankrutuoti, tačiau šie sunkumai nėra akivaizdžiai nuolatinio pobūdžio. Šios aplinkybės rodo, jog ieškovės turtinė padėtis šiuo metu yra sunki. Todėl teismas sprendžia, kad 1089,40 Eur netesybų taikymas, esant sunkiai ieškovės turtiniai padėčiai, reikštų pernelyg didelę disproporciją, nepagrįstai didelį neadekvatumą tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, pažeistų proporcingumo principą. Tokia išvada atitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2010). Todėl teismas sprendžia, jog teisingas ir protingas priteistinų netesybų dydis, užtikrinantis abiejų šalių interesų pusiausvyrą, būtų pusė atsakovui priteistų netesybų sumos – 544,70 EUR, kas sudarytų apie 33 procentus netesybų, paskaičiuotų iki 2019 m. vasario 14 d.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios (DK 231 straipsnio 7 dalis), todėl aiškumo dėlei tai nurodytina sprendimo rezoliucinėje dalyje. Reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas nepareikštas, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti atsakovui K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės UAB „Kamesta“, įmonės kodas 259805810, 544,70 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 70 ct) netesybų už uždelstą atsiskaityti laiką.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2019 m. sausio 29 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) ištaisymą dalyje, kurioje atsakovui K. J. priteistos 1089,40 EUR netesybos, laikyti netekusiais galios (DK 231 straipsnio 7 dalis, 229 straipsnio 2 dalis).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.