Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (skolininko) A. B. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje, kurioje antstolis Marekas Petrovskis vykdo išieškojimą išieškotojui AB „Citadele bankas“ iš skolininko A. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjas A. B. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka 2015-10-12 pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti antstoliui M. Petrovskiui pasirašyti nekilnojamojo turto – žemės (miško) sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 37,77 ha ploto, adresu (duomenys neskelbtini), Jonavos r. sav., pardavimo aktą, kol antstolis M. Petrovskis ir teismas nagrinės turto pardavimo teisėtumą. Prašyme nurodo, kad antstolis M. Petrovskis vykdymo procese grubiai pažeidė pareiškėjo teises, nes jam priklausantį turtą pardavė beveik keturis kartus mažesne kaina, nei rinkos vertė. Pareiškėjas pateikė UAB „Laudomus“ 2015-09-03 turto vertinimo ataskaitą, atliktą nuosavybės perleidimo tikslu, kurioje ginčo turto kaina nustatyta 137 000 Eur.

Kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškėjas pateikė skundo dėl antstolio veiksmų kopiją, kurioje yra 2015-10-12 žyma apie šio skundo gavimą antstolio M. Petrovskio kontoroje. Prašymas uždrausti antstoliui pasirašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą pateiktas, siekiant užtikrinti skundo dėl antstolio veiksmų įvykdymo užtikrinimą.

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad antstolis M. Petrovskis vykdomojoje byloje Nr.0123/12/01027 vykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-14 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-20079-285/2011, dėl 147 413,20 Eur skolos ir palūkanų priverstinio išieškojimo iš skolininkams A. B. ir L. D. priklausančio hipoteka įkeisto turto išieškotojui AB „Citadele bankas“.

Iš viešai skelbiamos informacijos specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytybes.lt/ nustatyta, kad antstolis M. Petrovskis vykdė pareiškėjui (skolininkui) A. B. nuosavybės teise priklausančio turto - 37,77 ha miško ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Jonavos r., kuriam įregistruota hipoteka, varžytynes. Pradinė turto pardavimo iš varžytynių kaina - 28 800 Eur. Pirmosios varžytynės Nr. 100405 (pradžia 2015-03-30, pabaiga 2015-04-29) buvo atšauktos. Pirmosiose pakartotinėse varžytynėse Nr. 109963 (pradžia 2015-08-18, pabaiga 2015-09-28) pradinė turto pardavimo kaina buvo ta pati (28 800 Eur), turtas parduotas už didžiausią pasiūlytą kainą - 40 597 Eur.

Nuosavybės teisė pirkėjui į turtą, parduotą iš varžytynių, pereina nuo turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo momento (CPK 715 straipsnis). Varžytynėse laimėjęs dalyvis už nupirktą turtą, kurio pardavimo kaina viršija 30 000 Eur, turi sumokėti per 30 dienų nuo varžytynių pabaigos (CPK 716 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iš nekilnojamojo turto registro duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad varžytynėse parduotas turtas šiuo metu įregistruotas skolininko vardu.

Pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų prašo pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus - turto pardavimą už keletą kartų mažesnę kainą, nei nurodyta jo turto vertinimo ataskaitoje. Skundo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pareiškėjas siekia sustabdyti turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymą, kad turtas nebūtų perleistas varžytynių laimėtojui.

Teismas pažymi, kad pareiškėjo prašymai taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jam ginčijant iš varžytynių parduodamo turto vertės kainą, buvo nagrinėti ankstesnėse bylose.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų civilinėje byloje Nr. 2-12840-587/2015 matyti, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi patenkino pareiškėjo A. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė ginčo turto pirmąsias varžytynes (pradžia 2015-03-30), iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo jis ginčijo iš varžytynių parduodamo turto (37,77 ha miško sklypo (duomenys neskelbtini), Jonavos r.) kainą.

Iš LITEKO duomenų civilinėje byloje Nr. 2-13390-454/2015 matyti, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi atmetė pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė pavesti antstoliui M. Petrovskiui atlikti nepriklausomą, nešališką rinkos turto vertinimą pareiškėjo turtui - 37,77 ha ploto miško sklypui (duomenys neskelbtini), Jonavos r., pasirenkant kitą nekilnojamojo turto bendrovę. Teismas iš faktinių vykdomosios bylos duomenų nustatė, kad pareiškėjo turto vertei nustatyti antstolis paskyrė kelias ekspertizes (2012-08-03, 2012-12-05, 2014-12-15), jas atliko skirtingi turto vertintojai (UAB „Inreal“, UAB „Verslo klasė NT“); antstolis 2015-02-20 patvarkymu nustatė turto vertę - 36 000 Eur, remdamasis eksperto UAB „Verslo klasė NT“ 2015-02-18 turto vertinimo ataskaita; skolininkas ir toliau ginčijo turto vertę, kad ji keturis kartus mažesnė, bet nepateikė jokių objektyvių įrodymų dėl turto vertės pokyčio. Šią nutartį pareiškėjas apskundė atskiruoju skundu, tačiau Kauno apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-1885-658/2015) atskirąjį skundą atmetė ir apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad vykdomojoje byloje buvo atlikti net trys turto vertinimai; kad skolininkas prieštaravo visais šiais vertinimais nustatytoms žemės sklypo vertėms; skolininkas nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų kitokiai turto vertei pagrįsti ir neįrodė, jog išvada dėl 36 000 Eur vertės neteisinga.

Iš LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teisme pareiškėjo prašymai taikyti laikinąsias apsaugos priemones, stabdant vykdymo veiksmus dėl to paties turto pardavimo iš varžytynių, buvo nagrinėjami septyniose civilinėse bylose. Penkiose bylose prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo atmestas (2015-08-28, 2015-09-10, 2015-09-16, 2015-09-23, 2015-10-09 nutartys). Turto vertei nustatyti antstolis buvo paskyręs kelias ekspertizes, jas atliko skirtingi turto vertintojai, tačiau pareiškėjas vis tiek nuolat ginčija turto pardavimo kainą.

CPK 510 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Vykdymo veiksmų sustabdymą įstatymas numato kaip išimtinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, be kita ko prima facie įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų.

Kreipdamasis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėjas turi nurodyti tokio prašymo faktinį pagrindą, pagrįsti tokių priemonių taikymo būtinumą. Spręsdamas dėl šių priemonių taikymo, teismas privalo vadovautis ekonomiškumo principu ir siekti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyros, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti.

Vertindamas pareiškėjo prašymo uždrausti antstoliui pasirašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą, teismas pažymi, kad pareiškėjas nenurodė jokių įrodymais pagrįstų aplinkybių, sudarančias pagrindą išvadai, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų bus nepagrįstai pažeisti pareiškėjo interesai. CPK 42 straipsnio 5 dalyje numatyta šalių pareiga joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai. Pažymėtina, kad vykdomasis dokumentas vykdomas nuo 2012 m., skolininkas skundžia kiekvieną antstolio veiksmą. Nuolat stabdant vykdymo veiksmus, nepagrįstai vilkinamas teismo sprendimo įvykdymas, pažeidžiami išieškotojo interesai. Turtas įvertintas 36 000 Eur, pirmųjų ir pirmųjų pakartotinių varžytinių pradinė pardavimo kaina 28 800 Eur, 2015-09-28 varžytynėse turtas parduotas už 40 597 Eur. Kauno apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje konstatavo, kad nėra duomenų, jog turto kaina (36 000 Eur) nustatyta neteisingai; kad vykdomasis dokumentas vykdomas ilgai, nes pareiškėjas vilkina vykdymo procesą. Sustabdžius vykdymo veiksmus, būtų pažeisti ekonomiškumo, proporcingumo ir šalių interesų pusiausvyros principai. Atsižvelgęs į tai, ir remdamasis aukščiau nurodytais argumentais, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo prašymas nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis, 151 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 290-291 straipsniais, 147 straipsniu, 151 straipsniu, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo A. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.