- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-02-08
- Bylos Nr.
- 1-653-814/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-63007-2017-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Šafronienė
- Kaltinamasis
- O. A.
- Advokatai
- Nerijas Makauskas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. A. (O. A.), gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijoje, a. k. (duomenys neskelbtini) rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, virėju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2017 m. gruodžio 2 d. apie 15.34 val. kelyje (duomenys neskelbtini), 27 kilometre, (duomenys neskelbtini) O. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį BMW 330 D valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,78 promilės etilo alkoholio.
Kaltinamasis O. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuosavybės teise jam priklauso automobilis BMW 330D valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. gruodžio 2 d. ryte jis vienas išgėrė 3 skardines 0,5 litro, 5 laipsnių stiprumo alaus. Iš vakaro buvo gėręs viskio. Ryte jam paskambinę iš (duomenys neskelbtini) pasakė, kad gedimas jo bute. Kadangi jautėsi gerai, automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai, patikrino blaivumą. Buvo nustatytas 1,6, o antrą kartą pučiant -1,51 promilių girtumas. Pareigūnai jį nuvežė į klinikas priduoti kraują. Jis turi įgijęs A, B vairuotojo kategorijas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, suprato savo poelgio žalą, pažada ateityje nedaryti naujų nusikaltimų. Šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ virėju. Gaunamos pajamos atskaičius mokesčius apie 500 Eur. Iš šios sumos dengia paskolą už automobilį, kas mėnesį mokėdamas po 150 Eur. Automobilį įsigijo už 5200 Eur. Automobilį pirko tikslu perparduoti ir užsidirbti. Dabartinė automobilio vertė apie 6000 Eurų.
Byloje vadovaujantis BPK 273 straipsniu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltė ir faktinės aplinkybės nustatytos BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka ištirtais įrodymais, o būtent:
Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini)., kelias (duomenys neskelbtini) 27 km., įvykio vietoje šalikelėje (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi stovi automobilis BMW 330. Automobilis tvarkingas, be išorinių apgadinimų. Apžiūrint automobilio saloną matyti 3 tuščios skardinės nuo alaus. Salonas tvarkingas (b. l. 14-18).
VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilio BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra O. A..
Tarnybiniais pranešimais nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 2 d. apie 15.34 val. magistraliniame kelyje A-5 27 km. (judant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini)) buvo pastebėtas keistai manevruojantis automobilis BMW 330D valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė buvo sustabdyta, ją vairavo O. A., gimęs (duomenys neskelbtini). Paprašius O. A., jis pateikė reikiamus dokumentus, vairuotojui iš burnos sklido alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai. Paklausus asmens, kada jis paskutinį kartą vartojo alkoholį, jis pasakė, kad prieš porą valandų. Jis buvo patikrintas alkotesteriu, jam buvo nustatytas 1,68 promilių girtumas. Vairuotojas teigė, jog prieš porą minučių rūkė cigaretę, todėl po 15 min. buvo padarytas pakartotinis pūtimas, tuo pačiu alkotesteriu buvo nustatytas 1,51 promilių girtumas. Vairuotojas apie 16.10 val. buvo nuvežtas į VŠĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginio paėmimui (b. l. 30-31).
Alkotesterio kvitais nustatyta, kad O. A. 2017 m. gruodžio 2 d. 15:37 val. buvo nustatytas 1,68 promilių girtumas, o 2017 m. gruodžio 2 d. 15:52 val. 1,51 promilių girtumas (b. l. 32-33).
Specialisto išvada Nr. T-A 12436/2017 (01) nustatyta, kad O. A. kraujyje, paimtame 2017-12-02 16,20 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,78 promilės etilo alkoholio (b. l. 37).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad įtariamasis O. A. pateikė jo vardu išduotą anglišką vairuotojo pažymėjimą ir asmens tapatybės kortelę, kurie yra prijungti prie bylos (b. l. 73-74).
Motyvuojamoji dalis
Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo O. A. kaltė įrodyta visiškai, jo paties parodymais, rašytiniais įrodymais, specialisto išvada nustatyta, jog jis 2017-12-02, suvokdamas savo veiksmų pavojingumą ir pobūdį, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje požymius.
Kaltinamojo O. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu kaltinamasis pateikė prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą L. R. atsakomybei. Nurodė, kad jis neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirbantis. L. R. yra jo gero draugo žmona, jam kaip sesuo. Nežiūrint į tai, kad ji jaunesnė, jis visada klauso jos patarimų, kartu leidžia laisvalaikį. L. R. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ produktų grupės vadove, charakterizuojama puikiai. Kaltinamasis įsitikinęs, kad ji galės daryti jam teigiamą įtaka.
L. R. prašo atleisti O. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei. Laiduotoja sutinka laiduoti už kaltinamąjį ir sumokėti užstatą. Nurodė, kad su O. A. yra labai geri draugai. O. yra jos vyro draugas nuo vaikystės. Jis neturi artimųjų - tėvai, brolis mirę. Jie jam yra artimi žmonės. Su O. matosi kasdieną, veža į darbą ir iš darbo. O jiems kaip šeimos narys. O su jais tariasi dėl darbo, buities, pirkinių. Jis gyvena vienas, šeimos neturi. Mano, kad ji gali daryti jam teigiamą poveikį kasdieniu bendravimu, palaikymu. Ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovauja penkių žmonių grupei, moka daryti poveikį kitiems, turi reikiamas charakterio savybes. Jos gaunamas darbo užmokestis į rankas 1000 eurų. Sutinka sumokėti 1000 Eur užstatą.
Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017). Be to, formuojamoje teismų praktikoje taikydami BK 40 straipsnio nuostatas teismai įpareigoti apsvarstyti, ar išties kaltininkas yra tokia nesavarankiška, nebrandi asmenybė, kurios gyvenimiškų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo dar nesusiformavę. Būtent tokiam nusikalstamą veiką padariusiam ir aktyviai atgailaujančiam asmeniui BK 40 straipsnio nuostatos nustato papildomai reikalingą jo tolesnio elgesio korekciją, autoritetą turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiūrą, teigiamos įtakos darymą, kad nusikaltęs asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl O. A. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. O. A. padarė nesunkų nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, žala jo nusikalstamais veiksmais nebuvo padaryta.
Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sąlygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010).
Nagrinėjamu atveju O. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės prašo jo draugo žmona ir gera jo draugė L. R., kuri teismui pateiktame prašyme nurodė, kad su O. A. bendrauja kiekvieną dieną, nors yra jaunesnė, tačiau O. A. įsiklauso ir vertina jos pastabas. Mano, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirbanti, darbe vertinama teigiamai, jos asmeninės savybės gali daryti O. A. teigiamą įtaką. Iš prie prašymo pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikos matyti, kad L. R. dirba produktų grupės vadove, pavestas pareigas atlieka puikiai, yra atsakinga, nelinkusi į konfliktus, sugebanti išklausyti, linkusi padėti, patarti bei daryti įtaką aplinkiniams.
Ištyrus duomenis apie laiduotoją matyti, kad L. R. darbovietės charakterizuojama teigiamai (b. l. 111), yra neteista (b. l. 120), tačiau praeityje tris kartus bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pagal administracinių nusižengimo kodekso 417 straipsnio 3 dalį bausta už tai, kad vairuodama transporto priemonę naudojosi mobiliojo ryšio priemone, pagal administracinių nusižengimo kodekso 417 straipsnio 2 dalį, už tai, kad pastatė ir laikė automobilį rezervuotojo vietoje, neturint tam leidimo. Paskirtos baudos sumokėtos, tačiau šios administracinės nuobaudos yra galiojančios. Taip pat L. R. yra bausta ir pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairuodama transporto priemonę viršijo leistiną greitį ( b. l. 121-122). Be to, teismo informacinės sistemos Liteko duomenimis 2009-11-06 Kauno apylinkės teismo nutartimi sutrumpintas L. R. 2008-05-13 nutarimu atimtas 2 metams 6 mėnesiams teisės vairuoti transporto priemones terminas už šiurkštų pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, t.y. už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems (b. l. 124). Šios nurodytos aplinkybės apie L. R. padarytus administracinius pažeidimus neigiamai charakterizuoja L. R. asmenybę. Šia prasme ją charakterizuojantys duomenys yra neigiami lyginant su duomenimis apie kaltinamąjį. Tokiu būdu L. R. asmeninės savybės ir galimybė daryti teigiamą įtaką kaltinamajam yra abejotinos. Todėl nėra pagrindo manyti, jog ji, kaip laiduotoja, yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti O. A. teigiamą įtaką. Be to, L. R. teisiamojo posėdžio metu tinkamai ir objektyviai nepaaiškino, kaip ir kokiu būdu galėtų daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, juolab atsižvelgiant į L. R. paaiškinimus, jog jie su kaltinamuoju labai dažnai bendrauja, kartu leidžia laisvalaikį, kaltinamasis yra kaip šeimos narys, tačiau ši aplinkybė jokio prevencinio poveikio neturėjo. Todėl atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes prašymas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės atmetamas.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.
Kaltinamasis neteistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, šiuo metu yra dirbantis, gauna pastovias pajamas, charakterizuotinas teigiamai. Nusikalstama veika baigta, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Veika padaryta tiesiogine tyčia. Įvertinus jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skirti bausmę susijusią su jo izoliavimu (areštą ar laisvės atėmimą ) nėra pagrindo, bausmė būtų aiškiai per griežta. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus švelniausią bausmės rūšį – sankcijoje numatytą baudą. Įvertinus, kad nustatyta tik atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat į gauanamas nedideles pajamas, bei vertinant ir tai, kad vairavo automobilį būdamas vidutinio girtumo laipsnio, skirtinas baudos dydis mažesnis, nei numatytas bausmės – baudos už nesunkius nusikaltimus vidurkis, artimesnis minimaliam.
Kadangi BK 281 str. 7 d. numatytą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, tai darė būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamojo asmenybę, praeityje nebaustas administracine tvarka, neteistas, dirbantis, nustatytinas minimalus uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas.
Įvykio metu kaltinamojo O. A. vairuotas automobilis BMW 330, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 72 straipsnis, konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kaltinamajam priklausantis automobilis BMW 330, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė mažintina trečdaliu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
O. A. (O. A.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti 60 (šešiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 2259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų ir 60 centų ) baudą.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti O. A. 40 (keturiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 1506,40 Eur ( vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 centų) baudą.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu O. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti 1 (vienerius) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti O. A. priklausantį turtą - automobilį BMW 330D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini).
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Artūro Bužavo 2017-12-04 nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į O. A. priklausantį turtą - automobilį BMW 330D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.
Kardomąją priemonę - O. A. (O. A.) – dokumentų (asmens tapatybės kortelės, paso) paėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – O. A. vardu išduotą anglišką vairuotojo pažymėjimą Nr. ALEIN7082355099CV07 teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti kartu su nuosprendžio nuorašu VĮ „Regitra“ .
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, O. A. paskirtai baudai sumokėti nustatyti 10 dešimties mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Kvitas turi būti pateiktas teismo raštinei. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.