Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų, suinteresuotieji asmenys antstolis Saulius Užkuraitis, G. G. ir I. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas (išieškotojas), nesutikdamas su antstolio Sauliaus Užkuraičio 2020 m. gegužės 28 d. raštu Nr. S-20001212 dėl informacijos pateikimo, kuriuo buvo atsakyta į pareiškėjo (išieškotojo) 2020 m. gegužės 24 d. prašymą dėl informacijos pateikimo, pateikė skundą dėl antstolio veiksmų (b. l. 3–4). Skundu pareiškėjas prašė: 1) priimti patvarkymą iš skolininkų ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) išreikalauti ir išieškotojui bei į vykdomąją bylą Nr. 0034/19/00029 pateikti informaciją apie skolininkų įkeistą išieškotojui turtą, esantį (duomenys neskelbtini), kuri gali turėti įtakos vykdymo veiksmams, išieškotojo teisių gynimui; 2) į vykdomąją bylą suinteresuotuoju asmeniu įtraukti VTPSI; 3) atliekant faktinių duomenų patikrinimą vietoje sudaryti galimybę dalyvauti pareiškėjui, taip pat suteikti pareiškėjui galimybę susipažinti su faktinių duomenų patikrinimo vietoje rezultatais, gauti patvirtintas jų kopijas.

2. Suinteresuotasis asmuo antstolis Saulius Užkuraitis 2020 m. birželio 15 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir jį kartu su vykdomąja byla perdavė Kauno apylinkės teismui (b. l. 10–12). Patvarkyme antstolis nurodė, kad 2020 m. gegužės 25 d. buvo gauta Kauno apylinkės teismo nutartis Nr. e2-14189-435/2020, kuria sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00029, todėl 2020 m. gegužės 25 d. buvo priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-20-34-8792. Sustabdžius vykdomąją bylą Nr. 0034/19/00029 buvo sustabdyti ir visi vykdymo veiksmai, todėl išieškotojo skunde nurodomi veiksmai negali būti atliekami.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama taip, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje bylioje Nr. 3K-7-273/2012). Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

12. Pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0034/19/00029 duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdo Kauno miesto 16-ojo notaro biuro 2019 m. sausio 8 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo priverstinio išieškojimo iš skolininkų G. G. ir I. G. hipotekos kreditoriui V. J. (pareiškėjui) (vykdomoji byla Nr. 0034/19/00029, b. l. 2). Antstolis 2019 m. vasario 13 d. patvarkymu paskyrė įkeisto skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto – butų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su žemės sklypu vertės nustatymo ekspertizę (vykdomoji byla Nr. 0034/19/00029, b. l. 29). Uždaroji akcinė bendrovė „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas parengė ir pateikė 2020 m. kovo 3 d. ekspertizės aktus Nr. 3256EKZ_2020 AGA KAUN ir Nr. 3255EKZ_2020 AGA KAUN (vykdomoji byla Nr. 0034/19/00029, b. l. 55–100). 2020 m. gegužės 25 d. antstolio kontoroje buvo gauta Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis byloje Nr. e2-14189-435/2020, kuria G. G. reikalavimų užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytos antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0034/19/00031, Nr. 0034/19/00029, Nr. 0034/19/00049 ir Nr. 0034/19/00030 (vykdomoji byla Nr. 0034/19/00029, b. l. 107–108). Šios nutarties pagrindu antstolis 2020 m. gegužės 25 d. patvarkymu Nr. S-20-34-8792 sustabdė nutartyje nurodytas vykdomąsias bylas, tarp jų ir vykdomąją bylą Nr. 0034/19/00029 (vykdomoji byla Nr. 0034/19/00029, b. l. 113). Tą pačią dieną, t. y. 2020 m. gegužės 25 d., antstolio kontoroje buvo gautas pareiškėjo 2020 m. gegužės 24 d. prašymas išreikalauti iš skolininkų ir VTPSI prašyme nurodytą informaciją apie skolininkams priklausantį ir išieškotojui įkeistą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0034/19/00029, b. l. 114). 2020 m. gegužės 28 d. raštu Nr. S-20001212 antstolis, atsakydamas į nurodytą prašymą, informavo pareiškėją apie Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir tą pačią dieną priimtą patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, nurodydamas, kad, esant sustabdytai vykdomajam bylai Nr. 0034/19/00029 vykdymo veiksmai negali būti atliekami (vykdomoji byla Nr. 0034/19/00029, b. l. 115). Nesutikdamas su tokiu antstolio atsakymu, pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Pirmosios instancijos teismas skundą atmetė, konstatavęs, kad teismo nutarties pagrindu antstoliui sustabdžius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, antstolis pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo išreikalauti iš VTPSI informaciją apie skolininkams priklausantį ir išieškotojui įkeistą turtą.

13. Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad antstolis privalėjo pateikti informaciją pareiškėjui dar iki pareiškėjo 2020 m. gegužės 24 d. prašymo antstoliui pateikimo, nes ši informacija (pažymos ir kiti dokumentai) turėjo būti pateikta kartu su turto ekspertizės aktu (kaip sudėtinė ekspertizės akto dalis), kadangi ekspertizės akte šios pažymos minimos, jomis grindžiama turto vertė. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiuo skundo argumentu.

14. Kaip matyti iš pareiškėjo 2020 m. gegužės 24 d. prašymo, pareiškėjas prašė antstolio iš skolininkų ir VTPSI išreikalauti šiuos dokumentus: skolininkų prašymus VTPSI išduoti pažymą apie statinio (duomenys neskelbtini) statybą be esminių nukrypimų nuo statinio projekto, VTPSI 2017 m. spalio 18 d. ir 2018 m. birželio 8 d. išduotas pažymas apie statinio (duomenys neskelbtini) statybą be esminių nukrypimų nuo statinio projekto, taip pat informaciją, ar skolininkų VTPSI pateiktus dokumentus tikrinantis pareigūnas prieš išduodamas 2017 m. spalio 18 d. ir 2018 m. birželio 8 d. pažymas pasinaudojo teise statybvietėje (duomenys neskelbtini) patikrinti statomo statinio atitiktį esminiams statinio projekto sprendiniams, surašydamas statinio atitikties statinio projektui aktą, kurio rekvizitai patvirtinti VTPSI viršininko įsakymu, ir statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktą. Susipažinus su vykdomojoje byloje esančių 2020 m. kovo 3 d. ekspertizės aktų Nr. 3256EKZ_2020 AGA KAUN ir Nr. 3255EKZ_2020 AGA KAUN turiniu, nenustatyta, kad pareiškėjo prašoma išreikalauti informacija būtų sudėtinė šių ekspertizės aktų dalis (ekspertizės aktų priedų sąrašuose pareiškėjo prašomų išreikalauti pažymų ir kitų prašomų išreikalauti dokumentų nėra). Vien tai, kad 2018 m. birželio 8 d. pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-20-180608-00934 yra minima ekspertizės aktų tiriamosiose dalyse aprašant ekspertizės objektų juridinę charakteristiką, t. y. kaip nuosavybės įregistravimo pagrindas (ekspertizės aktų 2.2 poskyris), taip pat ši pažyma bei 2017 m. spalio 18 d. pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-60-171018-01368 minimos ir ekspertizės aktų prieduose – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašuose, nesudaro pagrindo teigti, jog šios pažymos yra sudėtinė ekspertizės aktų dalis ir jos privalėjo būti pateiktos pareiškėjui kartu su ekspertizės aktais. Be to, kaip matyti iš ekspertizės aktų turinio, ekspertizė buvo atlikta remiantis prielaida, kad ekspertizės objektas visais esminiais atžvilgiais tenkina visus reikalavimus, tarp jų ir tai, kad jis yra pastatytas pagal visus įstatymų reikalavimus. Taigi, priešingai nei teigia pareiškėjas, minėtomis pažymomis nebuvo grindžiama vertinamų objektų vertė, turto vertintojas šių pažymų ir jų turinio netyrė.

15. Atskirojo skundo argumentas, kad informacijos pateikimas (išreikalavimas) nėra priverstinio vykdymo veiksmas, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad skundžiamas antstolio 2020 m. gegužės 28 d. raštas Nr. S-20001212 dėl informacijos pateikimo nepažeidžia vykdymo proceso reglamentuojančių teisės normų, pagrįstumo.

16. Pagal CPK 628 straipsnio 3 dalies nuostatas, sustabdžius vykdomąją bylą CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti. Taigi sustabdžius vykdomąją bylą antstolis neturi teisės atlikti jokių procesinių veiksmų, išskyrus CPK 628 straipsnio 3 dalyje konkrečiai įvardintus veiksmus, t. y. skolininko turto paiešką ir areštą. Vykdydamas pareigą siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo, antstolis taip pat turi vykdyti sustabdytų vykdomųjų bylų kontrolę, taigi gali atlikti ir veiksmus, susijusius su pačiu bylos sustabdymu ar jos atnaujinimu (pvz. teikti užklausas, siekdamas išsiaiškinti, ar neišnyko vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas, priimti patvarkymą atnaujinti vykdomąją bylą ir pan.). Nagrinėjamu atveju išieškotojo prašoma išreikalauti informacija, nurodyta jo 2020 m. gegužės 24 d. prašyme antstoliui, nėra susijusi su CPK 628 straipsnio 3 dalyje nurodytais veiksmais, t. y. skolininkų turto suradimu ir areštu, nėra susijusi ir su pačiu vykdomosios bylos sustabdymu ar jos atnaujinimu. Esant tokioms aplinkybėms, antstolis, 2020 m. gegužės 25 d. patvarkymu sustabdęs vykdomąją bylą, neturėjo teisės ir galimybės atlikti išieškotojo 2020 m. gegužės 24 d. prašyme nurodytus veiksmus, t. y. išreikalauti iš skolininkų ir VTPSI prašyme nurodytą informaciją.

17. Tai, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė CPK 628 straipsnio 3 dalies nuostatų, kaip teisinio pagrindo išvadai, jog teismo nutarties pagrindu antstoliui sustabdžius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, antstolis pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo išreikalauti iš VTPSI informaciją apie skolininkams priklausantį ir išieškotojui įkeistą turtą, nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, nes iš esmės teisėta ir pagrįsta teismo nutartis negali būti panaikinama vien formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis).

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į vykdomosios bylos sustabdymo pagrindą, t. y. laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos siekiant užtikrinti skolininko G. G. pareikšto ieškinio dėl hipotekos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir vykdomųjų įrašų panaikinimo įvykdymą, susiklosčiusioje procesinėje situacijoje spręsti pareiškėjo pateiktą prašymą dėl duomenų išreikalavimo buvo netikslinga. Priėmus skolininkams palankų teismo sprendimą, būtų panaikintas vykdymo veiksmų šioje vykdomojoje byloje pagrindas (vykdomasis įrašas), kas būtų pagrindas nutraukti vykdomąją bylą (CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Tokiu atveju pareiškėjo prašomi išreikalauti duomenys, kurių išreikalavimas ir pateikimas (pareiškėjo prašymo tenkinimo atveju) neabejotinai pareikalautų tiek antstolio, tiek ir kitų asmenų darbo ir laiko sąnaudų, prarastų savo aktualumą. Todėl pareiškėjo prašymo dėl duomenų išreikalavimo nagrinėjimas šioje proceso stadijoje būtų nesuderinamas su proceso ekonomiškumo principu.

19. Dėl atskirojo skundo argumento, kad pareiškėjo 2020 m. gegužės 24 d. prašymo antstolis išsamiai neišnagrinėjo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolis šiuo atveju pareiškėjo prašymo dėl informacijos išreikalavimo nenagrinėjo iš esmės, t. y. nesprendė, ar prašymas yra pagrįstas, ar prašoma išreikalauti informacija yra būtina vykdomajam dokumentui tinkamai įvykdyti ir pan., nes, kaip jau minėta, dėl vykdomosios bylos sustabdymo jis negalėjo nagrinėti pateikto prašymo ir dėl jo priimti procesinio sprendimo. Tai antstolis nurodė pareiškėjui adresuotame 2020 m. gegužės 28 d. rašte Nr. S-20001212, dėl kurio teisėtumo yra kilęs ginčas šioje byloje. Kartu apeliacinės instancijos teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį į tai, kad skundžiamu 2020 m. gegužės 28 d. raštu antstolis nepriėmė sprendimo netenkinti pareiškėjo prašymo, o tik informavo pareiškėją apie priežastis, dėl kurių šiuo metu negali nagrinėti pateikto prašymo, t. y. šis raštas yra tik informacinio pobūdžio. Išnykus aplinkybėms, dėl kurių vykdomoji byla buvo sustabdyta, antstolis turės jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka iš esmės išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. gegužės 24 d. prašymą dėl informacijos išreikalavimo ir dėl to priimti motyvuotą patvarkymą (CPK 613 straipsnis).

20. Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas, tinkamai nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes ir pritaikęs materialinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

21. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir taikė vykdomosios bylos sustabdymą bei dėl to kylančius teisinius padarinius reglamentuojančias proceso teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, dėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22. Netenkinus atskirojo skundo, iš pareiškėjo valstybei priteistinas 9,87 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjo V. J., gim. (duomenys neskelbtini), valstybei 9,87 Eur (devynių eurų 87 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.