Panevėžio apylinkės teismo nutartis

L. Š. dėl prokuroro nutarimo ir jame nurodytų veikų paaiškino, kad šių veikų nepadarė. Dukros I. Š. mokyklos nelankymas yra susijęs su administracinio nusižengimo byla dėl triukšmo. Iki šios bylos pradėjimo, dukra mokyklą lankė idealiai. Pranešėjas D. L. melagingai paskambino į policiją ir pranešė apie galimą triukšmą (duomenys neskelbtini). Šiame bute ji (L. Š.) ankščiau yra gyvenusi, bet tuo metu, kai D. L. pranešė apie galimą triukšmą tame bute, ji (L. Š.) nebegyveno ir galimai D. L. šito nežinojo. Atvykę pareigūnai ir vaikų teisių darbuotojai, kadangi jokių asmenų tame bute nebuvo, tai ir jokio triukšmo nenustatė. Buvo apklausti trylikos butų kaimynai, kurie paliudijo, kad D. L. meluoja ir kad jokio triukšmo nebuvo nei kitomis dienomis. Kai buvo surasta buto savininkė ir ji įleido į butą, policijos pareigūnai įsitikino, kad butas yra negyvenamas. Kada buvo įsitikinta, kad pranešimas buvo melagingas, ji (L. Š.) kreipėsi į policijos pareigūnus prašydama D. L. dėl melagingo pranešimo nubausti, tačiau policija nubaudė ją, o ne D. L.. Iš esmės prokuratūra pripažįsta, kad pranešimas buvo melagingas, ir nepaisant to, jis (D. L.) nebuvo nubaustas, tačiau ji buvo nubausta ir pradėta persekioti, jai (L. Š.) buvo skambinama, grasinama, kad ji rašė pareiškimą prieš buvusį policijos pareigūną, buvo grasinama, kad iš jos paims vaiką, kad ši administracinė byla bus perkvalifikuotą į smurtą artimoje aplinkoje ir buvo kiti neadekvatūs garsinimai. Šiuos grasinimus daugiausia išsakė tyrėja M. M.. Dėl šio nepagrįsto persekiojimo ji (L. Š.), pasitarusi su advokatais, nutariau išvykti. Buvo rašytas prašymas nutraukti administracinio nusižengimo bylą remiantis liudytojų, pareigūnų, vaiko teisių darbuotojų parodymais. Remiantis būsto apžiūra buvo priimtas sprendimas išvykti ir mokyti vaiką namuose. Viskas prasidėjo dėl neobjektyvių policijos pareigūnų veiksmų. Nori pabrėžti, kad mokymasis namuose nėra draudžiamas įstatymo. Pirminis įtarimas, kuris jai buvo pareikštas, tai trukdymas vaikui mokytis. Nori pabrėžti, kad jai buvo surašytas protokolas ir skirta nuobauda, dėl trukdymo vaikui mokytis pagal ANK 80 str. 2021 m. vasario 6 d. jai buvo surašytas protokolas ir iškarto skirta nuobauda dėl trukdymo vaikui mokytis, o jau kitą dieną - vasario 7 d., jai buvo pareikštas įtarimas dėl trukdymo vaikui mokytis. Tuomet ji kreipėsi prašydama nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl trukdymo vaikui mokytis, nes jau buvo bausta administracine tvarka, tačiau administracinė nuobauda buvo panaikinta, o baudžiamoji byla buvo palikta. Bylos eigoje šis nutarimas buvo išplėstas. Buvo pažymėtas gyvenamųjų vietų keitimas. Nori pabrėžti, kad keisti gyvenamąsias vietas nėra įstatymo užrausta ar nusikalstama ir gyvenamųjų vietų keitimas buvo logiškas, nes gyveno nuomojame būste, tada paveldėjo nekilnojamąjį turtą, tada persikėlė į ten gyventi, o šio administracinio nusižengimo metu persikėlė dar į kitą būtą. Ji gyveno (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ji prižiūrėjo dukrą tinkamai. Byloje pateiktos nuotraukos, tiek liudytoju parodymai patvirtino, kad mergaitė (I. Š.) buvo tvarkinga ir tvarkingai aprengta. Dėl gyvenimo sąlygų, tai nori pabrėžti, kad jos gyvenimo sąlygas tikrino tiktai vieną kartą - dukros paėmimo metu. Tai gal tuo metu ir buvo sąlyginė netvarka, tuo metu ji ruošėsi išsikraustyti. Vėlesni patikrinimai atskleidė, kad gyvenamoji aplinka yra tinkama gyventi vaikui ir vėliau buvo surašytas buities sąlygų aktas, kuriame buvo nurodyta, kad viskas yra gerai ir visos sąlygos vaikui augti yra. Dėl vaiko izoliacijos noriu pasakyti, kad visas šitas veiksmas vyko karantino metu, kada dalyvauti renginiuose netgi buvo uždrausta ir buvo uždrausta bendrauti šeimomis, tačiau kiek leido įstatymas, ji su dukra socializavosi, eidavome kartu į parduotuvę, kavinę ir byloje yra tai patvirtinantys liudijimai. Apklausoje mergaitė patvirtino, kad jos judėjimas nebuvo ribojamas, kontroliuojama dukra nebuvo ir galėjo laisvai judėti, turėjo raktus, telefoną. Priešingai nei šiuo metu - mergaitė negali naudotis telefonu ir šis draudimas jai yra taikomas nuo 2021 m. vasario iki šios dienos. Šis draudimas yra visiškai nepagrįstas. Mergaitė (I. Š.) apklausoje nurodo, kad būdama su mama turėjo buto raktus, o šiuo metu ji buto raktų neturi. Mergaitė šiuo metu yra izoliuojama ir jai neleidžiama matysis ne tik su seneliu, bet ir kitais giminaičiais, kad nesusisiektų su mama. Dukros izoliacija šiuo metu yra labiau vykdoma, nei dukrai gyvenant su ja. Prokuroro pareiškime nurodyta, kad dukra gyvena nesaugioje aplinkoje, bet nedetalizuoja, kas yra nesaugi aplinka. Pareiškime nurodyta, kad dukra neaprūpinta reguliariu maitinimu, bet mergaitė abiejose apklausose patvirtino, kad ji buvo maitinama ir maisto buvo daug. Antroje apklausoje dukra (I. Š.) lyg ir bandė sakyti, kad maisto buvo ne visada, tačiau kai buvo galimybė dukra patvirtino, kad eidavo su mama kiekvieną dieną į parduotuvę ir pirkdavo mėsą, pieną, varškę, sūrelių, vaisių, saldumynų, sulčių, pirkinių maišas būdavo beveik pilnas. Ji su dukra lankydavosi parduotuvėje kartais po vieną, kartais dviese ir byloje yra liudytojų parodymai. Byloje apklausti liudytojai paneigė, kad mergaitė buvo neprižiūrėta. Mergaitė buvo prižiūrėta ir aprengta. Kad mergaitė laukė mamos lauke, tai galbūt buvo tik vienkartinis atvejis ir tai nerodo vaiko nepriežiūros ar smurto. Prokuroro nutarime nurodytas pagrindinis kaltinimas yra dėl smurto ir mergaitės gniuždymo, tai nori pabrėžti, kad kažkurį laiką mokymasis namuose ir gyvenamųjų vietų keitimas, sąlyginė netvarka, kuri buvo rasta tiktai vieną kartą, nėra įstatymiškai gniuždymas ar smurtas. Nori pabrėžti, kad mergaitė visada gyvendama su ja (L. Š.) niekada neturėjo elgesio problemų ar sutrikimų, netgi ekspertizės akte, kuris buvo atliktas vaikui, nurodoma, kad nėra jokių duomenų, jog būtų buvę vaikui kokie nors sutrikimai galimos nusikalstamos veikos metu. Šie sutrikimai vaikui buvo nustatyti gyvenant globoje ir ji (L. Š.) daro prielaidą, kad šie sutrikimai atsirado gyvenant globoje, vaikui patiriant stresą, nes ekspertizės akte yra nurodyta, kad vaikas yra pasiilgęs mamos, nori išlaikyti, nori su mama bendrauti ir yra nusivylimas, kad negali bendrauti su ja. Dukra tokius teiginius yra išsakiusi ekspertizės metu. Gali būti, kad prasta vaiko psichologinė savijauta ir galimi sutrikimai yra atsiradę dėl vaiko paėmimo, negalėjimo bendrauti su mama ir visiško izoliavimo nuo mamos bei kitų artimųjų. Šeimai buvo bandyta teikti socialines paslaugas ir buvo nustatytas pirmas grėsmės lygis dėl sistemingo švietimo įstaigos nelankymo. Kai buvo nustatytas pirmas grėsmės lygis, jis buvo nustatytas nepagrįstai, nes buvo praleistos tik kelios pamokos, o į grėsmės lygio anketą buvo įrašyti nereikšmingi dalykai. Kadangi socialinės paslaugos, remiantis šia grėsmės lygio anketa, buvo teikiamos, jas buvo bandyta teikti nepagrįstai, todėl ji (L. Š.) samdė advokatą ir skundė šį paslaugų teikimą, todėl paslaugos buvo gan greitai nutrauktos kaip nepagrįstos. Visas šis įtarimas yra ne tik nepagrįstas ir neatitinka šio straipsnio esmės, tai nėra vaiko gniuždymas ar smurtas ir veiksmai yra kvalifikuojami netinkamai. Dėl prokurorės pareiškime nurodyto vaiko pagrobimo, tai noriu pasakyti, kad esant stipriam ryšiui su dukra, kaip ir dukra liudijo, kad ji nori gyventi su mama ir patiria dideli stresą atskirta nuo mamos, ji (I. Š.) pabėgo iš globėjos ir grįžo pas ją (L. Š.) ir tai yra vaiko savanoriškas pabėgimas, o nėra laikomas pagrobimu. Vaikui tuo metu buvo keturiolika metų ir ji pabėgo iš globėjos, nes norėjo grįžti pas mamą. Kada mergaitė pabėgo, policijos pareigūnai išplatino informaciją, kad išėjo nepilnametė ir kvietė nepilnametę sugrįžti, apie jokį pagrobimą nebuvo kalbama ir pagrobimo versija buvo sugalvota paskui. Kai dukra pabėgo iš globėjos, ji buvo apsirengusi normaliai. Dėl prokuroro nutarime nurodytos vagystės iš V. Š., tai ji (L. Š.) pateikė kvitus, kad ji tuo metu buvo kitoje vietoje, (duomenys neskelbtini) viešbutyje. Ji rašė prašymus apklausti ne tik viešbučio darbuotojus, bet išsireikalauti vaizdo įrašus - iš vaikų ligoninės esančios (duomenys neskelbtini) ir taip pat prašė apklausti ligoninės darbuotojus. (duomenys neskelbtini) viešbutyje ji buvo apsistojusi su tam tikru tikslu, nes tuo metu jos dukra buvo (duomenys neskelbtini) ligoninėje paguldyta ištyrimui ir ji (L. Š.) vykdavo beveik kiekvieną dieną perduoti dukrai ko jai reikėjo, teiraudavosi ligoninės darbuotojų apie mergaitės būklę. Tuo metu apsistodavo skirtinguose viešbučiuose, nes važinėjimas užimdavo daug laiko ir lėšų. Viešbučių kvitai yra pateikti byloje. Galima, išsireikalauti vaizdo kamerų įrašus, bei pakviesti liudytojus ir išsiaiškinti, kodėl tos datos neatitinka, nes yra prieštaravimas, o kiekvienoje byloje, jei yra prieštaravimas ir jis nepašalinamas, tai jis turi būti vertinamas kaltinamojo naudai. V. Š. teigia, kad iš jo buvo pagrobta 80 eurų, bet pirmose apklausose sakė, kad tai buvo 60 eurų ir buvo labai keisti pareigūnų veiksmai, nes jos (L. Š.) net neapklausus buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. V. Š. teigė apklausoje, kad ji paėmiau ne tik pinigus, bet ir kažkokius čekius, popierėlius ir apieškojus ją (L. Š.) buvo galima surasti tuos daiktus, tačiau net nebuvau apieškota ir remtis vienintelio žmogaus parodymais čia negalima. Dėl prokuroro nutarime nurodytos vagystės iš D. V., tai norėtų pabrėžti, kad D. V. buvo jos sugyventinis. Kai tai įvyko jis gyveno su motina, o ji (L. Š.) su dukra dviese gyveno (duomenys neskelbtini) ir vis tiek atsirasdavo bendrų reikalų. Rugpjūčio 15 d. ji atvyko pas D. V. taip kaip buvo sutarta ir jiems bekalbant apie įvairius reikalus, tame tarpe ir piniginius, tarp jų kilo ginčas ir D. V. pareiškė, kad ji jam skolinga. Jis (D. V.) buvo davęs jai pinigų advokatui, tai jis ir iškėlė ginčą dėl pinigų ir iš jos rankinės pagriebęs pinigus įsidėjo į piniginę. Tada ji bandė atgal atsiimti savo pinigus, ko pasėkoje viskas iškrito ir išbyrėjo. D. V. buvo agresyvus ir jai einant link durų D. V. berods iš dešinės pusės trenkė į galvos sritį. Besisukant ir jau nusisukus link durų, jis ją pagriebė iš nugaros pusės ir pradėjo ją smaugti, o ji pradėjo šaukti. Kai D. V. jai trenkė į galvą dar trenkė ir į ranką, berods, kad į dešinę pusę ir jai nusisukus pradėjo smaugti. Tada ji išsigando ir pradėjau šaukti ir paskui jai pradėjo trūkti oro. Kai ji pradėjau šaukti, į kambarį atėjo D. V. motina ir pradėjo klausti kas čia vyksta. Kai tapo aišku, kad ginčas kilo dėl pinigų, ji tuomet norėjo kviesti policiją, bet jos telefonas buvo išsikrovęs ir ji bandė greitai jį įjungti, kad galėtų pasiskambinti policijai. Kai telefonas įsijungė, gal po kokios minutės, o gal netgi tuo pačiu metu policijai skambino ir ji ir D. V.. Kai atvyko policijos pareigūnai ji pasakė, kad tai yra jos sugyventinis, kad jis ją užpuolė, sumušė ir iš jos paėmė apie 200 eurų. Tada dar pareigūnai klausė V. ar ji matė kaip viskas vyko ir ji (V.) teigė, kad buvo savo kambaryje, nieko nematė ir nieko nesiruošė liudyti. Pats D. V. neneigė nieko, buvo pareigūnų sulaikytas ir išvežtas į komisariatą. Ji (L. Š.) taip pat buvo nuvežta į policijos komisariatą, apklausta ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. Pareigūnui, kuris ją apklausė komisariate sakė, kad ji ne tik buvo užpulta, bet ir sužalota ir iš jos buvo paimta apie 200 eurų, tačiau pareigūnas atsisakė tai įrašyti ir sakė, kad kadangi ji su D. V. yra sugyventiniai, jų turtas bus traktuojamas kaip bendras ir niekas dėl to nesiaiškins. Žiūrint vaizdo registratoriaus įrašus būtų galima matyti, kad ji išreiškė nusiskundimus ne tik dėl kūno sužalojimo, bet ir dėl paimtų pinigų. Tai netik nebuvo įrašyta, bet ir nebuvo dėl to pradėtas tyrimas. Nori pabrėžti, kad jos (L. Š.) parodymai visos bylos metu buvo nuoseklūs, niekada nesikeitė nei dėl vieno kaltinimo, ji visada tvirtinau tą patį. D. V. atveju tvirtino, kad D. V. visada smurtavo, jai buvo nustatyti kūno sužalojimai tiek teismo medicinos eksperto, tiek ligoninės priimamajame, o kad buvo paimti 200 eurų taip pat niekada dėl to nekeitė savo parodymų ir visas pasakojimas apie šio kaltinimo eigą buvo nuoseklus, priešingai D. V. ir V. parodymams, kurie keitėsi keletą kartų. Šio įvykio metu ji (L. Š.) išreiškė nusikandimą, kad iš jos buvo paimti pinigai, tačiau nei D. V. nebuvo apieškotas, nei ji. V. policijos pareigūnams teigė, kad nematė viso konflikto, nes ji buvo kitame kambaryje ir atėjo tiktai išgirdus triukšmą V. apklausta teisme liudijo, kad kažką matė jos (L. Š.) sugniaužtoje rankoje, bet negarantuoja ką ir patvirtino, kad viso konflikto nematė. Dėl priverčiamųjų medicinos priemonių nori pasakyti, kad teismo ekspertas nustatė, kad ji (L. Š.) negali suvokti savo veiksmų ir už juos atsakyti, bet teismui yra pateikta netgi šešios kitų psichiatrų pažymos, kuriose yra parašyta, kad ji gali suvokti savo veiksmus ir nesergu jokia psichine liga ir nenustatyti jokie psichikos sutrikimai. Negalėtų tiksliai atsakyti ar 1999 m. buvo kažkoks apsilankymas pas gydytojus psichiatrus. Nori pabrėžti, kad 1999 m. jai buvo (duomenys neskelbtini). Kiek girdėjo iš eksperto apie (duomenys neskelbtini), tai yra (duomenys neskelbtini), tai nori pabrėžti, kad remiantis psichiatrijos ligų kvalifikacija (duomenys neskelbtini) ir jos porūšiai nėra nustatomi asmenims jaunesniems kaip 18 m. ir jei yra sakoma, kad tokie duomenys neva jai buvo nustatyti, tai jau yra priešinga teisei. Tokie sutrikimai, kiek ji (L. Š.) domėjosi psichiatrija, tai nėra nustatomi asmenims jaunesniems kaip 18 metų.

2. Duomenys dėl L. Š. sveikatos būklės

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Rokiškio ekspertinio skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad nustatyta, kad L. Š. yra diagnozuojama (duomenys neskelbtini), dėl kurio ji negalėjo suvokti savo veiksmų ir jų valdyti. Išvadoje konstatuota, kad: 1) įtariamos veikos metu L. Š. sirgo (duomenys neskelbtini) ir negalėjo suvokti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti; 2. Atsakyta pirmame atsakyme; 3. Šiuo metu (teismo proceso metu) L. Š. serga (duomenys neskelbtini) ir negali suprasti savo veiksmų reikmę ir juos valdyti; 4. L. Š. nerekomenduoja dalyvauti teismo procese, nes ji dėl minėto psichikos sutrikimo nebus pilnavertis teismo proceso dalyvis ir dalyvavimas teisme gali pabloginti jos psichikos būklę; 5. L. Š. dėl savo psichikos būklės negali suprasti aplinkybių turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui ir bylos nagrinėjimui teisme ir duoti parodymus; 6. L. Š. reikalinga skirti priverčiamąsias medicinos priemones – priverstinį gydymą pirminiame psichikos sveikatos centre (ambulatorinį) pagal gyvenamąją vietą; 7) L. Š. netikslinga skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę. (11 t., b.l. 34-37).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 276 str. 2 d. byloje buvo pagarsintos nukentėjusiosios I. Š. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją. 2021-05-27 pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausta I. Š. parodė: jai (duomenys neskelbtini), gyvena su mama - L. Š.. Sutinka duoti parodymus. Pažada sakyti tiesą ir nemeluoti. Lanko (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Tą mokyklą lanko nuo (duomenys neskelbtini) klasės, sekasi mokykloje gerai. Ji tą mokyklą lanko gal nuo 2018 m. ar nuo 2019 m. Pradėjus lankyti mokyklą, gyveno (duomenys neskelbtini), adreso neatsimena. Lankant (duomenys neskelbtini) mokyklą gyveno tik su mama. Mokyklą pradėjo lankyti gal nuo pavasario, nebeatsimena. Nežino, koks jos lankomumas buvo. Buvo, kad nėjo į mokyklą, nes sirgo sloga. Dabar lanko tą pačią mokyklą. Neatsimena, ar buvo taip, kad ilgesnį laiką nelankytų mokyklos. Trumpesnį laiką nėjo į mokyklą, ne mėnesį ir ne ilgiau. Pradėjo į mokyklą eiti 2019 m. pavasarį, dabar yra (duomenys neskelbtini) klasėje, ją paliko antrais metais, nes nelankė mokyklos. Pusantrų metų nelankė mokyklos. Visą tą laiką, pusantrų metų, gyveno su mama (duomenys neskelbtini). Ji nežino, kaip mama reaguodavo, kai nėjo į mokyklą, kviesdavo korepetitorius. Jai patiko mokykloje. Nežino, ar turėjo galimybę mokytis nuotoliniu būdu. Ateidavo korepetitoriai – matematikos, lietuvių k., rusų k., daug korepetitorių buvo, nežino kiek. Per savaitę ateidavo korepetitoriai gal keturis kartus, tiksliai nežino. Neatsimena vadovėlių pavadinimų, iš kokių ją mokė, tai buvo gal (duomenys neskelbtini) klasės vadovėliai. Nežino, kiek laiko pas ją ėjo korepetitoriai, gal pusantrų metų. Su korepetitoriais sutarė gerai. Ji nežino, ar pranešė į mokyklą, kodėl nelanko mokyklos. Neatsimena. Ji normaliai sutarė mokykloje su kitais vaikas. Turėjo gal 5 draugus – K., G., A. Su draugėmis pasiskambindavo, kai nėjo į mokyklą. Kai nėjo į mokyklą, bendravo su draugais, eidavo kažkur pasivaikščioti, į svečius eidavo. Draugėms paklausus, kodėl neina į mokyklą, sakydavo, kad mokosi pas korepetitorius, eidavo su draugėmis viena pas kitą, kur eidavo, adreso neatsimena. Per visą tą laiką, kol nėjo į mokyklą, gyveno gal vienoje ir dar kitoje vietoje. Su mama sutarė gerai, vaikščiodavo po parduotuves, kavines. Mama būdavo namuose, darbe. Nežino, ką mama dirba. Kartais užeidavo pas ją į svečius draugai. Žaisdavo stalo žaidimus – „Uno“, kortomis. Mama būdavo namuose. Pas jas buvo du kambariai. Ateidavo mergaitės, gal trys. Tas mergaites pažįsta iš kiemo. Kai ėjo į mokyklą, tai gal kitoje vietoje gyveno, bet (duomenys neskelbtini). Nežino, dėl kokių priežasčių pasikeitė jos gyvenamoji vieta. Kol lankė mokyklą, žinojo, kad nebeis į mokyklą ir reikės korepetitoriaus. Atsimena, kai gyveno su globėja. Globėjos vardas V., pas ją gyveno beveik mėnesį. Globėja kartais leisdavo su mama pakalbėti, po to nebeleido ir atėmė iš jos telefoną. Mama klausdavo, kaip jai sekasi, ar viskas gerai. Ją paėmė iš mamos, nes nelankė mokyklos, kitų priežasčių nežino. Su globėja sutarė gerai. Nenori pasakoti, kodėl iš globėjos išėjo. Jai dabar gerai sekasi mokytis, patinka mokytis, su draugais sutaria gerai, pasiilgo bendravimo. Į prokurorės klausimus nukentėjusioji I. Š. atsakė: gyveno (duomenys neskelbtini) su mama, kol nelankė mokyklos. Nežino, kieno ten butas buvo, gyveno ten mėnesį ar 20 dienų. Nežino keliese važiavo į (duomenys neskelbtini). Nežino, koks buvo paros laikas, kai išėjo iš globėjos, buvo tamsu. Ji ėjo pas mamą, nes norėjo grįžti. Nežino, ką mama mėgsta veikti. (duomenys neskelbtini), kai ją paėmė, jautėsi blogai, nes ją iš mamos atėmė. Mama kažką sakė, lyg „atstokit nuo manęs“, nežino ką ten sakė. Atvažiavo policija, mama nenorėjo langų atidengti, kad jos nepaimtų. Mama maistą pirkdavo. Nupirkdavo saldumynų, sulčių. Gamindavo mama cepelinus, daugiau neatsimena. Mama gamindavo per dieną tris kartus. Jai duodavo mama 10 eurų. Ji turėjo rūbų, kurių reikėjo. Pas ją iš kiemo ateidavo pažaisti 14 m. mergaitė, ir 12 m., tai dvi mergaitės ir ateidavo (vardų neįvardino). Neturėjo kito suaugusiojo, be mamos, kuriuo galėtų pasitikėti. Žino, iš kur atsiranda vaikai, nežino, iš kur sužinojo. Čia seniai sužinojo, visi vaikai žino, nežino, kas sakė. Nėra mačiusi, žmonių be drabužių ne per televizorių. Nežino, ar jos mama turi draugą. Paskutinį kartą bendravo su mama tada, kai ją išvežė iš mamos, atsisveikino ir viskas. Į teisėjos klausimus nukentėjusioji I. Š. atsakė: - nežino, kada važiavo į (duomenys neskelbtini). Jai patinka piešti, skaityti, kompiuteriu žaisti, muzikos klausytis. Norėtų krepšinį, karate lankyti. Seniau yra lankiusi šokius, seniai jau čia buvo, gal nuo 1 iki 4 klasės. Neprašė mamos lankyti būrelių, kai nėjo į mokyklą, nežino, kodėl mamos neprašė, tada gal nenorėjo. Būdama Globos namuose su mama nebendravo. Į VTAS atstovės klausimus nukentėjusioji I. Š.: - jos pareigos būdavo išplauti grindis, išplauti indus, išplauti namus, išnešti šiukšles, mamai pagaminti valgyti. Korepetitoriai buvo ir vyrai, ir moterys, nežino, kiek buvo. Lietuvių k. korepetitorė buvo moteris, matematikos - vyras. Rašydavo į sąsiuvinį, kai ateidavo korepetitoriai. Nežino, kada paskutinį kartą yra buvusi pas gydytojus. Kai sirgdavo sloga, eidavau pas daktarus. Į nukentėjusiosios atstovo klausimus nukentėjusioji I. Š.: - jei kažką padarydavo negerai, mama pabardavo ir viskas. Nėra su mama taręsi, ką sakys, jei norėtų ją iš mamos paimti. Į L. Š. klausimus nukentėjusioji I. Š.: neturi telefono, kompiuterio dabar. Bendrauja su vaikais čia, kur dabar gyvena, (duomenys neskelbtini), ir su personalu. Kai gyveno su mama, turėjo kompiuterį, telefoną, televizorių. Gyvenant su mama yra bendravusi su seneliu. Iš namų į kiemą ar į parduotuves išeidavo per savaitę kokius tris gal kartus. Turėjo namų, kur gyvendavo, raktą. Mama su jos draugais sutardavo gerai (1 t. b.l., 119-127); 2022-03-30 pas ikiteisminio tyrimo teisėją papildomai apklausta I. Š. parodė, kad jai (duomenys neskelbtini) metų. L. Š. yra jos mama. Sutinka papasakoti tiesą. Atsimena, kad jau kartą yra taip apklausta. Buvo toks laikotarpis, kai ilgą laiką nėjo į mokyklą. Ji su mama gyveno įvairiuose butuose, iš pradžių (duomenys neskelbtini), po to (duomenys neskelbtini), po to (duomenys neskelbtini) gyveno. Ta buvo 2019 metai, žiema, pavasaris. 2019 m. žiemą nuo gruodžio mėnesio ji nebėjo į mokyklą, neatsimena dėl ko nebėjo. Su mama apie tai nekalbėdavo, į mokyklą ji eiti norėdavo. Kodėl nėjo į mokyklą, ji nebeatsimena. kai neidavo į mokyklą ryte ji atsikeldavo, pavalgydavo ir sėdėdavo prie telefono, teliko, dar kartais mama paprašydavo nueiti į parduotuvę. Mama taip pat būdavo namuose, kartais išeidavo kažkur. Mamos neklausė, kodėl ji neina į mokyklą. Su mama jos bendraudavo, kalbėdavo kažką. Tai tęsėsi pusantrų metų. Kai eidavo į mokykla, tik tada būdavo su draugais, o kai nėjo į mokyklą, su draugais nesusitikdavo. Dėl tokios situacijos nežino kokiais žodžiais nurodyti kaip jautėsi tuo metu. Su mama ką veikdavo nelabai pamena, žiūrėdavo televizorių, kartais kalbėdavo, šiaip kažką, nelabai atsimena apie ką. Mamos neklausdavo, ar gali išeiti iš namų, bet jei būtų norėjusi išeiti, nežino, ar mama nedrausdavo išeiti iš namų, nežino. Mama neturėdavo pinigų susimokėti už butą, todėl reikėdavo į kitą butą kraustytis, mama nedirdavo tuo metu. Pinigų maistui jos turėdavo, būdavo ir tokių dienų kai nebūdavo ko nors valgyti. Drabužių ji turėdavo. Tuo metu ji nelabai gerai jautėsi, jai trūko draugų, mamai nesakė apie tai. Po pusantrų metų ją surado policija su vaiko teisėmis ir išvežė pas globėjus. 3 savaites pagyveno pas globėjus ir pabėgo pas mamą. Norėjo grįžti pas mamą, susirašinėjo su mama, susirašė ir pabėgo pas mamą. Per „Vaiberį“ ir „Redbloksą“ naktį susirašė su mama ir susitarė, kad ji pabėgs. 1 val. nakties ji atsikėlė, nuėjo į apačią, ten buvo globėja, kuriai sakė, kad eina į tualetą, pasiėmė striukę, telefoną, atsidarė duris ir pabėgo. Ji tiesiog bėgo, ir išgirdo, kad ją mama šaukia, mama bėgo jai iš paskos, atsisuko ir mamą pamatė. Tada mama paskambino, privažiavo taksi ir jos išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten nuvažiavo, kad niekas nesurastų. Ten taksi miegojo, o ryte nuvažiavo pas mamos draugą. Draugas abi priglaudė, tame bute su mama gyveno apie mėnesį laiko. (duomenys neskelbtini) į miestą neidavo, galvojo, kad pati mama jos neleis. Ar pati tai sugalvojo, neatsimena, po mėnesio atvažiavo policija su Vaiko teisėmis ir ją išvežė į (duomenys neskelbtini), į vaikų namus. Po (duomenys neskelbtini) daugiau su mama nesimatė. Nukentėjusioji atsako į prokurorės klausimus: iš artimųjų, giminių turi senelį, dėdę, yra mamos pusseserė, bet ji tetos nėra mačiusi. Bendraudavo tik su seneliu, tuo metu kai su mama eidavo prašyti pinigų, pati šiaip su seneliu nebendraudavo. Senelio vardas yra V. Š.. Kai gyveno (duomenys neskelbtini) su mama, kartais išeidavo iš namų, eidavo iki parduotuvės dieną ir vakare, draugais nebendraudavo. Kai ateidavo mamos draugai, jai liepdavo išeiti. Tai būdavo įvairiai, ar dieną ar vakarę, naktį tai taip nebūdavo, ji išeidavo pasivaikščioti, nueidavo iki parduotuvės. Kai gyveno su mama, jos prašydavo tik, kad nueitų į parduotuvę, sutvarkytų butą. Su mama kartais gerai sutardavo, kartais nelabai gerai sutardavo. Mama užpykdavo, galvodavo, kad jos daiktus, pinigus vagia, kaltindavo ją, kad imdavo mamos pinigus, bet pinigų ji neimdavo. Dar užpykdavo kai ko nepadarydavo. Konflikto metu mama ant jos rėkdavo, mušdavo. Mušdavo su rankomis, kojomis. Kai gyveno (duomenys neskelbtini), mama ją mušdavo, gyveno bute, ten buvo vienas kambarys. Kai gyveno su mamą, mama darydavo valgyti, namus tvarkydavo mama, arba ji, šiukšles kartais ji, kartais mama išnešdavo. Mama dažniau nei ji gamindavo valgyti. - neatsimena ar mama jai yra nurodžiusi kaip elgtis, kad jos iš mamos nepaimtų. Ji taip pat bijodavo, kad ją paims iš mamos. Mama pasakodavo jai, kad Vaiko teisės baus mamą, kad paima vaikus, už vaiką gauna 1000 eurų. Mama rodė jai straipsnį apie tai. Kai pirmą kartą Vaiko teisės ją paėmė, ji buvo mokykloje, ją paėmė iš mokyklos, parvežė namo, pas globėją pabuvo vieną dieną ir grįžo namo, tai buvo gal 2017 metai. Kitas kartas kai Vaiko teisės ją paėmė iš namų, nuvežė pas globėją V. buvo dar V. vyras J. Vaiko teisės mama vakare pasakė kad išeis, ji mamos laukė, nesulaukė, pradėjo nervuotis, grįžo kitą dieną jai pasakė, kad mamą sulaikė policija, po to mamos draugas, iš kurio mama nuomavosi butą, paskambino Vaiko teisėms, tada atvažiavo ir ją išvežė. Tuo metu bute ji stengėsi kuo gražiau padaryti, išplovė indus, tvarkėsi, daugiau neatsimena. Buto savininką iš kurio nuomavosi, ji žino, vardas D. V., ji pati su D. V. nebendraudavo. Šiuo metu jai yra geriau, jos niekas nemuša, nerėkia, yra su kuo pakalbėti, pabendrauti, geri auklėtojai, socialiniai darbuotojai. (duomenys neskelbtini) gyveno bute, buvo du kambariai, mama ją mušė salione, jai skaudėjo. Mušė į kojas, nugarą, pilvą, po sumušimų jai liko mėlynės. Mama mušė su rankomis, gal ir kojomis. Atsako į teisėjos klausimus: kai pas mamą ateidavo draugų, nežino kodėl jai reikėdavo išeiti, mama kažką veikdavo su tais vyrais, kalbėdavo, nežino kaip pasakyti, su tais vyrais būdavo už pinigus. Kad mama ją mušdavo, niekam nėra apie tai pasakojusi. Dažnai būdavo taip, kad mama ją mušdavo, rėkdavo ant jos. Taip mama elgėsi gal nuo tada kai jai buvo (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) metai, tiksliai nebeatsimena. Eiti į mokyklą ji norėdavo, nėjo į mokyklą nes su mama susipyko ir viskas. Kai neidavo į mokyklą ji pati namuose nesimokė, mama neliepdavo pačiai namuose mokintis. Būdavo tokių dienų kai maisto trūkdavo, šaldytuvas būdavo tuščias. Tokiu atveju laukdavo kol mama nupirks maisto. Pinigų ji neturėdavo, kad nueiti į kavinę pavalgyti, kartais mama duodavo kelis eurus. Kažkada gal ir buvo kai kelias dienas nebuvo ką valgyti, ji tuo metu tiesiog laukdavo kol mama nupirks ką valgyti. Neatsimena kiek kartų taip būdavo, kad šaldytuvas būtų tuščias. Mama nuolatinio darbo neturėdavo, būdavo, kad mama išeidavo į parduotuvę, buvo, kad visą dieną išeidavo, bet duodavo jai pinigų maisto nusipirkti, būdavo, kad ir naktį mama išeidavo ir grįždavo tik ryte, tai dažnai nebūdavo. Mama yra sakiusi, kad bijo, kad ją iš mamos paims. Kai buvo atvykusios Vaiko teisės, mama labai bijojo. (duomenys neskelbtini) kai gyveno, mama ją mušdavo ne vieną kartą, kiek tiksliai kartų mama mušė, neatsimena. Apie smurtą neseniai yra pasakojus tik socialinei darbuotojai, ten kur dabar gyvena, anksčiau niekam nėra pasakojus. Nepasakojo nes bijojo, kad mama gali ją pridaužyti. Nukentėjusioji atsako į VTAS atstovės klausimus: mamai nesakė, kad nori eiti į mokyklą, bendrauti su bendraamžiais, nežino kodėl nesakė. Nelabai galėtų pasakyti taip kaip sakė apie auklėtojas, kad geros. Būdavo dienų, kaip kada, kad mama apsikabintu ją. Atsako į įtariamosios klausimus: į parduotuvę ji eidavau beveik kiekvieną dieną, o mama rečiau. Dažniausiai pirkdavo vaisius, daržoves, atsigerti, saldainius, grietinę, sviestą, jogurto. Kartais pirkinių būdavo pilnas maišas, kartais pusę. Pirkdavo ir mėsos, pirkdavo ir žalią mėsą, sūrį, kiaušinius. To maisto užtekdavo kokioms trims dienoms. Senelis į namus neateidavo, nebent tada, kai netyčia kažką sugadino, ateidavo pataisyti. Jos santykiai su seneliu normalūs. Būdavo, kad mama su seneliu pykdavosi. Kai mama išeidavo jai palikdavo pinigų. Tuo metu kai ją su mama sugavo buvo padėti 20 eurų, bet ji pinigų neėmė. Tokių kartų, kad jai visada būdavo palikti pinigai nebuvo, bet mama kai išeidavo duodavo jai kelis eurus. Kai gyveno su mama, namai buvo normalūs, kaip kada tvarkingi, kaip kada netvarkingi. Nežino dėl ko namai būdavo kartais netvarkingi. Kai gyvendavo su mama ar turėdavo butų raktus nežino, buvo kažkada jai mama padariusi raktų kopiją ir jai davė, kai mama išeidavo, jai raktus palikdavo. Tuo metu kai abi būdavo namuose, raktai būdavo duryse. Gyvendama su mama ji turėdavo telefoną, galėdavo bendrauti, pasiskambinti. Kai buvo globos įstaigoje telefonu naudotis negalėjo. Šiuo metu telefonu nesinaudoja, jai telefono neduoda, kad nebendrautų su mama. Į miestą išeiti gali nebent tik su auklėtoja, viena išeiti negali. Daugiau draudimų jai nėra. Su bendraamžiais ji bendrauja kaip kada, telefonu leidžia pasinaudoti trumpam laikui. Kai gyveno su mama be telefono namuose būdavo tik televizorius. Internetu, per nuotolį su draugais bendraudavo, susirašinėdavo. Šiuo metu su draugais nuotoliniu būdu gali bendrauti. Bendrauja per programas, ten kur gyvena dabar. Su seneliu nebendrauja, nežino ar jai leidžiama su seneliu bendrauti, su seneliu bendrauti ji norėtų. Su mama šiuo metu ar norėtų bendrauti ji nežino. Kai buvo mažesnė su mama eidavo į kavines, o vėliau nežino. Buvo, kad užsisakydavo maisto iš kavinės išsinešimui. Mamos nematė metus laiko, žino kur mama yra, moterų kalėjime, tai pasakė socialinė darbuotoja I., kaip mamai šiuo metu sekasi ji nežino. Prieš atvykstant čia, į apklausą, ji yra kalbėjusi, jai sakė, kad sakytų tik tiesą. Ji tik sužinojo, kad jai reiks vykti į teismą, tai jai pasakė socialiniai darbuotojai. Kai gyveno su mama išeidavo į miestą, ar ten susitikdavo su draugais nelabai atsimena. Jau nuo kokių (duomenys neskelbtini) metų ji žinojo, kad mama būna su vyrais už pinigus, niekas jai to nesakė, tiesiog pati žinojo. (duomenys neskelbtini), lankydavosi buto savininkas. (duomenys neskelbtini) kai gyveno ateidavo mamos draugas, tas kuris mamai išnuomovo butą. (duomenys neskelbtini) kai gyveno svečiai nesilankydavo. (duomenys neskelbtini) lankydavosi tik buto savininkas, daugiau niekas neateidavo. Kai ji nėjo į mokyklą galvojo kada pradės eiti, mama jai nieko nesakydavo. Pati nežinojo kiek tęsis toks laikas. Mama gal ir sakė kada, kad kažkada pradės lankyti mokyklą, ką tiksliai mama sakė neprisimena. Kai ją paėmė iš mamos, pas globėja buvo leidžiama jai bendrauti su mama tik tokiu būdu, kad girdėtų globėja. Kai buvo globos namuose su mama bendrauti negalėjo. Kai gyveno su mama, namuose higieninių priemonių būdavo. Drabužius skalbdavo mama, švarių drabužių netrūkdavo, mama skalbdavo įvairiai, kas kiek laiko, tiksliai neprisimena. Tvarkant namus išplaudavo indus, reikėdavo išsišluoti, išsiplauti namus, išnešti šiukšles, daugiau neatsimena. Kai tą naktį su taksi vyko į (duomenys neskelbtini), nelabai atsimena koks tai buvo taksi, automobilio spalvos neatsimena, jai tai buvo pirmą kartą matytas taksi, vairuotojas buvo pagyvenęs, matė pirmą kartą. (duomenys neskelbtini), kai nuvyko pirmą dieną, ką su mama kalbėjo, neprisimena, kalbėjo apie globėją, apie Vaiko teises. Mama klausė jos kaip jai sekėsi pas globėją, kažką kalbėjo, bet pačio pokalbio neatsimena. Nežino ar mama ja domėjosi, ar mamai rūpi kaip jai sekasi. Mama bijojo, kad Vaiko teisės gali ją paimti, mama sakė kažką dėl Vaiko teisių, ką sakė nebežino. Kai ji pabėgo iš globėjos, mama jai sakė jei liks pas globėją, tada ją išveš į psichiatrinę ligoninę. Sakė, kad prokurorė nori prirašyti, kad ji psichiškai nesveika. Kai ji gyveno su mama, neatsimena ar mama vesdavo ją pas gydytojus. S. yra jos šeimos gydytoja. Per tą laiką kai nelankė mokyklos, neatsimena ar mama vesdavo ją pas gydytojus. Kai sirgdavo neatsimena ar mama jai pirkdavo vaistų. Kai gyveno (duomenys neskelbtini), jos su mama santykiai buvo nežino, įvairūs. Kai gyveno (duomenys neskelbtini) jos santykiai su mama buvo iš pradžių normalūs, vėliau pykdavosi, mama iš oro supykdavo, sakydavo, kad iš mamos paėmė pinigus. Kai atvyko policijos pareigūnai jos paimti mama jai sakė, kad niekam nesakytų, kad mama ją mušė. Kai gyveno (duomenys neskelbtini) mama yra pakėlusi ranką prieš ją, kitose vietose kai gyveno mama taip pat yra ją mušusi. Patys artimiausi žmonės, su kuriais mama tuo metu bendraudavo, nežino, negali pasakyti. Tuo metu kai būnant (duomenys neskelbtini) ją išvežė, neatsimena tuo metu ar sakė kažką mamai, tuo metu buvo išsigandusi nes galvojo, kad nori ją išvežti į psichiatrinę ligoninę. Gyvenant su mama, neatsimena ar dar kitaip, be mušimo mama ją bausdavo. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gulėjo ligoninėje, kažkoks vyras atėjo, apsimetė socialiniu darbuotoju, atnešė jai telefoną. Telefoną jai atnešė, kad mamai parašytų. Neatsimena iš kur sužinojo, kad tai buvo apsimetęs socialiniu darbuotoju asmuo. Jai kažkas pasakė, kad tai buvo apsimetęs asmuo. Dar kai gulėjo toje įstaigoje buvo gavusi maisto, žurnalų. Kai bendraudavo su mama, ar sakydavo mamai kuo nori būti, ką planuoja gyvenime, nebūdavo taip. Kai lankė mokyklą, jai mokytis sekėsi normaliai, pažymių vidurkio nežino, mama žiūrėdavo. Mėlynių ant jos niekas nėra pastebėjęs. (1 t. b. l. 149-156).

Iš 2021-06-14 - 2021-07-14 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikus psichologinį įvertinimą ir apibendrinus gautus duomenis, daroma išvada, kad I. Š. konstatuojami (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); šis sutrikimas apima socialinio bendravimo sutrikimus su atsiribojimu/drovumu dėl socialinės kompetencijos trūkumo. Šio sutrikimo pradžios nustatyti neįmanoma, nes objektyvių duomenų apie tiriamosios emocinę būseną iki byloje nagrinėjamų įvykių nėra, tačiau tokio pobūdžio sutrikimas formuojasi palaipsniui. Pažymėtina, kad tiriamosios ir jos motinos gyvenimo būdas (gyvenamųjų vietų bei mokyklų kaita, draudimas bendrauti su bendraamžiais ir kitų socialinių kontaktų ribojimas) vystėsi palaipsniui ir tiriamajai jis atrodo įprastas, normalus. Tiriamoji tiek apklausos, tiek ekspertizės metu į klausimus, susijusius su mama (įtariamąja L. Š.), jų tarpusavio santykius, reaguoja gynybiškai arba priešiškai ir išsako motinos ilgesį bei lūkestį vėl gyventi su ja ir tai sunkina tiriamosios supratimą apie byloje tiriamas veikas. Tiriamosios psichikos būklės sutrikimai (duomenys neskelbtini) objektyviai fiksuoti po jos paėmimo iš šeimos, tačiau, tiriami įtariamosios L. Š. veiksmai (socialinių santykių ribojimas, emociškai, fiziškai, higieniškai saugios aplinkos nesukūrimas), trukę visą tiriamosios gyvenimą (ne tik byloje tiriamą laikotarpį nuo 2019-12-04 iki dabar) padarė žalą I. Š. psichikos sveikatai, asmenybės raidai, t.y., turintys ir turėsiantys įtakos jos kokybiškų tarpasmeninių santykių kūrimui, mokymuisi bei socialinei adaptacijai. Literatūros duomenimis, santykiai su bendraamžiais daro įtaką socialinės kompetencijos raidai, t.y. jie yra tam tikras kontekstas, kuriame išsivysto pagrindiniai vaikų sugebėjimai, taip pat jie yra apsauga nuo įvairių stresų. Remiantis tuo bei LR sveikatos apsaugos ministro, LR teisingumo ministro ir LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintomis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėmis“, L. Š. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nesunkus, tai atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo punktą (duomenys neskelbtini), nes dėl byloje nagrinėjamų įvykių jos sveikata yra sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Taip pat I. Š. nustatomi kiti (duomenys neskelbtini). Ekspertizės išvadose nurodoma, kad:

1. Objektyvių duomenų, kad I. Š. nusikalstamos veikos jos atžvilgiu padarymo metu būtų sirgusi (duomenys neskelbtini), nėra. Atsižvelgiant į I. Š. amžiaus tarpsnio ypatumus, protinio išsivystymo lygį bei jai būdingus individualius psichologinius ypatumus, ji negalėjo ir negali suvokti jos atžvilgiu galimai atliktų mamos veiksmų esmės (nei pobūdžio, nei reikšmės);

2. Šiuo metu I. Š. konstatuojami sutrikimai: (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). I. Š. nenustatyti kokie kalbos ir pažintinių gebėjimų ypatumai, dėl kurių ji negalėtų teisingai suvokti konkrečių faktinių aplinkybių, jų įsidėmėti ir vėliau duoti apie tai parodymus, tačiau dėl santykio su mama ypatumų bei išreikšto nepasitikėjimo nei apklausos, nei ekspertizės metu apie tai nekalba, t.y. neduoda parodymų;

3. Šiuo metu I. Š. konstatuojami (duomenys neskelbtini). Šis sutrikimas siejamas su tiriamais įtariamosios L. Š. veiksmais ir tai vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Taip pat I. Š. nustatyti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 181-192).

Liudytojas D. L. parodė, kad L. Š. žino kaip asmenį, kuris (duomenys neskelbtini), šalia jo buto, nuomavosi šalia butą. Liudytojas nurodė, kad ankščiau gyveno (duomenys neskelbtini), šiuo metu ten nebegyvena. Jis gyveno pirmame aukšte, toje pačioje laiptinėje, antrame aukšte tada gyveno L. Š. su dukra. Tikslios datos nepamena, galimai 2019-12-01 apie 12 valandą vakaro, iš L. Š. buto išgirdo triukšmą, lyg panašu į kovą, L. Š. su dukra kovojo, daužėsi, blaškėsi. Kaip suprato iš triukšmo, mergaitė buvo daužoma į sieną. Girdėjo mergaitės verksmą. Girdėjo riksmus - „mama ką tu čia darai“, buvo vartojami necenzūriniai žodžiai. Triukšmas truko beveik visą naktį. Konflikto metu girdė jo dviejų asmenų balsus – vaiko (mergaitės) ir moters. Vėliau užpykęs skambino policijai. Policija atvažiavo tik po 45 minučių. Po šio įvykio L. Š. buvo atėjusi pas jį, prašė, kad ji atsiimtų pareiškimą. Jis atsakė, kad pareiškimo tikrai neatsiims, nes buvo mergaitės skriaudimas ir tai jis girdėjo. Iki to įvykio irgi girdėjo konfliktų, tačiau jie buvo ramesni, pasipykdavo ir tiek. Keletą kartų matė L. Š. dukrą, mergaitė būdavo tvarkingai apsirengusi jam nesusidarė įspūdis, kad mergaitė būtų buvusi neprižiūrėta.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu byloje buvo pagarsinta dalis D. L. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu D. L. parodė, kad gyvenant adresu (duomenys neskelbtini), 2019-12-01 apie 06.00 val. jį pažadino riksmai, sklindantys iš (duomenys neskelbtini) buto. Jis žinojo, kad ten gyvena dvi moterys, t. y. motina su dukra. Kadangi buto sienos yra pakankamai plonos, visada girdėdavosi kaimynų pokalbiai. 2019-12-01 apie 06.00 vai. ryto, kaip suprato, tarp minėtų moterų įvyko konfliktas, kurio metu buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, abi rėkė viena ant kitos, tai nutildavo tai vėl rėkdavo. Išgirdo vieną smūgį, tarsi kas nors būtų trenkęs į sieną. Tokių žodžių kaip: man skauda ar nemušk, konflikto metu jis negirdėjo. Neapsikentęs jis paskambino policijos pareigūnams. Konfliktas tarp moterų dar vyko kurį laiką, moterys šaukė viena ant kitos. Po to, staiga nutilo. Dar po kiek laiko atvyko policijos pareigūnės, kurių niekas neįsileido į butą. Bute nuo tada buvo tyla. Konfliktus vykstančius bute girdėjo ne vieną kartą, tai buvo trečias kartas. Tuos kartus jis nekvietė policijos. Kadangi šį kartą moterys labai stipriai viena ant kitos rėkė, jis kvietė policiją. Po konflikto triukšmo, sklindančio iš to buto, jis daugiau nebegirdėjo. Nežino, ar bute tuo metu kas nors gyveno, gyventojų nematė. Po konflikto, įvykusio 2019-12-01, po keletą dienų pas jį buvo atėjusi (duomenys neskelbtini) gyventoja, kuri norėjo pasikalbėti apie įvykusį konfliktą. Jis pasakė, kad jis iškvietė policijos pareigūnus, nes tokį triukšmą girdėdamas kitaip elgtis negali. Tada moteris jam paaiškino, kad tarp jos (moters) ir dukros buvo įvykęs konfliktas, kurio metu smurtas nebuvo naudotas, tiesiog nurodė, kad pasipyko. Moteris atsiprašė už triukšmą. Neigė, kad prieš tai galėjo girdėti dar du konfliktus. Prašė jo, kas jis ant popieriaus lapo raštu parašytų, kad jis su ja susitaikė, kad pretenzijų neturi. Jis moteriai pasakė, kad tikrai nieko nerašys. Moteris jam pasakė, kad buvo pas kitus kaimynus, kurie nurodė nieko negirdėję, tačiau jis pasakė, kad moters keliamas triukšmas tuomet jį pažadino. (6 t., b.l. 47-48).

Liudytoja V. K. parodė, kad ankščiau (duomenys neskelbtini) skyriuje. Byloje aš buvo apklausta kaip liudytoja 2019 m. kovo mėnesį dėl galimo įvykio susijusio su vaikų teisėmis (duomenys neskelbtini). Policijoje duoti parodymai yra teisingi. Kiek pamena buvo gautas pranešimas apie galimą triukšmą ir vaikų nepriežiūrą. Asmuo buvo neįvardintas ir vardas ar pavardė nebuvo žinomi. Pagal pažeidimą buvo nuvykta į vietą aiškintis. Pamenu, kad nuvyko su vairuotoju. Nuvykus, nieko nerado namuose, buvo paliktas kvietimas atvykti į skyrių. Pagal paliktą kvietimą į skyrių niekas neatvyko. L. Š. vardas ir pavardė jai buvo žinoma. Buvo žinoma ir tai, kad ji keičia gyvenamąsias vietas ir kad jos (L. Š.) dukra nelanko mokymosi įstaigos, todėl buvo tokių įtarimų, kad čia gali gyventi tas asmuo. Kiek pamena susisiekė su buto nuomininke ir bekalbant ji nurodė vaiko amžių, tada buvo kreiptasi į policiją, kad būtų nustatyta tapatybė. Pas L. Š. buvo nuvykusi ne vieną kartą ir tuos keletą kartų jai nepavyko nieko surasti. Aiškinantis situaciją buvo bendrauta su L. Š. kaimynu, kuris patikino, kad buvo konfliktas. Su L. Š. jai bendrauti neteko, nes jos nerado.

Iš 2019-12-03 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - VVTAĮT (duomenys neskelbtini) apskrities VTAS) rašto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui, matyti, kad siekiant išvengti galimų (duomenys neskelbtini), gyvenančios nepilnametės teisių pažeidimų ir užtikrinti saugumą, prašoma nustatyti nepilnametės ir jos motinos tapatybes (6 t., b. l. 24-25)

Iš 2020-01-30 Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VS vyresn. tyrėjos G. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant pagal 2019-12-01 pranešimą ROIK (duomenys neskelbtini) ir negalint patekti į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad butas esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso R. P., kuri butą yra išnuomojusi L. Š., gyvenančiai kartu su dukra. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad bandant susisiekti su L. Š. R. P. nurodytai telefonų numeriais (numeriai nurodomi) nepavyko. Pagal R. P. nurodymus, per POLIS II nustatyta, kad tai L. Š., turi dukrą I. Š., niekur nedirba, niekur nedeklaruoja savo ir dukros gyvenamosios vietos. R. P. teigimu, L. Š. jai nurodė, kad bijo policijos, kad iš jos gali būti atimta dukra todėl slepiasi ir vengia bendrauti su policijos pareigūnais. 2019-12-05 17.45 val. su tyrėja susisiekusi L. Š. kviečiama į policijos komisariatą neatvyko, atidavė buto savininkei raktus. Elektroniniame (duomenys neskelbtini) dienyne (duomenys neskelbtini) nurodė, kad I. Š. į mokyklą ateis 2019-12-09, tačiau I. Š. mokykloje nepasirodė. L. Š. tėvas V. Š. nurodė, kad su dukra bendrauja labai mažai, L. Š. pastoviai keičia telefono numerius, kažkur dingsta, dažnai keičia gyvenamąją vietą. V. Š. nurodė, kad L. Š. bendrauja su juo tik tada, kai jai yra reikalinga finansinė pagalba. (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja ugdymui D. J. V. informavo, kad I. Š. iki 2020-01-13 mokykloje nepasirodė, mokiniai su I. Š. nebendravo telefonu, bei nebuvo susitikę. Mokiniai auklėtojai nurodė, kad socialiniu tinklapiu „Facebook“ I. Š. nesinaudoja. Elektroninio dienyno (duomenys neskelbtini) sistemoje L. Š. nebuvo prisijungusi. Aplinkybių tikslinimo metu buvo nuolat tikrinamas adresas (duomenys neskelbtini), kurį L. Š. nurodžiusi kaip gyvenamąją vietą, ir dedamos visos pastangos ją surasti, tačiau ji L. Š. nesurasta. (6 t., b.l. 62-65).

Liudytoja R. P. parodė, kad 2019 m. spalio mėnesį ji išnuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini) L. Š.. Butą išnuomojo pagal skelbimą vienišai motinai su vaiku. Nuoma truko tris – keturis mėnesius. Forminant nuomą su L. Š. jokių problemų nebuvo. Vaiko per visus tuos mėnesius nematė. Kai butą išnuomojo, ji (R. P.) ateidavo vieną kartą per mėnesį pasiimti pinigų už patarnavimus, ateidavo vakare. Į butą buvo atėjusi tris kartus, kai atėjo ketvirtą kartą, L. Š. neberado. Atvykus į butą matydavo, kad butas būdavo tvarkingas ir prižiūrėtas, bet mergaitės niekada nematė. Buto nuoma buvo tokia trumpa, nes kaip suprato, bute buvo triukšmas, kaimynai išsikvietė policiją ir L. Š. tiesiog iš to buto išėjo. Atradusi tuščią butą ji (R. P.) pakeitė spyną. Kadangi bute buvo likę L. Š. daiktų, skambino L. Š., bet susisiekti nepavyko. Mėgino rašyti jai SMS žinutes, bet jokio atsakymo nebuvo. Vėliau L. Š. daiktus išmetė į konteinerį.

Iš 2019-12-17 VVTAĮT (duomenys neskelbtini) apskrities VTAS rašto Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK matyti, kad L. Š., auginančios nepilnametę I. Š., šeima, Skyriui žinoma nuo 2018-09-05. Nepilnametei I. Š. 2018-10-26 užpildyta grėsmės vaikui lygio nustatymo anketa, nustatyti rizikos veiksniai: vaikas sistemingai nelanko mokyklos, praleidžia pamokas be pateisinamos priežasties, vaiko atstovas nebendradarbiauja su specialistai, nevykdo atstovo pareigų. Nuo 2018-10-29 buvo inicijuota atvejo vadyba, tačiau socialinės paslaugos nebuvo teikiamos, kadangi L. Š. nebuvo atvykusi nei į vieną atvejo vadybos posėdį, su socialiniu darbuotoju nebendradarbiavo, kuris nė karto nepateko pas L. Š. į namus. 2018-11-14 pakartotinai buvo užpildyta grėsmės vaikui lygio nustatymo anketa, nustatyti rizikos veiksniai: nevykdo atstovo pareigų, gyvenimo sąlygos kelia tiesioginį pavojų vaiko sveikatai ir gyvybei. 2019-07-30 atvejo vadybos procesas nutrauktas, (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro iniciatyva (6 t., b. l. 31).

BPK 276 str. 4 d. pagrindu byloje buvo pagarsinti liudytojos O. I. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu O. I. parodė, kad jai dirbant (duomenys neskelbtini) pradinių klasių mokytoja, (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) mokytis buvo priimta I. Š.. Prisimena, kaip I. Š., skirtingai nei kiti vaikai, į nuo pat pirmų dienų į suolą atsisėdo kaip stebėtoja, matėsi, kad mergaitei sunku užmegzti ryšį su kitais vaikais. Tokia savo išraiška tarsi sudarė įvaizdį, kad mergaitei kiti vaikai kėlė nuostabą, tarsi anksčiau su kitais vaikais nebūtų bendravusi. Vėlė iš motinos išsiaiškino, kad I. Š. nelankė darželio, nei priešmokyklinės klasės, kuri šiuo meta yra privaloma. Ar tuo meta priešmokyklinės klasė buvo privaloma, ji nepamena. Kiti vaikai tarpusavyje bendravo, noriai žaisdavo, o I. Š. būdavo stebėtojos pozicijoje. Mergaitė buvo tvarkinga, švari, rūbai buvo tvarkingi, nesuplyšę, visą laiką turėjo mokymosi priemones. Visuomet buvo problema dėl pratybų pirkimo, nes pratybas dažniausiai pirkdavo ji, o I. Š. motina jai vėliau pinigus atiduodavo dalimis. Kiek pamena, moteris buvo netekusi darbo, tačiau kai tik turėdavo pinigų, jai pinigus grąžindavo. Jos manymu, I. Š., atėjusi į (duomenys neskelbtini) klasę, neturėjo raidos sutrikimų, tartis buvo taisyklinga, nebuvo jokių požymių apie kažkokius sutrikimus. I. Š., atėjusi į (duomenys neskelbtini), neturėjo žinių, tačiau mokymosi meta gautas žinias gan gerai įsisavindavo, nes yra imli mokslui, protinga ir greitai pasivijo kitus vaikus, kurie į (duomenys neskelbtini) atėjo mokėdami raides ir skaičius. Būdavo atvejų, kai I. Š. kartais užeidavo pykčio priepuoliai, kurių meta pradėdavo smurtauti kitų vaikų atžvilgiu, t. y. iš nugaros užšokdavo ant kito vaiko nugaros. Vaikai tuo meta išsigąsdavo. Pykčio priepuoliai dažniausiai kildavo I. Š. nesėkmių vykdant mokytojų pavestas funkcijas atvejais, tačiau konkretesnių priežasčių niekada nepavykdavo išsiaiškinti, nes I. Š. pokalbių meta stovėdavo nuleidusi akis į žemę ir tylėdavo. Dėl tokių pykčio priepuolių buvo informuota I. motina, kuriai buvo siūlyta kreiptis į mokyklos psichologę, tačiau nesutiko motina, motyvuodama, kad pačios susitvarkys su šia problema. I. Š. elgesys jai kėlė nerimą, tačiau mokinės motina nenorėjo kontaktuoti, nenorėjo, kad vaiką kažkas apklausinėtų, aiškintųsi priežastis. Mokinė dažnai vėluodavo į pamokas, tačiau I. Š. motina dukrą kasdien atveždavo į mokyklą ir iš mokyklos parsiveždavo. I. Š. sėkmingai užbaigė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) klasės mokymosi kursus. Atėjus į (duomenys neskelbtini) klasę, mergaitė į pamokas ir iš pamokų vykdavo autobusu. Išryškėjo I. Š. pamokų nelankomumo problema, dėl to mėgino susisiekti su motina, vyko į namus, tačiau buvo nurodytas klaidingas adresas, dėl mokinės pamokų nelankymo buvo informuotas Valstybinės vaiko teisių apsaugos (duomenys neskelbtini) skyrius, kur buvo pateikta 2017-06-14 I. Š. charakteristika, t. y. mokinė praleido 81 pamoką, iš kurių 71 pateisintos dėl ligos, tačiau gydytojų pažymų, nors ir buvo žadama atnešti, nebuvo. Jei mergaitė susirgdavo, motina jos neinformuodavo, o jai skambinant, nekeldavo telefono ragelio, dėl šių priežasčių kilo abejonės ar tikrai mergaitė serga ir dėl to praleidžia pamokas. Tarpais, kai I. ateidavo, ji likdavo su I. Š. po pamokų ir mergaitę mokindavo individualiai, kad kažkiek prisivytų nelankytas pamokas. I. Š. pamokų nelankymo priežasčių jai neaiškindavo. Taip pat nori paminėti, kad I. Š. ekskursijose, klasės išvykose, kituose mokamuose renginiuose nedalyvaudavo, dalyvaudavo tik pamokų meta ir dienos meta vykstančiuose renginiuose. Motina renginiuose nedalyvaudavo. Kai bandydavo I. Š. klausti apie mergaitę slegiančias problemas, šeimą, I. tylėdavo, buvo labai uždara, į jos klausimus dažniausiai atsakydavo "nežinau", tai jai leido daryti prielaidą, jog I. Š. šeimoje yra kažkokių problemų, kažkas slepiama, mergaitė buvo baikšti, uždara. I. Š. motina tėvų susirinkimuose nedalyvaudavo, tačiau domėdavosi mergaitės pasiekimais individualiai, nors prie elektroninio dienyno prisijungdavo retai, nes neturėjo interneto. Mokinė, nors ir praleidusi daug pamokų, sėkmingai užbaigė (duomenys neskelbtini) klasę. Atėjusi į (duomenys neskelbtini) klasę, pamokų nelankymo problema išliko, dėl to mokinei direktoriaus įsakymu buvo pareikštas žodinis įspėjimas ir vėlė pastaba. Nors ir nelankant daug pamokų, I. Š. pavyko užbaigti (duomenys neskelbtini) klasės kursą. Pradinių klasių pažymėjimų įteikimo šventėje nedalyvavo nei I. Š., nei mergaitės motina. Motina atvyko į mokyklos administraciją pažymėjimo atsiimti atskirai. Per tuos kelis ugdymo metus iš jos nurodytų požymių buvo galima suprasti, kad mergaitė yra kažkiek izoliuojama nuo aplinkos, neužtikrinamos visos I., kaip vaiko, teisės, o svarbiausia iš jų – teisė į mokslą. Kadangi yra pradinių klasių mokytoja, t.y. nuo 1 iki 4 klasės, ar I. Š. toliau lankė mokyklą (duomenys neskelbtini) klasėje, nežino. Kad buvo kažkokių problemų šeimoje, (duomenys neskelbtini) klasėje, įtarti negalėjo, problemos išryškėjo tik (duomenys neskelbtini) klasėje, tačiau kažkokių labai išskirtinių požymių, kurie leistų daryti prielaidą apie galimai daromą nusikaltimą vaiko atžvilgiu, lyginant su kitais vaikais, ji nepastebėjo. (7 t., b.l. 188-191).???

Iš 2018-09-05 (duomenys neskelbtini) progimnazijos rašto, teiktame VVTAĮT (duomenys neskelbtini) apskrities VTAS matyti, kad (duomenys neskelbtini) mergaitė (I. Š.) baigė pradinio išsilavinimo programą bet pažymėjimo atsiimti neatvyko. (duomenys neskelbtini) mergaitė neatvyko į mokslo metų pradžios šventę. Susisiekti su mama duotu telefonu nepavyko. 2018-09-04 socialinė pedagogė ir klasės auklėtoja nuvyko ieškoti I. nurodytu mokyklos duomenų bazėje adresu – (duomenys neskelbtini). Paaiškėjo, kad toks namas yra, bet tik 24 butai. Grįžus į mokyklą mamai elektroniniu paštu išsiųsti pranešimai- kad susisiektų su mokykla. 2018-09-05 jokių žinių nesulaukta. Per 2017- 2018 m.m. I. Š. mokyklos lankomumas nebuvo pavyzdinis. Mergaitė dažnai pradingdavo savaitei, o su mama iš karto susisiekti nepavykdavo. (4 t., b. l. 115).

Iš 2018-10-26 VVTAĮT prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities VTAS skyriaus pateiktos grėsmės vaikui lygo nustatymo anketos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2018 m. rugsėjo 5 d. ir 2018 m. spalio 17 d. Skyrius gavo informaciją apie galimus vaiko teisių pažeidimus. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau - ir VTAPĮ) 36 straipsnio 1 dalimi bei Aprašo 5.2 ir 5.3 punktais, 2018 m. spalio 26 d. užpildyta Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketa Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Anketa Nr. (duomenys neskelbtini)) bei nustatyti rizikos veiksniai -1.7 punktas (vaikas sistemingai nelanko švietimo įstaigos, praleidžia pamokas be pateisinamos priežasties), 2.6 punktas (vaiko atstovai (vienintelis turimas) pagal įstatymą nebendradarbiauja su specialistais), 2.9 punktas (vaiko atstovai (vienintelis turimas) pagal įstatymą nevykdo atstovo pareigų). Anketoje nurodoma, kad 2019 m. rugsėjo 5 d. Skyriuje gauti duomenys apie pareiškėjos dukrą (baigusi pradinio išsilavinimo programą, mokinė neatvyko atsiimti pažymėjimo; neatvyko į mokslo metų pradžios šventę; 2018 m. rugsėjo 3 d, bei vėlesniais laikotarpiais švietimo įstaigos administracijai nepavyko susisiekti su pareiškėja duotais telefono numeriais; 2018 m. rugsėjo 4 d. švietimo įstaigos socialinė pedagogė ir pareiškėjos dukros klasės auklėtoja lankėsi pareiškėjos nurodytu gyvenamuoju adresu, tačiau tokio buto darbuotojos nerado, įstaigos darbuotojai asmeniniu elektroniniu paštu ir per (duomenys neskelbtini) pareiškėjai išsiuntė pranešimus, kad moteris susisiektų su švietimo įstaiga, tačiau iki 2018 m. rugsėjo 5 d. iš pareiškėjos nebuvo sulaukta atsakymo; per 2017-2018 mokslo metus pareiškėjos dukros lankomumas nebuvo pavyzdinis, mergaitė dažnai neatvykdavo į mokyklą savaitę, o su pareiškėja iš karto nepavykdavo susisiekti). 2018-10-25 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini), apie galimą vaiko teisių pažeidimą informavo Skyriaus vyr. specialistės D. B. ir V. I., kurios 2018-10-24, 2018-10-25 07.00 val. vyko į mažametės namus (duomenys neskelbtini), tačiau niekas neatidarė, 07.40 val. pro kitas duris išėjo mergaitė ir pradėjo bėgti. Išsiaiškinta, kad tai I. Š.. Pasivijus mergaitę, ši patvirtino, kad yra I. Mergaitė pasakojo, kad eina į mokyklą, bet tiksliai nežino, nes visada į mokyklą lydėdavo mama. Mergaitė nurodė, kad 2 mėn. nelankė mokyklos, nes sirgo, pamokos pateisintos. Mokyklinės uniformos ir priemonių neturi, kai mama gaus pinigus viską nupirks. I. teigimu mama ja rūpinasi, jos sutaria gerai. Mergaitė aprengta oro sąlygų neatitinkančiais drabužiais, tačiau švariai rūbeliais. 2018-10-25 apie 10.25 val. nuvykta į (duomenys neskelbtini) progimnaziją. Bendrauta su I., kuri nurodė, kad mama ja rūpinasi, pagamina valgyti namuose, šiandien valgė pusryčiams sumuštinių, o pietauja mokykloje, nes gauna nemokamus pietus. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), 1 kambario bute, miega vienoje lovoje kartu su mama. Ji turi senelį, kuris jai ir mamai padeda, buvo pas jį svečiuose, jis gyvena mieste, bet adreso nežino. I. pasakė, kad kai mama gaus pinigų, jai nupirks uniformą ir jos mama išsinuomos kitą butą. Tėčio nepažįsta. Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis nustačius rizikos veiksnius, 2018 m. spalio 29 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) inicijuotas atvejo vadybininko pareiškėjos šeimai paskyrimas. (2 t., b.l. 156-171).

Iš 2018-12-14 (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro rašto VVTAĮT prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities VTAS skyriui bei 2019-03-26 (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos tarpinstitucinio bendradarbiavimo koordinatoriui matyti, kad (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centras (toliau - PSPC) iš VVTAĮT prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities VTAS skyriaus 2018-10-30 gavo L. Š. grėsmės vaikui lygio nustatymo anketą, kur nustatyta L. Š. I grėsmės lygis. Atvejo vadybininkui perduota 2018-10-30. Nuo 2018-11-02 iki 2018-11-12 su L. Š. buvo bandyta susisiekti telefonu, tačiau nesėkmingai, moteris į skambučius neatsakė, 2018-11-06 buvo vykta minėtu adresu, durų niekas neatidarė. Pro šalį ėjusi kaimynė patikino, kad šiuo adresu gyvena L. su gražia dukryte, tačiau jos beveik nemato. Bandyta ir kitomis dienomis patekti į šeima: 2018-11-07, 2018-11-08, 2018-11- 12, tačiau durų taip pat niekas neatidarė. 2018- 10-31 bendrauta su (duomenys neskelbtini) progimnazijos socialine pedagoge A. N.. Pasak, socialinės pedagogės, mergaitės mama parašė žinutę, kad iki trečiadienio I. Š. nebus mokykloje, nes serga. 2018-11-08 paskambinus socialinei pedagogei, ji patvirtino, kad mergaitės nėra mokykloje, mama neinformavo, kodėl dukra neatvyko į mokyklą. 2018-11-12 susisiekus su socialine pedagoge, išsiaiškinta, kad I. vis dar nėra mokykloje, o su mama nepavyksta susisiekti. 2018-11-13 (duomenys neskelbtini) progimnazijos socialinė pedagogė telefonu informavo, kad I. Š. atėjo į mokyklą. Atvejo vadybininkė su Skyriaus vyriausiąją specialiste gynėja D. A. vyko į minėtą mokyklą, buvo bendrauta su nepilnamete L. Š.. Mergaitė buvo apsirengusi sezoną neatitinkančiais rūbais. Vilkėjo ploną suknelę, avėjo pavasarinius batukus, neturėjo kepurės, pirštinių, šaliko. Kartu su nepilnamete mergaite ir vyriausiąją specialiste gynėja vykta į namus, tačiau į namus nepatekta, mamos nerasta. Vykstant į šeimą mama buvo informuota ir su ja kalbėtasi, kad atvykstama. Prie namų palaukus apie vieną valandą ir nesulaukta mamos, mergaitė buvo apgyvendinta pas budinčią globėją D. L.. Su L. Š. susisiekti telefono skambučiais ir trumposiomis žinutėmis nepavyko. 2018-11-14 vyriausioji specialistė gynėja informavo atvejo vadybininkę, kad L. Š. atvyko į Skyrių ir ruošiasi vykti į (duomenys neskelbtini), kur gyvena minėta šeima. Nuvykus minėtu adresu, bendrauta su L. Š. bei vyriausiąja specialiste gynėja, vertinamos gyvenamosios sąlygos. Kambariuose tamsu, pakabintos naktinės užuolaidos, maišuose pridėta daiktų, mergaitės rūbų, viena sofa - lova, kur mama su dukra miega, televizorius, rašomasis stalas, stalinė lempa, pridėta įvairiausių daiktų, pasak klientės tai jos mamos daiktai, kuri pavasarį mirė. Šildomas tik vienas kambarys su elektriniu vėjeliu, kiti kambariai nėra šildomi. Namuose nėra šilto vandens, vandens šildosi elektriniu virduliu, nėra dujinės viryklės. Paklausus moters, kur gaminasi valgyti, L. Š., teigia, kad kartais pasikūrena pečių. Klientė spintelėje parodė turinti šiek tiek maisto: dešros, kruopų, šokoladuką. Virtuvėje nėra šviesios, nes perdegusi lemputė, yra šaldytuvas, bet kaip teigia L. Š. jis neveikia. Kito kambario kampe yra tualetas, kuris perskirtas užuolaida, šalia pastatyta kriauklė. L. Š. pokalbio metu buvo informuota apie pasikeitimus po liepos 1 d. vaiko teisių apsaugos sistemoje. Klientė taip pat informuota dėl atvejo nagrinėjimo posėdžio, kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl pagalbos šeimai būdų, sudaromas pagalbos šeimai planas. L. Š. patvirtino, kad dabar į skambučius atsilieps ir kai bus numatytas posėdis jame dalyvaus. (4 t., b.l. 82-84; 5 t., b.l. 21-22).

Iš 2018-11-14 VVTAĮT prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities VTAS skyriaus pateiktos grėsmės vaikui lygio nustatymo anketos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vertinant grėsmės vaikui lygį nustatyti du rizikos veiksniai, priskirtini aukštos rizikos veiksniams: 1) mama nevykdo atstovo pareigų (Anketos 2.9 punktas); 2) gyvenimo sąlygos kelia tiesioginį pavojų vaiko sveikatai ir (ar) gyvybei (Anketos 4.2 punktas). Dėl 2.9 punkto - pareiškėja yra jos dukros atstovas pagal įstatymą, todėl turi pareigą sudaryti vaikui sveikas ir saugias gyvenimo sąlygas. Šių pareigų nevykdymas pasireiškė 2018 m. lapkričio 13 d. Skyriaus specialistams parvežus mergaitę iš mokyklos į namus, pareiškėjai negrįžtant namo ir žinant, kad mergaitė neturi namo raktų, neturi kur eiti bei laikinai būti, neatsakant į telefoninius dukros ir specialisčių skambučius, nereaguojant į SMS žinutes. Taip pat vaiko motina nebendradarbiavo su atvejo vadybos specialistais, kurių tikslas - padėti vaikui ir šeimai išspręsti vaiko ir šeimos problemas, siekti pokyčių, užtikrinančių vaiko saugumą ir interesus. Pareiškėja nebendradarbiavo su Skyriaus specialistais, į SMS žinutes neatsakė, į namus jų neįsileido (išskyrus vienintelį kartą 2018 m. lapkričio 14 d.). Pareiškėja 2018 m. lapkričio 14 d. nepateisino dukters praleistų pamokų, vykusių nuo 2018 m. lapkričio 5 d. iki lapkričio 12 d. Dokumentą (pareiškėjos rengtą raštelį), patvirtinantį praleistas pamokas, mokyklos administracijai pateikė tik 2018 m. lapkričio 26 d. Administracijai nuo 2018 m. lapkričio 9 d. iki lapkričio 12 d. informacija apie mergaitės ligą ar buvimo vietą, nebuvo žinoma. Per (duomenys neskelbtini) klasės auklėtoja rašė pranešimą ir telefonu siuntė trumpąsias žinutes, tačiau atsakymų nesulaukė, su mokyklos administracija pareiškėja nesusisiekė, o 2018 m. lapkričio 26 d. administracijai pateikė raštelį, kuriame nurodė, jog dukra pamokas praleido dėl asmeninių priežasčių, o ne dėl ligos, kaip buvo nurodyta 2018 m. lapkričio 5 d. informacijoje, pateiktoje ugdymo įstaigai, kas kėlė abejonės dėl pareiškėjos bendradarbiavimo su ugdymo įstaigos administracija. Grėsmės vaikui lygo nustatymo anketoje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė M. V., kreipėsi Į Skyrių, jog negali susisiekti su nepilnametės l. Š. mama L. Š.. Nepilnametei I. Š. nustatytas I grėsmės lygis 2018-10-26, tačiau paslaugos dar nėra suplanuotos, nes L. Š. nebendradarbiauja, neatsako į skambučius, neįsileidžia į namus. Vadybininkės teigimu, apsilankius prie L. Š. namų, kaimynai teigė, jog L. Š. neišeina į kiemą, kartais mato mergaitę, gali būti, jog namuose yra netinkamos sąlygos nepilnametei gyventi, ji paliekama viena namuose. 2018-11-13 apie 13.45 val. nuvykta į (duomenys neskelbtini) progimnaziją. Bendrauta su I. Š. Mokykloje susitikus I., ji buvo įsitempusi, galvojo ką atsakyti, mergaitė sakė, kad viską turi, mama ją rūpinasi, nebuvo vėl mokykloje, nes sirgo, pas gydytoją nesilankė. Nepilnametė apsirengusi sezoną neatitinkančiais rūbais. Kadangi baigėsi pamokos, pasiūlėme mergaitę parvežti namo, ji paskambino mamai. Paėmusi telefoną iš I., kuri kalbėjosi su mama, L. Š. buvo pranešta, kad parvežame mergaitę į namus, ji neturi raktų, todėl ji turi grįžti ir įleisti vaiką į namus, nes mergaitė apsirengusi netinkamais rūbeliais, todėl laukdama lauke gali sušalti. L. Š. teigė, kad pamokos I. turėjo baigtis tik 14.00 val., jai buvo paaiškinta, kad pamokos baigėsi anksčiau, tą patvirtino pati mergaitė. L. Š. pasakė, kad negali grįžti anksčiau, na bet gal ir grįš, tada jai buvo pasakyta, kad palauksime su mergaite mašinoje. Nuvykus prie (duomenys neskelbtini) namo, nuėjo prie durų, niekas neįleido. Su mergaite grįžo į vadybininkės automobilį ir laukė mamos. Buvo palaukta iki 14.45 val., kada mergaitė turėjo grįžti po pamokų, jei pamokos būtų buvę visos, nes taip žinojo ir mama L. Š.. L. Š. negrįžo, dar kartą nuėjus prie durų, niekas neįsileido, keletą kartų buvo skambinta L. Š., tačiau ji nepakėlė ragelio, jai buvo parašyta žinutė, į kurią ji taip pat neatsakė. Dukrai L. Š. taip pat nei parašė, nei paskambino. Nepilnametė I. Š. pasakė, kad turi senelį ir tetą, tačiau neturi jų telefonų numerių bei nežino kur jie gyvena. Ji kaimynų nepažįsta, nes su jais nebendrauja. Nepilnametė buvo apgyvendinta pas budinčią globėją. Apie nepilnametės I. Š. apgyvendinimą pranešta mamai L. Š., buvo nuvykta pakartotinai į namus, prie durų palikta informacija, kur yra dukra, ir, kad L. Š. atvyktų į Skyrių 2018-11-14 09.00 val. Taip pat L. Š. informuota žinute. Soc. pedagogės teigimu, auklėtoja pasakė, kad I. neturi sportinės aprangos, mergaitė ateina į mokyklą ne sezoną atitinkančiais rūbeliais, praėjusią savaitę mergaitė vėl nebuvo mokykloje, mama pasakė, jog ateis pirmadienį, tačiau neatėjo. Nepilnametės mama L. Š. nebendradarbiauja su soc. pedagoge, nepilnametės auklėtoja. Gyvenamojoje vietoje nepilnametei yra sudarytos patenkinamos sąlygos. Namuose tamsu, dienos metu užtrauktos naktinės užuolaidos, virtuvėje taip pat tamsu, nes perdegusi lempa, kambaryje visur prikrauta maišų su daiktais, mergaitės rūbai sudėti ant fotelio, kiti sudėti maišuose, paprašius parodyti mergaitės pėdkelnes, ar turi jų daugiau, L. Š. pasakė, jog turi, tačiau nerado, ant stalo sudėti indai ir kitokie daiktai, kurie pasak L. Š. likę nuo mamos, kurį mirė gegužės mėnesį. Nepilnametė turi rašomąjį stalų, tačiau tamsu, L. Š. parodė stalinę lempą. Kambarys šildomas elektriniu šildytuvu. Virtuvė ir kita patalpa, kurioje yra tualetas, vanduo, nešildomos. Namo dalis kūrenama krosniniu pečiumi. Paklausus kur verda valgyti, ji atsakė, jog ant krosnies. Vandenį šildo elektriniame virdulyje. Virtuvėje yra šaldytuvas, tačiau jis neveikia, spintelė moteris parodė, dešros, kruopų, „spikerio“ šokolado nuvalgyto, paklausus ką pagamins I. šiandien valgyti, L. Š. nieko neatsakė. L. Š. teigė, jog ji gyveno bute, todėl pripratusi gyventi kitaip, todėl nepasikūrė pečiaus, ji geriau šildosi el. šildytuvu, nors gyveno anksčiau su mama, moka pasikurti pečių, malkų neturi, šalia namų buvo nugriautas namas, todėl su kaimynais parsinešė medienos pečiaus kūrenimui. L. Š. teigė, kad minėtam būstui, kurį paveldėjo iš mamos, šiuo metu ieško pirkėjo, yra nemažai skolų. Ji šiuo metu nedirba, gyvena iš santaupų, padeda tėvas. (2 t., b.l. 172-188; 4 t., b.l. 98-99, 105).

Iš 2018-11-13 Vaiko laikino apgyvendinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 36 straipsnio 4 dalimi bei Aprašo 5.4 papunkčiu, I. Š. nuo 2019-11-13 laikinai apgyvendinta D. L. šeimoje (4 t., b.l. 102).

Iš 2018-12-14 (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro rašto VVTAĮT prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities VTAS skyriui, 2019-03-26 (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos tarpinstitucinio bendradarbiavimo koordinatoriui matyti, kad 2018-11-22 (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre vyko L. Š. Šeimos atvejo nagrinėjimo posėdis, tačiau L. Š. į posėdį neatvyko. Apie posėdį klientė buvo informuota trumpąją žinute, nes į skambučius neatsiliepė. Posėdžio metu buvo aptarta L. Š. šeimos situacija. Nutarta socialiniam darbuotojui, tarpininkaujant psichologei, vykti į šeimą konsultacijai. (duomenys neskelbtini) progimnazijos specialistams, organizuoti vaiko ištyrimą (duomenys neskelbtini) pedagoginei psichologinei tarnybai; (duomenys neskelbtini) progimnazijos socialiniai pedagogei, organizuoti mokykloje posėdį, dėl mergaitės mokymosi rezultatų, kuriame dalyvautu L. Š. ir būtų pakviesti PSPC socialinė darbuotoja dirbanti su šeima ir atvejo vadybininkė. 2018-11-22 socialinė darbuotoja vyko į šeima su psichologe, tačiau durų niekas neatidarė, į skambučius neatsiliepė. 2018-11-27 socialinė darbuotoja vyko į šeimą, languose degė šviesa, buvo belstasi į duris, į langus, tačiau niekas durų neatidarė. Tą pačią dieną bendrauta su (duomenys neskelbtini) progimnazijos socialine pedagoge, kuri teigė, kad į mokyklą atvyko mama ir parašė prašymą, kad I. Š. išbraukti iš mokyklos sąrašų, nes keis mokyklą ir lankys (duomenys neskelbtini) progimnaziją. 2018-11-29 socialinė darbuotoja vyko į šeimą, nieko nerasta, paliktas kvietimas atvykti į PSPC. 2018-12-04 socialinė darbuotoja vyko į šeimą, languose degė šviesa, buvo belstasi į duris, į langus, tačiau niekas durų neatidarė. Paliktas kvietimas atvykti Į PSPC. Lankytasi ir kitomis dienomis: 2018-12-06, 2018-12-11 ir 2018-12-12 tačiau į šeima nepatekta. 2018-12-11 Bendrauta su (duomenys neskelbtini) progimnazijos socialinėmis pedagogėmis, pasak specialisčių L. Š. mokykloje nebuvo kelias dienas. Tą pačią diena socialinės pedagogės informavo, kad vyko iki I. Š. namų, pakeliui Sutiko L. Š. su dukra. Mama teigė, kad eina pas gydytoja, nes mergaitei skauda pilvą. Klientė mokyklos pedagogėms minėjo, kad nebendraus su Vaikų teisių specialistėmis ir socialine darbuotoja, nes labai pyksta ant specialistų, yra parašytas raštas ir laukia atsakymo. Gautoje iš UAB (duomenys neskelbtini) charakteristikoje, teigiama, kad L. Š. į šeimos gydytoją kreipiasi ir dėl profilaktinio patikrinimo, ir mergaitei susirgus. Pagal amžių atlikti visi reikiami skiepai. Mama mergaitės sveikata rūpinasi tinkamai, nurodymus ir rekomendacijas vykdo. Pažymima, kad PSPC socialinei darbuotojai nėra pavykę patekti j šeima, durų niekas neatidaro, nors languose matosi deganti šviesa, į skambučius neatsiliepia. Paliktuose kvietimuose nurodytu laiku klientė nėra atvykusi į PSPC. 2018-11-22, 2019-01-17 ir 2019-02-15 vyko šeimos atvejo nagrinėjimo posėdžiai. Į visus organizuotus atvejo nagrinėjimo posėdžius šeima nėra atvykusi. Apie visus šios šeimos organizuotus atvejo nagrinėjimo posėdžius šeima buvo informuota trumposiomis žinutėmis, nes į skambučius neatsiliepė. Skyriaus socialinei darbuotojai nėra pavykę patekti į šeima adresu (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidaro, į skambučius, siunčiamas žinutes. Skyriaus žinomais šiais telefono numeriais: neatsiliepia, nereaguoja, paliktuose kvietimuose, siųstame registruotame laiške nurodytu laiku, klientė nėra atvykusi į Skyrių. Remiantis iš mokyklos gauta informacija ir atvejo nagrinėjimo posėdžiuose vengia bendrauti. Mokyklos socialinei pedagogei, klasės auklėtojai nepavyksta susisiekti mokyklai žinomais telefono numeriais, vykstant į šeimą nurodytu adresu nieko nerasta. L. Š. į pirmą pamoką dažniausiai ateina pavėlavusi, aprengta tvarkingais, švariais rūbeliais, turi mokyklinę uniformą. L. Š. prisijungia prie (duomenys neskelbtini) dienyno, perskaito pranešimus. (4 t., b.l. 82-84; 5 t., b.l. 21-22).

Iš 2018-11-22, 2019-01-17, 2019-02-15, 2019-03-28, 2019-06-28, 2019-07-30 pagalbos planų matyti, kad L. Š. paskirtuose posėdžiuose nedalyvavo, šeima nebendradarbiauja. (5 t., b.l. 8-10; 11-13; 17-20; 23-25; 43-46; 49-51).

Iš 2021-05-04 (duomenys neskelbtini) progimnazijos VVTAĮT prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities VTAS skyriui pateiktos I. Š. charakteristikos matyti, kad l. Š., (gim. duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) mokėsi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. Mokinė (duomenys neskelbtini) klasėje išėjo į (duomenys neskelbtini) progimnaziją. (duomenys neskelbtini) klasėje, atėjus į mokyklą mokinė nesuprato ką joje reikia daryti, nes nelankė darželio. Auklėtojos teigimu. I. buvo uždara, tarsi laukinė. Mama jai neleisdavo bendrauti su kitais vaikais. Kartais ją ištikdavo pykčio priepuoliai, kurių metu reikdavo mergaitę atskirti nuo kitų. Mergaitė mokėsi neblogai. Mokinė turėjo močiutę, kuri mamos teigimu, buvo narkomanė. Mokinė dažnai neturėdavo pinigų, badaudavo. Auklėtojos teigimu, galimai būdavo paliekama viena, užrakinama, neturėdavo ką valgyti. Mergaitė norėdavo į mokyklą, bet mama jos reguliariai neleisdavo, nes nuo kažko slapstėsi. Mūsų duomenimis mergaitė turėjo „senelį“ galimai mamos sugyventinis, kuris gyveno kaime. Mama nesutiko, kad vaikui būtų teikiama psichologinė pagalba. Apie situaciją buvo informuotos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugas skyrius, tačiau mama sėkmingai slapstėsi su vaiku toliau ir galimai vaiką išnaudojo. (5 t., b.l. 88).

Iš 2018-12-13 (duomenys neskelbtini) progimnazijos rašto VVTAĮT prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities VTAS skyriui matyti, kad I. Š. (duomenys neskelbtini) progimnazijos (duomenys neskelbtini) klasėje mokosi nuo 2018 m. lapkričio 29 d. Priimant mergaitę į mokyklą mama bendravo su Pagrindinio ugdymo skyriaus vedėja O. K.. Vedėjai pasiteiravus apie mokyklos nelankymo priežastis, mama labai įsižeidė ir tai priėmė kaip puolimą. 2018-12-05 vyko I. ir socialinės pedagogės I. N. pokalbis, kurio metu buvo domimasi I. adaptacija bei aptartos pagrindinės mokyklos tvarkos, galimybės gauti pagalbą. Pokalbio metu mergaitė buvo nedrąsi, lakoniškai atsakinėjo į pateikiamus klausimus. 2018-12-10 I. į mokyklą neatvyko ir jokios informacijos mokykla iš mamos negavo. Mama į telefono skambučius neatsakė. 2018-12-11 mokyklos socialinės pedagogės I. N. ir G. L. vyko į namus. Namuose nieko nerado, tačiau netoli namų sutiko I. su mama. Mama tikino, kad mergaitė blogai jaučiasi, vėmė ir kaip tik šiuo metu eina pas gydytoją, žadėjo paskambinti po vizito ir informuoti kada mergaitė atvyks j mokyklą (užsirašė soc. pedagogės I. N. telefono numerį), tačiau nepaskambino. Į mokyklą I. atėjo gruodžio 13 dieną, pavėlavusi. Pamokas pateisinančių dokumentų neturėjo. Mama dar nebuvo prisijungusi prie elektroninio dienyno (duomenys neskelbtini), o mokinė jungiasi kiekvieną dieną. Mama mokykloje lankėsi dokumentų pildymo dieną ir gruodžio 7 d. buvo atvykusi į mokyklą atnešti I. namuose pamirštą sąsiuvinį. Daugiau poreikio atvykti į mokyklą nebuvo. (4 t., b.l. 96).

Iš 2019-01-07 (duomenys neskelbtini) progimnazijos rašto VVTAĮT prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities VTAS skyriui matyti, kad I. Š. po mokinių atostogų, t.y. nuo 2019 m. sausio 3 d., nėra mokykloje. Mokinės priėmimo į mokyklą metu bei soc. pedagogėms L. N. ir G. L. kalbantis su mama (2018-12-11), buvo informuota, kad apie visus I. nebūvimus mokykloje mama turi informuoti klasės vadovą arba socialinę pedagogę. Mama šios pareigos nevykdo. Progimnazijos taikytos poveikio priemonės (rašte nurodomas nesėkmingos, todėl mokykla susirūpinusi dėl mamos nebendradarbiavimo su mokykla. Rašte nurodoma, kad išryškėjusios ne tik pamokų nelankymo problemos, tačiau ir reikiamų priemonių neturėjimas. Iki pat žiemos atostogų mergaitė neturėjo anglų kalbos pratybų. Susisiekti su mama nepavyko. (4 t., b.l. 81).

Iš 2019-01-16 (duomenys neskelbtini) progimnazijos rašto VVTAĮT prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities VTAS skyriui matyti, kad I. Š. nuo 2018 m. gruodžio 14 d, praleido 17 pamokų, iš jų tik viena pamoka nepateisinta (sausio 14 d. 1 pamoka). Mokinė pamokų nelankė sausio 3-8 dienomis. Mama dėl mokinės pamokų nelankymo mokyklos neinformavo, į telefono skambučius neatsakinėjo. Sausio 9 d. mergaitė atvyko į mokyklą, pranešė, kad sirgo. Klasės vadovui R. M. pateikė mamos ranka rašytą pateisinimą. I. dažnai vėluoja į pamokas ir niekada negali paaiškinti vėlavimo priežasčių. Progimnazijos pradėtos taikyti pagalbos/poveikio priemonės (nurodomos) neveiksmingos, nes L. Š. nei bendradarbiauja, nei bendrauja. Situacija su I. Š. mama rodo, kad mama per mažai domisi I. mokyklos reikalais. (4 t., b.l. 79).

Iš 2019-01-31 (duomenys neskelbtini) progimnazijos rašto VVTAĮT prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities VTAS skyriui matyti, kad 2019 m. sausio 31 d. klasės vadovas R. M. bei soc. pedagogė I. N. bandė susisiekti su mama telefonu, tačiau abiem mokyklai žinomais telefono numeriais ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) su mama susisiekti nepavyko. 2019 m. sausio 31 d. apie 12 vai, socialinės pedagogės I. N. ir G. L. nuvyko pas I. Š. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose nieko nerado. Buvo pakalbėta su (duomenys neskelbtini) buto kaimyne, kuri patvirtino, kad I. ir jos mama čia gyvena, jas matė prieš kelias dienas. (4 t., b.l. 78).

Iš 2021-03-15 ikiteisminio tyrimo įstaigai tektame (duomenys neskelbtini) progimnazijos rašto matyti, kad I. Š. (duomenys neskelbtini) progimnazijoje mokėsi nuo 2018 m. lapkričio 29 d. iki 2019 m. balandžio 15 d. Į mokyklą atvykusi mama nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau mama nurodė kitą adresą – (duomenys neskelbtini). Abiem nurodytas adresais mokyklos atstovams nepavykdavo rasti šeimos namuose. Buvo žinomi du mamos tel. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriais prisiskambinti pavykdavo retai. Mergaitė praleisdavo daug pamokų, kurias teisindavo mama arba būdavo pristatomos gydytojo pažymos. I. dažnai vėluodavo į pirmas pamokas. Dažnai į pamokas ateidavo neparuošusi visų namų darbų, ne visada turėdavo reikiamas priemones. Žemiems mokymosi pasiekimams įtaką darė prastas lankomumas, susikaupusios mokymosi spragos. I. Š. apibūdinti būtų galimą kaip žingeidžią, bet labai drovią, tylią, ramią, nedrąsią mergaitę. Su bendraklasiais I. santykiai nebuvo labai glaudūs. Matėsi, kad mergaitė yra linkusi būti atokiau nuo kitų, sunkiai priėmė kitus artimam kontaktui. I. pokalbiai su mokytojais, pagalbos mokiniui specialistais visada buvo labai lakoniški, kartais būdavo ir sunku suprasti mergaitės atsakymus. Pavyzdžiui, į klausimą apie mamą, kodėl ji neatvyksta į mokyklą arba kur mergaitė buvo tuo metu, kuomet sirgo, atsakydavo taip neaiškiai, kad neįmanoma suprasti tikros situacijos. Mokykla spręsdama kylančias problemas bendradarbiavo su Valstybinės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriumi, (duomenys neskelbtini) Socialinių paslaugų centru bei (duomenys neskelbtini) miesto Vaiko gerovės komisija. (5 t., b.l. 80-84).

Liudytoja I. N. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, socialine pedagoge. Atsimenu, kad mergaitei – I. Š., atėjus į mokyklą pastebėjo, kad mergaitė turi mokymosi sunkumų ir nelankydavo pamokų. Sunku būdavo susisiekti su mama, kuri nekeldavo telefono ragelio. Kai bandydavo eiti į namus, niekas jų taip pat neįleisdavo. Pamokos, kurių mergaitė nelankydavo, didžioji dalis būdavo pateisinta mamos, gal dar ir būdavo medicininė pažyma. Kiek pamena buvo ir nepateisintų pamokų. I. Š. į mokyklą atėjo į (duomenys neskelbtini) klasę. Jai teko su I. Š. bendrauti, tačiau ji (I. Š.) buvo labai nedrąsi, į visus klausimus atsakydavo tarsi bijodama, iš jos labai mažai ką buvo galima sužinoti. Jai viskas būdavo gerai ir ji neturėdavo jokių nusiskundimų. Mergaitė buvo labai rami ir gera ir tikrai nebuvo konfliktiška. Mokykloje mergaitė dėvėdavo uniformą ir visada buvo apsirengusi tvarkingai. Būdavo, kad mergaitė ne visada atlikdavo namų darbus. Būdavo, kad mergaitė į mokyklą pavėluodavo. Kaip į mokyklą mergaitė atvykdavo nežino, tačiau kadangi adresas buvo nurodytas - prie pat mūsų mokyklos (duomenys neskelbtini), tai, galbūt, į mokyklą mergaitė ateidavo. Konkrečių priežasčių kodėl mergaitė į mokyklą vėluoja nenurodydavo, sakydavo, kad pramiegodavo, nors šiaip ji nieko nenurodydavo, nes būdavo labai uždaro būdo. Mokykloje tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) dienynas, tai, galbūt, buvo vienintelė priemonė per kurią su mama labiausiai pavykdavo susisiekti ir mamai – L. Š. rašydavo laiškus. Pamena, kad į kai kurių mokytojų laiškus, mama L. Š. atrašydavo, tačiau kai ją (L. Š.) kviesdavo į vaiko gerovės komisijos posėdžius tai atsakymo nesulaukdavo ir mama į šiuos posėdžius neatvykdavo. Šie posėdžiai buvo rengiami, nes norėjo mergaitei sudaryti mokymosi pagalbą. Kai nuvykdavo į namus, niekas durų neatidarydavo. Adreso netikslindavo, nes priimant I. Š. buvo nurodytas toks adresas ir neturėjo pagrindo tuo netikėti. Kažkurį laiką mergaitė gaudavo nemokamą maitinimą, vėliau mama L. Š. parašė prašymą ir nemokamo maitinimo buvo atsisakyta. Mergaitė I. Š. nelabai prisileisdavo vaikus, ji buvo uždaro būdo ir atrodė, kad jai yra geriausia būti vienai, ji draugų neprisileisdavo. Pedagogams mergaitė taip pat neatsiverdavo. Mergaitės gal toks būdas buvo, ji į visus klausimus atsakydavo labai lakoniškai, tai labai jos ir neklausinėdavome. Mergaitė mokykloje mokėsi iki balandžio 15 d. Dėl ko mergaitė išėjo į kitą mokyklą, nelabai atsimena, lyg ir sakė, kad pasirinko kitą mokyklą, gal gyvenamoji vieta pasikeitė. Mokykloje socialinės pedagogės dirba dvi, ji (I. N.) yra penktokų–aštuntokų socialinė darbuotoja ir yra pradinukų socialinė darbuotoja. Neprisimenu ar jos kolegei yra tekę bendrauti su I. Š., tačiau į namus bandydavo eiti kartu. Jai (I. N.), kaip socialinei darbuotojai, rūpestį kėlė I. Š. mokymasis, tai, kad mergaitei buvo sunku mokytis. Vėlavimas ir pamokų nelankymas turėjo įtakos mokymosi rezultatams ir tai kėlė bėdą.

Iš 2019-06-12 (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos R. J. pranešimo Atvejo vadybininkei E. V. matyti, kad rašte apie darbą su L. Š. šeima 2019 balandžio-birželio mėnesiais nurodyta, kad pagal priimtus sprendimus, socialinis darbuotojas šeimoje per savaitę lankosi 3 kartus. Tačiau nuo nei vieno apsilankymo metu į namus bei gyvenamąsias patalpas socialinei darbuotojai patekti nepavyko. (5 t., b. l. 41-42).

Iš 2020-12-15 VVTAĮT (duomenys neskelbtini) apskrities VTAS rašto Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad skyrius 2020-09-21 gavo (duomenys neskelbtini) progimnazijos raštą reg. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2020-11-24 raštą reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodoma, kad I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2019-12-04 nebelanko mokyklos, su ugdytine ir jos įstatymine atstove – L. Š. telefonu susisiekti nepavyksta, prie elektroninio dienyno jos neprisijungia. Duomenų apie nepilnametės buvimo vietą tiek Skyrius, tiek ugdymo įstaiga neturi. Faktinėje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Skyriaus atstovai nepilnametės neranda. Manytina, kad esamu atveju yra pažeidžiamos vaiko teisės ir teisėti interesai, nes nepilnametė I. Š. nelanko mokyklos, galimai yra nesaugioje aplinkoje, kilęs pavojus mergaitės sveikatai ir gyvybei. Esant išvardintoms aplinkybėms, prašo pradėti nepilnametės I. Š., paiešką (1 t., b.l. 60).

Iš 2020-09-21 (duomenys neskelbtini) progimnazijos rašto reg. Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2020-11-24 rašto reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), VVTAĮT prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities VTAS skyriui, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos tarpinstitucinio bendradarbiavimo koordinatoriui matyti, kad I. Š. Mokykloje mokosi nuo 2019-04-12, atvyko iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos. Mergaitė gyvena su mama L. Š.. Šeimos, materialinė padėtis galimai patenkinama. I. negauna nemokamo maitinimo. I. rūbeliai visada, buvo švarūs ir tvarkingi dėvėjo mokyklinę uniformą. ??m? buvo supirkusi visas mokymo priemones ir reikmenis pamokoms. Mergaitė buvo pakankamai draugiška ir bendraujanti, sutarė su klasės draugais, turėjo draugų. Per pamokas buvo drausminga, atidi, pastabų neturėjo. I. Š. mokyklą lankė iki 2019-12-03. Dėl I. Š. mokyklos lankymo 2019-12-04 kreipėsi Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyrius. Iki jų pasiteiravimo I. lankė mokyklą ir mama auklėtoją informuodavo mergaitei susirgus, bet po policijos paieškų, mergaitė su mama dingo. Telefonai su kuriais susisiekdavo mokykla su mama išjungti. Adresai pagal kuriuos ieškojo, kurie buvo pateikti, kad galimai ten gyvena, nerado. Priežastis, kodėl I. Š. nelanko mokyklos nežinoma, įtaria, kad dėl Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrimo galimai mama su dukra pradėjo slapstytis. Mokykla jokios, informacijos apie I. Š. neturi. Dėl mokyklos nelankymo Mokytojų tarybos 2020-08-28 posėdžio nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir direktoriaus įsakymu (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl kurso kartojimo“, I. Š. palikta kartoti kursą (duomenys neskelbtini) klasėje. Prasidėjus naujiems mokslo metams I. Š. mokykloje nepasirodė. Mamai buvo išsiųsta elektroninė žinutė (2020-09-07) dėl I. Š. mokyklos lankymo, bet žinutės neskaitomos, nors prie (duomenys neskelbtini) dienyno buvo prisijungusi. Prie (duomenys neskelbtini) dienyno mama paskutinį kartą buvo prisijungusi 2020-08-26. (1 t., b.l. 61-64).

Iš 2020-09-22 VVTAĮT (duomenys neskelbtini) apskrities VTAS vyr. specialistės D. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad Skyriuje 2020-09-21 gavus (duomenys neskelbtini) progimnazijos raštą dėl ugdytinės I. Š. pamokų nelankymo ir 2020-09-22 7.30 val. apsilankius adresu (duomenys neskelbtini), į butą niekas neįsileido, takas įeiti į butą „užaugęs“ žolėmis ir gėlėmis, panašu, jog niekas nevaikšto. Bendrauta su L. Š. kaimyne, kuri gyvena gretimame bute, ji nurodė, jog L. Š. su dukra I. Š. matė labai seniai, jos nuomone, ji šiuo adresu negyvena. Jai „teko“ I. matyti miesto centre vienoje parduotuvėje, tai buvo maždaug liepos mėnesį, L. Š. niekur nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruota. Nepilnametei I. Š. tėvystė nenustatyta. 2020-09-22 pateiktas raštą Panevėžio m. ir r. policijos komisariatui, jog nustatytų L. ir I. Š. buvimo vietą. 2020-09-22 susisiekta su (duomenys neskelbtini), kurioje dirba V. Š. (L. Š. tėvas) ir pačiu V. Š., kuris nurodė, jog L. su dukra I. pas jį atvyksta, kai neturi pinigėlių, paskutinį kartą, jis jas matė maždaug prieš mėnesį, kur jos šiuo metu yra jis nežino, nes L. nuolat keičia telefono numerius, jis negali jai paskambinti. V. Š. paaiškino, jog L. labai bijo, jog iš jos nebūtų „atimta“ dukra, todėl nebendrauja su tarnybų specialistais. V. Š. nusiraminęs pasakė, jog jis nervuojasi, jam gaila vaiko, bet jis niekuo negali padėti, nes jis negali atsakyti už savo suaugusios dukros veiksmus. (2 t., b.l. 89-90).

Iš 2020-01-15 (duomenys neskelbtini) progimnazijos rašto VVTAĮT prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities VTAS skyriui, matyti, kad I. Š. 2019-2020 mokslo metais praleido 120 pamokų, 40 pamokų pateisintos mamos L. Š. raštišku paaiškinimu dėl dukros ligos. 80 pamokų šiuo metu nepateisintos, nes mergaitė nuo 2019-12-03 nelanko mokyklos. 2019-12-05 klasės auklėtoja elektronine žinute per (duomenys neskelbtini) dienyną užklausė I. Š. mamos, kur yra I. ir kodėl ji nelanko mokyklos. Mama atsakė žinute, kad jos serga ir į mokyklą atvyks pirmadienį. 2019-12-09 I. į mokyklą neatėjo. Pasiteiravus dar kartą žinute per (duomenys neskelbtini) dienyną, kur yra I. Š., mama neatsakė. Prie (duomenys neskelbtini) dienyno mama prisijungia dažnai, paskutiniai du prisijungimai buvo 2020-01-02 ir 2020-01-09. Mamai siunčiamos elektroninės žinutės dėl I. Š. mokyklos lankymo, bet jos neskaitomos, nors prie (duomenys neskelbtini) dienyno prisijungiama. Anksčiau mama bendravo su klasės auklėtoja ir socialine pedagoge, nors nedalyvavo tėvų susirinkime, bet domėjosi dukros pasiekimais, prisijungdavo prie elektroninio dienyno, skambino telefonu kilus neaiškumams. (3 t., b.l. 16).

Iš 2020-02-07 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VS vyresn. tyrėjos G. K. nutarimo matyti, kad pradėta asmens (L. Š.) paieška ( 6 t., b.l. 67-76), kuri tęsiama iki 2021-02-06 (6 t., b.l. 77-115).

Iš 2021-02-06 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Patrulių kuopos I-ojo būrio vyriausiojo patrulio J. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-02-06 dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiuoju patruliu A. A., apie 20.20 min. iš (duomenys neskelbtini) OVS budėtojų gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) sulaikyta policijos ieškoma L. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)). Parduotuvės apsaugos darbuotojui Ž. B. nurodžius, kad sulaikyta moteris galimai yra L. Š., ši atsisakė prisistatyti, pateikti dokumentus, todėl 201-06-20, apie 20. 40 val. buvo sulaikyta ir pristatyta į Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK laikino sulaikymo patalpas (6 t., b.l. 115-116).

Iš 2021-02-07 VVTAĮT prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities VTAS skyriaus vyr. specialisčių A. Ž. ir K. Y. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2021-02- 06, 21 val., 28 min., iš (duomenys neskelbtini) VTAS koordinatoriaus specialiuoju telefonu per „Fleet Complete“ programėlę gauta užduotis nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur policijos pareigūnai sulaikė ieškomą L. Š. ir turi informacijos, kad moteris slepia savo vaiką, todėl įvykio vietoje reikalingi VTĄS specialistai. Paieškoma moteris šiuo metu sulaikyta Panevėžio policijos komisariate. 2021-02-06, 22 val. 15 min., VTAS vyr. specialistai (budėtojai) nuvykę į įvykio vietą, bendravo su sulaikytąja L. Š.. Iš pradžių VTAS vyr. specialistai (budėtojai) prisistatė ir nurodė, kad nori pabendrauti dėl dukros I. L. Š. paaiškinta, kad siekiama išsiaiškinti ar jos dukrai yra viskas gerai, ar ji sveika ir gyva. L. Š. kategoriškai atsisakė teigdama, kad ji nieko nekalbės. Vėliau moteris aiškino, kad kalbės tik su savo advokatu, moteris pabrėžė, kad ji žino visas savo teises ir ji kategoriškai atsisako duoti parodymus. Policijos pareigūnai L. Š. kelis kartus pasiūlė pasakyti advokato kontaktinius duomenis (vardą, pavardę, telefono numerį), tačiau tada moteris tylėdavo. VTAS vyr. specialistams (budėtojams) uždavus klausimus apie jos dukrą, ji nutildavo ir į pateikiamus klausimus neatsakydavo. L. Š. nepaaiškino, kodėl jos dukra nelanko mokyklos, nesilanko gydymo įstaigoje ir kokia yra mergaitės gyvenamoji vieta. Moteris kategoriškai atsisakė kalbėti ir pasakoti bet kokias aplinkybes. Bendraudama su VTAS vyr. specialistais (budėtojais) L. Š. buvo neprognozuojama, šaukdavo, neklausydavo kokie yra užduodami klausimai policijos pareigūnų bei VTAS vyr. specialistų (budėtojų) arba į klausimus neatsakinėdavo. L. Š. vėliau nurimo ir policijos pareigūnams pasakė, kad ji parodys kur gyvena. Moteris vyko kartu su policijos pareigūnais, o VTAS vyr. specialistai (budėtojai) su kitu policijos pareigūnu važiavo iš paskos. L. Š. nurodė kad gyvena (duomenys neskelbtini), esančiame daugiabutyje, bet buto numerio nepasakė, L. Š. išlipus iš policijos pareigūnų tarnybinio automobilio ji teigė, kad yra paleista ir gali eiti kur nori, todėl šiuo metu ji nenori eiti į namus, o nori eiti pasivaikščioti. Tiek VTAS vyr. specialistai (budėtojai), tiek policijos pareigūnai kelis kartus L. Š. aiškino, kad institucijos nori įsitikinti ar I. Š. viskas yra gerai. L. Š. kategoriškai atsisakė suteikti bet kokią svarbią informaciją apie nepilnametę, moteris teigė, kad ji nieko nesakys. VTAS vyr. specialistai (budėtojai) kartu su policijos pareigūnu nuėjo į daugiabučio vieną iš butų, kur degė šviesa. Buto savininkas atidaręs duris nurodė, kad jokia moteris su vaiku šiame name negyvena. Vėliau L. Š. pati pasiūlė policijos pareigūnui paskambinti savo dukrai I., kad policija ir VTAS vyr. specialistai (budėtojai) įsitikintų, jog jos dukrai viskas gerai. Tačiau moteris persigalvojo, sakydama, kad kaip ji gali paskambinti savo dukrai, jei jos telefonas yra pas ją. (2 t., b.l. 112-114).

Iš 2021-02-22 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VS vyriausiosios tyrėjos M. M. nutarimo matyti, kad vadovaujantis ANK 591 str. 1 d. 8 p., atnaujinta administracinė teisena, kurioje 2021-02-06 L. Š. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK (duomenys neskelbtini) pagal ANK 72 str. 1 d. ir 80 str. 1 d., bei priimtas administracinio nusižengimo nutarimas, nes dėl to paties fakto pradėtas ikiteisminis tyrimas (6 t., b.l. 126).

Iš 2021-02-07 kratos protokolo matyti, kad pagal 2021-02-07 Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimą atlikus kratą D. V. bute, adresu (duomenys neskelbtini), išlaužus buto duris buvo rasta L. Š. ir dukra I. Š.. Mergaitė buvo perduota (paimta) vaiko teisių specialisčių (6 t., b.l. 13-14).

Iš 2021-02-08 VVTAĮT prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities VTAS skyriaus vyr. specialisčių V. J. ir R. S. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2021-02-07, 21 val. telefonu gauta informacija iš (duomenys neskelbtini) apskrities patarėjos J. V., kad L. Š. kartu su nepilnamete galimai yra adresu (duomenys neskelbtini), bus atliekami prievartinio pobūdžio veiksmai – krata, bei joje galimai dalyvaus nepilnametė I. VVTAĮT vyr. specialistai (budėtojai) nedelsdami nuvyko minėtu adresu. Šalia daugiabučio vyr. specialistus (budėtojus) pasitiko policijos pareigūnai, kurie informavo, kad būste galimai yra moteris su dukra, languose dega šviesa (L. Š. bei jos dukra I. Š.), tačiau moteris neįsileidžia į butą, neatdaro durų. Būstas yra nuomojamas, iškviestas buto savininkas, kuris davė sutikimą, dėl buto durų pjovimo. Iškviestos gaisrininkų pajėgos su kopėčiomis, vis dėl to buvo nuspręsta lipti per balkoną (3 aukštas) bei taip patekti į buto vidų. Gaisrininkams patekus į buto vidų per balkoną, buvo atrakintos buto durys iš vidaus 21 val. 50 min., buvo patekta į buto vidų. Nepilnametė rasta susigūžusi pasislėpusi su įstatymine atstove vonios patalpoje. Nepilnametė tik po kurio laiko išlindo iš vonios kambario, nes bijojo, atrodė sutrikusi, drebėjo, blaškėsi, rėkė „atstokit nuo mūsų“. Atkreiptas dėmesys, kad vonios kambaryje ant grindų mėtėsi panaudoti higieniniai paketai, įvairūs daiktai, šiukšlės, kriauklė bei dušo kabinos apskretę nuo nešvarumų, kalkių. Pastebėta, kad nepilnametė buvo be kojinių, apsirengusi trumpomis rankovėmis marškinėliais, kelnėmis. Atkreiptas dėmesys, kad nepilnametės apranga nešvari, dėmėta, nuo mergaitės sklido prakaito kvapas, plaukai riebaluoti, pasivėlę. Pastebėta, kad nepilnametė išblyškusi, sulysusi, netaisyklingos laikysenos, atrodė nervinga. Pastebėta, jog įvykio metu, didelę įtakų nepilnametės emocinei būsenai savijautai darė mama, nepilnametė klausė mamos besąlygiškai. L. Š. liepė dukrai eiti nusiprausti į vonią, tačiau nepilnametė iš pradžių mamos paprašė atsukti vandenį tualete. Pasiteiravus L. Š. dėl, kokių priežasčių vanduo užsuktas, moteris tikino, kad sugedęs čiaupas, jį reikia keisti, todėl kaskart užsukanti vandenį, kad jis nuolat nebėgtų. Įvykio metu paaiškėjo, kad būstas kuriame rasta L. Š. su dukra yra nuomojamas jau apie 3-4 mėn., moteris su dukra gyvenančios šiuo adresu. Būsto savininkas tikino, kad už nuomą moteris nemoka ir jis į būstą jas įleidęs „šiaip pagyventi“. Būsto savininko teigimu, L. Š. turėjo išsikraustyti, tačiau prasidėjo karantinas Lietuvoje ir moteris su dukra nebeišėjusios iš jo buto. Pastebėta, kad būstas dviejų kambarių, būste tvyrojo šlapimo tvaikas. Virtuvėje užsikišusi kriauklė, joje užsilikęs rūgstantis vanduo su maisto likučiais. Virtuvėje ant stalviršio mėtėsi moteriškas tamsios spalvos plaukų perukas, kreminės pudros tūbelės, dalis jų išbėgusi ant stalviršio. Norint įsitikinti ar nepilnametė turi maisto, buvo atvertos bute esančio šaldytuvo durys. Pastebėta, jog viso šaldytuvo turinį sudaro tik kiaušiniai bei pustuštis grietinės indelis. Šaldytuvas netvarkingas, nevalytas, sklido nemalonus kvapas. Visame bute ant grindų mėtėsi įvairios šiukšlės, daiktai, grindys nešvarios, apskretę. Užėjus į miegamąjį, ant grindų, ant lovos mėtėsi nešvarūs rūbai. Lovoje pastebėti numesti ilgaauliai batai, apatinės kelnaitės, suplyšę kojinės. Pastebėta, kad patalynė dėmėta, nešvari. Miegamajame nėra šviesos. Drabužinėje rūbai sudėti pusiau į maišus, dalis jų kabėjo, kita dalis išmėtyta ant rūbų maišų. Būste pastebėtas nesuskaičiuojamas kiekis telefono SIM kortelių, mobiliojo ryšio telefono aparatų, telefono pakrovėjų. Ant žurnalinio staliuko stovėjo televizorius prijungtas įvairių laidų. VVTAĮT vyr. specialistai (budėtojai) paprašė L. Š. pateikti nepilnametės gimimo liudijimą, tačiau moteris teigė', jo namuose neturinti šis galimai likęs adresu (duomenys neskelbtini). Įstatyminė atstovė, buvo informuota, ne kartą tiek policijos pareigūnų, tiek VVTAĮT vyr. specialistų (budėtojų), kad nepilnametė rastu adresu likti negali ir važiuos kartu, nes įstatyminė atstovė L. Š. piktavališkai nebendradarbiauja, slepia dukrą (paskelbta buvo nepilnametės paieška) su VVTAĮT vyr, specialistais, gydymo įstaigos specialistais (neužtikrina net bazinių sveikatos priežiūros paslaugų dukrai), tėvų valdžią naudoja priešingai dukros interesams (neužtikrina dukrai tinkamų ugdymosi sąlygų, jau kuris laikas nesijungia nuotoliniu būdu, nebendrauja su mokyklos bendruomene), neužtikrina visavertės tinkamos mitybos dukrai, tokie moters veiksmai daro neigiamą žalą vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei bei gali sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai. (2 t., b.l. 116-119).

Iš 2021-02-08 VVTAĮT prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities VTAS skyriaus informacijos apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą matyti, kad 2021-02-07 08 val. 30 min. iš (duomenys neskelbtini) apskrities vedėjos Ž. G. gauta užduotis, kurioje nurodoma, kad VVTAĮT vyr. specialistai (budėtojai) nuo 08 val. 30 min., vykdė (duomenys neskelbtini) apskrities vedėjos Ž. G. paskirtas užduotis, vyko (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). VVTAĮT (duomenys neskelbtini) apskrities Patarėja J. V. 16 val. 32 min., telefonu informavo VVTAĮT vyr. specialistus, kad policijos pareigūnai atlieka aktyvius veiksmus, siekdami nustatyti nepilnametės I. Š. buvimo vietą, bei nustačius bus reikalinga VVTAĮT vyr. specialistų pagalba. VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriuje bendraujant su I. Š. pastebėta, kad I. labai didelę įtaką daro mama. Namuose buvo sudirgusi, nervinga, nekalbėjo. Pasiteiravus VTAS vyr. specialistams (budėtojams) kaip mergaitė jaučiasi, ji teigė, kad gerai. Mergaitė vilkėjo nešvariais rūbais, buvo basa. Gyvenamoje vietoje I. neturėjo savo erdvės kur galėtų mokytis ir ilsėtis. Visur buvo nešvaru ir netvarkinga. Nuvykus į priėmimo skyrių mergaitė buvo nurimusi, šiek tiek drąsesnė. Pasiteiravus ką šiandien valgė, mergaitė ne iš karto atsakė, kad valgė makaronų su mėsa. Pasiteiravus kaip dažnai mergaitė maudosi, atsakė, kad šiandien ryte maudėsi. I. negalėjo pasakyti kokią mokyklą lanko ir kurioje klasėje mokosi, „lygtais 7 klasėje“, teigė mergaitė. I. negalėjo prisiminti kada paskutinį kartą lankėsi mokykloje ar dalyvavo pamokose nuotoliniu būdu. Mergaitė seniau lankė liaudiškus šokius, bet pakeitus mokyklą nebebuvo galimybės lankyti. Pasiteiravus ką veikia dienomis, mergaitė pasakojo, kad žiūri televizorių arba žaidžia telefonu. Draugų I. neturi, socialiniuose tinkluose neprisijungusi. Pasiteiravus ką mergaitė veikia per dienas su mama, ji neturėjo atsakymo. I. pasakojo, kad „Mano mama dirba, nežinau kur, man atrodo banke. Ji išeina apie 8-9 val. ir grįžta apie 20 val.“ Nuvykus pas laikiną globėją I. jautėsi nedrąsiai. Pasiūlius pavalgyti mergaitė neatsisakė. Pastebėta, kad mergaitė godžiai valgė varškės desertą ir atrodė išalkusi. Įėjus į butą kur buvo rasta mergaitė, L. Š. nepaleido savo dukros I. Mergaitė stovėjo apsikabinusi mamą ir drebėjo iš baimės ir išgąsčio. Moteris elgėsi neadekvačiai, negalėjo susikoncentruoti, nuolatos blaškėsi. Paprašius pateikti dukros gimimo liudijimą, L. Š. teigė, kad jo čia neturinti ir tikriausiai bus palikusi namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Paprašius sudėti I. rūbų, L. Š. nuolatos blaškėsi nežinodama ką paimti. Pastebėta, kad moteris nuolat nori būti viena su dukra, sakydama „leiskit vienam vaikui apsirengt“. Bandė l. kažką sakyti į ausį. Manoma, kad L. Š. daro didelę įtaką dukros elgesiui. Iš moters elgesio galima spėti, kad L. Š. galimai buvo vartojusi psichotropinių medžiagų. Moteris buvo informuota, kad I. saugioje aplinkoje ir susisiektų su VTAS specialistais dėl tolimesnių sprendimų. Vaikas patyrė savo atstovu pagal Įstatymą, bet kokios formos smurtą (nepriežiūra). Įstatyminė atstovė L. Š. jau kuris laikas galimai piktavališkai slepia dukra I. Š. (paskelbta nepilnametės paieška), nebendradarbiauja su mokyklos bendruomene, nevykdo savo kaip Įstatyminės atstovės pareigų bei neužtikrina I. Š. parengimo mokyklai, jos dalyvavimo nuotolinėse pamokose. Nepilnametė palikta kurso kartoti (duomenys neskelbtini) klasėje antra kart. Įstatyminė atstovė neužtikrina dukrai bazinių sveikatos priežiūros paslaugu (neveda dukros pas sveikatos priežiūros specialistus, nors poreikis yra), bei galimai neužtikrinama pilnavertė nepilnametės mityba (I. Š. KMI per mažas), kas gali sukelti realu pavojų vaiko sveikatai ir gyvybei. (2 t. b. l. 122-128).

Iš 2021-02-07 medicinos dokumento išrašas/siuntimas (forma (duomenys neskelbtini)), išduoto VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės, matyti, kad 2021-02-07, 22.35 į gydymo įstaigą pristatytai I. Š. diagnozuota (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). (3 t., b.l. 52).

Iš 2021-02-11 VVTAĮT prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities VTAS skyriui vaiko situacijos vertinimo anketos matyti, kad remiantis informacijoje apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą nurodytais duomenimis, Skyriuje turimais duomenimis, vertinant grėsmės vaikui lygį nustatyti rizikos veiksniai, priskirtini aukštos rizikos veiksniams: nustatyta, kad vaiko atstovų pagal įstatymą elgesys (L. Š.) vaiko atžvilgiu yra agresyvus ir (ar) smurtinis, ir (ar) keliantis arba galintis sukelti realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba galintis sukelti (keliantis) reikšmingą žalą vaiko sveikatai; vaiko gyvenimo sąlygos kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai, o vaiko atstovai pagal įstatymą nemato ir (ar) neįvertina tokio pavojaus ar žalos, arba neturi galimybių išsaugoti vaiko sveikatą ir (ar) gyvybę. Priimtas sprendimas taikyti laikinosios priežiūros priemonę. (2 t., b.l. 133-145, 3 t., b. l. 59-71).

Liudytoja L. S. parodė kad ankščiau gyveno (duomenys neskelbtini). Šalia gyveno L. Š. su dukra. Pamena, kad vieną vakarą su vyru grįžo apie 12 val. nakties ir laiptinėje sėdėjo mergaitė. Mergaitė buvo nematyta, tada matė ją pirmą kartą. Tai buvo L. Š. dukra. Iš pradžių ji su vyru nuėjo, tačiau paskui vyras grįžo paklausti ar viska gerai, paklausė ko mergaitė laukia. Mergaitė tada pasakė, kad jos turi atvažiuoti pasiimti ir kad viskas yra gerai. Vyras grįžo namo. Po pusvalandžio vyras vėl nuėjo, nes mergaitė vis tiek sėdėjo laiptinėje ir pasakė, kad viskas gerai, kad jos tuoj atvažiuos pasiimti mama. Trečią kartą kai nuėjo patikrinti, mergaitė pabėgo iš laiptinės, ir tuomet tuo viskas taip ir baigėsi. Po kažkiek dienų mergaitę vėl matė laiptinėje. Vieną kartą buvo paskambinę policijai ir pasakė, kad mergaitė sėdi viena laiptinėje ir bėga nuo žmonių. Jau nebeatsimena datos kada buvo atvažiavusi policija, atvykusi policija mergaitės nerado, mergaitė buvo pabėgusi. Tiesiogiai su L. Š. neteko bendrauti. Dažniausiai ją matydavo vieną, su vaiku jos nepastebėjo. Jai pasirodė, kad ir mama ir mergaitė vengdavo žmonių. Kodėl mergaitė bėgdavo nežino. Vaikui nesakydavo, kad kvies policiją. Kai pirmą kartą mergaitę pamatė, pasirodė keista, kad maža mergaitė sėdi laiptinėje. Ji gal pati išsigando kažko, ir pabėgo. Mergaitė buvo su striuke ir kepure ir atrodė normaliai, kad ji būtų neprižiūrėta to nesimatė. Kai vyko L. Š. buto krata, ji (L. S.) buvo tik grįžusi iš darbo ir matė, kad kieme stovėjo gaisrinės automobilis, ir bandė lipti per langą, nes niekas nedarė durų. Triukšmo gyvendama šalia L. Š. nėra girdėjusi. Ar tame bute kas nors svetimi lankydavosi nematydavo. Ten ankščiau gyveno tik vienas vyriškis, bet to kaimyno vardo nežinau ir nežino ar jis yra to buto gyventojas ar savininkas.

Liudytoja I. S. parodė, kad L. Š. dukra I. Š. mokėsi jos mokykloje. Ji (I. S.) mokykloje dirba socialine pedagoge (duomenys neskelbtini). Beveik mokslo metų gale I. Š. po velykinių atostogų atėjo į jų mokyklą. Tai sukėlė įtarimų, kodėl baigiantis mokslo metams vaikas ateina iš kitos mokyklos, bet vadovybės sprendimas buvo priimti vaiką į mokyklą. Mergaitė jokių elgesio ar kitokių problemų nekėlė. Ji buvo rimta, tvarkinga, atsakinga mergaitė. Į pamokas ji ateidavo ir pamokose dirbo. Vėliau iš vaikų teisių apsaugos mokykla gavo raštą kvietimą į posėdį dėl žinybinių institucijų pasitarimo. Iki to laiko jokios informacijos neturėjo kokia tai būtų problema ir posėdyje sužinojo, kad buvo mokyklos nelankymo problemų. Buvo keista, kad pamokų buvo praleista tik trylika, ar penkiolika ir (duomenys neskelbtini) progimnazijos mokykla tame įžvelgė tam tikrus nesirūpinimo signalus. Pamokų buvo praleista gal ir daugiau, bet tuo metu mama (L. Š.) gal nespėjo pateisinti visų, išeinant iš mokyklos. Kai I. Š. atsinešė pažymą iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos, toje pažymoje buvo surašyti kokie buvo gaunami pažymiai ir buvo surašyta kiek buvo praleista pamokų. I. Š. sėkmingai baigė mokslo metus ir gal kitais metais paskambino į mokyklą policija ir pasiteiravo ar I. yra mokykloje. Kai vaikas lankė mokyklą ji nežinojo, kad jau buvo kažkokia tai problema ir policijai pasakė, tad I. turbūt yra mokykloje, tačiau nuėjusi į klasę I. nerado, o paklausus klasės auklėtojos, ji atsakė, kad I. nėra. Bandė susisiekti su mama (L. Š.), bet mama lyg ir neatsiliepė ir tada parašė jai per (duomenys neskelbtini) dienyną (tuo metu gimnazija naudojosi (duomenys neskelbtini) dienynu) žinutę kreipdamiesi į I. mamą ir klausė kur I.. Mama (L. Š.) parašė, kad yra kažkokios tai problemos ir kad I. pasirodys, tačiau I. mokykloje nepasirodė ir paskui dingo. Ji (I. S.) dar kartą rašė kelis laiškus į (duomenys neskelbtini) dienyną, tačiau laiškai liko be atsako. Ar I. mama skaitė laišką, negali pasakyti, bet prie dienyno ji buvo prisijungusi. Nuo to laiko, kai I. į mokyklą nebeatėjo, mokykla informavo vaikų teises, kad buvo nuvykę pagal duotus adresus ir durų niekas neatidarė ir ten net negyveno. Į I. Š. namus ėjo pati į (duomenys neskelbtini), tačiau gal adresas buvo fiktyvus, nes tokio adreso nebuvo, ėjo pagal prašyme (dėl priėmimo į mokyklą) nurodytą adresą. Paskui mokykla kreipėsi dar kartą į vaikų teises, informavo, kad mergaitės nėra mokykloje. Vaiko nebuvo, buvo dingusi, todėl buvo kreiptasi į tarpžinybinę koordinatorę, prasidėjo paieškos. Vasarą jokių žinių apie mergaitę neturėjo. Po metų, rudenį, I. Š. mokykloje nepasirodė. Vėl bandė per (duomenys neskelbtini) dienyną išsiųsti informaciją, kad mergaitė palikta kartoti kurso, apie tai informavo vaikų teises. Kai I. Š. grįžo į mokyklą jau buvo nuotolinis mokymas ir I. buvo pas globėjus, tiesioginio kontakto su mergaite neturėjo, su ja bendravo klasės auklėtoja. Mergaitė buvo palikta kartoti kurso ir buvo inicijuota, kad mergaitė gautų papildomas konsultacijas. L. Š. vėliau aiškino, kad ją persekioja vaikų teisių apsaugos tarnyba, norėdama paimti vaiką, kad buvo padarytas patikrinimas, kuris neatitinka tikrovės ir kad jos kraustėsi kitu adresu. Šeimai buvo inicijuota atvejo vadyba ir buvo nustatytas antras grėsmės lygis ir ji (L. Š.) tai įvardijo kaip savotišką persekiojimą. O mergaitė (I. Š.) nebuvo atvira ir nesikalbėjo. Mergaitė visada atrodydavo tvarkingai, netgi kartais perdėtai papuoštai, valgykloje ji visada stengdavosi ateiti pavalgyti ilgosios pertraukos metu, maistą pirkdavosi už savo pinigus, maitinimuisi pinigų turėdavo. Tuo metu, kai I. mokėsi mokykloje, ji labai slėpėsi ir su suaugusiais net ir su klasės auklėtoja nebendravo. Su vienomis mergaitėmis ji bandė susidraugauti ir santykiai buvo gan geri. Vėliau, kai I. susipyko su tomis mergaitėmis. Po konflikto I. su mergaitėmis daugiau nebebendravo, bet susidraugavo su dviem gerai besimokančiais berniukais ir jie visi trys bendraudavo, bet jos (I. S.), kaip socialinės pedagogės, vengdavo. I. Š. yra nedrąsi, bet ji jau drąsiau kalba, drąsiau išreiškia emocijas. Kai mama į mokyklą atėjo pamatyti dukrą, I. sakė, kad ji nenori su ja susitikti ir slėpėsi nuo mamos (L. Š.) tualete. Auklėtoja rado santykį su mergaite. Mergaitė tapo daugiau atviresnė, nori sportuoti, priaugo svorio. I., nors dar ir uždara, bet jau drąsesnė, nusišypso. Moksluose I. yra vidutinių gebėjimų, bet stengiasi. Mergaitė mokykloje turėjo visas mokymosi priemones ir uniformą, buvo pilnai aprūpinta ir visada tvarkinga. L. Š. dukra domėjosi ir rūpinosi, ir su ja (I. S.) ne kartą yra kontaktavusi. Nėra mačiusi konfliktų ar kitų blogų dalykų tarp I. ir jos mamos, tik kartą yra mačiusi kada I. slapstėsi nuo mamos mokykloje, nenorėjo susitikti - tai buvo aiškus I. išreikštas pyktis.

Iš 2021-04-14 VVTAĮT Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities VTAS pateiktos 2021-04-06 vaiko situacijos vertinimo anketos matyti, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-03-04 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), I. Š., nustatyta laikinoji globa (rūpyba) budinčios globotojos namuose. Budinti globėja 2021-02-27 pateikė raštu savo paaiškinimą Skyriui dėl situacijos: 2021-02-27 Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) apie 01:00 vai., globotinė I. Š. išėjo iš namų, adresu (duomenys neskelbtini) (budinčios globotojos namai) ir iki šiol negrįžo. 2021-03-30 iš policijos gauta informacija, kad nepilnametė kartu su savo motina L. Š. rastos (duomenys neskelbtini). I. Š. su savo motina L. Š. buvo išvykusios į (duomenys neskelbtini) gyventi. Nepilnametė yra perduota (duomenys neskelbtini) VTAS vyr. specialistėms. Nepilnametė apie 13.00 val. atvežta į (duomenys neskelbtini) ir apgyvendinta (2021-03-30 Nr. 7VLA - 205) (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro BVGN, buv. (duomenys neskelbtini). 2021-04-01 vyko atvejo vadybos posėdis. Nuspręsta L. Š. teikti socialines paslaugas. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-04-02 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), I. Š. globėjais paskirti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini). Vaiko gyvenamoji vieta nustatyta buv. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 128-139)

Iš 2021-05-14 (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro rašto matyti, kad I. Š. nuo 2021 m. kovo 30 d. apgyvendinta (duomenys neskelbtini) (toliau BVGN) (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). I. Š. apgyvendinimo pradžioje kalbinama BVGN dirbančių specialistų atsakinėjo nedrąsiai, neaiškiai, vengė akių kontakto. Sunkiai orientavosi laike. Emocijų raiška užslopinta, bendravimo ir konsultavimo metu vyravo gynybiškumas, nerimas bei priešiškumas santykyje su suaugusiu asmeniu. Mergaitė atrodė pasyvi, uždara, atsargi, nepasitikinti savimi, vengdavo reikšti emocijas, jautė įtampą bendraujant su darbuotojais. Bendraujant atsakinėdavo į konkrečius klausimus trumpais žodžiais. Dažnai laiką leisdavo atskirai nuo kitų globotinių(rūpintinių), kartais jų vengdavo. Šiuo metu I. Š. bendravime pastebimi teigiami pokyčiai. Pajutusi saugumą, nepilnametė adaptavusi Bendruomeniniuose vaikų globos namuose. Šiuo nenoriai bendrauja, palaiko akių kontaktą. Nepilnametė labiau pasitiki savimi, stengiasi bendrauti su visais BVGN darbuotojais bei kitais globotiniais (rūpintiniais), laikosi vidaus tvarkos taisyklių. Mergaitė įtaigi, žingeidi, viskuo domisi. Noriai dalyvauja pasiūlytuose užsiėmimuose, aktyviai dirba įvairiose veiklose. Geba sukaupti organizuojant užduočių atlikimą. Stengiasi išsakyti savo nuomonę. Emocijos vis dar užslopintos, tačiau vis dažniau pastebima įvairi jų išraiška. Neturi aiškių siekių ir ateities planų. Bendraujant su I. galima įžvelgti nerimastingumo, baimės. Stebimi žymūs mokymosi pažangumo pokyčiai. Ji intensyviai skaito knygas. Nepilnametė noriai dalyvauja pamokose ir noriai atlieka jai paskirtas užduotis. Motyvaciją mokslui šiuo metu yra labai didelė. 2021 m. balandžio 2 d. buvo konsultuojama vaikų ir paauglių psichiatro M. G., (duomenys neskelbtini) ligoninės VŠĮ Konsultacijų poliklinikoje, (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. balandžio 12 d. iki 2021 m. gegužės 5 d. nepilnametė buvo tiriama (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) centre. 2021 m. gegužės 24 d. I. numatyta globos namų (duomenys neskelbtini) specialistų konsultacija, adresu (duomenys neskelbtini). Apgyvendinus mergaitę BVGN reguliarias psichologo konsultacijas teikė (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro psichologė. Šiuo metu individualias psichologo konsultacijas teikia (duomenys neskelbtini) psichologinės pedagoginės tarnybos specialistai. (4 t., b.l. 179-180).

Iš 20212-04-22 VVTAĮT prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities VTAS skyriaus rašto (duomenys neskelbtini) dėl I. Š. gyvenimo ir auklėjimo sąlygų matyti, kad nurodomos nepilnametės gyvenimo ir auklėjimo sąlygos, nustatytos 2022-04-20 Nr. (duomenys neskelbtini) ir aplinkybės dėl I. Š. naudojimosi mobiliojo ryšio priemonėmis (4 t. ,b.l. 48-56)

Iš 2022-03-10 Panevėžio apylinkės tesimo Panevėžio rūmų sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1086-452/2022 matyti, kad I. Š. atskirta nuo motinos L. Š., nustatyta gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) iki tesimo sprendimo dėl nuolatinės vaiko rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo. (4 t., b.l. 41-45).

BPK 176 str. 2 d. teisme buvo pagarsinti nukentėjusiosios I. Š. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui. 2022-03-30 pas ikiteisminio tyrimo teisėją papildomai apklausta I. Š. parodė, kad 3 savaites pagyveno pas globėjus ir pabėgo pas mamą. Norėjo grįžti pas mamą, susirašinėjo su mama, susirašė ir pabėgo pas mamą. Per „Vaiberį“ ir „Redbloksą“ naktį susirašė su mama ir susitarė, kad ji pabėgs. 1 val. nakties ji atsikėlė, nuėjo į apačią, ten buvo globėja, kuriai sakė, kad eina į tualetą, pasiėmė striukę, telefoną, atsidarė duris ir pabėgo. Ji tiesiog bėgo, ir išgirdo, kad ją mama šaukia, mama bėgo jai iš paskos, atsisuko ir mamą pamatė. Tada mama paskambino, privažiavo taksi ir jos išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten nuvažiavo, kad niekas nesurastų. Ten taksi miegojo, o ryte nuvažiavo pas mamos draugą. Draugas abi priglaudė, tame bute su mama gyveno apie mėnesį laiko. (duomenys neskelbtini) į miestą neidavo, galvojo, kad pati mama jos neleis. Ar pati tai sugalvojo, neatsimena, po mėnesio atvažiavo policija su Vaiko teisėmis ir ją išvežė į (duomenys neskelbtini), į vaikų namus. Po (duomenys neskelbtini) daugiau su mama nesimatė. (1 t., b.l. 149-156).

Iš 2021-02-27 V. P. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2021-02-27, apie 01:00 val., iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), išėjo ir iki šiol negrįžo, buvimo vieta nežinoma, globotinė I. Š.. Jos požymiai : apie 1,65 m ūgio, lieso kūno sudėjimo, ilgų rudų plaukų, vilkėjo baltos spalvos pižama, su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną be SIM kortelės. Prašo paskelbti I. Š. paiešką. (8 t., b.l. 9-10).

Liudytoja V. P. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), yra budinti globotoja. I. Š. pas juos buvo nuo 2021 m. vasario 8 d. I. Š. tuo metu mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje I. buvo labai užsidariusi ir ji nieko neprisileisdavo. Ji u ja susidraugavo, I. Š. apie mamą nepasakojo. Tokiomis temomis su I. Š. nekalbėjo. Girdėdavo, kai vykdavo telefoniniai pokalbiai su mama, bet tie pokalbiai būdavo labai keisti. Būdavo, kad mama (l.Š.) ilgai nekalbėdavo, girdėdavosi, kad mama kažkur eina, kažkur važiuoja ir vėl ji I. klausdavo ar ji ją girdi. Tie pokalbiai būdavo keistoki ir I. kalbėdavo tiktai „taip“ ir „ne“. Atrodydavo, kad mergaitė bijo mamos. 2021 m. vasario 27 d. vakarą I. Š. nėjo į tualetą ir atsigulė, girdėjo, kad ji buvo atsikėlusi, nes sutraškėjo grindų lentelės ir paklausė: „I. kodėl tu vaikštai“, o ji vis eidavo prie lango. Prie lango I. Š. eidavo ir ankščiau, ir kai ji atsikėlusi užlipau pas I., ši atsigulė į lovą. Pasakė I. Š.: „I. miegok ramiai“ ir I. atsigulė. Mergaitė buvo labai uždaro būdo ir buvo labai sunku su ja dirbti. Paskui pirmą valandą nakties I. Š. vėl atsikėlė ir lipo laiptais žemyn. Ji (V. P.) paklausė jo kur ji eina. I. Š. atsakė, kad eina į tualetą ir praėjo pro jos miegamąjį. Ji uždarė tualeto duris, bet ji (V. P.) pajautė, kad kažkas ne taip sukrebždėjo ir paklausiau „I., kas tau yra, gal tau kažkas blogai“ ir ji (I. Š.) tuo momentu tik spėjo savo telefoną pasičiupti ir ji su pižama, basa pabėgo per vitrininį langą. Signalų, kad mergaitė ruošėsi bėgti turėjo, nes ir vaikų teisės įspėjo, kad mergaitė gali bėgti, o ženklai tai būdavo tokie, kad I. visada būdavo prie lango ir jį darinėdavo. Mergaitei buvo leidžiama turėti telefoną. Su mama I. galėjo susisiekti, nes yra internetas, gali kortelę pasikeisti, ji turėjo mokyklinę planšetę ir susisiekti I. galėjo su visais. Griežtos kontrolės nebuvo. Sprendimui pabėgti I. iš namų galbūt turėjo ir tai, kad tai yra svetima įstaiga. Supranta, kad ir ryšys su mama buvo. Kai I. pabėgo, ji buvo basa, apieškojus rajoną ji nebuvo rasta. Įvertinus tai, pamanė, kad jos (I. Š.) kažkas su mašina laukė.

Iš 2021-02-08 VVTAĮT prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities VTAS skyriaus vaiko laikino apgyvendinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad įvertinus 2021-02-07 pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis vaiko situacijos vertinio tvarkos aprašo 30.1, 30.4 papunkčiais, nuspręsta I. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) paimti iš vaikui nesaugios aplinkos (duomenys neskelbtini) ir laikinai apgyvendinti pas budintį globėją. Laikinajam globėjui pasirašytinai išaiškinama, jog vaiką parduoti jo atstovams pagal įstatymą gali tik VVTAĮT prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ar jos įgaliotojo teritorinio skyriaus darbuotojas. Akte yra prierašas, kad L. Š. 2021-02-08, 00.32 kontaktinio telefono numeriu informuota apie dukros I. Š. apgyvendinimą naujoje aplinkoje (3 t., b.l. 53-54).

Iš 2021-04-14 VVTAĮT Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities VTAS pateiktos 2021-04-06 vaiko situacijos vertinimo anketos matyti, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-03-04 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), I. Š., nustatyta laikinoji globa (rūpyba) budinčios globotojos namuose. Budinti globėja 2021-02-27 pateikė raštu savo paaiškinimą Skyriui dėl situacijos: (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-02-27 apie 01:00 val., globotinė I. Š. išėjo iš namų, adresu (duomenys neskelbtini) (budinčios globotojos namai) ir iki šiol negrįžo. (3 t., b. l. 128-139).

Iš 2021-02-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namo teritorija yra aptverta tvora, yra varstomi, rakinami varteliai, apžiūros metu varteliai neužrakinti. Gyvenamasis namas yra dviejų aukštų, įėjimas į namą yra iš Šiaurinės pastato pusės, atidarius duris patenkame į prieangį, iš jo į gyvenamojo namo koridorių, kurio dešinėje pusėje, t. y. pastato vakarinėje dalyje yra įrengta svetainė, kuri sujungta su virtuvės patalpa. Svetainės langas yra šiaurinėje kambario sienoje, lange yra plastikinės terasinės durys vedančios į kiemą. Apžiūros metu durys uždarytos, be pažeidimų, kambaryje prie durų yra numestas vazonas su gėle. Jokių nusikalstamos veikos požymių nesimato. (8 t., b.l. 14-18).

Iš 2021-02-27 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK NVRS tyrėjos M. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal kodą (duomenys neskelbtini), ieškant I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. pas laikiną globėją V. P. adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiaiškinta, kad I. Š., gali būti pas savo motiną L. Š., kurios CDB Polis II naršylės pagalba nustatytas mobilusis telefonas (numeris nurodomas) išjungtas. Nuvykus minėtu adresu buto (duomenys neskelbtini), durų niekas nedarė, garsų sklindančių iš buto nesigirdėjo. Taip pat buvo patikrinta L. Š. deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), tačiau buto durų niekas nedarė. Kaimynystėje gyvenančių asmenų (duomenys nurodomi) teigimu L. Š. minėtu adresu negyvena, trumpam apsilanko labai retai. Bendrauta su L. Š. tėvu V. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)), negauta jokios informacijos, kur L. Š. ir I. Š. galėtų būti. Nustatyta, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), priklauso D. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), kurio mobiliojo ryšio telefonas išjungtas. (8 t., b.l. 29-30).

Iš 2021-03-02 VVTAĮT prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities VTAS pateikto 2021-02-27 tarnybinio pranešimo matyti, kad pranešime nurodyti veiksmai, kurių buvo imtasi pagal 2021-02-27 iš (duomenys neskelbtini) apskrities vedėjos Ž. G. pavedimą Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)) 2021-02-27 9 val. 30 min. nuvykus pas budinčią globotoją, iš kurios namų dingo I. Š., tačiau nepilnametės nepavyko surasti (2 t., b.l. 191-192).

Iš 2021-02-28 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK NVRS vyresniosios tyrėjos S. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-02-27 dirbant ikiteisminio tyrimo byloje (duomenys neskelbtini) dėl I. Š. paieškos, apie 23.00 val. buvo nuvykta, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau durų niekas neatidarė, nors buto languose degė šviesa, virtuvės langas buvo praviras. (8 t., b.l. 31-32)

Iš 2021-02-27 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK NVRS vyresniosios tyrėjos S. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-02-27 dirbant pagal pranešimą ROIK(duomenys neskelbtini) dėl I. Š. paieškos, apie 02:00 val. buvo nuvykta pas I. Š. mamą L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), į namus, pagal žinomą paskutinį jos gyvenamosios vietos adresą, (duomenys neskelbtini), tačiau durų niekas neatidarė, nors buto languose matėsi, kad dega šviesa. Vykdant I. Š. paiešką buvo pravažiuotos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau I. Š. ar paauglės, panašios į ją nepastebėta. Paskambinus į VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo skyrių, nurodė, kad jokia nepilnametė į juos nesikreipė ir nebuvo pristatyta. Paskelbta I. Š. paieška ieškomų asmenų registre ROIK (duomenys neskelbtini), informuotas Vaiko teisių apsaugos skyrius (duomenys neskelbtini). (8 t., b.l. 33-34).

Iš 2021-03-30 Panevėžio AVPK Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos viršininko O. B. rašto (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2021-03-30 10.00 val. Panevėžio apskr. VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo tyrėjai ieškant įtariamosios L. Š. bei jos dukros I. Š., nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), patikrinti galimos ieškomos buvimo vietos. Nuvykus buvo nustatyta, kad minėtame bute yra ieškomos L. Š. ir I. Š.. Paskambinus į duris niekas jų neatidarė. Buvo iškviesti Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus du policijos pareigūnai bei (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (duomenys neskelbtini) rajono du specialistai. Buvo nuolatos skambinama, beldžiama į duris, garsiai žodžiu buvo prisistatyta, kad esame policijos pareigūnai, pareikalauta, kad L. Š. atidarytų duris. Durų spynoje matėsi iš vidaus įstatytas ir persuktas raktas. Pro durų skylutę matėsi buto vidus, kuriame matėsi vaikštanti L. Š. ir I. Š. Jos su policijos pareigūnais nebendravo. Minėtas butas priklauso R. V.. Pastarasis buvo telefonu informuotas, jog policijos pareigūnai nori patekti į jam priklausantį butą ir paprašyta atvykti atrakinti duris. Kadangi L. Š. durų nedarė, atsisakė vykdyti teisėtus policijos nurodymus, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos Policijos įstatymo 22 str. 1 d. 3 p. buvo nuspręsta jėga patekti į butą. Apie tai buvo ne kartą informuota L. Š.. Taip pat buvo informuotas ir buto savininkas R. V.. Atvykus Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pareigūnams ir dar kartą pranešus, kad bus jėga patekama į butą, L. Š. durų nedarė, buto savininkas R. V. pats irgi negalėjo atrakinti durų, nes L. Š. laikė iš vidaus raktą, kad jo neišstumtu iš spynos, R. V. L. Š. taip pat neklausė ir nerakino durų. Todėl, dalyvaujant buto savininkui R. V., buvo sugadintos buto durų išorės apvadai ir stakta, pačios durys nesugadintos, bei 11.30 vai. patekta į vidų. L. Š. buvo rasta viduje ir sulaikyta, taip pat kartu rasta ir jos ieškoms dukra I. Š., kuri perduota kartu buvusiems vaikų teisių specialistams. L. Š. patalpinta į Panevėžio apskrities VPK areštinę, jos paieška ir paieškos byla Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta (11 t., b.l.174-176).

Liudytojas R. V. parodė, kad turi butą (duomenys neskelbtini). Minėtame bute buvo leidęs pagyventi pažįstamai L. Š. su dukra. Tuo metu bute niekas negyveno, todėl leido gyventi L. Š.. Pamena, kad tai buvo pavasarį, kurie tai buvo metai nepamena. Butas buvo tvarkingas ir jame buvo galima gyventi. Dėl ko L. Š. reikėjo gyvenamo būsto ji jam nesakė, tik yra minėjusi, kad yra kažkoks konfliktas su vaikų teisėmis, dėl vaiko, bet jis (R. V.) į tai nesigilino. L. Š. atvažiavo su vaiku, vaikas buvo apsirengęs normaliai. L. Š. jo bute pagyveno gal tris savaites. Per tas tris savaites jis buvo atėjęs keletą kartų į savo butą pasižiūrėti kaip sekasi ir viskas buvo normalu - butas buvo prižiūrėtas ir tvarkingas. Vaiką (L. Š. dukrą) trumpam matė, jam nekilo jokiu įtarimų dėl vaiko nepriežiūros. Pamena, kad jam paskambino policija ir pasakė, kad nori patekti į jo būtą, nes bute kažkas yra, bet niekas neįsileidžia. Atvykęs, patekti į butą pats negalėjo, nes viršutinėje spynoje buvo paliktas raktas. Kai bandė prašyti L. Š. atidaryti duris, bute buvo tylu, buvo toks jausmas, kad bute nieko nėra. Vėliau priešgaisrinė tarnyba išpjovė duris ir pateko į butą. Tada buvo sulaikyta L. Š. su dukra. Vaikas buvo išsigandęs.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu byloje buvo pagarsinta dalis liudytojo R. V. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu R. V. parodė, kad su L. Š., kurią pažįsta apie 2 metus, susipažino internete, ieškodamas draugės rimtiems santykiams. Žinojo, kad L. turi dukrą, kurią dukrą pirmą kartą pamatė, kada L. Š. su dukra atvažiavo į (duomenys neskelbtini), į jam priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 metais, tikslaus mėnesio nepamena, bet jau buvo pavasariop, L. Š. jam paskambino. Tos pačios dienos vakarą, ji atvažiavo pas jį į (duomenys neskelbtini) su senyvo amžiaus vyriškiu ir paprašė, kad jis leistų, jai su dukra 1-2 savaites pagyventi jo bute. Apie butą L. Š. žinojo, nes buvo kelis kartus tame bute susitikę. Kiek pamena, L. kažką aiškino, kad konfliktuoja su vaikų teisų apsaugos darbuotojais. Jis leido L. pagyventi, padavė buto raktus. Sekančią dieną L. jam paskambino ir pasakė, kad atvažiavo ir įsikūrė bute. Kol L. Š. gyveno jam priklausančiame bute, jis buvo gal porą kartų užvažiavęs, pažiūrėti, kaip L. su dukra sekasi, bet tik tiek. Apie tai, kad L. yra ieškoma policijos jis nieko nežinojo, L. jam nieko nesakė, sakė, kad konfliktuoja su vaikų teisų apsaugos darbuotojais. Vėliau, su juo telefonu susisiekė policijos pareigūnai, kurie jį informavo, kad jam priklausančiame bute yra paieškomas asmuo, t.y. L. Š., ir, kadangi moteris pareigūnų neįleidžia, reikalinga patekti į butą. Jam atvykus, L. bute buvo užsirakinusi abiem spynomis ir jis iš lauko pusės durų atrakinti negalėjo, todėl policijos pareigūnai į butą pateko padedami gaisrininkų. Patekę į butą pareigūnai paėmė bute buvusią L. dukrą, o pačią L. sulaikė ir išsivedė su antrankiais. Su mergaite jis nebendravo, jokių žymių, kurios rodytų, kad mergaitė būtų buvus sumušta nematė. Mergaitė atrodė tvarkinga, neatrodė išsigandusi. Yra buvęs pas L. (duomenys neskelbtini), tačiau jam būnant bute, L. dukros namuose nebūdavo. L. sakydavo, kad dukra pas L. draugę. (9 t., b.l. 97-100).

Iš 2021-04-27 V. Š. protokolo – pareiškimo matyti, kad jis pareiškė, kad 2021-04-27 apie 06.20 val., jam grįžus namo, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje, dukra L. Š., jį pastūmė, o jam nukritus ant žemės, iš galinės kelnių kišenės ištraukė 80 eurų. Kai krito ant žemės, fizinis skausmas nebuvo sukeltas, dukra jam negrasino panaudoti fizinį smurtą. Dėl vagystės padarytas 80 eurų nuostolis. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir L. Š. nubausti įstatymo numatyta tvarka. (9 t., b.l. 107-109).

Iš 2021-04-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įėjimas į laiptinę yra nuo gatvės, iš vakarų pusės. Laiptinės yra dvi, įvykio vietos laiptinė, nuo pietų pusės. Laiptinės durys yra rudos spalvos. Įvykio vieta yra užlipus laiptinės puse aukšto, šalia lango kuris yra pietinėje sienos pusėje. Laiptinės turėklai yra geltonos spalvos. Įvykio vietoje bylai reikšmingų daiktų nerasta , niekas nepaimta. (9 t., b. l. 112-118).

Nukentėjusysis V. Š. parodė, kad L. Š. yra jo dukra. 2021 m. balandžio 27 d.. ryte apie 6.20 val. baigęs darbą grįžo namo. Įėjęs į laiptine pamatė L. Š., kuri galimai jo laukė. Pamatęs L. Š. nustebo. Pasakė L. Š., kad daigiau pinigų jai nebeduos. Paprašė L. Š., kad jį praleistų. L. Š. jį pastūmė, jis atsisėdo laiptinėje ant turėtos „tašės“. L. Š. pasakė: „duok pinigų ir galėsi eiti“. Besikeliant, L. Š. įkišo ranką jam į džinsų galinę kišenę, ir iš kišenės paėmė jo turėtus pinigus. Kišenėje buvo apie 80 Eurų, užrašai. L. Š. paėmė pinigus ir užrašus. Tai padariusi L. Š. pasišalino. Grįžęs į namus, jis (V. Š.) paskambino į policiją. L. Š. iki to laiko dažnai prašydavo jo pinigų. Jis duodavo jai pinigų. Iki įvykio pasakęs L. Š., kad pinigų jai nebeduos. Po šio įvykio su L. Š. nebebendravo. Susitiko tik teisme. L. Š. augino iki jai sueis 10 metu. Tada jis išsiskyrė su L. Š. mama, L. Š. liko gyventi su mama. Apie anūkės I. Š. teisių pažeidimus nieko nežino. Su dukra ir anūke bendravo retai. Apie dukros psichikos problemas nieko nežino. Paauglystėje L. Š. yra sirgusi (duomenys neskelbtini) ir nors tuo metu jau kartu su žmona nebegyveno, kartu vežė ją gydyti į (duomenys neskelbtini), paskui L. Š. dar gydėsi (duomenys neskelbtini) skyriuje.

Pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas V. Š. parodė kad dukra L. Š. jau virš 10 metų iš jo prievartauja pinigus. Paskutiniu metu pradėjo vis daugiau pinigų reikalauti. Žmona paskaičiavo, kad per mėnesį jau visą atlyginimą dukrai atidavė. Galu gale, tvirtai nusprendė, kad pinigų jau nebeduos, tačiau L. Š. dar sugebėjo iš jo žmonos išreikalauti 150 eurų. Balandžio 27 d. po naktinės pamainos jis grįžo namo ir laiptinėje netikėtai iš pasalų L. Š. jį užpuolė. Dukra jo nepraleido į namus ir pargriovė ant laiptų. Neužsigavo, nes jis griuvo ant tašės. Ir tada L. Š. jėga ištraukė pinigus iš galinės kelnių kišenės, jam jau besikeliant nuo tų laiptų. Betraukiant jai pinigus iš jo galinės džinsų kišenės, L. Š. net įplėšė tą kišenę. Tai įvyko adresu (duomenys neskelbtini). Buvo balandžio 27 d. apie 6.15 val. ryte. Paėmė iš jo 80 eurų, pinigai buvo 10 eurų ir 20 eurų kupiūromis. Taip pat buvo paimti popieriai su duomenimis, telefonų užrašai, tarp kurių buvo sudėti pinigai. Jis dukros dar prašė, kad jam atiduotų bent jau tuos užrašus, bet dukra atsisakė jam grąžinti. Tada jis parėjo namo sumaigyta taše, visas drebantis, žmona matė. Užpuolimo metu dukra stovėjo ant laiptų prieš jį; pastūmė jį abiejm rankomis, abu buvo veidas į veidą su L. Š.. Kai dukra pastūmė, tai jo kūnas sukosi į dešinę ir jo sėdynė atsirado ant laiptų pakopos. Jis viena ranka gynėsi, o kita bandė laikytis už turėklo ir sugebėjo atsistoti. Po to, jam atsistojus, L. Š. dar jį stumdė ir tampė bei iš jo galinės džinsų kišenės ištraukė pinigus su popieriais. Ji žinojo, kur jis įpratai laiko pinigus. Prieš įeinant į laiptinę, jis į nieką nekreipė dėmesio, nematė neaiškių automobilių, nes nesitikėjo, kad bus užpultas. Ar tą kartą dukra buvo su kažkokiu automobiliu, jis nežino. L. Š. tiesiog nuėjo žemyn ir viskas. Jokio žalos atlyginimo iš L. Š. jis nesiekia, jis tik nori, kad jį paliktų ramybėje. (9 t. b.l. 137-141).

Liudytojas P. B. parodė, kad šiuo metu tebedirbu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Kada tiksliai L. Š. buvo pas juos apsistojusi tiksliai nepamena, prašo remtis parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos pilnai tvirtina. Pamena, kad L. Š. atvykusi prašė išduoti ne tos dienos kvitą, kada ji buvo iš tiesų apsistojusi. Jam buvo keista, kad L. Š. prašė atšviesti savo registracijos kortelę. Negalėjo būti, kad L. Š. atvyko į viešbutį 2021-04-26, o išvyko 2021-04-27. Taip būti negalėjo, nes registracija yra pažymėta tomis dienomis, kai ji buvo apsistojusi (2021-04-25 iki 2021-04-26). Registracijos kortelę klientai pildo savo ranka, gali būti, kad administratorius kažko nepastebėjo, bet įregistravo teisingai. Įmonės už viešbučio paslaugas moka po paslaugų pateikimo, o kai apsistoja vienas privatus asmuo moka už paslaugas arba atvykęs, arba išvykdamas.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu byloje buvo pagarsinti P. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu P. B. parodė, kad yra VšĮ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), direktorius. 2021-04-26, 8.00, jam atvykus į darbą adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir peržiūrėjo registracijos žurnalą. Jo dėmesį iš karto patraukė, kad apgyvendinimo namuose yra apsistojusi moteris vardu pavarde L. Š., kuri apsistojo 2021-04-25 dieną ir nebuvo susimokėjusi už nakvynę. Iš karto pasidarė keista, kodėl minėta moteris apsistojo jų apgyvendinimo įstaigoje, kadangi dėl karantino veikla yra apribota ir pas juos nakvoja tik statybininkai ir tolimųjų reisų vairuotojai. Įvedė į Facebook minėtos moters vardą pavardę, todėl tiksliai žino, kurią dieną moteris buvo pas apsistojusi. 2021-04-26 dieną apie 11.00 val. moteris atėjo pas jį paprašyti kavos. 12.00 val. atėjo susimokėjo už nakvynę grynaisiais pinigais, kadangi tuo metu jis turėjo išvažiuoti iš darbo jis pasiūlė moterį pavežti, nes ši pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini). Taigi L. Š. buvo apsistojusi (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) iš 2021-04-25 (tiksliai nežino kelintą valandą) iki 2021-04-26 iki 12:00 val. Po išregistravimo ji išvažiavo kartu su juo, kadangi jis moterį pavežė. Kiek atsimena L. Š. yra apie 30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Bendravimo metu moteris buvo rami, maloni, bendraujanti, nieko keisto ar įtartino nepastebėjo. Kai L. Š. buvo pas juos apsistojusi antrą kartą nuo 2021-05-12 iki 2021-05-13 moteris prašė kasos kvito dėl nakvynės, paprašė nurodyti kada buvo apsistojusi, moteris nurodė, kad iš 2021-04-26 iki 2021-04-27, tuomet jis peržiūrėjęs registracijos žurnalą L. Š. nurodytos datos nerado ir surado, kada moteris tiksliai buvo apsistojusi, o tai buvo nuo 2021-04-25 iki 2021-04-26 iki 12:00 val. ir padavė kvitą, tačiau moteris paaiškino, kad kasos kvito kopijos neužtenka ir paprašė padaryti registracijos kortelės kopiją. Paklausė kam registracijos kortelės kopija reikalinga, L. Š. nurodė, kad pateikti paštui dėl kažkokio siuntinio. (9 t., b.l. 171-173).

Iš 2021-08-24 D. V. protokolo – pareiškimo matyti, kad jis pareiškė, kad 2021-08-15 apie 22.30 val. jis buvo namuose kartu su savo mama R. P. V., adresu (duomenys neskelbtini), ir išgirdo skambutį į duris. Jis atidarė buto duris ir pamatė pažįstamą L. Š.. L. Š. įėjo į butą. L. Š. paprašė jo pavežti. Jis sutiko ir nuėjo į savo kambarį persirengti, o L. Š. paliko koridoriuje. Jis rengėsi savo kambaryje ir tuo metu į kambarį įėjo L. Š.. L. Š. laikė rankose atidarytą jo piniginę ir rodė jam. Jis matė, kad piniginė yra tuščia. L. Š. rodydama jam tuščią jo piniginę šypsojosi jam. Jam atrodė taip lyg L. Š. tyčiotųsi iš jo. Jis nustebo, kad piniginė yra tuščią, kadangi jo piniginėje buvo apie 350 eurų. Jis suprato, kad L. Š. paėmė jo pinigus iš piniginės. Jis nežino iš kur L. Š. pasiėmė jo piniginę. Tada jis pradėjo šaukti, kad apvogė, kad išgirstų mama. Tuo metu L. Š. norėjo išeiti iš kambario, tačiau jis neleido. Tada į kambarį atėjo jo mama. Jo mama susistumdė su L. Š.. Vienu momentu jis patraukė L. Š. nuo mamos ir laikė, bei laikydamas L. Š. paskambino policijai. Po kiek laiko jis paleido L. Š.. L. Š. prašė išleisti iš namų. Jis pasakė, kad kai atiduos jam pinigus, kuriuos paėmė, tai tada jis išleis iš buto. L. Š. išsitraukė iš kažkur pinigus, suglamžė Ir numetė ant grindų. Jis matė, kad L. Š. numetė ne visus pinigus, todėl jis pasakė, kad kol neatiduos visų pinigų, tai tol jis L. neišleis iš buto. L. Š. užpyko ir paskambino policijai. Po to atvyko policijos pareigūnai. Tuo metu pinigai dar buvo ant grindų. Pareigūnai liepė pasiimti pinigus nuo grindų. Jis pasiėmė pinigus nuo grindų. Ant grindų buvo numesta 150 eurų. Tuomet L. Š. pradėjo šaukti pareigūnams, kad jis neva L. sumušė, nors jis prieš L. Š. tikrai nesmurtavo. Po to policijos pareigūnai sulaikė jį. L. Š. negrąžino jam 200 eurų. Jis nebuvo skolingas L. Š.. Jis nematė, kaip L. Š. paėmė jo pinigus iš jo piniginės, tačiau mano, kad L. Š. paėmė jo pinigus iš piniginės, kadangi daugiau nebuvo kam. Taip pat jis nematė iš kur L. Š. paėmė jo piniginę ir tiksliai neatsimena, kur jis buvo pasidėjęs savo piniginę. Paskutinį kartą pinigus matė savo piniginėje tą pačią dieną t. y. 2021-08-15, tik neatsimena, ar ryte, ar per pietus ir kur tuo metu buvo, kai buvo prasidaręs piniginę ir matė, kad pinigai yra savo vietoje. Mano, kad prieš konfliktą su L. Š. jo piniginė buvo apie, 350 eurų, todėl jam padaryta 200 eurų turtinė žala. Turtas nedraustas. Prašo surasti kaltą asmenį bei nubausti įstatymo nustatyta tvarka. (9 t., b.l. 183-185).

BPK 276 str. 4 d. pagrindu byloje buvo pagarsinti D. V. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš šių parodymų matyti, kad D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-08-15 apie 22.30 vai. jis buvo namuose kartu su savo mama R. P. V., adresu (duomenys neskelbtini), ir išgirdo skambutį į duris. Jis atidarė buto duris ir pamatė pažįstamą L. Š., su kuria intymiai bendravo ir kuriai išnuomojo butą adresu (duomenys neskelbtini). L. Š. įėjo į butą, paprašė jo pavežti. Jis sutiko ir nuėjo į savo kambarį persirengti, o L. Š. paliko koridoriuje. Jis rengėsi savo kambaryje ir tuo metu į kambarį įėjo L. Š.. Rankose ji laikė atidarytą tuščią jo piniginę ir šypsojosi lyg tyčiodamasi iš jo. Jis nustebo, kad piniginė yra tuščią, kadangi jo piniginėje buvo apie 350 eurų. Jis atsimena, kad piniginėje buvo viena 100 eurų kupiūra, trys kupiūros po 50 eurų, dvi po 20 eurų ir šešios kupiūros po 10 eurų. Jis suprato, kad L. Š. paėmė jo pinigus iš piniginės, tačiau L. nieko neklausė. Piniginę L. Š. galėjo rasti koridoriuje, ant raudono staliuko, tačiau tiksliai pasakyti negali, nes jis neatsimena, kur piniginę pasidėjo. Tada jis pradėjo šaukti, kad jį apvogė, kad išgirstų mama ir neišleido iš kambario norėjusią pabėgti L. Š.. Tada į kambarį atėjo jo mama. Jo mama susistumdė su L. Š.. Vienu momentu jis patraukė L. Š. nuo mamos ir laikė, bei laikydamas L. Š. paskambino policijai. Po kiek laiko jis paleido L. Š.. L. Š. prašė išleisti iš namų. Jis pasakė, kad iš buto ji išeis sugrąžinusi pinigus. L. Š. išsitraukė iš kažkur pinigus, suglamžė ir numetė ant grindų. Jis matė, kad L. Š. numetė ne visus pinigus, todėl pasakė, kad kol neatiduos visų pinigų, tai tol jis neišleis iš buto. L. Š. užpyko ir paskambino policijai. Po to, atvyko policijos pareigūnai. Tuo metu pinigai dar buvo ant grindų. Pareigūnai liepė jam pasiimti pinigus nuo grindų. Jis pasiėmė pinigus nuo grindų. Ant grindų buvo numesta 150 eurų t. y. šešios kupiūros po 10 eurų, dvi kupiūros po 20 eurų ir viena kupiūra 50 eurų. Tuomet L. Š. pradėjo šaukti pareigūnams, kad jis neva L. sumušė, nors jis prieš L. Š. tikrai nesmurtavo. L. Š. negrąžino jam 200 eurų. Jis neskolingas L. Š.. Jam minėtų pinigų nereikia, jis tiesiog nori, kad L. Š. būtų nubausta dėl tokio elgesio. (9 t., b.l. 195-197).