Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės Kauno miesto administracijos skundą pareiškėjui N. J., trečiajam suinteresuotam asmeniui M. Š. dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto administracija (toliau – atsakovė, Administracija) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) Kauno apygardos skyriaus 2022 m. spalio 4 d. sprendimą Nr. 21R1-215 (AG1-163/10-2022) ir pareiškėjo N. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Skunde atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, jį priimdama Komisija netinkamai taikė materialinės teisės normas, neteisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus.

Nurodė, jog pareiškėjas 2022 m. liepos 14 d. su skundu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių, nurodydamas, jog jo kaimynas M. Š., gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesilaiko teisės aktų reikalavimų dėl leistino aukščio tujų, šviesą užstojančio riešutmedžio, dėl jų pasodinimo neišlaikius atstumo iki tvoros, reikalavo pašalinti piktžoles nuo jo tvoros. Reaguodami į pareiškėjo prašymą, Viešosios tvarkos skyriaus specialistai atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, iš (duomenys neskelbtini) sklypo apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) sklype augančią gyvatvorę, medį bei veją. Patikrinimo metu buvo atlikti matavimai ir surašytas 2022 m. liepos 27 d. faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. 64-4-1745, kuriame Želdynų įrengimo ir želdinių veisimo taisyklių reikalavimų pažeidimų nenustatyta.

Pažymėjo, jog Administracijos Viešosios tvarkos skyrius 2022 m. rugpjūčio 9 d. raštu atsakė į pareiškėjo 2022 m. liepos 13 d. skundą, informuodamas, jog atlikus patikrinimą nenustatyta administracinio nusižengimo požymių, numatytų ANK 281 str. 3 d., todėl buvo priimtas nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos (pažeidimo identifikacinis kodas ROIK 221 75751 779).

Teigė, jog pareiškėjo Komisijai apskųstas atsakovės Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 9 d. raštas Nr. 64-2-1049 yra tik informacinio pobūdžio atsakymas, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas apie tai, kokių veiksmų buvo imtasi nagrinėjant jo 2022 m. liepos 14 d. pranešimą dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo (teisės aktų reikalavimų nesilaikymo kaimyniniame sklype). Atsakovės nuomone, minėtas raštas negali būti vertinamas kaip viešojo administravimo subjekto priimtas individualus administracinis aktas, nes jis pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių. Tvirtino, jog ANK 622 straipsnyje reglamentuota nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka, pagal kurią nutarimai administracinių nusižengimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui pagal institucijos buvimo vietą.

Pažymėjo, kad Komisija savo kompetencijos ribose nagrinėja viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumą. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu.

Atsakovės nuomone, pareiškėjo skundas paduotas ne tai institucijai, kuri gali nagrinėti skundą, todėl remdamasi Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų tvarkos įstatymo 20 straipsnio nuostatomis, Komisija turėjo priimti sprendimą nutraukti bylą, kadangi byla nepriskirtina administracinių ginčų komisijos kompetencijai, o ne išnagrinėti pareiškėjo pateiktą skundą.

Tvirtino, jog nesutinka su Komisijos sprendime nurodytu motyvu, kad Administracija tinkamai neišnagrinėjo 2022 m. liepos 13 d. prašymo / skundo / paklausimo bei nepriėmė motyvuoto bei pagrįsto administracinio sprendimo. Atsakovės nuomone, ši išvada nemotyvuota, prieštaringa, nes tame pačiame sprendime Komisija pasisakė, kad atsakovės darbuotojai išsamiai išnagrinėjo pareiškėjo pranešime nurodytą informaciją. Pažymėjo, jog Viešosios tvarkos skyriaus specialistai T. Z. ir S. D. atliko faktinių aplinkybių patikrinimą vietoje. Priimant nutarimą buvo išsamiai išnagrinėta visa bylai reikšminga informacija. Pats pareiškėjas dalyvavo faktinių aplinkybių patikrinime. Jam gerai žinoma, kad, įvertinus surinktą medžiagą, nebuvo nustatyta administracinio nusižengimo požymių, numatytų ANK 281 straipsnyje dėl želdynų ir želdinių tvarkymo.

Atsakovės nuomone, Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 9 d. raštas yra pagrįstas, motyvuotas ir teisėtas, todėl Komisija neturėjo teisinio pagrindo jo panaikinimui.

Pareiškėjas N. J. su atsakovės skundu nesutiko. Atsiliepime į skundą ir teismo posėdžio

metu prašė Kauno miesto savivaldybės administracijos skundo netenkinti ir palikti galioti Komisijos 2022 m. spalio 4 d. sprendimą Nr. 21R1-215 (AG1-163/10-2022).

Nurodė, jog pareiškėjas su šeima laikosi įstatymų ir niekuomet nėra pažeidę kaimynų interesų. Tvirtino, jog jo kaimynas M. Š., kuris dar neseniai užėmė Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesilaiko įstatymų, dėl to pareiškėjas yra priverstas ginti savo teises teisme.

Nurodė, jog kaimyno sklypas apsodintas tujomis. Tvirtino, jog tujų šaknys yra išsirangiusios pareiškėjo sklype. Tujos susodintos dviem eilėm. Taip pat tujų prisodinta be leidimo ir ant valstybinės žemės, užgrobiant apie 2 arus valstybinės žemės savo reikmėms. Teigė, jog, jeigu nebus imtasi jokių veiksmų, bus pažeistas pareiškėjo tvoros betoninis pamatas.

Tvirtino, jog pareiškėjo prašymai apkirpti tujas ir nešiukšlinti jo sklypo kaimyno buvo ignoruojami. Į jo skundus Administracijoje nėra reaguojama, nors ir yra pažeistas želdinių sodinimą reglamentuojantis įstatymas. Pareiškėjo teigimu, tik pateikus skundą Komisijai, nakties metu buvo raunamas riešutmedis, visą savaitę karpomos tujos ir šiukšlinama jo sklypo aplinka. Kaimyno sklypas yra paaukštintas galimai apie 80 centimetrų nuo jo sklypo.

Pažymėjo, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius yra atsakingas, kad želdinių sodinimo reikalavimų būtų laikomasi. Viešosios tvarkos skyrius privalo tirti visus pažeidimus, o ne surašyti melagingus duomenis tikintis, jog grasinimų paveiktas pareiškėjas į juos nereaguos. Jo skundas išnagrinėtas netinkamai, tai sudaro sąlygas kaimynui pažeidinėti teisės aktus ir pareiškėjo teises.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2022 m. spalio 4 d. sprendimo Nr. 21R1-215 (AG1-163/10-2022) teisėtumo ir pagrįstumo.

Skundžiamas Komisijos sprendimas buvo priimtas pareiškėjo N. J. patikslinto skundo 2022 m. rugpjūčio 29 d. pagrindu (reg. Nr. 20R1-397), kuriuo jis prašė: 1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 9 d. atsakymą Nr. 64-1-1029 „Dėl informacijos pateikimo“ (teismo pastaba: remiantis skundžiamo rašto metaduomenimis, rašto numeris yra 64-1-1049); 2) įpareigoti Administracijos Viešosios tvarkos skyrių nustatyti visus esamus želdynų įrengimo ir veisimo taisyklių pažeidimus, adresu (duomenys neskelbtini), įskaitant ir valdiškoje žemėje; 3) įpareigoti Administracijos Viešosios tvarkos skyrių imtis visų priemonių pažeidimams pašalinti (Lietuvos administracinių ginčų komisijos byla Nr. AG1-163/10-2022, toliau – Komisijos byla, l. 29-41).

Komisija 2022 m. spalio 4 d. sprendimu Nr. 21R1-215 (AG1-163/10-2022) pareiškėjo N. J. skundą tenkino iš dalies. Panaikino Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 9 d. atsakymą Nr. 64-1-1049 „Dėl informacijos pateikimo“ ir įpareigojo atsakovę iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. liepos 13 d. prašymą / skundą / paklausimą bei priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį administracinį sprendimą. Likusią skundo dalį atmetė.

Nagrinėjamoje byloje atsakovė Kauno miesto administracija nesutinka su Komisijos sprendimo dalimi, kuria panaikintas skundžiamas Raštas ir atsakovė įpareigota pareiškėjo prašymą nagrinėti iš naujo.

Atsakovės nuomone, Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 9 d. atsakymas Nr. 64-1-1049 „Dėl informacijos pateikimo“ nėra administracinis aktas, o tik informacinio pobūdžio raštas, kurio panaikinimas pareiškėjui teisinių pasekmių nesukels. Tvirtino, jog Viešosios tvarkos skyrius atliko išsamų pareiškėjo nurodytų aplinkybių tyrimą – patikrinimą vietoje, kuris buvo užfiksuotas Patikrinimo aktu. Patikrinimo metu nenustačius administracinio nusižengimo požymių, numatytų ANK 281 str. 3 d., priimtas nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, apie tai informuojant pareiškėją.

Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas 2022 m. liepos 13 d. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių su prašymu / skundu / paklausimu (reg. 2022-07-14 Nr. 64-1-1029), iš kurio turinio spręstina, jog juo reiškė reikalavimus, kad jo kaimynas M. Š. (skunde nurodė, kad buvęs teisėjas, o dabar advokatas ir ekspertas) (šioje byloje – trečiasis suinteresuotas asmuo), gyvenantis (duomenys neskelbtini), būtų įpareigotas laikytis įstatymų: 1) kad pasikirptų tujas iki leistino aukščio išlaikydamas 1 metro atstumą nuo pareiškėjui nuosavybės teise priklausančios tvoros; 2) kad nuo pareiškėjo tvoros pašalintų piktžoles; 3) kad pašalintų riešutmedį, kuris pasodintas neišlaikant 5 metrų atstumo nuo sklypo ribos. Skunde nurodė, kad kasmet, jei kaimynas nesilaikys tvarkos, teiks skundus. Prie skundo buvo pateiktos gretimo žemės sklypo fotonuotraukos.

Administracijos Viešosios tvarkos skyrius 2022 m. rugpjūčio 9 d. raštu atsakė į pareiškėjo 2022 m. liepos 13 d. skundą, nurodydamas, jog atlikus patikrinimą nenustatyta administracinio nusižengimo požymių, numatytų ANK 281 straipsnio 3 dalyje, todėl buvo priimtas nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos (pažeidimo identifikacinis kodas ROIK 22175751779).

Iš pareiškėjo 2022 m. liepos 13 d. skundo turinio matyti, jog jis kreipėsi į Administracijos Viešosios tvarkos skyrių dėl gretimame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Želdynų įrengimo ir želdinių veisimo taisyklėmis nustatytų reikalavimų dėl želdinių atstumų iki gretimo žemės sklypo ribos, želdinių ir želdynų aukštingumo nesilaikymo, tinkamo vejos nesutvarkymo (piktžolių nuo tvoros nepašalinimo).

Lietuvos Respublikos Želdynų įstatymo 4 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog želdynų ir želdinių apsaugos, priežiūros ir tvarkymo, želdynų kūrimo, želdinių veisimo, sodmenų kokybės reikalavimus nustato Lietuvos Respublikos aplinkos ministras. Želdynų įstatymo 9 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, jog rengiant ar pertvarkant privačius želdynus, veisiant želdinius privačioje žemėje, būtina laikytis želdinių sodinimo minimalių atstumų ir priežiūros reikalavimų, nustatomų aplinkos ministro tvirtinamose Želdynų įrengimo ir želdinių veisimo taisyklėse.

Želdynų įrengimo ir želdinių veisimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-717 (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2022 01 20, Nr. 2022-00730, toliau – Taisyklės), nustatyti medžių ir krūmų veisimo reikalavimai dėl jų aukštingumo. Taisyklių priede numatyti mažiausi leistini atstumai iki kaimyninio sklypo ribos, kai želdiniai veisiami be šio sklypo savininko, valdytojo ar įgalioto asmens sutikimo raštu.

Iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėjo 2022 m. liepos 13 d. pateikto skundo pagrindu Administracijos Viešosios tvarkos skyriaus specialistai T. Z. ir S. D. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, iš (duomenys neskelbtini) sklypo apžiūrėdami (duomenys neskelbtini) sklype augančią tujų gyvatvorę, riešutmedį bei veją, atliko matavimus. Faktiniai duomenys buvo užfiksuoti 2022 m. liepos 27 d. Faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. 64-4-1745, kuriame nurodyta, jog gyvatvorė ir medis genimi, prižiūrimi, kontroliuojamas jų aukštingumas, veja nušienauta. Faktinių duomenų patikrinimo akte konstatuota, jog Želdynų įrengimo ir želdinių veisimo taisyklių pažeidimų nei dėl leistinų atstumų iki gretimo žemės sklypo ribos, nei dėl gyvatvorės ir medžio aukštingumo nebuvo nustatyta. Patikrinimo akte užfiksuota, kad sklype (duomenys neskelbtini), augančios gyvatvorės bei medžio aukštingumas neviršija Taisyklėse nustatytų ribų. Gyvatvorės, kuri pagal Taisykles gali būti formuojama iki 1,3 m aukščio, o mažiausias leistinas atstumas šiaurinėje pusėje iki kaimyninio sklypo ribos yra numatytas 1 m., patikrinimo metu užfiksuotas didesnis, t. y. 1,1 m. atstumas, gyvatvorės aukštis 1,3 m., taigi atitinka Taisyklių priedo 4 punkto reikalavimus. Atstumas nuo pareiškėjo sklypo ribos iki medžio (riešutmedžio) pamatavus vietoje buvo 3 metrai, o riešutmedžio aukštis – 1,3 metro, todėl atitiko Taisyklių priedo 4 punkto reikalavimus, pagal kuriuos medžiai gali užaugti nuo 2 iki 3 metrų arba formuojami iki 3 metrų aukščio, o mažiausias leistinas atstumas iki kaimyninio sklypo ribos numatytas 2 metrai. Patikrinimo metu užfiksuota, kad veja nušienauta. Faktinių aplinkybių dėl piktžolių ant tvoros neužfiksuota.

Pareiškėjas tvirtino, jog Taisyklių pažeidimai buvo akivaizdūs, matavimai atlikti neteisingai, patikrinimas fiktyvaus pobūdžio.

Pareiškėjas nesutinka su Patikrinimo aktu ir siekia, jog būtų atliktas jo skunde nurodytų aplinkybių patikrinimas iš naujo .

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus funkcijas reglamentuoja Viešosios tvarkos skyriaus nuostatai, patvirtinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. A-4237 (pakeisti 2021-05-17 įsakymu Nr. A-1712) (toliau – Nuostatai). Viešosios tvarkos skyriui pagal minėtus nuostatus yra pavesta kontroliuoti (12.1.6. p.), kaip laikomasi Kauno miesto želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2022 m. vasario 22 d. sprendimu Nr. T-72, kuriose įtvirtinta Želdynų ir želdinių savininkų ir valdytojų pareiga tinkamai prižiūrėti ir tvarkyti želdynus ir želdinius, reikalavimų. Taip pat teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka pagal kompetenciją ir Savivaldybės administracijos direktoriaus suteiktus įgaliojimus Viešosios tvarkos skyriui pavesta surašyti administracinių nusižengimų protokolus, nagrinėti administracinių nusižengimų bylas, priimti nutarimus administracinių nusižengimų bylose, skirti administracines nuobaudas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse numatytus nusižengimus (Nuostatų 12.1.22 p.).

Administracinių nusižengimų teiseną reglamentuoja Administracinių nusižengimų kodeksas. Pagal ANK 589 straipsnio 82 punktą administracinius nusižengimus dėl ANK 281 straipsnyje numatytų Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo, kitų želdynų ir želdinių apsaugą, priežiūrą ir tvarkymą, želdynų projektavimą, želdinių veisimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų pavesta tirti ir protokolus surašyti savivaldybių administracijų pareigūnams.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog Viešosios tvarkos skyriui vykdant želdynų ir želdinių priežiūros ir tvarkymo kontrolę pagal pareiškėjo pranešimą dėl kaimyniniame žemės sklype padarytų pažeidimų, buvo atliktas patikrinimas vietoje. Bylos duomenys patvirtina, jog dėl patikrinimo fakto buvo pranešta pareiškėjui ir pareiškėjas dalyvavo faktinių duomenų tikrinime. Patikrinimo akte neužfiksavus pažeidimų, 2022 m. rugpjūčio 1 d. priimtas nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, nenustačius administracinio nusižengimo sudėties, apie tai informuojant pareiškėją Administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 9 d. raštu, kurio teisėtumą pareiškėjas ginčijo, teikdamas skundą Komisijai.

Teismas pažymi, jog Komisija šioje byloje skundžiamu 2022 m. spalio 4 d. sprendimu Nr. 21R1-215 (AG1-163/10-2022) Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 9 d. raštą panaikino dėl jo neatitikimo Viešojo administravimo įstatymo nuostatoms dėl to, kad pareiškėjo skundas išnagrinėtas neišsamiai, formaliai, kad nepriimtas motyvuotas ir pagrįstas sprendimas. Komisijos vertinimu, Viešosios tvarkos skyrius neišdėstė kokių veiksmų buvo imtasi nagrinėjant skundą (pranešimą), kokios konkrečios faktinės aplinkybės konstatuotos, nenurodytas teisinis pagrindas, 2022 m. rugpjūčio 9 d. rašte neatskleistas viešojo administravimo subjekto atliktų veiksmų bei priimtų procedūrinių dokumentų, konkrečiai sąlygojusių minėto Rašto priėmimą, turinys, nesilaikyta gero administravimo principų.

Teismo vertinimu, Komisija, priimdama skundžiamą sprendimą, netinkamai vertino ginčo situaciją ir teisinio santykio pobūdį Viešosios tvarkos skyriaus kompetencijos ir jos priimamų sprendimų kontekste, akcentuodama procedūrinius pažeidimus administracinio akto priėmimo procedūros metu. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju buvo taikoma speciali procedūra, kurią reglamentuoja Administracinių nusižengimų kodekso normos. Procedūra užbaigta, priėmus administracinio nusižengimo teisenos reglamentuojamą procesinį dokumentą – 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, nenustačius administracinių nusižengimų, numatytų ANK 281 straipsnio 3 dalyje, sudėties pagal pareiškėjo 2022 m. liepos 14 d. skunde (pranešime) nurodytas pretenzijas dėl kaimyninio žemės sklype esančių želdynų ir želdinių netinkamos priežiūros ir tvarkymo. 2022 m. rugpjūčio 1 d. ANK nutarimas priimtas, vadovaujantis patikrinimo vietoje nustatytais ir 2022 m. liepos 27 d. Faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. 64-4-1745 užfiksuotais duomenimis, todėl Patikrinimo akto kaip įrodymo ir jame užfiksuotų patikrinimo rezultatų patikimumas galėtų būti vertinamas ginčijant 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau šio pobūdžio ginčai yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui ir nėra priskiriami Administracinių teismų kompetencijai (ANK 622 str. 2d.).

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2022 m. rugpjūčio 9 d. raštu pareiškėjas buvo informuotas apie jo skundo pagrindu atliktus patikrinimo rezultatus (kaimyniniame žemės nenustatytus teisės aktų pažeidimus ir priimtą nutarimą administracinio nusižengimo tyrimo procedūros eigoje), minėtame rašte išdėstyta, kokių veiksmų buvo imtasi nagrinėjant pareiškėjo skundą (pranešimą), nurodytos faktinės aplinkybės ir išdėstytas teisinis atsisakymo tenkinti skundą pagrindas. Teismo vertinimu, 2022 m. rugpjūčio 9 d. rašto turinys iš esmės atitinka Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, nuostatas, įpareigojančias institucijas nagrinėti ir į skundus atsakyti pagal teisės aktais joms nustatytą kompetenciją (35p., 45.4 p.).

Pagal byloje nustatytas aplinkybes, teismas sutinka su atsakovės išdėstyta pozicija, jog Administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 9 d. raštas yra informacinio pobūdžio ir jo nuginčijimas teisinių pasekmių pareiškėjui nesukels, todėl Komisijos sprendimas, kuriuo panaikintas Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 9 d. atsakymas Nr. 64-1-1049 „Dėl informacijos pateikimo” ir atsakovė įpareigota iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. liepos 13 d. prašymą/skundą/paklausimą bei priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį administracinį sprendimą, nepagrįstas. Tai sudaro pagrindą atsakovės prašoma apimtimi Komisijos sprendimą dėl netinkamo teisės aktų aiškinimo ir taikymo panaikinti (ABTĮ 91 str. 2d.) ir pareiškėjo N. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Net ir laikant, kad Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 9 d. atsakymas Nr. 64-1-1049 turi trūkumų pagal Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnį motyvacijos požiūriu (nei minėtame rašte, nei patikrinimo akte nepasisakyta dėl piktžolių ant tvoros (2 skundo reikalavimas), teismo vertinimu, jie neesminiai ir neturi įtakos pareiškėjo subjektinių teisių apimčiai, nes 2022 m. rugpjūčio 9 d. atsakymo Nr. 64-1-1049 „Dėl informacijos pateikimo” panaikinimu ir įpareigojimu iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. liepos 13 d. prašymą/skundą/paklausimą, esant nenuginčytam 2022 m. rugpjūčio 1 d. ANK nutarimui, teisinis rezultatas nebus pasiektas. Darytina išvada, jog išnagrinėjus bylą iš esmės, skundžiamo rašto turinio trūkumai buvo pašalinti, pareiškėjui yra žinomos ir suprantamos priežastys, lėmusios skundžiamo rašto priėmimo aplinkybes.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, jog sprendimų panaikinimas ir perdavimas atsakovui klausimą spręsti iš naujo, kai visiškai aiškus materialinio teisinio santykio pasibaigimo faktinis bei teisinis pagrindas, būtų formalus teisingumo įvykdymas, nederantis su teismo pareiga užtikrinti teisėtumą viešosios teisės reguliuojamuose teisiniuose santykiuose laikantis proceso ekonomiškumo ir operatyvumo reikalavimų (žr., pvz., LVAT 2021 m. gegužės 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1534-415/2021).

Pažymėtina ir tai, kad Administracinis teismas sprendžia dėl administracinių sprendimų ar veiksmų teisėtumo atsižvelgdamas į tai, koks prašymas buvo paduotas institucijai ir kokį sprendimą turėjo teisę priimti institucija nagrinėdama jai paduotą prašymą, tačiau Administracinis teismas neturi kompetencijos išspręsti klausimą, kuris nebuvo išnagrinėtas institucijoje ir priimti administracinį sprendimą, nes byloje yra tikrinamas tik viešojo administravimo subjekto sprendimo, veiksmų ar neveikimo teisėtumas, t. y. vykdoma viešojo administravimo subjekto kontrolė (ABTĮ 3 str.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-704-602/2018, 2020 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-22-602/2020).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėjas 2022 m. liepos 13 d. skunde Administracijos Viešosios tvarkos skyriui nenurodė aplinkybių, susijusių su kaimyno veiksmais užimant valstybinę žemę, be leidimo ant valstybinės žemės pasodinant tujas, todėl šios aplinkybės ir dėl to pateikti papildomi įrodymai (fotonuotraukos) teismo nevertinami. Taip pat nevertinamos pareiškėjo nurodytos aplinkybės, atsiradusios po 2022 m. liepos 13 d. skundo pateikimo institucijai (dėl kaimyno raunamo riešutmedžio, dėl karpomų tujų šiukšlinamos sklypo aplinkos ir pan.).

Tačiau tai neužkerta kelio pareiškėjui kreiptis į instituciją iš naujo, manant, jog jo teisės dėl kaimyninio žemės sklypo savininko veiksmų yra pažeidžiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atsakovės Kauno miesto administracijos skundą patenkinti.

Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2022 m. spalio 4 d. sprendimą Nr. 21R1-215 (AG1-163/10-2022) dalyje, kuria panaikintas Kauno miesto administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 9 d. atsakymas Nr. 64-1-1049 „Dėl informacijos pateikimo“ ir atsakovė įpareigota iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. liepos 13 d. prašymą / skundą / paklausimą bei priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį administracinį sprendimą.

Pareiškėjo N. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.