- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-10
- Bylos Nr.
- e2A-2425-653/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19471-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dainius Rinkevičius, Neringa Švedienė, Jelena Šiškina
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- V. K., A. S., O. Z.
- Kategorijos
- 3.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jelenos Šiškinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Neringos Švedienės, Dainiaus Rinkevičiaus rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų R. S. atsisakymą nuo apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams V. K., A. S. ir O. Z. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, R. S., Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas: įpareigoti atsakovus per 3 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. nugriauti su mūriniais stulpeliais ir metalinių strypų ažūrine viršutine dalimi tvorą, esančią (duomenys neskelbtini), žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę; teismo sprendime nurodyti, jog, atsakovams neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę pašalinti savavališkos statybos padarinius savo lėšomis, išlaidas priteisiant iš atsakovų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 13 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – įpareigojo atsakovus V. K., A. S. ir O. Z. iki 2019-05-01 gauti savavališkai pastatytos mūriniais stulpeliais ir metalinių strypų ažūrine viršutine dalimi tvorą, esančią (duomenys neskelbtini), žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini), statybą leidžiantį dokumentą. Atsakovams nustatytu terminu negavus statybą leidžiančio dokumento, įpareigojo atsakovus V. K., A. S., O. Z. per 3 (tris) mėnesius savo lėšomis nugriauti mūrinių stulpelių ir metalinių strypų ažūrine viršutine dalimi tvorą, esančią (duomenys neskelbtini), žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovams neįvykdžius nustatyto įpareigojimo, leido Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti mūrinių stulpelių ir metalinių strypų ažūrine viršutine dalimi tvorą, esančią (duomenys neskelbtini), žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, prisiteisiant išlaidas iš atsakovų. Priteisė valstybei iš atsakovų V. K., A. S. ir O. Z. 35,30 Eur, po 11,76 Eur iš kiekvieno, bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
Apeliantė (trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų) R. S. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. sprendimo, tačiau iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios yra gautas apeliantės R. S. atsisakymas nuo apeliacinio skundo.
Atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimtinas, nes yra paduotas laikantis LR CPK 308 str. 1 d. reikalavimų, teismas nenustatė, kad atsisakymas nuo apeliacinio skundo prieštarautų imperatyvioms įstatymo normoms ar pažeistų viešąjį interesą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 308 str. 2 d.).
CPK 87 str. 2 d. numatyta, jog jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Jeigu byla šioje dalyje nurodytais būdais užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka, grąžinama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, arba 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama vėliau.
Šalies argumentai
Apeliantė 2016-06-21 mokėjimo nurodymu per AB SEB banką sumokėjo žyminį mokestį – 41 EUR (b.l. 124).
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apeliantei grąžintina 41 EUR jos pagal 2016-06-21 mokėjimo nurodymą per AB SEB banką sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (CPK 87 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
priimti apeliantės (trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų) R. S. atsisakymą nuo apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. sprendimo ir apeliacinį procesą nutraukti.
Grąžinti apeliantei (trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų) R. S. jos pagal 2016-06-21 mokėjimo nurodymu per AB SEB sumokėtą 41 Eur dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundą.