- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-01
- Bylos Nr.
- e2-1527-302/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01075-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Autotrade“, uždarosios akcinės bendrovės „Jungent Lietuva“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“
- Trečiasis asmuo
- Pakelo Motor Oil S
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autotrade“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4928-340/2016 pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Autotrade“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Jungent Lietuva“ ieškinius atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ dėl sprendimų atvirame konkurse MT-7-12 „Variklinių alyvų pirkimas“ panaikinimo, trečiasis asmuo Pakelo Motor Oil S.r.l.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Autotrade“ kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti atsakovės 2016-04-25 rašte Nr. 2(VPK)-597 nurodytus sprendimus dėl UAB „Autotrade“ pasiūlymo atmetimo, nustatytos pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo pripažinimo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės teigimu, atsakovė tik dėl formalių priežasčių atmetė ieškovės pasiūlymą, netinkamai taikydama Viešųjų pirkimų įstatymo normas ir nesilaikydamas kasacinio teismo praktikoje pateiktų išaiškinimų dėl kvalifikacijos vertinimo procedūrų atlikimo tvarkos. Be to, ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - įpareigoti atsakovę sustabdyti atviro konkurso „Variklinių alyvų pirkimas. MT-7-12“ (pirkimo Nr. 169604) (toliau – Pirkimas) pirkimo objekto dalies Nr. 1 pirkimo procedūras ir uždrausti šioje dalyje atsakovei sudaryti pirkimo sutartį, o jei sutartis sudaryta – sustabdyti jos vykdymą, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje. Ieškovės teigimu, nesustabdžius Pirkimo procedūrų, jos teisėtų interesų teisminė gynyba būtų iš esmės apsunkinta arba nebeįmanoma ir ji nebetektų prasmes, kadangi grįžti į pradinę iki pažeidimo padarymo buvusią stadiją bus neįmanoma arba labai sudėtinga, nes Pirkimo procedūros pasibaigs ir Pirkimo sutartis bus jau vykdoma. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, viešojo pirkimo procedūros nusikeltų tik neilgam laikui, tuo tarpu galimai palankaus teismo sprendimo atveju teismas turėtų ex officio spręsti klausimą dėl imperatyvių teisės normų pažeidimo, taikyti sandorio negaliojimo padarinius. Be to, ieškovė pažymėjo, kad, nesustabdžius pirkimo procedūrų, būtų pažeistas viešasis interesas dėl viešojo pirkimo procedūrų skaidrumo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs Pirkimo objekto (variklinė alyva) svarbą atsakovei bei jos tiesioginių funkcijų (nepertraukiamo ir saugaus geležinkelio transporto funkcionavimo užtikrinimui) vykdymui ir visuomenei, 2016 m. birželio 6 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nors teismas ir sutiko, kad ieškovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas ieškovei sukeltų tam tikras neigiamas finansines pasekmes (prarasta galimybė dalyvauti pirkime ir jį laimėti, gauti ekonominę naudą iš sutarties vykdymo), tačiau nurodė, kad ieškovė šias neigiamas finansines pasekmes galės pašalinti kitu savo teisių gynimo būdu - ieškiniu dėl žalos atlyginimo. Taip pat teismas pažymėjo, kad aplinkybės, ar atsakovė savo veiksmais pažeidė viešųjų pirkimų principų įgyvendinimą, bus nustatytos tik išnagrinėjus bylą iš esmės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovė UAB „Autotrade“ nesutinka su pirmos instancijos teismo nutartimi, atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartį ir tenkinti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Pateikia šiuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo nutartimi argumentus:
1. Pirmos instancijos teismo motyvas netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių dėl Pirkimo objekto svarbos prieštarauja Pirkimo faktinėms aplinkybėms ir suformuotai teismų praktikai. Šio Pirkimo atveju nėra išskirtinės situacijos, leidžiančios teigti, kad atsakovės ar visuomenės interesas Pirkimo objektu turėtų būti ginamas labiau nei Pirkimo procedūrų teisėtumas. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, viešojo pirkimo procedūros nusikeltų tik neilgam laikui. Tuo tarpu, jeigu pirkimo procedūros nebūtų stabdomos, galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo atveju, panaikinus atsakovo sprendimus dėl imperatyvių teisės normų pažeidimo, teismas ex officio turėtų spręsti klausimą dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir taikyti sandorio negaliojimo padarinius.
2. Nagrinėjamu atveju egzistuoja akivaizdus poreikis sustabdyti Pirkimo procedūras, kol bus išsiaiškintas jų teisėtumas, nes situacija, kuomet atmetami net 6 tiekėjų pasiūlymai iš 7 ir pirkimo sutartį numatoma sudaryti su brangiausią pasiūlymą pateikusiu tiekėju, yra neįprasta ir reikalauja ypatingo dėmesio. Ieškinys motyvuojamas ne tik nepagrįstu ieškovės pasiūlymo atmetimu, bet ir ta aplinkybe, kad atsakovė ketina įsigyti Pirkimo objektą per didele kaina, žymiai viršijančia rinkos kainas. Nesustabdžius Pirkimo procedūrų, atsakovė galės sudaryti ir pradėti vykdyti Pirkimo sutartį su brangiausią pasiūlymą pateikusiu trečiuoju asmeniu Pakelo Motor Oil S.r.l., o tokiu atveju nukentės ne tik ieškovės interesai, bet ir visuomenės interesai, kadangi Pirkimo objektas bus įsigyjamas neracionaliai, perkant variklinę alyvą žymiai brangiau nei siūlo kiti kompetentingi rinkos dalyviai.
3. Šiuo atveju, ieškinys yra prima facie pagrįstas ir sudaro galimybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi visi ieškinyje nurodyti pasiūlymų atmetimo pagrindai yra argumentuoti, pagrįsti nuorodomis į Pirkimo sąlygas ir ieškovės bei trečiojo asmens pasiūlymų turiniu.
Atsiliepimas
Atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ atsiliepime į ieškovės UAB „Autotrade“ atskirąjį skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Be to, prie bylos prašo prijungti AB „Lietuvos geležinkeliai“ krovinių vežimo direkcijos Kuro bazių valdymo centro 2016-06-27 raštą Nr. 2(KU)-484.
Pateikia šiuos esminius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:
1. Pirmos instancijos teismas pagrįstai dėl Pirkimo objekto svarbos atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovės pateikiami argumentai dėl galimai neefektyvių jos teisių gynimo būdų netaikant laikinųjų apsaugos priemonių negali paneigti šioje byloje egzistuojančio viešojo intereso. Perkama variklinė alyva naudojama keleiviams vežti skirtuose geležinkelio riedmenyse (traukiniuose), kroviniams vežti skirtuose lokomotyvuose, geležinkelio infrastruktūros objektų techninės būklės užtikrinimui (remontui ir techninei apžiūrai) skirtuose specialiuose riedmenyse (Kelio mašinose, drezinose). 1-oje Pirkimo dalyje, kuriai, be kitų tiekėjų, pasiūlymą pateikė ir ieškovė ir dėl kurios šioje byloje kilo ginčas, perkama variklinė alyva yra skirta praktiškai visų perkančiosios organizacijos eksploatuojamų traukos riedmenų bei įvairių mechanizmų dyzeliniams vidaus degimo varikliams tepti. Uždraudus sudaryti sutartį ir/ar vykdyti viešojo pirkimo sutartis dėl variklinės alyvos pirkimo, atsakovei būtų užkirstas kelias eksploatuoti geležinkelio riedmenis, kas sukeltų grėsmę keleivių vežimo bei krovinių gabenimo vietiniais ir tarptautinio susisiekimo maršrutais nepertraukiamam teikimui. Be to, dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių būtų apsunkintas viešosios geležinkelių infrastruktūros valdytojo funkcijų, užtikrinant saugią infrastruktūros būklę, vykdymas.
2. Ieškovės argumentai dėl poreikio užtikrinti veiksmingos tiekėjų konkurencijos sąlygas ir racionalų lėšų panaudojimą taikant laikinąsias apsaugos priemones yra nepagrįsti. Perkančioji organizacija šiuo atveju buvo numačiusi, kad Pirkimo vertė yra 2 817 276 Eur be PVM (3 404 903,96 Eur su PVM), ir visų tiekėjų pasiūlymus vertino, atsižvelgdama būtent į numatomo pirkimo vertės dydį. Trečiojo asmens Pakelo Motor Oil S.r.l. pasiūlymo kaina (2 938 016,40 Eur su PVM) neviršija nustatytos pirkimo vertės.
3. Ieškovė nepagrįstai tvirtina, kad pirmos instancijos teismas tinkamai neįvertino faktinių bylos aplinkybių. Ieškovės pateikti argumentai yra pagrįsti tik prielaidomis, todėl nėra pagrindo išvadai, kad ieškinys yra prima facie pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2016 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas ieškovės UAB „Autotrade“ pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo, kuriame nurodyta, kad atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarties nagrinėjimas tapo beprasmis, kadangi Pirkimo objekto dalies Nr. 1, kurios procedūras buvo prašoma sustabdyti, procedūros pasibaigė. Be to, ieškovė pareiškime nurodė, kad jai yra žinomos atsisakymo nuo atskirojo skundo pasekmės.
Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.
Apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu apelianto atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti apeliacinį procesą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d.). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai.
Šioje byloje nėra pagrindo pripažinti, jog apeliantės UAB „Autotrade“ pateiktas atsisakymas nuo atskirojo skundo prieštarautų įstatymams ar pažeistų atsakovės ir (ar) kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, prieštarautų viešajam interesui. Pareiškime dėl atskirojo skundo atsisakymo yra nurodyta, kad ieškovei žinomos ir atskirojo skundo atsisakymo pasekmės – bylos nutraukimas (CPK 111 str. 3 d., 308 str. 2 d., 294 str. 2 d., 338 str.). Pareiškimas dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo teismui pateiktas iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pradžios (CPK 308 str. 1 d.). Įvertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos sąlygos priimti ieškovės atskirojo skundo atsisakymą.
Pagal CPK 308 straipsnio 2 dalį teismas, nutartimi priėmęs atskirojo skundo atsisakymą, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Kadangi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nutartis nebuvo apskųsta kitų asmenų, priėmus apelianto atskirojo skundo atsisakymą, apeliacinis procesas nutrauktinas.
Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, iki atskirojo skundo nagrinėjimo pradžios atsisakius atskirojo skundo, apeliantei grąžintinas jos už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsnio 2 dalimi ir 338 straipsniu,
nutaria:
ieškovės UAB „Autotrade“ atsisakymą nuo atskirojo skundo priimti.
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės UAB „Autotrade“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-4928-340/2016.
Grąžinti ieškovei UAB „Autotrade“ (j.a.k. 121156135, Lvovo 89-75, Vilnius) 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) 2016-06-08 už atskirąjį skundą sumokėto žyminio mokesčio.