- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-01
- Bylos Nr.
- e2-1760-302/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01075-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Ieškovas
- „Jungent Lietuva“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“
- Trečiasis asmuo
- Pakelo Motor Oil S
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Jungent Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5130-345/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jungent Lietuva“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ dėl sprendimų atvirame konkurse MT-7-12 „Variklinių alyvų pirkimas“ panaikinimo, trečiasis asmuo Pakelo Motor Oil S.r.l.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Jungent Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei AB „Lietuvos geležinkeliai, kuriuo prašė panaikinti atsakovės sprendimus atviro konkurso MT-7-12 „Variklinių alyvų pirkimas“ 1-oje pirkimo objekto dalyje, kuriais UAB „Jungent Lietuva“ pasiūlymas buvo atmestas, Pakelo Motor Oil S.r.l. pasiūlymas buvo pripažintas atitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus bei kuriais Pakelo Motor Oil S.r.l. pasiūlymas buvo įrašytas į pasiūlymų eilę pirmuoju numeriu ir pripažintas laimėjusiu. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti sudaryti Pirkimo sutartį, o jei sutartis sudaryta – sustabdyti sutarties vykdymą. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė tuo, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus sudaryta viešojo pirkimo sutartis, dėl ko, tenkinus ieškovės ieškinį, teismo sprendimas bus sunkiai įvykdomas arba neįvykdomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs Pirkimo objekto (variklinė alyva) svarbą atsakovei bei jos tiesioginių funkcijų (nepertraukiamo ir saugaus geležinkelio transporto funkcionavimo užtikrinimui) vykdymui ir visuomenei, 2016 m. liepos 4 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nors teismas ir sutiko, kad ieškovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas sukeltų jai tam tikras neigiamas finansines pasekmes (prarasta galimybė dalyvauti pirkime ir jį laimėti, gauti ekonominę naudą iš sutarties vykdymo), tačiau nurodė, kad ieškovė šias neigiamas finansines pasekmes galės pašalinti kitu savo teisių gynimo būdu - ieškiniu dėl žalos atlyginimo. Taip pat teismas pažymėjo, kad aplinkybės, ar atsakovė savo veiksmais pažeidė viešųjų pirkimų principų įgyvendinimą, bus nustatytos tik išnagrinėjus bylą iš esmės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovė UAB „Jungent Lietuva“ nesutinka su Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartimi, atskiruoju skundu prašo pirmos instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Pateikia šiuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo nutartimi argumentus:
1. Nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas realiai pažeidžia viešąjį interesą, o ne taikymas. Pirmos instancijos teismas suteikė pirmenybę viešajam interesui, pasireiškiančiam būtent visuomenės suinteresuotumu pirkimo objektu ir jo teikiama nauda, visiškai ignoruodamas kitą analogiškai svarbų ir teisiškai reikšmingą viešojo intereso aspektą, pasireiškiantį konkurso dalyvių sąžiningo varžymosi užtikrinimu. Jokie į bylą pateikti įrodymai nepatvirtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje byloje iš tikrųjų sąlygotų keleivių bei krovinių vežimo ir gabenimo geležinkeliais negalimumą bei visuomenės skubų suinteresuotumą Pirkimo objektu ir jo teikiama nauda. Galimą trūkstamą alyvos kiekį ieškovė galėtų įsigyti neskelbiamų derybų būdu. Pirmos instancijos teismas, atsisakydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sudarė prielaidas ir sąlygas atsakovei su trečiuoju asmeniu Pakelo Motor Oil S.r.l. sudaryti viešojo pirkimo sutartį už ženkliai didesnę kainą, lyginant su ta kaina, kurią siūlo ieškovė UAB „Jungent Lietuva“ ar kitas tiekėjas.
2. Nagrinėjamu atveju egzistuoja ieškovui palankaus teismo sprendimo priėmimo tikimybė. Ieškinyje nurodyti faktiniai ir teisiniais argumentai, vertinant juos preliminariai, neabejotinai leidžia teigti, jog ieškinys gali būti patenkintas.
3. Pirmos instancijos teismo siūlymas ateityje savo pažeistas teises ginti reiškiant ieškinį dėl žalos atlyginimo ieškovei nėra priimtinas. Tai nėra susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslais, t.y. jog būtų užtikrintas realus būsimo teismo sprendimo šioje byloje įvykdymas, be to, ir realus ieškovės galimai pažeistų teisių apgynimas. Ieškovė nagrinėjamu atveju prioritetą teikia būtent tiesioginiam ir realiam galimai jos pažeistų teisių gynimui.
Atsiliepimas
Atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ atsiliepimu į ieškovės UAB „Jungent Lietuva“ atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovės viešųjų pirkimų komisija 2016-08-09 posėdyje priėmė sprendimą nutraukti ginčo pirkimo procedūras ir pateikia tai patvirtinančius įrodymus, t.y. AB „Lietuvos geležinkeliai“ viešųjų pirkimų komisijos 2016-08-09 posėdžio protokolą Nr. 5-274. Pažymi, kad pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatas, nutraukus viešojo pirkimo procedūras, laikoma, jog viešasis pirkimas yra pasibaigęs, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju nebetenka savo prasmės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Dėl rašytinių įrodymų prijungimo prie bylos
Atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ su atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą pateikė AB „Lietuvos geležinkeliai“ viešųjų pirkimų komisijos 2016-08-09 posėdžio protokolą Nr. 5-274, kuriuo buvo nutrauktos ginčo Pirkimo procedūros.
CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad komisijos 2016-08-09 posėdžio protokolas Nr. 5-274 buvo priimtas po skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties priėmimo ir į jo reikšmę nagrinėjamam klausimui, sprendžia, kad šiuo atveju būtų tikslinga prijungti atsakovės teikiamą rašytinį įrodymą prie bylos medžiagos.
Atsakovės pateiktas rašytinis įrodymas ieškovei turi būti žinomas, kadangi jis kartu su atsakovės atsiliepimu į atskirąjį skundą buvo išsiųstas ieškovei susipažinti.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/netaikymo
Nagrinėjamoje byloje ieškovė skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atviro konkurso „Variklinių alyvų pirkimas. MT-7-12“ (pirkimo Nr. 169604) pirkimo objekto dalies Nr. 1 pirkimo procedūras ir uždrausti šioje dalyje atsakovei sudaryti pirkimo sutartį, o jei sutartis sudaryta – sustabdyti jos vykdymą, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje.
Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė UAB „Jungent Lietuva“ pateikė ieškinį dėl atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2016-04-05 raštu Nr. 2(VPK)-597 priimtų sprendimų atvirame konkurse „Variklinių alyvų pirkimas. MT-7-12“ (pirkimo Nr. 169604) panaikinimo. Be to, ieškovė prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti atviro konkurso „Variklinių alyvų pirkimas. MT-7-12“ (pirkimo Nr. 169604) pirkimo objekto dalies Nr. 1 pirkimo procedūras ir uždrausti šioje dalyje atsakovei sudaryti pirkimo sutartį, o jei sutartis sudaryta – sustabdyti jos vykdymą, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje. Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs Pirkimo objekto (variklinė alyva) svarbą atsakovei bei jos tiesioginių funkcijų (nepertraukiamo ir saugaus geležinkelio transporto funkcionavimo užtikrinimui) vykdymui ir visuomenei, 2016 m. liepos 4 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovė su tokia pirmos instancijos teismo nutartimi nesutinka, atskiruoju skundu prašo minėtą nutartį panaikinti ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 str. 1 d.). Viešųjų pirkimų bylose, kuriose tiekėjai ginčija perkančiųjų organizacijų veiksmus, neatitinkančius Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų, ieškinio reikalavimų (ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo) užtikrinimui gali būti taikomos CPK 423⁷ straipsnio 2 dalyje įvardytos laikinosios apsaugos priemonės. Nagrinėjamu atveju ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekė, kad perkančioji organizacija AB „Lietuvos geležinkeliai“ iki teismo sprendimo priėmimo nesudarytų viešojo pirkimo sutarties, t. y. nebūtų užbaigtos pirkimo procedūros (VPĮ 7 str. 4 d. 1 p.), o sutarties sudarymo atveju – sustabdyti jos vykdymą, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Iš į bylą pateikto atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ viešųjų pirkimų komisijos 2016-08-09 posėdžio protokolo Nr. 5-274 matyti, kad pati perkančioji organizacija, vykdydama Viešųjų pirkimų tarnybos 2016-07-13 pateiktoje vertinimo išvadoje Nr. 4S-2345 dėl AB „Lietuvos geležinkeliai“ atviro konkurso būdu vykdomo viešojo pirkimo „Variklinė alyva, klampos klasė SAE 10W-40“ Nr. MT-7-12 1 objekto dalies nustatytą įpareigojimą nutraukti pirkimo procedūras, nutraukė ginčo Pirkimo procedūras. Duomenų, kad šis perkančiosios organizacijos sprendimas būtų apskųstas, į bylą pateikta nebuvo. Pagal VPĮ 7 straipsnio 4 dalies 3 punktą, pirkimas (ar atskiros dalies pirkimas) pasibaigia, kai nutraukiamos pirkimo procedūros.
Vadovaujantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, darytina išvada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, nutraukus ginčo Pirkimo procedūras, tapo teisiškai nereikšmingas, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju būtų nebetikslinga svarstyti klausimą dėl pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.
Nurodytų argumentų kontekste spręstina, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovės UAB „Jungent Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. nutarties.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu,
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovės UAB „Jungent Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-4928-340/2016.