- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-29
- Bylos Nr.
- e2-4928-340/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01075-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- UAB „Autotrade“, UAB „Jungent Lietuva“
- Atsakovas
- AB „Lietuvos geležinkeliai“
- Trečiasis asmuo
- „Pakelo Motor Oil S.r.l.“
Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų UAB „Autotrade“ ir UAB „Jungent Lietuva“ ieškinius atsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ dėl sprendimų atvirame konkurse MT-7-12 „Variklinių alyvų pirkimas“ panaikinimo, trečiasis asmuo - „Pakelo Motor Oil S.r.l.“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovas UAB „Jungent Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai, kuriuo prašė panaikinti atsakovo sprendimus atviro konkurso MT-7-12 „Variklinių alyvų pirkimas“ 1-oje pirkimo objekto dalyje, kuriais UAB „Jungent Lietuva“ pasiūlymas buvo atmestas, „Pakelo Motor Oil S.r.l.“ pasiūlymas buvo pripažintas atitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus bei kuriais „Pakelo Motor Oil S.r.l.“ pasiūlymas buvo įrašytas į pasiūlymų eilę pirmuoju numeriu ir pripažintas laimėjusiu; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas paskelbė atvirą konkursą MT-7-12 „Variklinių alyvų pirkimas“, kuris yra suskaidytas į 4 pirkimo dalis. Ieškovas yra pateikęs pasiūlymą pirmai pirkimo objekto daliai ir siūlė įsigyti prekę – SAE 10kW-40 klampos klasės variklinę alyvą „Shell Rimula R6 M“. 2016-03-01 atsakovas paprašė tiekėjo papildyti duomenis, susijusius su Konkurso sąlygų 16 punkto 2 lentelės eil. Nr. 11 nurodytu techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimu, tačiau daugiau kitų trūkumų nenurodė. Ieškovas įvykdė visus atsakovo reikalavimus. 2016-04-25 raštu atsakovas informavo ieškovą, kad, be kita ko, perkančioji organizacija atmetė ieškovo UAB „Jungent Lietuva“ pasiūlymą, o laimėtoju pripažintas „Pakelo Motor Oil S.r.l.“ pasiūlymas. 2016-05-10 ieškovas pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad ieškovas atitinka Konkurso sąlygų 16 punkto 2 lentelės eil. Nr. 11 nurodytą techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimą ir jį atitiko iki suėjo pasiūlymų pateikimo terminas, be to, tiekėjo „Pakelo Motor Oil S.r.l.“ perkančiajai organizacijai siūloma įsigyti prekė neatitinka Konkurso sąlygose nurodytos techninės specifikacijos reikalavimų. Atsakovas 2016-06-07 raštu pretenziją atmetė.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškovo ieškinį atmesti. Nurodė, kad vien aplinkybė, jog laboratorija iki pasiūlymų pateikimo termino turėjo reikiamą įrangą, priemones, nepagrindžia tiekėjo patirties, laboratorijos gebėjimo panaudojant turimą įrangą ir priemones, tinkamai atlikti konkrečius tyrimus. Ieškovo pasirinkta laboratorija tik po pasiūlymų pateikimo termino apskritai pirmą kartą atliko reikiamus tyrimus. Tiekėjo argumentai dėl sulfatacijos rodiklių reikšmės tikslingumo ir būtinumo pateikti neeksploatuotos alyvos sulfatacijos rodiklio reikšmę yra nepagrįsti, todėl ieškinys turi būti atmestas.
Trečiasis asmuo „Pakelo Motor Oil S.r.l.“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad tiekėjai, siekdami pagrįsti savo atitiktį Kvalifikaciniam reikalavimui Nr. 11, kartu su pasiūlymu privalėjo pateikti jų pasirinktos laboratorijos atliktų visų Variklinių alyvų pirkimo techninės specifikacijos 2 lentelėje nurodytų tyrimų rezultatus. Ieškovo pasirinkta laboratorija nebuvo atlikusi dalies privalomų tyrimų ir nebuvo pateikusi šių tyrimų rezultatų perkančiajai organizacijai. Tokie ieškovo veiksmai yra nesąžiningi ir neatitinkantys atidumo ir rūpestingumo reikalavimų, kurie keliami tiekėjams kaip profesionaliems viešųjų pirkimų subjektams.
Ieškovas UAB „Jungent Lietuva“ pateikė dubliką, kuriuo prašė atsakovo ir trečiojo asmens atsiliepimuose nurodytus teiginius atmesti ir ieškinį tenkinti. Pažymėjo, kad atsiliepimuose nurodyti teiginiai yra nepagrįsti ir atmestini. Dublike iš esmės pakartojo ieškinyje išdėstytas aplinkybes.
Atsakovas pateikė tripliką, kuriuo prašė ieškinį atmesti visa apimtimi. Papildomai nurodė, kad dublike ieškovas nepateikė naujų faktais pagrįstų argumentų, susijusių su ieškovo kvalifikacijos vertinimu ir atitikimu Konkurso sąlygoms, išskyrus savo subjektyvią nuomonę.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Autotrade“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas panaikinti atsakovo 2016-04-26 rašte Nr. 2(VPK)-597 nurodytus sprendimus dėl UAB Autotrade“ pasiūlymo atmetimo, nustatytos pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo pripažinimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad atsakovas nepagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą; pasiūlymas buvo atmestas dėl to, kad tiekėjas pateikė netikslius ir neišsamius duomenis apie savo kvalifikacijos atitikimą ir, perkančiai organizacijai prašant, jų nepatikslino. Perkančioji organizacija nurodė, kad ieškovas iki perkančiosios organizacijos nustatyto kvalifikacijos patikslinimo termino (iki 2016-03-10) nepateikė siūlomos eksploatuoti variklinės alyvos būklės stebėsenos rodiklio „sulfatacija“ reikšmės, nurodytos Pirkimo sąlygų 1 priedo 3.2.7 punkto 2 lentelės 1.2 punkte, o šiuos duomenis pateikė 2016-03-21, kurie užfiksuoti 2016-06-18 tyrimų ataskaitoje. Ataskaitos parengimo data vėlesnė, nei susipažinimo su konkursui pateiktais pasiūlymais procedūros data (2016-01-05). Ieškovo nuomone, šiuo atveju perkančioji organizacija perdėtai formaliai vertina ieškovo pateiktus kvalifikacinius duomenis, nusižengdama Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje numatytiems pagrindiniams principams, iš esmės pažeidė viešųjų pirkimų tikslą - įsigyti reikalingas prekes, racionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas, kadangi atmesdama tiekėjo pasiūlymą, pasirinko tokios pat klampos klasės, bet 744 565,80 Eur brangesnį variklinės alyvos pasiūlymą. Ieškovo siūloma prekė atitinka visus kokybės reikalavimus, atsakovas ieškovo pasiūlymą atmetė tik dėl formalių priežasčių - tyrimo ataskaitos pateikimo laiko.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovo argumentai, jog jis atitinka Konkurso sąlygų III skyriaus 16 punkto 2 lentelės 11 punkto kvalifikacinį reikalavimą pasiūlymo pateikimo metu, yra nepagrįsti ir neteisėti. Tiekėjo pateiktų dokumentų visuma patvirtino, kad ieškovo pasirinkta laboratorija iki pasiūlymų pateikimų termino nė karto nebuvo atlikusi vieno iš tyrimų, reikalaujamų pagal Konkurso sąlygų 1 priedo 3.2.7 p 2 lentelėje. Laboratorija tik 2016-03-18, t.y. po pasiūlymų pateikimo termino ir netgi po kvalifikacijos patikslinimo termino, atliko tyrimą, todėl perkančioji organizacija teisėtai ir pagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą. Darytina išvada, kad tiekėjas per nustatytą terminą nepatikslino, nepaaiškino savo kvalifikacijos. Ieškinyje nurodyti argumentai, kad neteisėtai buvo vertinamas preciziškas atitikimas reikalavimui pateikti neeksploatuojamos alyvos sulfatacijos rodiklio reikšmę, yra nepagrįsti ir neteisėti, todėl tiekėjo ieškinys turi būti atmestas.
Trečiasis asmuo „Pakelo Motor Oil S.r.l.“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Pažymėjo, kad tiekėjai turėjo pateikti siūlomos pirkti neeksploatuotos prekės stebėsenos (monitoringo) tyrimų rezultatus. Nurodė, kad tiekėjai, siekdami pagrįsti savo atitiktį Kvalifikaciniam reikalavimui Nr. 11, kartu su pasiūlymu privalėjo pateikti jų pasirinktos laboratorijos atliktų visų Variklinių alyvų pirkimo techninės specifikacijos 2 lentelėje nurodytų tyrimų rezultatus.
Ieškovas pateikė dubliką, kuriuo prašė tenkinti ieškinį. Nurodė, kad atsakovas savo atsiliepime į ieškinį nepagrindė skundžiamų sprendimų teisėtumo. Ieškovo nuomone, šiuo atveju perkančioji organizacija perdėtai formaliai vertino Ieškovo pateiktus kvalifikacinius duomenis, nusižengdama Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje nustatytiems pagrindiniams viešųjų pirkimų principams: skaidrumo, nediskriminavimo ir proporcingumo. Perkančioji organizacija iš esmės pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatytą pirkimų tikslą – įsigyti reikalingas prekes, racionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas, kadangi atmesdama tiekėjo pasiūlymą dėl formalių priežasčių, pasirinko tokios pat klampos klasės, bet 744.565,80 Eur brangesnį trečiojo asmens Pakelo Motor Oil s.r.l. variklinės alyvos pasiūlymą. Atsakovo atsiliepimo į ieškinį argumentai dėl būtinumo esamoje situacijoje formaliai preciziškai vertinti tiekėjo kvalifikacinius duomenis prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotiems išaiškinimams. Atsakovas atsiliepime į ieškinį neneigia, iš esmės pripažindamas ieškovo nurodytus faktus, kad ieškovas, teikdamas pasiūlymą Pirkimui, turėjo reikiamą įrangą „sulfatacijos“ reikšmės nustatymui, tačiau atsakovas šiuos faktus vertina, kaip nepatvirtinančius ieškovo kvalifikacijos, nes ieškovo nurodyta laboratorija neturėjo patirties atlikti šį tyrimą pasiūlymų pateikimo termino dieną, o tyrimą atliko tik 2016-03-18. Ieškovo nuomone, šiuo atveju atsakovas klaidingai vertino ieškovo kvalifikaciją, neteisingai taikydamas Pirkimo sąlygų reikalavimus ir neatsižvelgdamas į Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje nustatytą kvalifikacijos patikrinimo tikslą – tinkamai išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas.
Atsakovas pateikė tripliką, kuriame iš esmės pakartojo atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes ir prašė ieškinį atmesti.
Trečiasis asmuo „Pakelo Motor Oil S.r.l.“ pateikė tripliką, kuriame pakartojo atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes ir prašė jį atmesti.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2016 m. liepos 19 d. nutartimi nutarta civilines bylas Nr. e2-4928-340/2016 ir e2-5130-345/2016 sujungti, suteikiant bylai numerį e2-4928-340/2016.
Atsiliepimas
2016 m. rugpjūčio 11 d. ieškovas UAB „Autotrade“ pateikė atsiliepimą į UAB „Jungent Lietuva“ dubliką. Nurodė, kad sutinka su UAB „Jungent Lietuva“ ieškiniu. Akcentavo, kad atsakovas sutiko su Viešųjų pirkimų tarnybos sprendimu nutraukti Pirkimo objekto dalies Nr. 1 procedūras ir apie tai pranešė UAB „Autotrade“ 2016-08-09 raštu. Pažymėjo, kad abu civilinėje byloje pateikti ieškiniai yra pagrįsti, o atsakovas turi būti įpareigotas atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Civilinė byla nutrauktina.
2015-11-25 AB „Lietuvos geležinkeliai“ paskelbė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) atvirą konkursą „Variklinių alyvų pirkimas. M-7-12“ (pirkimo Nr. 169604). Pirkimo objektas buvo suskirstytas į dalis.
Ieškovas UAB „Autotrade“ pateikė pasiūlymą pirkimo objekto daliai Nr. 1 „Variklinė alyva klampos klasė SEE 10W-40“. Atsakovas 2016-04-25 raštu Nr. 2(VPK)-597 informavo ieškovą apie jo pasiūlymo atmetimą, šioje pirkimo dalyje sudarytą pasiūlymų eilę ir laimėjusį pasiūlymą. Pranešime dėl pasiūlymo atmetimo perkančioji organizacija nurodo, kad atmetė ieškovo pasiūlymą, kadangi tiekėjas pateikė netikslius ir neišsamius duomenis apie savo kvalifikacijos atitikimą ir perkančiai organizacijai prašant jų nepatikslino. Ieškovas nepateikė iki nustatyto kvalifikacijos patikslinimo termino pabaigos (2016-03-10) siūlomos eksploatuoti variklinės alyvos būklės stebėsenos rodiklio „sulfatacija“ reikšmės; pateikė juos 2016-03-221; rodikliai buvo užfiksuoti 2016-03-18 ataskaitoje, t.y. ataskaitos parengimo data vėlesnė, nei susipažinimo su konkursui pateiktais pasiūlymais procedūros data (2016-01-05). Ieškovas su perkančiosios organizacijos sprendimu nesutiko, laikydamas, kad perkančioji organizacija vertino ieškovo kvalifikacija perdėtai formaliai ir kreipėsi su ieškiniu, prašydamas panaikinti atsakovo 2016-04-26 rašte nurodytus sprendimus dėl UAB „Autotrade“ pasiūlymo atmetimo, nustatytos pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo pripažinimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas UAB „Jungent Lietuva“ taip pat buvo pateikęs pasiūlymą pirkimo objekto daliai Nr. 1. Atsakovas 2016-04-25 raštu Nr. 2(VPK)-597 informavo ieškovą UAB „Jungent Lietuva“ apie jo pasiūlymo atmetimą Konkurso sąlygų 79.2 punkto bei Viešųjų pirkimo įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (dėl netikslių ar neišsamių duomenų apie kvalifikaciją nepatikslinimo perkančiai organizacijai prašant), taip pat informavo apie šioje pirkimo dalyje sudarytą pasiūlymų eilę ir laimėjusį pasiūlymą. UAB „Jungent Lietuva“ nesutiko su perkančiosios organizacijos sprendimu ir pateikė ieškinį atsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ prašydamas panaikinti atsakovo sprendimus atviro konkurso MT-7-12 „Variklinių alyvų pirkimas“ 1-oje pirkimo objekto dalyje, kuriais UAB „Jungent Lietuva“ pasiūlymas buvo atmestas, „Pakelo Motor Oil S.r.l.“ pasiūlymas buvo pripažintas atitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus bei kuriais „Pakelo Motor Oil S.r.l.“ pasiūlymas buvo įrašytas į pasiūlymų eilę pirmuoju numeriu ir pripažintas laimėjusiu; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2016 m. liepos 19 d. nutartimi civilinės pagal ieškovų UAB „Autotrade“ ir UAB „Jungent Lietuva“ ieškinius buvo sujungtos, suteikiant bylai numerį e2-4928-340/2016.
Bylos nagrinėjimo metu atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ viešųjų pirkimų komisija 2016-08-09 nutarimu (viešųjų pirkimų komisijos 2016-08-09 posėdžio protokolas Nr. 5-274) vykdant Viešųjų pirkimų tarnybos 2016-07-13 AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateiktoje vertinimo išvadoje Nr. 4S-2345 įpareigojimą nutarė nutraukti pirkimo procedūrą atviro konkurso būdu vykdomo viešojo pirkimo dalyje Nr. 1 „Variklinė alyva klampos klasė SEE 10W-40“, pripažino 1 objekto dalies pirkimą pasibaigusiu (VPĮ 7 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Viešųjų pirkimų tarnybos kontrolės skyriaus pirkimų vertinimo 2016-07-13 išvadoje Nr. 4S-2345 vertinant atsakovo vykdomo atviro konkurso MT-7-12 sąlygų atitikimą įstatymo nuostatoms, buvo nustatyta esminių neatitikimų įstatymo nuostatoms, imperatyvių viešųjų pirkimo principų pažeidimų (T.5, b.l.185-188). 2016-08-05 raštu Nr. 2-2617 atsakovas informavo Tarnybą kad sutinka su nustatytais pažeidimais, kurių pagrindu Tarnybą priėmė sprendimą įpareigoti bendrovę nutraukti pirkimo procedūras (T.5, b.l. 189-193); atsakovas nepasinaudojo savo teise paduoti skundą dėl Tarnybos išvados administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.
Teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje netikslinga vertinti atsakovo 2016-04-25 sprendimo atmesti ieškovų pasiūlymus pirkimo objekto dalyje Nr. 1, šioje pirkimo dalyje sudarytos pasiūlymų eilės ir nustatyto pirkimo laimėtojo teisėtumo ir pagrįstumo, nes pripažinus atsakovo paskelbto Konkurso sąlygas neteisėtomis, pirkimo procedūrų metu priimtų sprendimų vertinimas netenka teisinės reikšmės. Ieškovai ginčija atsakovo sprendimą atmesti jų pasiūlymus dėl jų netinkamos kvalifikacijos, t.y. teismas ieškinio nagrinėjimo iš esmės atveju turėtų vertinti jų kvalifikacijos atitikimą pirkimo sąlygoms, kurios buvo pripažintos niekinėmis. Net jei ir būtų pripažinta, jog ieškovų kvalifikacija pagal nutraukto pirkimo nuostatas buvo tinkama, toks teismo sprendimas nepateisintų ieškovų lūkesčių; grąžinti viešojo pirkimo procedūros dalyvius į prieš pažeidimą buvusią padėtį - pasiūlymų vertinimo stadiją, pasibaigus pirkimui, nėra pagrindo. Pirkimo vykdymas neteisėtų, niekinių pirkimo sąlygų pagrindu negalimas, tad ieškovų pageidaujamas tikslas – grįžti į pasiūlymų vertinimo procedūrą, negali būti pasiektas. Dėl išdėstyto teismas sprendžia, kad po pirkimo procedūros nutraukimo dėl pirkimo sąlygų pripažinimo niekinėmis, ieškovų pareikšti ieškiniai tapo nenagrinėtinais teisme, kas sudaro pagrindą civilinę bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovas UAB „Autotrade“ sumokėjo 217 Eur žyminio mokesčio už ieškinio padavimą, patyrė 5 118,30 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, prašo priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas UAB „Jungent Lietuva“ sumokėjo 317 Eur žyminio mokesčio už ieškinio padavimą (ieškinys paduotas ne EPP priemonėmis), patyrė 2 622 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, prašo jas priteisti iš atsakovo. Trečiasis asmuo atsakovo pusėje „Pakelio motor Oil s.r.l.“ prašo priteisti iš ieškovų 1 850 Eur išlaidų atstovo (advokato) teisinei pagalbai apmokėti.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovui nutraukus pirkimą, ieškovai nepasiekė ir negalėjo pasiekti jų pageidaujamo bylos išnagrinėjimo rezultato – teismo sprendimo dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir pirkimo procedūrų grąžinimo į pasiūlymų vertinimo stadiją. Pažymėtina, kad ieškovai nekvestionavo pirkimo sąlygų teisėtumo, kadangi atitinkamų ieškinio reikalavimų pareikšta nebuvo, paskelbtos viešojo pirkimo sąlygos ieškovus tenkino. Trečiasis asmuo atsakovo pusėje „Pakelio motor Oil s.r.l.“ taip pat nepasiekė pageidaujamo rezultato (išsaugoti perkančiosios organizacijos sprendimą pripažinti jį pirkimo laimėtoju); po pirkimo procedūrų nutraukimo perkančiosios organizacijos sprendimas nesukels jam jokių teisinių pasekmių. Esant tokioms aplinkybėms teismo procesinis sprendimas nutraukti civilinę bylą negali būti vertinamas, kaip priimtas vienos iš ginčo šalių naudai, dėl to teismas netenkina šalių reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Laikinosios apsaugos priemonės byloje taikytos nebuvo, dokumentų siuntimo išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 290-292 straipsniais, teismas
nutarė:
nutraukti civilinę bylą pagal ieškovų UAB „Autotrade“ ir UAB „Jungent Lietuva“ ieškinius atsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ dėl sprendimų atvirame konkurse panaikinimo.
Netenkinti ieškovų ir trečiojo asmens atsakovo pusėje „Pakelo Motor Oil S.r.l.“ prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Nutartis gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.