Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamajai D. V.,jo gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Rokiškio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2014-04-09 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK149 str. 3 d. - 3 m. laisvės atėmimo; BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; 2016-12-27 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2014-04-09 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę;2017-05-25 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 140 str. 1 d., 140 str. 3 d., nuosprendis subendrintas su 2014-04-09 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo (jį pakeitus Panevėžio apygardos teismo 2017-09-01 nutartimi), atliekantis laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 2 dalyje ir 150 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2016 m. spalio 26 d, apie 03.00 val., antro aukšto bendrame tualete adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, panaudojant fizinį smurtą ir atimant galimybę priešintis, seksualiai prievartavo ir išžagino K. J., o būtent: suduodamas vieną smūgį delnu nukentėjusiajai K. J. į skruostą, jėga paėmęs K. J. už kaklo, pastatė nugara į save priremdamas prie vonios, iš už nugaros laikydamas jos kaklą ir neleisdamas jai atsisukti, tuo padarydamas K. J. poodines kraujosruvas pakaušyje, kairėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimus dešiniame skruoste, kakle, kairėje krūtyje, kairiame kelyje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, tuo metu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui laikant užrėmus kambario, esančio adresu (duomenys neskelbtini), duris ir neleidžiant išeiti liudytojui T. J., kad negalėtų padėti K. J., lytiškai santykiavo ir tenkino lytinę aistrą analiniu būdu prieš nukentėjusiosios K. J. valią.

Kaltinamasis D. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2016 m. spalio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, apie 22.00-23.00 val. jis vienas nuėjo pas draugę (duomenys neskelbtini), kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kuri turėjo išvykti į užsienį. Apie 24 val. išėjo į namus, (duomenys neskelbtini). Prisėdo prie kompiuterio, prisijungė prie Facebooke. Pamatė, kad prie Facebook yra prisijungęs A. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) name. Parašė jam, tačiau jis neatsakė, todėl nutarė pas jį nueiti į svečius. Nuėjo iki jo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Ant laiptų pamatė stovintį jaunuolį, kurį iš matymo yra vieną kartą matęs. Jis gurkšnojo alų, užkalbino. Su jaunuoliu pakalbėjo, jis pavaišino alumi. Pašnekėjo dar kurį laiką ir jis pasiūlė eiti pas (duomenys neskelbtini). Nuėjus pas (duomenys neskelbtini) ir pabeldus, niekas durų neatidarė. Žinojo, kad kažkur jis gali būti, toje pačioje laiptinėje, tame pačiame aukšte, nes dažnai ten būna, baliavoja. Tuomet išgirdo muziką ir pasibeldė į to buto duris. Kažkas atidarė duris, neprisimena ar (duomenys neskelbtini), ar T. J.. Užėjo į tą butą. Sakė, jog atėjo atsiprašyti ir jam niekas nepasakė, kad negalima užeiti. Su T. J. prieš kelias dienas buvo konfliktas, todėl jo atsiprašė. Nusinešė alkoholio ir jį bute gėrė. Bute buvo K. J., T. J., senukas apie 40 metų S. K., kuris fotelyje beveik miegojo ir (duomenys neskelbtini). T.J., K. J. vartojo alkoholį, jie gėrė stipresnį alkoholį, buvo apgirtę. Jie su iš matymo pažįstamu vaikinu, kurio vardo ir pavardės nežino, turėjo alaus ir vyno, kuriuos atsinešė vaikinas ir juos kartu gėrė. Kas išeidavo iš kompanijos parūkyti, kas kur. Jis su kažkuriuo iš kompanijos buvo išėjęs į balkoną ir kai grįžo į kambarį, jame nebebuvo nei K., nei to kito jaunuolio su kuriuo jis atėjo. Išėjo iš buto jų ieškoti. Nuėjo į vieną balkoną, kitą, bet ten jų nerado. Grįždamas apie 1 valandą nakties , išgirdo, kad kažkas yra tualete. Tualete vienos durys buvo atidarytos, o pagrindinės durys uždarytos. Priėjo prie tų durų, jas atidarė, nes jo buvo neužrakintos. Tualete buvo K. J. ir tas vaikinas. Jie atlikinėjo lytinį aktą. Tas vaikinas paklausė ar nori prisijungti? Pagalvojo, kad nori. Užėjo kartu į vidų. Paklausė K. J. ar nori „pačiulpti“. Pirmą kartą paklausus ji neatsakė, todėl paklausė dar kartą. Po to atsakymas buvo teigiamas. Užėjo į tualetą, atsisegė džinsų sagą, atsisėdo ant vonios krašto. K. J. pradėjo čiulpti jo lytinį organą, tačiau lytinio akto su nepažįstamu jaunuoliu nenutraukė. Po kiek laiko K. J. jam dantimis sukando varpą. Iš pradžių pasakė, kad paleistų, po to delnu jai trenkė į kairį smilkinį. Ji paleido, tada ją nustūmė. Atrodo nulūžo dušo rankena, ar kažkas, nes pasipylė vanduo. Pradėjo vanduo taškytis. To antro vaikino jau nebebuvo. K. J. stipriai įkando jam į varpą. Liko mėlynės, tačiau į gydytojus nesikreipė. Apie sužalojimus niekam nepasakojo, jų niekam nerodė. Tualete K. J. nešaukė. Viskas vyko greitai, viskas įvyko abipusiu sutarimu, prievartos nebuvo. Po to iš tualeto išėjo į laiptinę, nuėjo į butą, nes kažką buvo jame palikęs, gal telefoną. Jį pasiėmė ir iš karto išėjo į lauką. Vėl prie laiptų sutiko tą patį vaikiną, kuris dar turėjo alaus. Nuėjo prie kito bendrabučio, išgėrė tą alų, kažką pakalbėjo ir parkelyje išsiskirstė. Nurodė, kad K. J. yra matęs vieną kartą, dirbo (duomenys neskelbtini).

Nors kaltinamasis neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas (pripažino tik dalį sužalojimų, tačiau kurie įvyko dėl K. J. kaltės ), jo kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios K. J. parodymais. Ji parodė, kad 2016 m. spalio 25 d. ar 26 d. maždaug apie pirmą valandą nakties atvažiavo pas buvusį draugą T. J., kuris gyveno (duomenys neskelbtini) name, (duomenys neskelbtini) mieste, išgerti, nes turėjo vidinių problemų, norėjo išsipasakoti. Kartu su juo tada gyveno jo du bendradarbiai, su kuriais jis dirbo miške. Vieno vardas A., o kito bendradarbio vardo ji nežino. A. kartu gėrė, nes atsikėlė iš miegų, o kitas prabudęs nebuvo, miegojo. Jie sėdėjo, kalbėjosi, gėrė jos atsineštą butelį brendžio. Per tą laiką kelis kartus ėjo į T. J. butui priklausantį tualetą, kuris yra atskirai nuo jo . Kadangi labai dažnai ėjo į tualetą, tai paliko jį atrakintą. Eidama iš tualeto sutiko du vaikinus, šviesių plaukų, tai D. ir kitą tamsių plaukų vaikiną. Šviesių plaukų vaikinas pasakė: „ o tu dirbi (duomenys neskelbtini) ką tu čia veiki?.“ Ji atsakė, kad čia ne jo reikalas ir nesileido į kalbas. Įėjo į buto vidų, o vaikinai įėjo paskui ją . Prieš tai jie buvo primušę T. J. ir jo norėjo atsiprašyti. Jie turėjo vyno ir degtinės butelius. Vaikinai pradėjo gerti. Pokalbio apie lytinius santykius nebuvo. Viduryje gėrimo, maždaug po dviejų valandų nuo atvykimo, ji išėjo į tualetą ir po kažkurio laiko į jį įėjo abu vaikinai .Ji jau buvo apsimovusi kelnes, tačiau D. V. jai pasakė , kad ji rengtųsi, „dabar mylėsimės“. Pastūmė prie sienos. Ji pasakė, kad prie jos nelįstų, nes parašys pareiškimą policijai. Kažkuris iš vaikinų pasakė, kad jo tėvas yra esamas ar buvęs kriminalistas, nusijuokė, kad jiems neturi reikšmės šis dalykas. Pradėjo jai plėšti rūbus, draskyti , norėjo atsegti džemperį, ją stumdė, vienas iš vaikinų laikė, kitas trenkė. Paskui pradėjo ją D. V. mušti, trenkė jai per veidą, pastūmė, laikė už kaklo. Ji bandė priešintis, bet jai nepavyko. Ant veido jai liko raudonumas nuo suduoto smūgio, ant kaklo, krūtinės įdrėskimai, galvoje du prakirtimai, vienoje ir kitoje pusėje, kairės pusės šlaunies srityje mėlynė. Kai ją stumdė ir trenkė, galėjo galvą trenkti į sieną ir prasikirsti. Ji kiek įmanoma gynėsi. Šaukė, kad jai padėtų T. J., bet jos negirdėjo. Kai ji stumdėsi ,D. V. laikė ją už kaklo, neleido priešintis, pakelti rankų. Paskui ją pastūmė, ji keliais atsirėmė į vonią, rankomis į sieną, nes ją laikė iš nugaros. Nusimovęs kelnes pirmas pradėjo su ja santykiauti D. V.. Ji nematė ką tuo metu darė tamsus vaikinas, mano, kad jis turėjo laikyti duris, nes T. J. negalėjo išeiti iš buto. Tamsaus vaikino veido nematė, nes jis buvo tamsiu džemperiu ir su kapišonu ant galvos. D. V. veido bruožus matė gerai. Vėliau su ja pradėjo santykiauti kitas. Nors ji buvo atremta į sieną ,tačiau jautė, kad buvo du skirtingi santykiavimo tipai, kad su ja santykiauja tikrai kitas asmuo. Abu vaikinai santykiavo pirma per makštį, o paskui per išeinamąją angą. Viskas truko apie 10-15 minučių. Kai ji atsigavo, tualete vaikinų jau nebebuvo. Po viso įvykio gal bandė praustis, bet gerai neprisimena, nes buvo stresas, išgąstis. Ji grįžo į butą be apatinių kelnaičių, timpų, giedrų. Buvo tik su liemenuku. T. J. pasakė, kad ją tie vaikinai išprievartavo, paprašė, kad T. iškviestų policiją. T. pranešė policijos pareigūnams. Daugiau tų vaikinų nematė. Paklausius T., kodėl jis jai nepadėjo, jis atsakė, kad negalėjo, nes durys buvo užremtos. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, ji jau buvau su T. šortais, kuriuos jis davė apsirengti. Policijos pareigūnams papasakojo tą patį. Naktį nesutiko važiuoti į policiją. Policijos pareigūnai informavo, kad atvažiuos kitą rytą. Apie aštuntą valandą ryto atvyko moteris ir vyras, išsivežė į policijos komisariatą. Po to moteris policininkė parvežė ją į namus namo persirengti, nes buvo su T. šortais. Jai apsirengus ir važiuojant nuo Pandėlio g. , atsisukant nuo bažnyčios, pamatė, kad eina D. V.. Pareigūnei pasakė, kad gatve eina asmuo, kuris ją išprievartavo. Policijos pareigūnė ties sankryža centre prie (duomenys neskelbtini)“ sustojo, prie perėjos bandė jį pašaukti, bet jis pamatęs pareigūnę pabėgo. Iš Facebook paskyros žino , kad tas kitas vaikinas vadinasi“ taškas, taškas“ . Vaikinų atlikti veiksmai padarė traumą visam gyvenimui, sunku integruotis į aplinką, susirasti darbą, baisu eiti gatve, nes atrodo, kad visi žmonės mano šitą situaciją žino. Nurodė, kad be vaistų neužmiega, prisimena, sapnuoja. Stengiasi negalvoti, bet nepavyksta. Viskas liko vaizduotėje, jaučiasi nestabiliai. Prašė patenkinti 15 000 Eur dydžio civilinį ieškinį.

Liudytojo T. J. parodymais. Jis parodė, kad jis gyveno kartu su kambariokais bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2016-10-25 pas jį atvyko buvusi draugė K. J., su kuria buvo draugiškai išsiskyręs. Jie su K. vartojo alkoholį. S. (K. –ikiteism. tyrimo metu nustatytais duomenimis) miegojo, nes buvo po darbo, o A. B. buvo kartu su jais. Kai iš tualeto grįžo K. J., kuris yra maždaug 2-3 metrų nuo buto, jai iš paskos į butą įėjo D. V. ir kitas vaikinas. Jis vaikinams pasakė, kad jie nepageidaujami, bet jie atsakė, kad nori pabūti. Suprato, kad tie asmenys pažįstami nuo vaikystės, o K. nepažįstami visiškai. Kalbos tarp K. ir tų dviejų vaikinų bute apie seksą nebuvo. Jokių replikų jie jai nelaidė. Patvirtino, kad su šiais asmenimis buvo susitikęs kelios dienos prieš šį įvykį. Jį to paties namo koridoriuje, be priežasties buvo sumušęs D. V., buvo sužalotas veidas. Sakė, kad atėjo atsiprašyti. K. J. išėjus į tualetą, vienas iš vaikinų dingo iš buto, o paskui ir kitas. Kaip įtariama ji buvo išprievartauta. Girdėjo K. J. balsus, tačiau negalėjo išeiti pro duris, gal jos buvo užremtos, nes rankena nesilenkė. Su A. bandė atlaužti rankeną, tačiau nepavyko. Kai norėjo išeiti iš buto, už buto durų kažkas sakė, jog dabar neikite, nes mes šnekame. Viskas vyko jau po vidurnakčio. K. atvyko pas jį blaivi, taip sprendė iš jos išvaizdos. K. buvo nelabai daug naudojusi alkoholio, kai išėjo į tualetą, buvo išgėrę gal pusę butelio. Jis vartojo alkoholį tik atvykus K., prieš tai nebuvo gėręs. Po kiek laiko K. pradėjo belstis į duris, ją įleido ir užsirakino. Ji grįžo maždaug po 15 minučių. Vaikinų koridoriuje nesimatė. K. buvo tik su liemenėle, be apatinių drabužių, sušalusi, išsigandusi, drebanti. Parodė, kad skauda galvos srityje. Sakė, kad išprievartavo du asmenys, kur buvo bute. Ji buvo labai išsigandusi, tik drebėjo ir verkė, daugiau nieko nepasakė, savijauta buvo bloga. Jis paskambino policijos pareigūnams. Nurodė, kad tris kartus užgirdo K. pagalbos šauksmą. Kai K. jau buvo bute, kažkas prašė atidaryti duris , nes atvyko policija. Buvo grasinimas, kad išleistų Karoliną vėl į koridorių, nes kitaip jam bus blogai, bet durų jis vis tiek neatidarė. Iš balsų pažino buvusių vaikinų balsus. Po to atvyko policijos pareigūnai, K. nurodė, kad ją išprievartavo du vaikinai. Policijos pareigūnai surinko K. drabužius. Karolinai atsisakius kartu su jais vykti į komisariatą, jie išvyko. K. pasiliko jo bute, kol kitą dieną atvyko kiti pareigūnai. Po įvykio tualete buvo nuėjęs užsukti vandens, nes jis bėgo, buvo nutrauktas dušo čiaupas.

Liudytojos Birutės Kundrotienės parodymais. Ji parodė, kad dirbo Rokiškio rajono policijos komisariate tyrėja ir 2016 m. spalio mėnesio 27 d. gavo pavedimą patikslinti aplinkybes, kad (duomenys neskelbtini) bendrabučiuose išprievartauta mergina. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) bendrabutį. Užlipus į antrą aukštą , (duomenys neskelbtini) kambaryje buvo mergina K. J., J., bei vyriškiai, kurie kraustėsi iš kambario, nešė daiktus. Mergina nurodė, kad ją šią naktį išprievartavo. Ji norėjo parašyti pareiškimą. Visi buvę kambaryje aiškino įvykio aplinkybes vienas per kitą. Mergina buvo labai mažai apsirengusi, tik su šortukais ir maikute. Ji buvo labai stresinės būklės, sujaudinusi, tai šaukė, tai verkė. Merginai pasiūlė vykti į ligoninę, tačiau ji norėjo pasiimti iš namų rūbus .Apsigaubė pledu, abi nuėjo į policijos tarnybinį automobilį ir vežė ją į namus, į (duomenys neskelbtini). Kitas pareigūnas pasiliko įvykio vietoje bendrauti su kitais asmenimis. Dar atvažiavo kiti ekipažai. Bevažiuojant namo , Nepriklausomybės a., prie (duomenys neskelbtini), mergina staigiai pradėjo šaukti, kad gatve eina vaikinas, kuris naktį ją išprievartavo. Ji pamatė einantį jaunuolį su pilkomis sportinėmis kelnėmis ir dar tamsesne pilka striuke. Nukentėjusioji blaškėsi, nes jį pamačiusi labai susijaudino. Ji staigiai sustojo, pravėrė automobilio dureles ir pakvietė vaikiną prieiti prie policijos automobilio. Vaikino dar paklausė, koks jo vardas ir pavardė, o kai jis priartėjo ir pamatė J., pradėjo bėgti į priešingą pusę link bažnyčios. Ji išlipo iš automobilio, o K. J. dar daugiau susijaudino. Nutarė, kad reikia pasirūpinti nukentėjusiąja, pradėjo ją raminti. Jaunuolis nubėgo tarp namų, o jos nuvažiavo į policijos komisariatą, nes mergina nesutiko važiuoti į ligoninę. Policijos komisariate rašė pareiškimą. K. J. jautėsi labai prastai, buvo bloga, verkė. Mergina buvo šoko būsenoje, todėl ji iškvietė greitąją pagalbą. Atvykę sveikatos paslaugų darbuotojai komisariate merginai suleido vaistus. Mergina orientavosi aplinkoje, nesvirduliavo, tik buvo streso būsenoje. Ji pasakė, kad kai dirbo (duomenys neskelbtini), vaikinas, kuris ją išprievartavo ateidavo pirkti (duomenys neskelbtini). Papasakojo, kad atėjo pas J. į bendrabutį vakare. Ten bebūnant, ji eidavo į tualetą. Po bendrabutį vaikščiojo du vaikinai. Jai būnant tualete pradėjo daužyti tualeto duris. Pirma vienas laikė merginą ir prievartavo, o paskui kitas. Vieną iš vaikinų įvardino kaip šviesių plaukų, o kitas tamsus. K. J. sakė, kad laikė ją už rankų, sudavė jai. Ji priešinosi, sakė, kad labai šaukė, bet niekas neatėjo į pagalbą. Kai dar iš pradžių nuvažiavo į bendrabutį, tai mergina verkdama klausė T. J. ir kitų dviejų vyrų, kodėl jie neatėjo jai į pagalbą. Buvo paimti vaizdo įrašai iš Nepriklausomybės aikštės, iš kurių buvo nustatyta, kad pabėgęs jaunuolis yra D. V..

Vaizdo įrašu failo pavadinimas „23 (26-10-16 14‘53‘09), iš kurio matyti liudytojos Birutės Kundrotienės parodymuose nurodytos aplinkybės, t.y. parduotuvės (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojos pateikta vaizdo įrašo kopija iš automobilių stovėjimo aikštelės, įėjimo į prekybos centrą. Vaizdo įraše užfiksuota , jog 2016-10-26 14:53:09 val. šaligatviu link sankryžos eina vaikinas, kuris vilki tamsios spalvos striukę ir mūvi juodos spalvos sportines kelnes. Vaikinui artėjant link sankryžos matosi kaip gatve iš kairės pusės atvažiuoja ir prieš sankryžą sustoja policijos automobilis. Automobilio priekinės keleivio pusės durelės atsidaro ir vaikinas prieina prie policijos automobilio .Matyti, jog automobilyje vairuotojo pusėje sėdintis asmuo palinksta prie vaikino, kalbasi pro pravirų durelių tarpą. Jiems besikalbant matyti, kaip vaikinas nubėga šaligatviu į kairę pusę, iš kurios atvažiavo policijos automobilis. Matyti, kaip policijos automobilio vairuotojas greitai išlipa iš automobilio, prieina iki automobilio galo, tačiau vaikino nesiveja, įlipa į automobilį ir nuvažiuoja pasukęs į dešinę pusę (1 tomas, b.l.162-164).Kaltinamasis D. V. apklaustas teisiamojo posėdžio metu 2017-09-29 patvirtino, kad vaizdo įraše užfiksuotas jis. Jis priėjo prie policijos automobilio, kuriame buvo pareigūnė. Ji paprašė parodyti dokumentą ir pasakė sėstis į automobilį, o jis nubėgo.

2016-10-26 apžiūros protokolu, iš kurio matyti įvykio vieta-tualetas, įėjimas į jį, vaizdas jame, išvartyti daiktai vonioje ,užfiksuoti daiktai-kelnaitės ir pilkos spalvos kelnės, kurie apžiūros metu buvo paimti (1 tomas, b.l.24-28).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad savo parodymus K. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 tomas, b.l. 76-85).

2016-10-31 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad K. J. atpažįsta D. V., kaip šviesių plaukų vaikiną, kuris ją žagino ir seksualiai prievartavo (1 tomas ,b.l. 66-70).

2017-03-28 asmens parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad K. J. atpažįsta D. V., kaip šviesių plaukų vaikiną, kuris ją žagino ir seksualiai prievartavo (1 tomas, b.l. 71-75).

2016-11-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad T. J. atpažįsta D. V., kaip šviesių plaukų vaikiną, kuris vartojo alkoholinius gėrimus pas jį bute ir išėjo paskui K. J. į koridorių (1 tomas, b.l. 119-123).

2017-03-28 asmens parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad T. J. atpažįsta D. V., kaip šviesių plaukų vaikiną, vartojo alkoholinius gėrimus pas jį bute, o vėliau išėjo iš jo buto ir išprievartavo K. J.. (1 tomas, b.l. 124-128).

Iš VTMT Panevėžio skyriaus specialisto 2016 m. spalio mėn. 27 d. - 2016 m. lapkričio mėn. 11 d. išvados Nr. G1159/2016(05), matyti, kad K. J. padaryta poodinės kraujosruvos pakaušyje, karėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimai dešiniame skruoste, kakle, kairėje krūtyje, kairiame kelyje. Nustatyti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, 7 trauminiais poveikiais, kelių parų laikotarpyje iki apžiūros. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją, galima atmesti galimybę, kad K. J. galėjo susižaloti nugriuvusi (1 tomas, b.l. 89-90).

Apibendrinant teisminio nagrinėjimo metu išdėstytus įrodymus, teismas laiko nustatytu, kad D. V. su K. J. lytiškai santykiavo. Nustatyta, kad K. J. įvykio vakarą buvo atvykusi pas savo buvusį draugą T. J.. Jai grįžus iš tualeto, kuris yra atskirai nuo buto į butą įėjo du vaikinai, iš kurių buvo D. V., o kito asmenybė ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta. Vėliau K. J. nuėjus į tualetą , į jį nuėjo ir D. V. su nepažįstamu vaikinu . D. V. panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją ir taip atimant galimybę priešintis, jai trenkiant per veidą, pastūmus, nugara pastačius į save ir prirėmus prie vonios ,laikant už kaklo iš nugaros, neleidžiant atsisukti išžagino k.J. Jo metu K. J. buvo padaryti sužalojimai užfiksuoti specialisto išvadoje (1 tomas, b.l.89-90), kurioje aiškiai nurodyta, kad tokie sužalojimai negalėjo būti padaryti jai nugriuvus. Nėra jokio pagrindo teigti, kad nukentėjusiosios parodymai yra neteisingi, duoti iš esmės siekiant D. V. apkalbėti. Be to nukentėjusiajai šaukiantis pagalbos, liudytojui N.J. buvo neleidžiama išeiti iš kambario, kažkuo užrėmus duris, laikant rankeną, D. V. lytiškai santykiavo, tenkindamas savo aistrą ir analiniu būdu prieš nukentėjusiosios valią. Kaip jau buvo paminėta pirmiau, per visą ikiteisminio tyrimo laiką, apklausiama tyrėjos nukentėjusioji iš esmės davė nuoseklius, išsamius ir kategoriškus parodymus, apklausų metu buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą .Ji iš karto papasakojo apie tai kaip kaltinamasis atrodė, jį atpažino gatvėje ir nurodė policijos pareigūnei B.Kundrotienei. Pamačiusi kaltinamąjį labai susijaudino, pablogėjo savijauta, o ir pats kaltinamasis pamatęs nukentėjusiąją sėdinčią automobilyje ir kviečiamas policijos pareigūnės pateikti dokumentus ir į jį atsisėsti, pabėgo, nenurodydamas įtikinamų priežasčių savo poelgiui pateisinti. Liudytojas N.J. iš karto apie įvykį pranešė policijos pareigūnams, matydamas, kad K. J. grįžo į butą visa išsigandusi, sušalusi, drebanti, be apatinių drabužių, tik su liemenėle. Ji verkė ir iš karto nurodė, kad ją išprievartavo tie asmenys, kurie buvo atėję į butą pas T.J., vienas iš kurių buvo atsiprašyti už prieš kelias dienas įvykusį jo sumušimą. Tie asmenys, iš kurių buvo D. V. buvo nepageidaujami jų bute. Tai, kad nukentėjusioji nurodė apie jos seksualinį prievartavimą ir išžaginimą patvirtino ir kitą dieną atvykusi apklausti policijos pareigūnė B.Kundrotienė, kuri patvirtino, kad K. J. buvo stresinės būklės, išsigandusi, nes teigė, kad naktį tualete ją išprievartavo du vaikinai, iš kurių vienas buvo šviesesnis, o kitas tamsus. Nurodė, kad priešinosi, šaukė pagalbos, priekaištavo T.J. kodėl neatėjo jos gelbėti. Kaltinamasis neneigė, kad įvykio metu jis buvo bute, o vėliau nuėjo į tualetą, kuriame buvo K. J. ir dar kitas nepažįstamas vaikinas. Kaltinamojo parodymų, kad viskas vyko abipusiu sutarimu, jog pati nukentėjusioji sutiko jį patenkinti oraliniu būdu, o vėliau įkando jam į lytinius organus, juos sužalojo, todėl jis supykęs ir nustūmė nukentėjusiąją, ji nuvirto, nėra patvirtinti jokiais kitais įrodymais ir laikytini jo pasirinkta gynybine pozicija. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nustatinėjant asmeniui inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymius, vadovautis vien tik kaltinamojo/nuteistojo paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis nuo pareikšto kaltinimo, suvokdamas gresiančią baudžiamąją atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų jam inkriminuojamo nusikaltimo aplinkybių. Juo labiau, kad sakyti tiesą jo neįpareigoja ir atitinkamos BPK nuostatos, dėl ko, sprendžiant kaltininko parodymų patikimumo ir objektyvumo klausimą, ypatingą reikšmę įgyja ne tik kitų nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje apklaustų asmenų parodymai, bet ir rašytiniai bylos duomenys, patvirtinantys/paneigiantys kaltininko poziciją dėl jam pareikštų kaltinimų.

Liudytojo T. J. parodymai, juos lyginant su nukentėjusiosios parodymais ir su kitais objektyviais bylos duomenimis, vienas kitam iš esmės neprieštarauja, vienas kitą papildo ir leidžia juos vertinti kaip objektyvius, patikimus įrodymus dėl D. V. 2016-10-26 inkriminuotų veiksmų pagrįsti.

Be to, šioje baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad nukentėjusioji yra suinteresuota apkalbėti kaltinamąjį, taip pat negauta duomenų apie kitų asmenų daromą poveikį nukentėjusiosios duodamiems parodymams. Nors kaltinamasis mano, kad nukentėjusiajai gali būti reikalingi pinigai, nes galbūt žinojo apie tai, kad jis yra anksčiau teistas už panašaus pobūdžio nusikaltimo padarymą, todėl ir dabar nori pasipelnyti, tačiau tai byloje nebuvo nustatyta, priešingai nukentėjusioji kaltinamąjį pažinojo tik iš matymo kaip ateinantį į tuometinę jo darbo vietą pirkti (duomenys neskelbtini) ir jo tapatybė buvo nustatyta tik gavus vaizdo įrašą iš parduotuvės, kuriame buvo matyti jaunuolis, kurį nukentėjusioji atpažino kaip prievartautoją. Nukentėjusioji taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mieste ji praleidusi nedaug laiko, nes prieš tai gyveno (duomenys neskelbtini), užsienyje.

Tai, kad nukentėjusioji iš karto nevyko į policijos komisariatą su į pagalbos atvykusiais pareigūnais taip pat nepaneigia kaltinamojo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, nes iš bylos aplinkybių nustatyta, kad atvykę policijos pareigūnai buvo vyrai, buvo naktis, be to pati nukentėjusioji buvo stresinėje būklėje , jautė išgąstį, baimę dėl prieš ją panaudotų veiksmų, smurto, juolab, kad ji tai padarė netrukus po to, t.y. kitą dieną po įvykio. Tai, kad net ir kitą dieną nukentėjusioji jautėsi labai blogai patvirtino jos apklausti atvykusi pareigūnė B.Kundrotienė, policijos komisariate nukentėjusiajai net buvo iškviesti medikai.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad D. V. 2016 m. spalio 26 d, apie 03.00 val., antro aukšto bendrame tualete adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, panaudojant fizinį smurtą ir atimant galimybę priešintis, seksualiai prievartavo ir išžagino K. J., o būtent: suduodamas vieną smūgį delnu nukentėjusiajai K. J. į skruostą, jėga paėmęs K. J. už kaklo, pastatė nugara į save priremdamas prie vonios, iš už nugaros laikydamas jos kaklą ir neleisdamas jai atsisukti, tuo padarydamas K. J. poodines kraujosruvas pakaušyje, kairėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimus dešiniame skruoste, kakle, kairėje krūtyje, kairiame kelyje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, tuo metu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui laikant užrėmus kambario, esančio adresu (duomenys neskelbtini), duris ir neleidžiant išeiti liudytojui T. J., kad negalėtų padėti K. J., lytiškai santykiavo ir tenkino lytinę aistrą analiniu būdu prieš nukentėjusiosios K. J. valią, todėl tokia D. V. veika kvalifikuotina pagal BK 149 str. 2 d.ir BK 150 str.2d.

D. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad D. V. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) .

Parenkant straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad D. V. padarė baigtus tyčinius sunkius nusikaltimus, D. V. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, D. V. yra anksčiau teistas, baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į šias aplinkybes D. V. parinktinas laisvės atėmimo bausmės dydis šiek tiek didesnis nei straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

D. V. padarė dvi nusikalstamas veikas , laikytina, kad šias nusikalstamas veikas padarė esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl jam už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnę bausmę (BK 63 str. 1,2 d., 5 d. 1 p.).

2017-05-25 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-2-242/2017 D. V. buvo paskirta trejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė (Panevėžio apygardos teismui jį pakeitus 2017 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1A-183-366/2017) , todėl šiuo nuosprendžiu ir ankstesniu nuosprendžiu D. V. paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 str. 9 d. pagrindu , jas iš dalies sudedant ir į bausmės laiką visiškai įskaitant D. V. bausmę atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

2017-03-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam D. V. buvo palikta galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis dėl kardomosios priemonės-suėmimo D. V. paskyrimo ir nustatytas trijų mėnesių kardomosios priemonės terminas, jį skaičiuojant nuo D. V. sulaikymo momento-2017 m. kovo 23 d. 19.20 val. (3 tomas, b.l.24-26). 2017 m. birželio 16 d. priimta nutartis, kuria nutarta kaltinamajam D. V. kardomąją priemonę – suėmimą, skirtą 2017-03-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi –trims mėnesiams jį skaičiuojant nuo D. V. sulaikymo momento-2017 m. kovo 23 d. 19.20 val. , terminui suėjus-panaikinti. Teismas nutarė panaikinti kardomąją priemonę, nes D. V. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-782-762/2016 buvo nutarta panaikinti 2014 m. balandžio 9 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-40-762/2014, paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę 3 (trims) metams. Laisvės atėmimo bausmė buvo paskirta atlikti pataisos namuose. Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija informavo, kad laisvės atėmimo bausmę D. V. atlieka 2-ame sektoriuje nuo 2017 m. birželio 26 d. (3 tomas,b.l.133). D. V. suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į laisvės atėmimo bausmę, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (BK 66 str.).

Dėl civilinio ieškinio

Byloje nukentėjusioji pareiškė ieškinį, prašydama jai iš kaltinamojo priteisti 15000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje neturtinė žala yra apibrėžta kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti tokie kriterijai, kuriais remiantis teismas nustato neturtinės žalos dydį: nusikalstamos veikos pasekmės, žalą padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis, kitos turinčios reikšmės bylai aplinkybės, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti įgyvendinamas, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Priteisiant neturtinės žalos atlyginimą turi būti nustatyta tokia piniginė kompensacija, kuri kiek įmanoma teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį ir fizinį skausmą. Kita vertus, nukentėjusiojo asmens interesai negali būti suabsoliutinami, taip pat turi būti įvertinti ir kaltininko interesai, tuo labiau kad neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra kompensacinė, o ne nubausti kaltininką, be to, nerealaus ir nepagrįstai per didelio neturtinės žalos atlyginimo priteisimas pažeistų ne tik kaltininko, bet tuo pačiu ir nukentėjusiojo teisėtus interesus, nes nebūtų realios galimybės gauti neturtinės žalos atlyginimą.

Teismas atsižvelgia, kad prieš nukentėjusiąją buvo panaudoti seksualinės prievartos veiksmai, fizinis smurtas, kas sukėlė jai skausmą, nukentėjusioji patyrė pažeminimą, išgąstį, emocinį stresą, nepatogumus dėl tyrimo atliekamų veiksmų, todėl teismo vertinimu nukentėjusiajai K. J. kaltinamojo kaltais veiksmais neabejotinai buvo padaryta neturtinė žala (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.250 str. 1 d.).

Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad kaip jau buvo minėta, nepagrįstai per didelės neturtinės žalos priteisimas, kurios atlyginimas būtų nerealus, neatitinka neturtinės žalos atlyginimo prasmės, prieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijams. Be to, sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą atsižvelgtina ir į teismų praktiką bylose dėl BK 150 straipsnio 2 dalyje ir 149 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose, įvertinus skirtingą nusikalstamų veikų epizodų skaičių, nusikalstamų veikų trukmę, priteisiamos neturtinės žalos atlyginimas paprastai svyruoja atitinkamai nuo 8688,60 Eur iki 11584.80 Eur . Įvertinant padarytų veikų aplinkybes, nustatytą sveikatos sutrikdymo mastą , atsižvelgtina taip pat ir į tai, kad pati nukentėjusioji svetimame bute vartojo alkoholį ne tik su draugu, bet ir su nepažįstamais asmenimis, vaikščiojo į tualetą naktį, kuris buvo atskirai nuo buto patalpų , jame nebuvo užsirakinusi ,nors raktą turėjo, o tai kėlė padidintą riziką, kad jos atžvilgiu galėjo būti atlikti vienokie ar kitokie neteisėti veiksmai, kas nutiko nagrinėjamu atveju. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, jog nukentėjusiosios prašomos priteisti neturtinės žalos dydis yra per didelis ir mažintinas iki 8 500 Eur, kuris, teismo nuomone, yra adekvatus byloje nustatytoms aplinkybėms, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktiniai įrodymai prijungti prie bylos: 2016-10-26 įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtas apatines kelnaites ir pilkos spalvos kelnes priduotas saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugojimo patalpą, kvito 2017-02-02 Nr. 0001128 (1 tomas,b.l. 24-28, 29, 30), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiajai K. J. ( BPK 94 str. 1 d. 5 p.)., o 2017-03-24 pavydžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu paimti įtariamojo D. V. seilių DNR pavyzdžiai priduoti saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugojimo patalpą, kvito 2017-04-25 Nr. 0001614 (3 tomas, b.l.. 1-2, 3, 4)-nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini( BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Dėl proceso išlaidų priteisimo. Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį 21,12 Eur ,todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu kaltinamojo valstybei (BPK 103 str., 1,5 p.;105 str. 1 d.).

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti <...> nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusiajai byloje buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidos pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2017-11-02 pažymą Nr. NTP-7-10405 sudarė 243,17 Eur , todėl nurodytos išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei (BPK 105 str., 106 str. 2 d.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 149 str. 2 d., ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 5 (penkeriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 150 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 4 (ketveriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu D. V. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnes bausmes, ir subendrintą bausmę D. V. paskirti laisvės atėmimo bausmę 5 (penkeriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2017-05-25 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-2-242/2017 D. V. paskirtą trejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir galutinę bausmę D. V. paskirti laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams .

D. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Į D. V. paskirtą bausmę visiškai įskaityti laisvės atėmimo bausmę jo atliktą pagal 2017-05-25 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendį.

D. V. į bausmės laiką visiškai įskaityti jo kardomajame kalinime - suėmime išbūtą laiką nuo 2017-03-23 19.20 val. iki 2017-06-23 19.20 val., vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

-nukentėjusiajai K. J. 8500 Eur (aštuonis tūkstančius penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo, o likusioje dalyje ieškinį atmesti;

-valstybei 21,12 Eur (dvidešimt vieną eurą 12 euro ct) proceso išlaidų (pašto išlaidų) ir 243,17 Eur (du šimtus keturiasdešimt tris eurus 17 euro ct) proceso išlaidų (antrinės teisinės pagalbos išlaidų) .Valstybei priteistos proceso išlaidos turi būti sumokėtos jas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos AB bankas „Swedbank“ surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai esančias įvairiuose bankuose, pavedime nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą dėl 243,17 Eur sumokėjimo– 5630, paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, o įmokos kodas dėl 21,12 Eur sumokėjimo-5660).

Daiktinius įrodymus prijungtus prie bylos: apatines kelnaites ir pilkos spalvos kelnes -nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajai K. J. , o D. V. seilių DNR pavyzdžius nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.