- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-07
- Bylos Nr.
- A2-1669-607/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-00034-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Žebelienė
- Pareiškėjas
- A. O.
- Kategorijos
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Rašytinio proceso tvarka nagrinėjo pareiškėjo A. O. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-239-607/2011;
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašymu teismo prašo atnaujinti bylos Nr. 2-239-607/2011 procesą remdamasis LR (duomenys neskelbtini) str.1d.4 p., t.y. kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant tą bylą-nusikalstamas apygardos teismo teisėjos A. R. teisėjavimas.
Pareiškėjas nurodė, kad policijos inspektorius savo iniciatyva kištis į jo privatų gyvenimą savo nuožiūra negali. CK ir CPK nėra niekur parašyta, kad jeigu policijos inspektorius tiria pareiškėjo skundą dėl vagystės, po to priimtame sprendime jis turi skleisti informaciją apie pareiškėjo privatų gyvenimą. 2009-01-21 policijos inpektorius K. A. informaciją apie jo privatų gyvenimą paskleidė neteisėtai. K. A. elgėsi taip, kad jam būtų padaryta moralinė žala. Policija civilinės atsakomybės išvengti negali. Apygardos teismo teisėja A. R. tyčia neteisingai konstatavo CK 2.23 str.2d. taikymą jo atveju. 2012-03-27 Sveikatos apsaugos ministerijoje yra priimtas sprendimas dėl jo privataus gyvenimo, kuris įrodo, kad policijos inspektorius K. A. 2009-01-21 neteisėtai paskleidė informaciją apie jo privatų gyvenimą ir kad 2012-03-13 Klaipėdos apygardos teismo priimta nutartis yra neteisinga.
Dėl LR (duomenys neskelbtini) str.1d. terminų pareiškėjas nurodė, kad sprendimas Sveikatos apsaugos ministerijoje buvo priimtas 2012-03-27, todėl jis prašymą atnaujinti procesą padavė per 3mėn. nuo minėto sprendimo priėmimo. Pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą atmestinas.
Šalies argumentai
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2011-01-11 A. O. kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl moralinės žalos priteisimo, prašė priteisti iš T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato 5000 Lt. moralinei žalai atlginti, nurodydamas, kad prie jo namų namo kieme buvo sukrautas jo metalas. Metalo krūvoje buvo padėtas jo dviratis-treniruoklis ir elektros kabelis. Kaimynystėje gyvenantys du narkomanai O. K. ir R. K. 2009m. sausio mėn. šiuos jo daiktus pavogė. Jis, kaip nukentėjusysis, kreipėsi su pareiškimu T. T. apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Šią vagystę tyrė komisariato darbuotojas pareigūnas K. A.. 2009-01-21 buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Šiame nutarime K. A. apie jį parašė tokį sakinį: „ A. O. yra psichiškai neįgalus, dažnai rašo skundus, kad iš jo vagiami daiktai“. Tokio sakinio K. A. rašyti negalėjo. K. A. rašydamas sprendimą piktnaudžiavo tarnybine padėtimi dėl to, kad T. T. apskrities vyriausiajame policijos komisariate, norėdamas parodyti viršenybę prieš jį ir jį kaip asmenybę sukompromituoti, padarydamas jam moralinę žalą - pažeminimas ir dvasiniai išgyvenimai. K. A. pinigine kompensacija turi atlyginti jam moralinę žalą už tyčinį jo įžeidimą.
2011 m. spalio 13 T. T. rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-239-607/2012 ieškovo A. O. ieškinys dėl 5000 Lt. moralinės žalos priteisimo buvo atmestas.
2012 m. kovo 13 d. Klaipėdos apygardos T. T. rajono apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str.1d. 4 p., t.y. dėl to, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant tą bylą.
Tam, kad pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas pagal LR (duomenys neskelbtini) str.1d.4 p. būtų laikomas pagrįstu, teismui turi būti pateiktas įsiteisėjęs teismo nuosprendis dėl nusikalstamų dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant tą bylą. Pareiškėjas A. O. nepateikė teismui nuosprendžio dėl nusikalstamų dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant tą bylą. Todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą nepagrįstas LR (duomenys neskelbtini) str.1d.4 p.
Sutinkamai su LR (duomenys neskelbtini) str.1d. prašymas atnaujinti procesą gali būti teikiamas per 3 mėn. nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašymo atnaujinti procesą padavimo terminą skaičiuoja nuo tada, kai jis 2012-03-27 gavo raštą-atsakymą iš LR Sveikatos apsaugos ministerijos į jo prašymą dėl informacijos pateikimo. Teismas laiko, kad 2012-03-27 LR Sveikatos apsaugos ministerijos raštu nebuvo atskleistos jokios aplinkybės, sudarančios proceso atnaujinimo pagrindą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-239-607/2011 yra nepagrįstas ir atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo A. O. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-239-607/2011 atmesti.
Nutartis per 7 d. gali būti apskųsta atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.