Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ievos Gavelytės-Kalytienės ir Nijolės Žimkienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Jolitos Inčienės (toliau – ir prokurorė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. balandžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo L. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 2 dalį bei jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, paskirtos bausmės atlikimo metu jam paskiriant: 3 mėnesių intensyvią priežiūrą, nustatant, kad L. B. laisvės apribojimo atlikimo metu 3 mėnesius privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; intensyvios priežiūros metu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), o pakeitus gyvenamąją vietą, kitu gyvenamosios vietos adresu, nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, registracija Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) ar jo sveikatos priežiūra, prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją; intensyvios priežiūros metu L. B. uždrausta vartoti alkoholinius gėrimus; taip pat L. B. paskirti šie įpareigojimai (draudimai): a) įpareigojimas tęsti darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, o šio darbo praradimo ar individualios veiklos nutraukimo/sustabdymo atveju per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; b) įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos užsiėmimų kursą; c) draudimas likusios laisvės apribojimo bausmės vykdymo priežiūros laikotarpiu vartoti alkoholinius gėrimus; d) įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios;

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nuteistajam paskirtos bausmės sumažintos vienu trečdaliu ir L. B. buvo paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, šios bausmės metu L. B. paskiriant 3 mėnesių intensyvią priežiūrą, nustatant tai, kad L. B. laisvės apribojimo atlikimo metu 3 mėnesius privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; intensyvios priežiūros metu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), o jam pakeitus gyvenamąją vietą, kitu gyvenamosios vietos adresu, nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, registracija Užimtumo tarnyboje ar jo sveikatos priežiūra, apie tai prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją; intensyvios priežiūros metu L. B. uždrausta vartoti alkoholinius gėrimus; taip pat L. B. paskiriant šiuos įpareigojimus (draudimus): a) įpareigojimas tęsti darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, o šio darbo praradimo arba individualios veiklos nutraukimo/sustabdymo atveju per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; b) įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos užsiėmimų kursą; c) draudimas likusios laisvės apribojimo bausmės vykdymo priežiūros laikotarpiu vartoti alkoholinius gėrimus; d) įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios; ir 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės buvo subendrintos dalinio ir visiško sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2024 m. spalio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bei neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį – 3 mėnesius laisvės apribojimo ir L. B. paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, šios bausmės metu L. B. paskiriant 3 mėnesių intensyvią priežiūrą, nustatant tai, kad L. B. laisvės apribojimo atlikimo metu 3 mėnesius privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; intensyvios priežiūros metu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), o jam pakeitus gyvenamąją vietą, kitu gyvenamosios vietos adresu, nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, registracija Užimtumo tarnyboje ar jo sveikatos priežiūra, apie tai prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją; intensyvios priežiūros metu L. B. uždrausta vartoti alkoholinius gėrimus; taip pat L. B. paskiriant šiuos įpareigojimus (draudimus): a) įpareigojimas tęsti darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, o šio darbo praradimo arba individualios veiklos nutraukimo/sustabdymo atveju per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; b) įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos užsiėmimų kursą; c) draudimas likusios laisvės apribojimo bausmės vykdymo priežiūros laikotarpiu vartoti alkoholinius gėrimus; d) įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios; ir 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda.

Į paskirtos subendrintos bausmės (baudos) laiką įskaitytas laikotarpis nuo 2024 m. balandžio 30 d. 16.10 val. iki 2024 m. balandžio 30 d. 21.25 val., t. y. viena kardomojo kalinimo (suėmimo) diena, šio kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant 6 MGL (300 Eur) dydžio baudai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsnio 2 dalimi, L. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams, baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo 2024 m. balandžio 30 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, L. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 3 090 Eur sumos, kaip konfiskuotino turto – automobilio „VW Jetta“ – vertę atitinkančios pinigų sumos, konfiskavimas į valstybės pajamas.

Iš L. B. priteista 1 912,41 Eur suma dėl nukentėjusiosios J. A. patirtų advokato išlaidų nukentėjusiosios J. A. naudai.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

Be to, 2024 m. balandžio 30 d. apie 15.15 val., dienos metu, L. B., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, ties namu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas R. M. vardu, pažeidė KET 9 ir 136.4 punktų reikalavimus ir sukėlė eismo įvykį, t. y. jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas automobilį nesilaikė eismo dalyviui privalomų laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui bei turtui ir, lenkdamas kitą automobilį, neįsitikino, jog lenkiant bus užtikrintas saugus atstumas nuo lenkiamos transporto priemonės, bei nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į kitą priekyje važiuojantį automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė UAB „S“, vairuojamą J. A., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „Toyota Corolla“ vairuotojai – nukentėjusiajai J. A. buvo padarytos poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje ir kairio kelio vidinėje pusėje, kuriai dėl kairės blauzdos giliųjų venų trombozės ir plaučių arterijų trombembolijos, susidariusių dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų, buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o dėl sukelto eismo įvykio automobiliams nuvažiavus nuo kelio, buvo ne tik apgadinti abu automobiliai, bet ir apie 12 metrų gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio D. R., teritorijos segmentinės tvoros ir nuverstas teritorijoje augęs klevas, dėl ko nukentėjusiajai D. R. buvo padaryta turtinė žala bendroje 600 Eur sumoje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2.2. Be to, aptariamu atveju paskirta bausmė buvo neteisingai subendrintos su Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2024 m. spalio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kadangi pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, bausmės bendrinamos bausmių apėmimo, visiško ar dalinio bausmių sudėjimo būdu ir į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. L. B. 2024 m. lapkričio 28 d. buvo nubaustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam, tačiau jokių išvadų nepadarė, toliau daro analogiškus teisės pažeidimus, taip sukeldamas neigiamas pasekmes, todėl jam turėtų būti parinktas visiško bausmių sudėjimo bendrinimo būdas.

Motyvuojamoji dalis

I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde prašoma iš naujo subendrinti L. B. paskirtas bausmes, kadangi pirmosios instancijos teismas šioje dalyje netinkamai taikė BK 63 straipsnio nuostatas. Teisėjų kolegija, nenustačiusi padarytų jokių kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, pasisako tik apeliacinio skundo ribose.

5. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad nors pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes, dėl ko nuteistajam L. B. paskyrė tinkamai individualizuotas bausmes už nusikalstamų veikų, numatytų BK 281 straipsnio 2 dalyje ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, tačiau pritaikydamas BK 63 straipsnio 1 bei 3 dalių nuostatas, neteisingai subendrino nuteistajam paskirtas bausmes.

7. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad L. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, kuris turėjo įtakos jo 2024 m. balandžio 30 d. sukeltam eismo įvykiui, kurio metu nukentėjusiajai J. A. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o nukentėjusioji D. R. patyrė turtinę žalą. Konstatuotina, jog šie L. B. nusikalstami veiksmai, atitinkantys BK 281 straipsnio 2 dalies ir 281¹ straipsnio 1 dalies objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, nes L. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo padarytos tuo pačiu metu bei realizuotos tais pačiais veiksmais – vairuojant kelių transporto priemonę esant neblaiviam, kurių pasekmė – nukentėjusiosios J. A. nesunkus sveikatos sutrikdymas ir nukentėjusiosios D. R. patirta turtinė žala.

8. BK 63 straipsnio nuostatos reglamentuoja bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas. BK 63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, o po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad bausmių apėmimą teismas taiko, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis. Kadangi L. B. nusikalstami veiksmai, atitinkantys BK 281 straipsnio 2 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį, sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, pirmosios instancijos teismas neteisingai subendrino L. B. paskirtas bausmes visiškai sudėdamas. Atsižvelgiant į tai, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje, nuteistajam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, paskirtos bausmės atlikimo metu paskiriant 3 mėnesių intensyvią priežiūrą su papildomais įpareigojimais (nustatytais apylinkės teismo), ir už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nuteistajam paskirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda, yra bendrinamos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir nuteistajam paskiriama subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, bausmės atlikimo metu paskiriant 3 mėnesių intensyvią priežiūrą su papildomais įpareigojimais. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1-2 dalimis, paskirta bausmė yra sumažinama vienu trečdaliu ir L. B. paskiriama 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmės atlikimo metu paskiriant 3 mėnesių intensyvią priežiūrą su papildomais įpareigojimais.

9. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai subendrino L. B. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su bausme, paskirta Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2024 m. spalio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, kadangi šiuo atveju šios bausmės turėjo būti visiškai sudėtos. Prokurorės teigimu, tokį sprendimą pagrindžia tai, kad L. B. už vairavimą esant neblaiviam baudžiamas ne pirmą kartą, tačiau išvadų nedaro bei toliau daro analogiškus teisės pažeidimus. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais argumentais.

10. Analizuojant pirmosios instancijos teismo sprendimą L. B. skundžiamu nuosprendžiu ir 2024 m. spalio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes bendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu pastebėtina tai, kad L. B. abiem sprendimais paskirtų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės terminai yra kiek daugiau nei 5 mėnesiais mažesni už BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytą aptariamos bausmės rūšies vidurkį ir artimesni numatytam šios bausmės minimumui. Be to, nors iš dalies sutiktina, kad L. B. už analogiško pobūdžio veiksmus baudžiamas ne pirmą kartą (2 t., b. l. 13–27), svarbu pabrėžti, jog anksčiau jam už vairavimą būnant neblaiviam buvo taikyta administracinė atsakomybė, o Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2024 m. spalio 29 d. teismo baudžiamasis įsakymas buvo priimtas dėl kitokio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas prie L. B. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį – 3 mėnesius – 2024 m. spalio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės yra teisėtas ir pagrįstas, tinkamai motyvuotas bei atitinka tiek jo padarytas nusikalstamas veikas, tiek ir patį nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes. Dėl to prokurorės prašymas iš naujo subendrinti jam skirtingais teismų procesiniais sprendimais paskirtas bausmes taikant visišką bausmių sudėjimą yra atmetamas.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

11. Vilniaus apygardos teisme 2025 m. birželio 4 d. gauta pirminė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2025-06762, kurioje yra nurodoma, kad valstybės naudai priteistina suma sudaro 83,33 Eur dydžio sumą.

12. BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatos, kurios taikomos ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, numato, jog iš kaltinamojo (atitinkamai nuteistojo) priteisiamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nurodytos nuostatos galioja ne tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tačiau ir apeliacinėje bei kasacinėje instancijose. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo už atstovavimą apeliacinės ir kasacinės instancijų teismuose, atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-374/2012, 2K-520-303/2015), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltininkui teisinis pagrindas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-218-1073/2020).

13. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu L. B. buvo nuteistas, o apeliacinės instancijos teisme nagrinėtas prokurorės apeliacinis skundas, kuris yra tenkinamas iš dalies. Būtinybę nuteistajam paskirti gynėją numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis, dėl to bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Dėl šių priežasčių Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo L. B. nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Jolitos Inčienės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. balandžio 14 d. nuosprendį pakeisti iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, nuteistajam L. B. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir nuteistajam paskirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, paskirtos bausmės atlikimo metu jam paskiriant: 3 mėnesių intensyvią priežiūrą, nustatant, kad L. B. laisvės apribojimo atlikimo metu 3 mėnesius privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; intensyvios priežiūros metu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), o pakeitus gyvenamąją vietą, kitu gyvenamosios vietos adresu, nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, registracija Užimtumo tarnyboje ar jo sveikatos priežiūra, prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją; intensyvios priežiūros metu L. B. uždrausti vartoti alkoholinius gėrimus; taip pat paskirti šiuos įpareigojimus (draudimus): a) įpareigojimą tęsti darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, o šio darbo praradimo ar individualios veiklos nutraukimo/sustabdymo atveju per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; b) įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos užsiėmimų kursą; c) draudimą likusios laisvės apribojimo bausmės vykdymo priežiūros laikotarpiu vartoti alkoholinius gėrimus; d) įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1-2 dalimis, nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskirtos bausmės atlikimo metu jam paskiriant: 3 mėnesių intensyvią priežiūrą, nustatant, kad L. B. laisvės apribojimo atlikimo metu 3 mėnesius privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; intensyvios priežiūros metu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), o pakeitus gyvenamąją vietą, kitu gyvenamosios vietos adresu, nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, registracija Užimtumo tarnyboje ar jo sveikatos priežiūra, prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją; intensyvios priežiūros metu L. B. uždrausti vartoti alkoholinius gėrimus; taip pat paskirti šiuos įpareigojimus (draudimus): a) įpareigojimą tęsti darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, o šio darbo praradimo ar individualios veiklos nutraukimo/sustabdymo atveju per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; b) įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos užsiėmimų kursą; c) draudimą likusios laisvės apribojimo bausmės vykdymo priežiūros laikotarpiu vartoti alkoholinius gėrimus; d) įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, nuteistajam L. B. paskirtą subendrintą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2024 m. spalio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį – 3 mėnesius laisvės apribojimo bausmės ir L. B. paskirti galutinę subendrintą 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskirtos bausmės atlikimo metu jam paskiriant: 3 mėnesių intensyvią priežiūrą, nustatant, kad L. B. laisvės apribojimo atlikimo metu 3 mėnesius privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; intensyvios priežiūros metu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), o pakeitus gyvenamąją vietą, kitu gyvenamosios vietos adresu, nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, registracija Užimtumo tarnyboje ar jo sveikatos priežiūra, prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją; intensyvios priežiūros metu L. B. uždrausti vartoti alkoholinius gėrimus; taip pat paskirti šiuos įpareigojimus (draudimus): a) įpareigojimą tęsti darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, o darbo praradimo ar individualios veiklos nutraukimo/sustabdymo atveju per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; b) įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos užsiėmimų kursą; c) draudimą likusios laisvės apribojimo bausmės vykdymo priežiūros laikotarpiu vartoti alkoholinius gėrimus; d) įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikotarpį nuo 2024 m. balandžio 30 d. 16.10 val. iki 2024 m. balandžio 30 d. 21.25 val., t. y. vieną kardomąją kalinimo (suėmimo) dieną, ją prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms bei bausmę, atliktą pagal Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2024 m. spalio 29 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti galioti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų 83,33 Eur dydžio sumai už L. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai nepriteisti.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.