Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Orenus“, A. A., G. A., L. L., M. L., R. Ž., A. D., M. G., R. B., R. G., L. R., S. K., L. K., M. L., E. K., M. G., T. G., Ž. K., A. U., O. O., M. L., G. K., J. V., I. Š., M. Š., G. Ž., S. S., S. B., A. L., S. K., D. J., V. K., A. K., D. L., M. E. K., G. V., G. D., J. S., A. U., B. R., A. Š., UAB „Elkontas“, R. B., E. R., V. J., A. Z., D. S., Ž. M., G. Č., A. V., J. S., I. M., I. Š. – Č., V. J., I. P., E. P., N. K., V. K., G. K., L. M., E. I., E. D. L., V. G., S. G., E. V., R. K., D. B., E. Š., N. Š., M. M., A. S. – M., N. J., O. N., E. N., S. P., M. P., L. R., V. R., E. D., V. D., R. D., uždarajai akcinei bendrovei „Eurosteka“ dėl savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dalies dėl įpareigojimo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją organizuoti naują daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu dėl administratoriaus pasirinkimo, neprieštarauja imperatyviems įstatyto reikalavimams ir nepažeidžia viešojo intereso, todėl priimamas, ši civilinės bylos dalis nutraukiama. Kita ieškinio dalis atmetama.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018 m. rugpjūčio 30 d. priėmė įsakymą „Dėl UAB „Orenus“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“, kuriuo paskyrė uždarąją akcinę bendrovę „Orenus“ penkeriems metams nuo įsakymo pasirašymo dienos daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore (e.b.l. 9-12, tomas 1).

Minėtas įsakymas priimtas atsižvelgiant į daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų kartotinio balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2018 m. liepos 4 d. protokolą Nr. A27-842/18(2.1.13.-UK9) (e.b.l. 62, tomas 1). Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas NPC“ (buvęs pavadinimas – „Namų priežiūros centras“) 2018 m. rugsėjo 27 d. gavo daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) gyventojo S. K. elektroninį laišką su pranešimu apie tai, jog uždaroji akcinė bendrovė „Orenus“ rinkdama (duomenys neskelbtini), bendraturčių parašus dėl administratoriaus pasirinkimo galimai klastojo balsus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko nepagrįstais ieškovės argumentus, jog atsakovė organizavo namo (duomenys neskelbtini), administratoriaus skyrimo procedūrą be pagrindo. Ieškovė laiko, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnio 4 dalį ji Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 30-3400 turėjo būti paskirta administratoriumi ne vieneriems, o penkeriems metams, todėl ginčijamo įsakymo priėmimo metu ieškovės įgaliojimai dar nebuvo pasibaigę. Administratoriaus skyrimo procedūra, nepasibaigus terminui, galėjo būti organizuojama tik esant ne mažiau negu 1/5 gyventojų prašymui pakeisti administratorių, tačiau byloje nėra duomenų apie tokio prašymo pateikimą.

2012 m. gegužės 10 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. XI-2005, kuris įsigaliojo 2013 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams. Likus šešiems mėnesiams iki šio termino pabaigos, pradedama šio straipsnio 3 dalyje numatyta procedūra, jeigu bent 1/5 daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareiškia pageidavimą spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna šio namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. Nesant tokio pageidavimo ir nusiskundimų, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas šiam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui.

Nagrinėjamu atveju svarbi aplinkybė, jog ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Namų priežiūros centras“ buvo paskirta daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) administratore Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. 30-1522 penkerių metų terminui iki 2017 m. gruodžio 31 d. Aukščiau nurodytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimas įsigaliojo 2013 m. sausio 1 d., t. y. jau po administracinio akto, kuriuo ieškovė paskirta administratoriumi, priėmimo. Todėl ieškovės kaip administratoriaus įgaliojimų pratęsimo procedūra, pasibaigus administratoriaus įgaliojimų terminui, turėjo būti vykdoma pagal teisės aktus, galiojusius ieškovės paskyrimo administratoriumi momentu, o ne po to įsigaliojusia tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XI-2005 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog šio įstatymo 3 straipsnyje išdėstytų Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 dalių nuostatos, išskyrus 4 dalies nuostatas dėl butų ir kitų patalpų savininkų teisės visais atvejais priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, taikomos po šio įstatymo įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog ieškovė administratoriumi paskirta terminuotai iki minėto įstatymo įsigaliojimo, minėto įstatymo nustatyta administratoriaus įgaliojimų pratęsimo tvarka ieškovei netaikytina.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymu Nr. XI-2005 buvo pakeistas ir papildytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnis, šio straipsnio 2 dalyje nustatant, kad sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė. Minėtomis teisės normomis nuo 2013 m. sausio 1 d. į administratoriaus skyrimo procedūrą įtraukti ir butų bei kitų patalpų savininkai, kuriems suteikiama teisė išreikšti savo valią skiriant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių, o savivaldybei nustatoma pareiga šią valią įgyvendinant paskirti administratorių Vyriausybės nustatyta tvarka. Kai savininkai jiems suteiktos teisės pasirinkti administratorių neįgyvendina, savivaldybės vykdomajai institucijai atsiranda pareiga paskirti namo bendrojo naudojimo objektų administratorių be savininkų valios Vyriausybės nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtinto Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo 3 punkte įtvirtinta bendrojo naudojimo objektų administratoriaus sąvoka, kurioje nustatyta, kad administratorius yra aprašo nustatyta tvarka atrinktas, butų ir kitų patalpų savininkų pasirinktas ir (ar) savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtas asmuo bendrojo naudojimo objektams administruoti. Šio aprašo 4 - 16 punktuose nustatyta administratoriaus atranka, o 17 – 26 punktuose administratoriaus skyrimo tvarka.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 30-3400 buvo pratęsti 2012 m. liepos 20 d. įsakymu paskirto administratoriaus įgaliojimai iki 2018 m. gruodžio 31 d., bet ne ilgiau nei iki Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtinto Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo nustatyta tvarka bus paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai. Pažymėtina, jog minėtas įsakymas priimtas tikslu užtikrinti namo administravimo funkcijų vykdymą iki bus priimtas namo savininkų sprendimas dėl administratoriaus pasirinkimo. Minėtas įsakymas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi bei 2012 m. gegužės 10 d. CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 str. nuostatų pakeitimo ir papildymo Nr. XI-2005 įsigaliojimo įstatymu.

2012 m. gegužės 10 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XI-2005 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo neterminuotam laikui paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai savo veiklą vykdo iki 2014 m. liepos 1 d. Iki 2014 m. liepos 1 d. turi būti paskirti šio įstatymo nustatyta tvarka ir šio įstatymo reikalavimus atitinkantys bendrojo naudojimo objektų administratoriai. Tai reiškia, kad po 2014 m. liepos 1 d. visi administratoriai turi būti skiriami, vadovaujantis Vyriausybės nustatyta tvarka, tokiu būdu užtikrinant, kad paskirti administratoriai atitiktų tikrąją butų ir kitų patalpų savininkų valią, būtų apsidraudę civilinės atsakomybės draudimu bei nebūtų susiję su šilumos, vandens, komunalinių paslaugų tiekėjais (CK 4.84 straipsnio 7 dalis). Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija, vykdydama minėto įstatymo nuostatas, turi pareigą pagal butų ir kitų patalpų savininkų išreikštą valią iš naujo paskirti administratorius, atitinkančius CK 4.84 straipsnio 7 dalyje nustatytus reikalavimus, bei užtikrinti teisės aktų nuostatas, kad sprendimą priimtų butų ir kitų patalpų savininkai. Atsakovė, esant aukščiau nurodytos teisės normos numatytam pagrindui, 2018 m. liepos 11 d. pradėjo organizuoti administratorių rinkimo procedūras, įskaitant ir daugiabučio namo butų ir kitų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), savininkų balsavimą raštu, kurio metu minėto daugiabučio namo savininkai balsavo dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus išrinkimo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, atsižvelgdamas į balsavimo rezultatus, priėmė ginčijamą įsakymą „Dėl UAB ,,Orenus“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“. Ieškovė namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi paskirta iki 2012 m. gegužės 10 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XI-2005 įsigaliojimo, nesant namo savininkų sprendimo dėl ieškovės išrinkimo administratoriumi. Todėl ieškovė neturėjo jokio pagrindo tikėtis, jog po minėto įstatymo įsigaliojimo jos įgaliojimai bus pratęsti dar penkerių metų terminui be namo savininkų sprendimo dėl administratoriaus išrinkimo priėmimo procedūros.

Išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo pratęsti ieškovės kaip administratoriaus įgaliojimų terminą penkeriems metams. Ginčijamo įsakymo priėmimo metu ieškovės kaip daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratoriaus įgaliojimai buvo pasibaigę, t. y. buvo pasibaigęs penkerių metų terminas, kuriam ieškovė paskirta administratoriumi. Atsakovė ėmėsi organizuoti administratoriaus rinkimo procedūrą esant įstatymo nustatytam pagrindui ir turėdama tam įstatymų suteiktus įgaliojimus, o ginčijamą įsakymą priėmė vadovaudamasi namo savininkų balsavimo dėl administratoriaus kandidatūros rezultatais.

Aplinkybės dėl administratoriaus rinkimo procedūros pažeidimų, taip pat dėl namo patalpų savininkų valios tinkamo išreiškimo neturi jokios įtakos ieškovės teisėms.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. spalio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-505-687/2015; 2016 m. vasario 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-421/2016, yra išaiškinęs, kad daugiabučio namo administravimo tikslas – išvengti situacijų, kai namo bendrojo naudojimo objektai yra neprižiūrimi dėl savininkų neveiklumo ar nesant jų bendro sutarimo. Kitaip tariant, namo savininkai turi teisę reikalauti, kad jiems nesusitarus ir neįsteigus bendrijos arba nesudarius jungtinės veiklos sutarties būtų skirtas administratorius, tačiau tai nesuponuoja priešpriešinės administratoriaus teisės reikalauti būti paskirtam ar reikalauti leisti tęsti pradėtą administravimą. Sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima tik daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkai (išskyrus išimtį numatytą CK 4.84 straipsnio 2 dalyje, kai administratoriaus savininkai nepasirenka) ir ieškovė, būdama ūkio subjektu, vykdančiu bendrojo naudojimo objektų administravimo veiklą, priimant sprendimus nedalyvauja ir konkrečių sprendimų šiuo klausimu nepriima (CK 4.84 straipsnio 1 dalis, 4.85 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. Analogiškas administravimo tikslas įtvirtintas ir Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 3 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-114-684/2016). Šiuo atveju ieškovė nedalyvauja sprendimų dėl administratoriaus pasirinkimo procese ir konkrečių sprendimų nepriima. Ieškovė nėra įgaliota ginti viešąjį interesą, todėl ieškovė apskritai negali kvestionuoti namo savininkų valios išraiškos dėl naujo administratoriaus išrinkimo tinkamumo.

Dėl byloje įtrauktų trečiųjų asmenų – daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų teisių pažymėtina, jog šioje civilinėje byloje tretieji asmenys nereiškė savarankiškų reikalavimų dėl savininkų sprendimo išrinkti administratoriumi uždarąją akcinę bendrovę „Orenus“ teisėtumo. Kaip minėta, ieškovė nedalyvauja tokio sprendimo priėmimo procedūroje ir nėra įgaliota ginti viešąjį interesą, t. y. atstovauti namo bendraturčius administratoriaus skyrimo procese. Ginčijamo įsakymo priėmimo metu namo (duomenys neskelbtini), savininkų sprendimas dėl uždarosios akcinės bendrovės „Orenus“ išrinkimo administratoriumi buvo galiojantis, nenuginčytas ir neginčijamas įstatymų nustatyta tvarka, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė, priimdama ginčijamą įsakymą, juo vadovavosi nepagrįstai.

Aplinkybę, jog administratoriaus rinkimo procedūra buvo vykdoma, taip pat namo savininkų atitinkamo sprendimo priėmimą patvirtina balsavimo raštu biuleteniai (e.b.l. 63-107, tomas 1), skelbimas (e.b.l. 108, tomas 1), pranešimas dėl kartotinio balsavimo (e.b.l. 106, tomas 1), kartotinio balavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas (e.b.l. 62, tomas 1). Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog balsavimo rezultatai ar biuleteniai suklastoti.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, jog ieškovė neįrodė jos teisių pažeidimo ginčijamu įsakymu. Ginčijamo įsakymo priėmimo metu ieškovės kaip namo (duomenys neskelbtini), administratoriaus įgaliojimai buvo pasibaigę, taip pat nebuvo įstatymo nustatyto pagrindo pratęsti ieškovės administratoriaus įgaliojimus. Namo (duomenys neskelbtini), savininkai teisės aktų nustatyta tvarka išreiškė valią ne dėl ieškovės, o dėl uždarosios akcinės bendrovės „Orenus“ išrinkimo administratoriumi. Toks savininkų sprendimas nenuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, yra galiojantis ir privalomas atsakovei, kaip institucijai, skiriant namo administratorių. Todėl ieškinys atmetamas.

Kadangi ieškinys atmestas, ieškovės patirtos išlaidos neatlyginamos; procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteisiamos iš ieškovės valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 293 straipsnio 4 punktu, 294 straipsniu teismas

nusprendžia:

priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“ atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl įpareigojimo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją organizuoti naują daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu dėl administratoriaus pasirinkimo ir šią civilinės bylos dalį nutraukti.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“ valstybei 288,16 EUR (du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus, šešiolika euro centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.