- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-25
- Bylos Nr.
- 2S-1427-163/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01001-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alona Romanovienė
- Atsakovas
- V. K.
- Ieškovas
- V. R.
Pranešėja Alona Romanovienė Civilinė byla Nr. 2S-1427-163/2014
2014 m. rugsėjo 25 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės V. K. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-06-12 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovei V. K. dėl turto pripažinimo sugyventinių bendrąja daline nuosavybe ir turto padalijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pateikė teismui ieškinį atsakovei V. K. dėl turto pripažinimo sugyventinių bendrąja daline nuosavybe ir turto padalijimo.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-05-22 nutartimi iš dalies tenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštuoti atsakovės V. K. vardu įregistruoti nekilnojamieji daiktai, esantys adresu: (duomenys neskelbtini) – žemės sklypas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-05-27 nutartimi papildomai areštuotas atsakovės vardu įregistruotas pastatas – malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini).
2014-06-10 ieškovas Šilutės rajono apylinkės teismui pateikė prašymą taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovas nurodė, kad siekdamas suformuoti papildomą reikalavimą dėl name esančių daiktų padalinimo, kartu su antstole bandė patekti į namą, siekiant konstatuoti faktines aplinkybes, tačiau atsakovė neįsileidžia į ginčo turtą. Ieškovas neturi galimybių suformuluoti aiškų reikalavimą dėl konkretaus kilnojamojo turto padalijimo, suformuoti papildomus reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-06-12 nutartimi ieškovo prašymą tenkino – taikė papildomas laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigojo atsakovę V. K. per 2 savaites (14 dienų) nuo nutarties priėmimo dienos įleisti ieškovą su pasirinktu antstoliu į žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą malkinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu: (duomenys neskelbtini) ir netrukdyti užfiksuoti bei aprašyti ieškovo nurodytą turtą bei nustatyti, kad jeigu atsakovė V. K. per nustatytą terminą neįvykdys teismo nutarties, tai ieškovui leidžiama patekti į minėtą žemės sklypą ir pastatus – gyvenamąjį namą bei pastatą malkinę, adresu: (duomenys neskelbtini), su pasirinktu antstoliu be atsakovės leidimo (sutikimo), leidžiant užfiksuoti bei aprašyti ieškovo nurodytą turtą. Teismas nustatė, kad ieškovas pareiškė reikalavimą dėl turto pripažinimo sugyventinių bendrąja daline nuosavybe ir turto padalijimo, tačiau neturi galimybių tinkamai suformuoti reikalavimą, kadangi atsakovė neįsileidžia į jai priklausantį namą, kuriame ieškovo teigimu yra ir jo daiktai, tokiu būdu atsakovė trukdydama procesui pažeidžia CPK 8 str. numatytus kooperacijos principus, 12 str. numatytus rungimosi principus. Esant tokioms aplinkybėms, teismas prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė V. K. prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-06-12 nutartį. Nurodo, kad ieškovas nei teikdamas ieškinį teismui, nei prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neįvardijo, kokie jam priklausantys daiktai yra atsakovės žemės sklype, name ar malkinėje, kokius ieškovui priklausančius daiktus siekiama užfiksuoti ir aprašyti. Ieškovas nenurodo, kokius konkrečiai daiktus jis įsigijo, ar įsigijo atsakovė ir ieškovas, kaip sugyventiniai, ir kokie kilnojamieji daiktai, anot ieškovo, turėtų būti dalijami bylos metu. Teigia, kad ieškovas negali nurodyti, kokie konkrečiai kilnojamieji daiktai, esantys atsakovei priklausančiose patalpose, turėtų būti dalijami, kadangi jis šiame name niekada negyveno ir jam nėra žinoma, kokius daiktus atsakovė asmeniškai įsigijo ir laiko šiose patalpose, todėl negali pareikšti ir reikalavimo dėl daiktų, esančių name, malkinėje ar sklype padalijimo. Atsakovės nuomone, ieškovas, elgdamasis nesąžiningai, siekia pasipelnyti, neteisėtai praturtėti atsakovės sąskaita. Teismas, spręsdamas ir tenkindamas ieškovo prašymą, neturėjo ieškovo patikslinto ieškinio ar kito procesinio dokumento, įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovo reikalavimui dėl kilnojamųjų daiktų padalijimo būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovės nuomone, teismas išėjo už nagrinėjamo ginčo ribų, nesilaikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutui aktualaus teisinio reguliavimo ir užtikrino šioje byloje nepareikštus ieškovo reikalavimus, nepagrįstai suvaržė atsakovės teises, taikė jai nepagrįstus apribojimus, pažeidė nuosavybės neliečiamumo principą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas V. R. prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nesutinka su teiginiais dėl ieškovo ir atsakovės gyvenimo kartu aplinkybių vertinimo. Nurodo, kad atsakovė, užrakinusi namų valdą ir neteisėtai apribojusi ieškovui teisę naudotis bendru būstu, iš ieškovo atėmė galimybes pateikti teismui daiktų tikslius duomenis. Ieškinio faktinis pagrindas įrodo, kad ieškovas pareiškė reikalavimą dėl sugyventinių bendrai sugyvento turto padalijimo ir prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių ieškovas teismui nurodė, kad ketina tikslinti ieškinio dalyką į jį įtraukiant ir kilnojamuosius daiktus, tačiau to padaryti negali, nes dėl atsakovės veiksmų negali patekti į namų valdą ir negali tiksliai identifikuoti turto. Nagrinėjamo ginčo ribos nebuvo peržengtos, nes ieškovo reikalavimas teismui yra pareikštas dėl sugyventinių bendro turto padalijimo. Nesutinka, kad teismas atsakovei taikė nepagrįstus apribojimus, ir teigia, kad atsakovė nevykdo kooperavimosi pareigos, kliudo teisingam bylos išnagrinėjimui. Be to, be teisėto pagrindo apribojo ieškovui teisę naudotis asmeniniais ir bendrai sugyventais daiktais bei neteisėtai atėmė teisę naudotis bendru būstu. Nurodo, kad atsakovės skundžiama nutartis jau yra įvykdyta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Susipažinęs su bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išėjo už nagrinėjamo ginčo ribų. Spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas atsižvelgia į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, nurodomą jo faktinį pagrindą. Ieškiniu ieškovas reiškė reikalavimą dėl sugyventinių bendro gyvenimo laikotarpiu įgyto nekilnojamojo turto pripažinimo sugyventinių bendrąja daline nuosavybe ir padalijimo. Ieškinio reikalavimus ieškovas grindė bendro gyvenimo su atsakove, bendro ūkio tvarkymo ir bendro turto sukūrimo aplinkybėmis. Ieškinyje ieškovas taip pat pažymėjo, kad 2014-04-27 atsakovė nebeįleido ieškovo į ginčo objektus. Iš bylos medžiagos ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turinio matyti, kad ieškovas dėl atsakovės veiksmų ar neveikimo negali patekti į patalpas, kuriose gyveno, negali individualizuoti namuose užrakintų daiktų ir suformuluoti reikalavimo dėl konkretaus kilnojamojo turto padalijimo. Šios faktinės aplinkybės, ieškinio faktinis pagrindas, tai, kad teismo sprendimu turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl turto pripažinimo sugyventinių bendrąja daline nuosavybe ir turto padalijimo leidžia daryti išvadą, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su nagrinėjamo ginčo dalyku ir būsimo teismo sprendimo tinkamu ir realiu įvykdymu, todėl tikslingos (CPK 144 str. 1 d.).
Atmestini skundo argumentai, jog laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai suvaržė atsakovės teises ir taip suteikė ieškovui nepagrįstą pranašumą. Įvertinus tai, kad atsakovė neįsileidžia ieškovo į jai priklausantį namą, kuriame, ieškovo teigimu, yra ir jo daiktai, taip pat atsižvelgus į tarp šalių kilusio ginčo pobūdį ir skundžiama nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pobūdį, taip pat į CPK 8 str. bei 12 str. įtvirtintus kooperacijos (bendradarbiavimo) bei rungimosi principus, nesutiktina, kad laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą.
Apeliantės teigimu, ieškovas negali nurodyti, kokie konkrečiai kilnojamieji daiktai, esantys atsakovei priklausančiose patalpose – gyvenamajame name, malkinėje ar sklype, turėtų būti dalijami, kadangi jis šiame name niekada negyveno, kitaip žinotų, kokie kilnojamieji daiktai turi būti padalyti šioje byloje ieškovui ir atsakovei. Apeliantės nuomone, toks ieškovo reikalavimas patvirtina, jog ieškovas elgiasi nesąžiningai ir siekia pasipelnyti atsakovės sąskaita. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nesprendžia ir nepasisako dėl tarp šalių kilusio ginčo esmės, o tik patikrina, ar konkrečiu atveju yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Ieškinio reikalavimų pagrįstumą teismas nustatinėja nagrinėdamas bylą iš esmės. Apeliantės skunde nurodomi su ieškinio pagrįstumu susiję argumentai dėl ieškovo ir atsakovės bendro gyvenimo, bendro ūkio tvarkymo ir kūrimo vertintini bei aplinkybės nustatinėtinos tolimesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje – teismui bylą nagrinėjant iš esmės, o ne sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, dėl minėtų argumentų nepasisako.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pagrįstai nustatė, jog yra teisinės prielaidos taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones. Skundžiamos nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 str., apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-06-12 nutartį palikti nepakeistą.