- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-10
- Bylos Nr.
- e2S-387-230/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01871-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Atsakovas
- G. S.
- Kategorijos
- 3.2.8.8Bylos nutraukimas, kai likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, neleidžiamas teisių perėmimas
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Skaitmeninis kodas ir Ko“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Skaitmeninis kodas ir Ko“ patikslintą ieškinį atsakovui G. S. dėl likvidavimo akto ir likvidavimo statuso suteikimo panaikinimo, priešpriešinio įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, valstybės įmonė „Registrų centras“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė: 1) pripažinti negaliojančiu 2018 m. spalio 9 d. UAB „Elnovus“ likvidavimo aktą; 2) įpareigoti atsakovą G. S. pateikti 2015 m. rugsėjo 18 d. likvidavimo statuso suteikimo dokumentą bei jį pripažinti negaliojančiu; 3) pripažinti negaliojančiu tarp UAB „Elnovus“ ir BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ 2013 m. spalio 16 d. atliktą priešpriešinių reikalavimų bendrai 109 617,32 Lt (31 747,37 Eur) sumai įskaitymą; 4) taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės UAB „Elnovus“ ieškovės UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ naudai 109 617,32 Lt (31 747,37 Eur); 5) taikius restituciją 31 747,37 Eur sumai, pripažinti atsakovą padarius žalą UAB „Elnovus“ ir priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 31 747,37 Eur; 6) priteisti iš atsakovo procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 11 d. nutartimi nustatė ieškovei BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ 10 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti – patikslinti teismui pateikto ieškinio reikalavimą (ieškinio dalyką) ir patikslinus ieškinio reikalavimą, patikslinti faktinį ieškinio pagrindą.
Šalies argumentai
3. 2019 m. vasario 21 d. ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriame prašė: 1) pripažinti negaliojančiu 2018 m. spalio 9 d. UAB „Elnovus“ likvidavimo aktą; 2) įpareigoti atsakovą pateikti 2015 m. rugsėjo 18 d. likvidavimo statuso suteikimo dokumentą bei jį pripažinti negaliojančiu; 3) pripažinti negaliojančiu tarp UAB „Elnovus“ ir BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ 2013 m. spalio 16 d. atliktą priešpriešinių reikalavimų bendrai 109 617,32 Lt (31 747,37 Eur) sumai įskaitymą; 4) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, VĮ „Registrų centras“ atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė civilinės bylos dalį dėl reikalavimų pripažinti negaliojančiais UAB ,,Elnovus“ likvidavimo aktą ir minėtos bendrovės 2015 m. rugsėjo 15 d. vienintelio akcininko sprendimą nutraukti, o likusioje dalyje sprendimą priimti teismo nuožiūra; ieškovei patikslinus ieškinio dalyką, pašalinti VĮ „Registrų centras“ iš šios civilinės bylos.
5. Atsakovas G. S. atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė nutraukti civilinę bylą, pripažįstant, kad ieškovė BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ nepašalino visų Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartyje nurodytų trūkumų; nutraukti šią civilinę bylą, kadangi G. S. nėra tinkamas atsakovas ir UAB „Elnovus“ teisinė registracija negali būti atstatyta, atmesti ieškinį kaip nepagrįstą ir neteisėtą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi tenkino atsakovo G. S. ir trečiojo asmens VĮ „Registrų centras“ prašymą dėl civilinės bylos nutraukimo, nutraukė civilinę bylą Nr. e2-6368-429/2019, priteisė iš ieškovės BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ atsakovui G. S. 700 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
7. Teismas nustatė, kad UAB „Elnovus“ likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Tai reiškia, kad UAB „Elnovus“ pasibaigė, t. y. išnyko ir šiuo konkrečiu atveju neįmanomas (neleidžiamas) teisių perėmimas. Reikalavimai, susiję su priešpriešinių reikalavimų įskaitymo pripažinimu neteisėtu UAB „Elnovus“ dėl 31 747,37 Eur, yra pareikšti šiuo metu neegzistuojančiam, išregistruotam iš Juridinių asmenų registro juridiniam asmeniui UAB „Elnovus“, t. y. nesančiam juridiniam asmeniui. Reikalavimai, pareikšti neegzistuojančiam civilinių teisinių santykių subjektui, negali būti nagrinėjami teisme. Kadangi UAB „Elnovus“ neturi teisinio subjektiškumo, o atsakovas G. S. nėra UAB „Elnovus“ teisių perėmėjas, tenkinamas atsakovo prašymas civilinę bylą Nr. e2-6368-429/2019 nutraukti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovė BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Nagrinėjamoje byloje G. S. yra tinkamas atsakovas, todėl jam ieškinys yra teikiamas dėl jam būnant direktoriumi ir akcininku atliktų neteisėtų veiksmų. UAB „Elnovus“ vadovas ir akcininkas G. S. buvo UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ savininkas ir vykdantysis direktorius, realiai vykdęs vadovo pareigas, tokiu būdu jis, pasinaudodamas turima vidine įmonės informacija, sudengė skolas tarp jam nuosavybės teise priklausančių įmonių ir pažeidė teisėtus kitų kreditorių interesus.
1.2. Teismas nevertino aplinkybės, kad G. S. būdamas UAB „Elnovus“ direktoriumi taip pat pažeidė Buhalterinės apskaitos tvarkymo įstatymo 21 straipsnį, kuriame numatyta atsakomybė už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir jų duomenų teikimą.
Atsiliepimas
1.3. Atsakovas 2018 m. spalio 9 d. priėmė likvidavimo aktą, kuriame nurodė, kad įmonė kreditorių neturi, o UAB „Elnovus“ likvidavimo statusas suteiktas 2015 m. rugsėjo 18 d. Šiais savo veiksmais G. S. pažeidė CK 2.67 straipsnį, pagal kurį už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip.
1.4. Atsakovas, padaręs neteisėtą pinigų įskaitymą ir būdamas atsakovu priimdamas likvidavimo aktą, pažeidė ABĮ 73 straipsnio 13 dalį, pagal kurią likviduojama bendrovė pirmiausia turi atsiskaityti su bendrovės kreditoriais, laikantis Civilinio kodekso nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės.
1.5. Atsakovas savo neteisėtais, nesąžiningais veiksmais padarė žalą ir teismo turi būti pripažintas atsakingu pagal CK 2.70 straipsnio 8 dalį, t. y. pasibaigusio juridinio asmens dalyviai trejus metus yra solidariai atsakingi ir privalo atlyginti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad juridinis asmuo likviduotas juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva dėl juridinio asmens dalyvių nesąžiningų veiksmų.
1.6. Teismas nevertino, kad ieškovė, nepraleisdama termino ir gindama savo teises, pateikė ieškinį remdamasi 2.82 straipsnio 4 dalimi, t. y. juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams.
1.7. Atsakovas, būdamas UAB „Elnovus“ valdymo organas, atlikus neteisėtą pinigų įskaitymą, bandant išvengti atsakomybės 2015 m. rugsėjo 18 d. sprendimu įmonei suteikė likviduojamos statusą, kurį 2018 m. spalio 9 d. likvidavimo aktu nesavalaikiai pateikė VĮ „Registrų centras“ ir tokiais savo veiksmais taip pat pažeidė CK 2.87 straipsnio 7 dalį, t. y. juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.
9. Atsakovas G. S. atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Ieškinyje atsakovu yra nurodytas tik vienas asmuo, t. y. G. S.. Ieškinio trečiame reikalavime išdėstyta, kad ieškovė prašo pripažinti negaliojančiu UAB „Elnovus“ ir BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ 2013 m. spalio 16 d. atliktą priešpriešinių reikalavimų bendrai 109 617,53 (31 747,37 Eur) sumai įskaitymą. Šis ieškinio reikalavimas yra visiškai nesusijęs su atsakovo G. S. materialiomis teisėmis ir pareigomis.
2.2. UAB „Elnovus“ yra išregistruota iš Juridinių asmens registro, todėl negali būti nagrinėjami teisme jokie reikalavimai šiam juridiniam asmeniui. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 11 d. nutartimi jau nustatė, kad reikalavimai, susiję su priešpriešinių reikalavimų įskaitymo pripažinimo neteisėtu ir restitucijos taikymu, yra pareikšti neegzistuojančiam civilinių teisinių santykių subjektui, todėl negali būti nagrinėjami teisme.
2.3. Sprendimą likviduoti juridinį asmenį priima viešojo registro valdytojas, t. y. VĮ „Registrų centras“. Šioje byloje nebuvo skundžiamas VĮ „Registrų centras“ priimtas sprendimas išregistruoti juridinį asmenį.
10. Trečiasis asmuo VĮ „Registrų centras“ atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutarties dalį, kuria civilinės bylos dalis dėl reikalavimų pripažinti negaliojančiais UAB ,,Elnovus“ likvidavimo aktą ir minėtos bendrovės 2015 m. rugsėjo 15 d. vienintelio akcininko sprendimą buvo nutraukta palikti nepakeistą, likusioje dalyje – atskirojo skundo pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
3.1. Registro tvarkytojas registruoja/įrašo duomenis ir/ar informaciją tik apie veikiančius juridinius asmenis. Šiuo atveju teismas visiškai pagrįstai bylą nutraukė, kadangi patenkinus ieškinio pirmuosius du reikalavimus jokie duomenys registre negalėtų būti keičiami. Jokie galiojantys teisės aktai registro tvarkytojui nesuteikia teisės atšaukti juridinio asmens išregistravimą. Vadinasi priimtas teismo sprendimas, kuriuo būtų patenkinti pirmieji du patikslinto ieškinio reikalavimai, nesukeltų ieškovei jokių teisinių pasekmių.
3.2. Jokie įstatymai, nuostatai registro tvarkytojui nesuteikia teisės atšaukti juridinio asmens išregistravimą, tai yra išregistravus juridinį asmenį, jokie duomenys registre negali būti keičiami, nes tai prieštarautų VĮ „Registrų centras“ įgaliojimams, suteiktiems įstatymų pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
12. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla nutraukta CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu (jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas), teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl CPK 293 straipsnio 8 punkto taikymo ir aiškinimo
13. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ pateikė teismui pradinį ieškinį, kuriame prašė: 1) pripažinti negaliojančiu 2018 m. spalio 9 d. UAB „Elnovus“ likvidavimo aktą; 2) įpareigoti atsakovą G. S. pateikti 2015 m. rugsėjo 18 d. likvidavimo statuso suteikimo dokumentą bei jį pripažinti negaliojančiu; 3) pripažinti negaliojančiu tarp UAB „Elnovus“ ir BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ 2013 m. spalio 16 d. atliktą priešpriešinių reikalavimų bendrai 109 617,32 Lt (31 747,37 Eur) sumai įskaitymą; 4) taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės UAB „Elnovus“ ieškovės UAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ naudai 109 617,32 Lt (31 747,37 Eur); 5) taikius restituciją 31 747,37 Eur sumai, pripažinti atsakovą padarius žalą UAB „Elnovus“ ir priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 31 747,37 Eur; 6) priteisti iš atsakovo procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
14. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. vasario 11 d. nutartimi nustatė ieškovei 10 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti – patikslinti teismui pateikto ieškinio reikalavimą (ieškinio dalyką) ir patikslinus ieškinio reikalavimą, patikslinti faktinį ieškinio pagrindą.
15. Ieškovė BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ 2019 m. vasario 21 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriame prašė: 1) pripažinti negaliojančiu 2018 m. spalio 9 d. UAB „Elnovus“ likvidavimo aktą; 2) įpareigoti atsakovą pateikti 2015 m. rugsėjo 18 d. likvidavimo statuso suteikimo dokumentą bei jį pripažinti negaliojančiu; 3) pripažinti negaliojančiu tarp UAB „Elnovus“ ir BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ 2013 m. spalio 16 d. atliktą priešpriešinių reikalavimų bendrai 109 617,32 Lt (31 747,37 Eur) sumai įskaitymą; 4) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. 2019 m. kovo 4 d. rezoliucija patikslintas ieškinys buvo priimtas nagrinėti, t. y. teismas laikė, kad 2019 m. vasario 11 d. nutartimi nustatyti ieškinio trūkumai yra pašalinti.
16. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi civilinę bylą nutraukė CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu, konstatavęs, kad UAB „Elnovus“ likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro, t. y. pasibaigė (išnyko) ir šiuo konkrečiu atveju neįmanomas (neleidžiamas) teisių perėmimas.
17. Pagal CPK 293 straipsnio 8 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas. Pažymėtina, kad, vadovaujantis dispozityvumo principu, ieškovas turi teisę pasirinkti atsakovą, t. y. asmenį, kuriam jis reiškia tam tikrus civilinius teisinius reikalavimus (CPK 13 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011). Ši ieškovo besąlyginė procesinė teisė negali būti paneigta net ir tuo atveju, kai reikalavimai yra reiškiami ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti (CPK 45 straipsnis).
18. Nagrinėjamu atveju ieškovė BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ tiek pradiniame, tiek patikslintame ieškiniuose kaip atsakovą nurodo G. S.. Iš ieškovės patikslinto ieškinio turinio matyti, kad kaip ieškinio faktinis pagrindas nurodomos aplinkybės, susijusios būtent su atsakovo G. S. (o ne UAB „Elnovus“) atliktais neteisėtais veiksmais. Atskirajame skunde ieškovė taip pat nurodo, kad G. S. yra tinkamas atsakovas, todėl ieškinys teikiamas dėl jam būnant direktoriumi ir akcininku atliktų neteisėtų veiksmų. Taigi ieškovė, vadovaudamasi dispozityvumo principu (CPK 13 straipsnis), atsakovu pasirinko būtent G. S. (kaip UAB „Elnovus“ buvusį vadovą ir akcininką), o ne UAB „Elnovus“.
19. CPK 45 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ieškovo teisė pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu, tačiau visais atvejais tiek ieškovas, tiek atsakovas gali būti pakeičiami tik esant ieškovo sutikimui, o teismas, nustatęs, kad bylos procese dalyvauja netinkama šalis, turi teisę pasiūlyti tai padaryti ieškovui (CPK 45 straipsnio 2, 3 dalys). Tokiu atveju šia procesine priemone gali disponuoti tik ieškovas ir taip pasireiškia dispozityvumo principo procesinis aspektas. Aiškindamas ir taikydamas šias teisės normas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagal šios teisės normos prasmę prašyti pakeisti netinkamą šalį (tiek ieškovą, tiek atsakovą) gali bet kuri šalis, taip pat šis pakeitimas gali įvykti ir teismo iniciatyva; tačiau bet kuriuo atveju netinkamos šalies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2006; 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009; 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2014). Taigi, net ir tuo atveju, jei teismas nustatytų aplinkybes, susijusias su netinkama šalimi, teismui nesuteikta teisė veikti savo nuožiūra, o netinkamos šalies pakeitimas tinkama išimtinai yra susijęs tik su šalių valia. Jeigu ieškovas nesutinka dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama, tai teismas nagrinėja bylą iš esmės ir ieškinį atmeta.
20. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir kasacinio teismo praktiką, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai savo iniciatyva (nesant ieškovės sutikimo) pakeitė atsakovą (CPK 45 straipsnis), t. y. laikė, jog atsakove yra ir pagal ieškovės ieškinio reikalavimus (tokius, kokie jie yra suformuluoti patikslintame ieškinyje) privalo atsakyti UAB „Elnovus“, o ne G. S., dėl ko, nustatęs, kad UAB „Elnovus“ yra likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro, civilinę bylą nutraukė CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu, t. y. jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas.
21. Visgi apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, nors patikslintame ieškovės BUAB „Skaitmeninis kodas ir Ko“ ieškinyje atsakovu yra nurodomas G. S., o kaip faktinis ieškinio pagrindas nurodomos aplinkybės, susijusios su atsakovo G. S. neteisėtais veiksmais, tačiau ieškinio dalykas – reikalavimai, tokie, kokie jie suformuluoti patikslintame ieškinyje, nėra susiję su atsakovo G. S. teisėmis ir pareigomis ir negali sukelti jam jokių teisinių pasekmių, t. y. nereiškiamas joks konkretus materialusis teisinis reikalavimas atsakovui G. S.. Tuo atveju, jeigu ieškovė ieškinyje reiškiamais reikalavimais siekia žalos atlyginimo, ji turi įrodyti visas atsakovo G. S. civilinės atsakomybės sąlygas (ne tik neteisėtus veiksmus).
22. Pažymėtina, kad ieškinio turinį sudaro ieškovo reikalavimas ir jį pagrindžiančios aplinkybės. Šios dvi sudedamosios ieškinio dalys vadinamos ieškinio elementais – ieškinio dalyku ir pagrindu. Kiekvieną konkretų ieškinį individualizuoja jo elementai. Ieškinio dalykas – tai atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Šiame reikalavime ieškovas turi nurodyti konkretų asmenį, kuris galimai pažeidė jo subjektines teises ar įstatymų saugomus interesus, taip pat aiškiai suformuluoti patį reikalavimą, t. y. ko jis prašo teismo. Ieškinio pagrindas – faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia materialųjį teisinį reikalavimą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
23. Proceso teisės normos suteikia teismui teisę nustatyti terminą ieškinio trūkumams šalinti ir po to, kai teismas ieškinį priėmė ir iškėlė civilinę bylą. Tokia situacija galima, kai teismas ieškinio priėmimo metu nepastebėjo jo formos ir turinio trūkumų, tačiau šiuos trūkumus nustatė bylos nagrinėjimo teisme metu. Tuomet pirmosios instancijos teismas gali nustatyti terminą ieškinio trūkumams šalinti, o jų nepašalinus, ieškinį palikti nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 2 dalis). Toks teisinis reguliavimas įtvirtintas tuo tikslu, kad nežinant ieškovo reikalavimo ir faktinio jo pagrindo, ribojamos atsakovo galimybės gintis nuo pareikšto ieškinio, nes apsunkinama galimybė pateikti faktinius ir teisinius atsikirtimus, teismas negali išsiaiškinti reikšmingų bylai teisingai išspręsti aplinkybių.
24. Atsižvelgiant į minėtas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, grąžinus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės, spręstinas klausimas dėl patikslinto ieškinio trūkumų nustatymo, t. y. ieškinio dalyko (reikalavimo atsakovui) ir faktinio pagrindo (atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų) tikslinimo.
25. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai yra susiję su ginčo nagrinėjimu iš esmės, taigi neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
26. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir taikė bylos nutraukimą reglamentuojančias proceso teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį, todėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartis naikinama ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.