Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Stamita“ skundą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Antras kartas“ 2020 m. lapkričio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pradėti bankroto proceso vykdymą ne teismo tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019-11-07 tarp pareiškėjos ir UAB „Antras kartas“ buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 19.11.17 ir patalpos perduotos atsakovei naudotis 2019-12-31. Atsakovė, nors ir naudojosi patalpomis, tačiau nuomos mokesčio sumokėjo tik 1000 eurų 2019-11-18. Todėl 2020-06-09 įspėjimu pareiškėja nurodė atsakovei, kad ji yra skolinga 6000 eurų už patalpų nuomą ir kitas sąskaitas. Nesulaukusi jokios reakcijos pareiškėja 2020-07-29 įspėjimu pakartotinai nurodė padengti skolą. Nesulaukusi skolos grąžinimo arba pasiūlymo skolą grąžinti dalimis, pareiškėja pateikė 2020-10-15 pretenziją „Dėl skolos apmokėjimo“. Atsakovė 2020-10-21 raštu „Dėl skolos apmokėjimo“ pati pasiūlė skolą apmokėti dalimis pagal jos pateiktą mokėjimų grafiką. Atsakovė pilnai pripažino kreditorinį reikalavimą ir sutiko sumokėti 6000 eurų skolą net neužsimindama apie bankroto procedūrą, bet priešingai, nurodė, kad lėšos bus surinktos papildomais akcininkų įnašais. Galiausiai atsakovė pažadėjo visą sumą apmokėti iki 2020-11-18, tačiau to nepadarė, o pareiškėjai nežinant, inicijavo bankroto procedūrą ir surengė kreditorių susirinkimą, apie kurį net neinformavo pareiškėjos. Pareiškėjos UAB „Stamita“ 7140 eurų finansinis reikalavimas susidaro iš 6000 Eur skolos už nuomą ir 1440 Eur delspinigių. Pareiškėja buvo aktyvi, nuolat rūpinosi skolos grąžinimu.

Atsakovė tvirtina, kad UAB „Antras kartas“ vadovas remiantis JANĮ 8 str. 1 ir 2 dalimi registruotu paštu išsiuntė pasiūlymą su priedais. Pasiūlyme buvo pateikta informacija apie įmonės finansinę būklę, kreditorių susirinkimo datą, laiką ir vietą, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl UAB „Antras kartas“ bankroto proceso ne teismo tvarka pradėjimo. Pasiūlymas buvo siunčiamas UAB „Stamita“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Išties, 2020-10-22 atsakovė išsiuntė registruotą laišką būtent su jos nurodytu registro numeriu RE18302448LT pareiškėjai, kurį ji gavo 2020-10-27. Tačiau šio laiško turinys neturi nieko bendro su atsakovės norima įrodyti situacija. Iš tiesų tai buvo UAB „Antras kartas“ pranešimas dėl skolos mokėjimo, kuriuo informuojama, kad UAB „Antras kartas“ pripažįsta UAB „Stamita“ reikalavimą dėl įsiskolinimo ir pateikia įsiskolinimo sumokėjimo grafiką bei nurodo, kad UAB „Antras kartas“ direktorius ketina kreiptis į įmonės akcininkus dėl papildomo įnašo susidariusiai skolai padengti.

UAB ,,Antras kartas“ vadovas remiantis LR JANĮ 8 str. 1 ir 2 dalimi registruotu paštu išsiuntė pasiūlymą su priedais. Pasiūlyme buvo pateikta informacija apie įmonės finansinę būklę, kreditorių susirinkimo datą, laikas ir vieta, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl UAB „Antras kartas“ bankroto proceso ne teismo tvarka pradėjimo. 2020-11-12 įvyko kreditorių susirinkimas. Susirinkime buvo svarstoma dėl tolimesnės UAB ,,Antras kartas“ veiklos. Kreditorių susirinkime dalyvavo įmonės akcininkai. Atsižvelgiant įmonės finansinę būklę, bei koronaviruso pasekmes akcininkai nesutiko papildomai įnešti pinigų į įmonės sąskaitą ir buvo priimtas sprendimas įmonei iškelti bankrotą ne teismo tvarka.

Atsakovė teikia teismui patvirtinančius įrodymus, kad 2020 m. spalio 22 d. UAB ,,Antras kartas“ vadovas registruotu paštu išsiuntė ieškovei pasiūlymą su priedais bei informavo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą. Pasiūlymas buvo siunčiamas UAB ,,Stamita“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini).

Sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka laikomas priimtu, jeigu jam pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios sprendimo priėmimo dieną. Neteisminis bankroto procesas pradedamas, jei tam pritaria kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 75 procentai visų UAB „Antras kartas“ turimų įsipareigojimų. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorių susirinkime balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro 82,67 procentų visų įmonės turimų įsipareigojimų, UAB „Antras kartas“ 2020-11-12 kreditorių susirinkimas dėl neteisminio bankroto proceso įmonei pradėjimo laikomas įvykusiu. 2020-11-12 kreditorių susirinkime balsavo trys kreditoriai, kurių reikalavimų suma šio susirinkimo dienai buvo 34 403,38 Eur (A. J. su 34215,17 Eur reikalavimu, E. J. su 6,71 Eur reikalavimu ir UAB ,,Gumos technologijos“ su 181,50 Eur). Tai sudaro 82,67 procentų visų žinomų UAB „Antras kartas“ kreditorių finansinių reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR JANĮ 8 str. 2 d. įtvirtinta privalomoji ikiteisminė tvarka t. y. prieš kreipiantis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, vadovas inicijuojantis nemokumo procesą, privalo kreditoriams pateikti pranešimą apie neįvykdytą prievolę ir pažymėti, kad, jeigu per šiame pranešime nurodytą terminą nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, juridinis asmuo kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo.

UAB ,,Antras kartas“ nemokumo administratorius nurodo, kad įmonės vadovas remiantis LR JANĮ 8 str. 1 ir 2 dalimi registruotu paštu išsiuntė pasiūlymą su priedais. Pasiūlyme buvo pateikta informacija apie įmonės finansinę būklę, kreditorių susirinkimo datą, laikas ir vieta, kur buvo sprendžiamas klausimas dėl UAB „Antras kartas“ bankroto proceso ne teismo tvarka pradėjimo. Pasiūlymas buvo siunčiamas ir UAB ,,Stamita“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini).

Pareiškėja teigia, kad registruotą laišką su numeriu RE18302448LT pareiškėja išties gavo 2020-10-27. Tačiau šio laiško turinys neturi nieko bendro su bankroto bylos iškėlimu. Iš tiesų tai buvo UAB „Antras kartas“ pranešimas dėl skolos mokėjimo, kuriuo informuojama, kad UAB „Antras kartas“ pripažįsta UAB „Stamita“ reikalavimą dėl įsiskolinimo ir pateikia įsiskolinimo sumokėjimo grafiką bei nurodo, kad UAB „Antras kartas“ direktorius ketina kreiptis į įmonės akcininkus dėl papildomo įnašo susidariusiai skolai padengti.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-291/2014). Todėl nagrinėjamu atveju būtina nustatyti ar UAB „Antras kartas“ įrodė, kad jos vadovas registruotu laišku su numeriu RE18302448LT išsiuntė pareiškėjui informaciją apie įmonės finansinę būklę, kreditorių susirinkimo datą, laiką ir vietą, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl UAB „Antras kartas“ bankroto proceso ne teismo tvarka pradėjimo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Antras kartas“ 2020-10-21, t. y. tą pačią dieną, paruošė du pareiškėjai UAB „Stamita“ adresuotus laiškus: 1) Pranešimą dėl skolos mokėjimo, kuriuo informuojama, kad UAB „Antras kartas“ pripažįsta UAB „Stamita“ reikalavimą dėl įsiskolinimo ir pateikia įsiskolinimo sumokėjimo grafiką, kolą sumokant pusės metų laikotarpiu, bei nurodo, kad UAB „Antras kartas“ direktorius ketina kreiptis į įmonės akcininkus dėl papildomo įnašo susidariusiai skolai padengti; 2) Pasiūlymą Dėl UAB „Antras kartas“ bankroto proceso ne teismo tvarka pradėjimo.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

Teismas, susipažinęs su tos pačios datos pareiškėjui siųstų dokumentų turiniu, sprendžia, kad jų turinys yra tiek prieštaringas, kad leidžia daryti išvadą, jog įmonė pateikusi skolos sumokėjimo grafiką, nebūtų tą pačią dieną išsiuntusi pareiškėjui ir pasiūlymo dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo. Todėl laikytina, kad įmonė tą pačią dieną siuntė pareiškėjui tik vieną dokumentą, t. y. pranešimą dėl atsiskaitymo su skolos sumokėjimo grafiku, o informaciją apie šaukiamą kreditorių susirinkimą nuslėpė. Byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjui būtų išsiųsti abu šie dokumentai.

Svarbiausias bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, bruožas yra tas, kad visus teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia ne teismas, o kreditorių susirinkimas. Bankroto procedūros, vykdomos ne teismo tvarka, tikslas – užbaigti įmonės veiklą ir patenkinti kreditorių reikalavimus bendru visų suinteresuotų asmenų sutarimu dėl nemokios įmonės finansinių problemų sprendimo būdų ir terminų, neinicijuojant įmonės ir jos kreditorių ginčo ir neįtraukiant į šią procedūrą teismo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1707/2012). Taigi, pagrindinis kriterijus, atskiriantis teisminę bankroto procedūrą nuo neteisminės, yra ginčo tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorių buvimo ar nebuvimo faktas. Atitinkamai apie bankroto procedūrų vykdymą ne teismo tvarka tikslinga kalbėti tada, kai bent bankroto bylos iškėlimo stadijoje nekyla teisinių ginčų, t. y. kai kreditoriai ir įmonės savininkai sutaria dėl galimybės bankroto procedūras atlikti patiems. Kita būtina sąlyga – kreditorių ir įmonės savininkų tarpusavio pasitikėjimas ir tikėjimas, kad jiems nereikalinga teismo pagalba ir įsikišimas vykdant bankroto procedūras. Tačiau iš skundo ir atsiliepimo turinio matyti, kad tarp įmonės ir pareiškėjo, kuris be įmonės akcininkų, yra didžiausias kreditorius, yra kilę akivaizdūs nesutarimai. Tokio pobūdžio teisinių konfliktų egzistavimas, nepriklausomai nuo jų baigties, iš esmės nesuderinamas su bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, pobūdžiu ir tikslais, kadangi tarp įmonės savininkų ir kreditorių nėra reikiamo sutarimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-866-823/2016). Todėl skundas tenkintinas, o sprendimai dėl bendrovės bankroto proceso iškėlimo ne teismo tvarka naikintini.

Nemokumo administratorius nurodo ir tai, kad pareiškėjas praleido skundą kreditorių susirinkimui ginčyti. UAB ,,Stamita” pranešimą su 2020 -11-12 kreditorių susirinkimo protokolu gavo 2020 -11-16 d., tačiau skundą teismui teikia 2020-12-08. Kreditorių susirinkimo sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą (JANĮ 55 straipsnio 1 dalis). Kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui šie asmenys: 1) kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą; 2) kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas; 3) nemokumo administratorius; 4) restruktūrizuojamas juridinis asmuo (JANĮ 55 straipsnio 2 dalis). Kadangi terminas skundui paduoti praleistas tik keletą dienų, o šalyje dėl Kovid-19 pandemijos įvestas karantinas, terminas skundui paduoti atnaujintinas. Pareiškėjas yra UAB „Antras kartas“ kreditoriumi ir dėl to ginčo nėra. Jis nesikreipė dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą tik todėl, kad apskundė susirinkimo nutarimus dėl bendrovės bankroto proceso iškėlimo ne teismo tvarka, todėl pateikti skundą teisę turėjo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus skundą iš nesąžiningą bankroto procesą pradėjusios įmonės priteistinos 1089 Eur pareiškėjos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,

nutaria:

Skundą tenkinti.

Atnaujinti UAB ,,Stamita” terminą skundui paduoti.

Panaikinti UAB „Antras kartas“ 2020 m. lapkričio 12 d. kreditorių susirinkimo sprendimus dėl bendrovės bankroto proceso iškėlimo ne teismo tvarka ir visus kitus 2020 m. lapkričio 12 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus bankroto proceso iškėlimo ne teismo tvarka metu.

Priteisti iš UAB „Antras kartas“ 1089 Eur UAB ,,Stamita”.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį teismą.