Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Anatolijui Ivanovui, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovui Rolandui Jaudženiui, nuteistajam M. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę M. B.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teikime nurodyta, kad vykdant M. B. priežiūrą nustatyta, kad M. B. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio: 2020 m. sausio 15 d. 1 val. 30 min. M. B. nustatytas 1,43 promilių neblaivumas; 2020 m. sausio 18 d. 22 val. 30 min. M. B. nustatytas 3,44 promilių neblaivumas; 2020 m. sausio 27 d. 20 val. 51 min. M. B. pakartotinai nustatytas 3,83 promilių neblaivumas. Dėl šių priežasčių buvo kreiptasi teikimu į teismą, siūlant M. B. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę. Telšių apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. nutartimi buvo atmestas Probacijos skyriaus teikimas ir paskirta nuteistajam M. B. papildomą pareigą – probacijos laikotarpiu gydytis priklausomybę alkoholiui. Nuo 2020 m. kovo 5 d. iki 2020 m. kovo 10 d. M. B. gydėsi priklausomybę alkoholiui (duomenys neskelbtini), tačiau gydymą nutraukė. Po dviejų įspėjimų M. B. pradėjo gydymą VšĮ Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centre ir lankėsi pas priklausomybių konsultantą. 2020 m. rugsėjo 23 d. apie 19.44 val. M. B. nustatytas 2,22 promilių neblaivumas. Atsižvelgdamas į tai, Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą dėl papildomų įpareigojimų paskyrimo. M. B. 2020 m. spalio 7 d. nustatytas 3,35 promilių neblaivumas, todėl Probacijos skyrius kreipėsi į teismą pakeisdamas pateiktą siūlymą ir siūlydamas laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovas Rolandas Jaudženis teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę palaikė ir siūlė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais bei papildomai pateikė dokumentus, įrodančius, kad M. B. 2020 m. spalio 7 d. buvo nustatytas 3,35 promilių neblaivumas.

Teismo posėdžio metu nuteistasis M. B. pripažino, kad faktinės aplinkybės nurodytos teisingai, kad jis kaltas dėl padarytų pažeidimų. Nurodė, kad jam nepatiko gydytis (duomenys neskelbtini) dėl taikomų apribojimų, o psichiatrą VšĮ Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centre pastoviai lanko, su juo kalbasi, kitas susitikimas numatytas 2020 m. spalio 22 d., prašys skirti vaistų. Kol dirbo viskas buvo gerai, bet rugsėjo mėnesį liko be darbo ir viskas susidėjo. Kai buvo nustatytas neblaivumas, buvo grįžę draugai ir su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje, buvo darbo pasiūlymas, bet jo kvalifikacija nebuvo pakankama, padeda draugams ir taip prisiduria pinigų. Prašo neskirti arešto bausmės, nes ji jam jokios naudos neduos.

Prokuroras Anatolijus Ivanovas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko pateiktą teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę. Nurodė, kad visos priemonės buvo išnaudotos, kad asmuo galėtų susilaikyti nuo alkoholio vartojimo, turėjo galimybę gydytis ir atitrūkti nuo aplinkos, kurioje jam sunku atsispirti alkoholiui, tačiau galimybe gydytis (duomenys neskelbtini) nepasinaudojo. Nurodė, kad nėra tokių priemonių, kurios šiuo atveju būtų efektyvios. Nurodė kad M. B. buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, kurias padarė būdamas neblaivus, per probacijos laikotarpį buvo nustatyti šeši alkoholio vartojimo faktai, nustatytas promilių kiekis labai didelis. Tokioje situacijoje nemato kitos išeities nei laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į arešto bausmę, kitaip susidarytų įspūdis, kad teismo skirtų įpareigojimų galima nevykdyti be jokių pasekmių.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

2019 m. lapkričio 6 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu M. B. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir BK 284 straipsnį, bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu ir skirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio, uždraudžiant lankytis pas nukentėjusiąją I. Č. gyvenamojoje vietoje. Palikta galioti baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), nesilankyti jų gyvenamojoje vietoje ir nesiartinti prie nukentėjusiųjų Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), arčiau nei 100 (vieno šimto) metrų atstumu 1 (vieneriems) metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės pabaiga 2020 m. gruodžio 3 d.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnio nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nuteistasis M. B. su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti bausmę išsamiai supažindintas 2019 m. gruodžio 10 d. (asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – a. b.) b. l. 14-18). Jo probacija vykdoma nuo 2019 m. gruodžio 3 d. Nuteistasis nuo 2019 m. liepos 15 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, nuo 2020 m. gegužės 25 d. dirbo, nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. vėl registruojasi Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 26, 63, 82). Nuteistasis nuo probacijos pradžios administracinių nusižengimų nepadarė (a. b. l. 40-42, 81). Probacijos laikotarpiu M. B. iki Telšių apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. nutarties priėmimo keturis kartus pažeidė teismo pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio: 2020 m. sausio 15 d. 1 val. 30 min. M. B. nustatytas 1,43 promilių neblaivumas; 2020 m. sausio 18 d. 22 val. 30 min. M. B. nustatytas 3,44 promilių neblaivumas; 2020 m. sausio 27 d. 20 val. 51 min. nustatytas 3,83 promilių neblaivumas; 2020 m. vasario 3 d. 21 val. 20 min. nustatytas 3,1 promilės neblaivumas (a. b. l. 28, 32, 34).

Telšių apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. nutartimi buvo atmestas Probacijos skyriaus teikimas ir siūlymas M. B. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę ir teismas paskyrė nuteistajam M. B. papildomą pareigą – probacijos laikotarpiu gydytis priklausomybę alkoholiui. Vykdydamas šią pareigą M. B. nuo 2020 m. kovo 5 d. iki 2020 m. kovo 10 d. gydėsi priklausomybę alkoholiui (duomenys neskelbtini), tačiau gydymą savo noru nutraukė (a. b. l. 55-56). Po 2020 m. kovo 19 d. ir 2020 m. kovo 24 d. įspėjimų dėl įpareigojimų nevykdymo (a. b. l. 57, 58) M. B. pradėjo gydymą VšĮ Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centre ir lankėsi pas priklausomybių konsultantą (a. b. l. 57, 58, 62-64, 71, 80). 2020 m. rugsėjo 23 d. apie 19.44 val. M. B. nustatytas 2,22 promilių neblaivumas (a. b. l. 77). M. B. 2020 m. spalio 7 d. nustatytas 3,35 promilių neblaivumas. Duomenų apie kitų teismo įpareigojimų nevykdymą nėra gauta.

Sprendžiant klausimą dėl laisvės apribojimo pakeitimo areštu, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis stengėsi, kad įpareigojimai būtų įvykdyti.

Iš asmens bylos matyti, jog nuteistasis po Telšių apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. nutarties dėjo pastangas pakeisti gyvenimo būdą ir gydytis priklausomybę alkoholiui, nuo 2020 m. gegužės 25 d. buvo įsidarbinęs, tačiau nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio situacija pasikeitė ir nuteistasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir sąmoningai nevykdė teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio. Dėl teismo nutartimi paskirto papildomo įpareigojimo – gydytis priklausomybę alkoholiui – vykdymo nuteistasis M. B. kreipėsi į VšĮ Akmenės rajono pirminės priežiūros centrą ir yra lankęsis pas gydytoją, tačiau M. B. reguliarus lankymasis pas konsultantą ir psichiatrą iš esmės nekeičia asmens požiūrio į alkoholio vartojimą. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal medicininių dokumentų išrašą M. B. priklausomybė alkoholiui nėra diagnozuota (a. b. l. 80), todėl vertintina, kad alkoholio vartojimas yra susijęs ne su nuteistojo priklausomybe alkoholiui, o su nuteistojo aplinka bei požiūriu į teismo paskirtų įpareigojimų vykdymą. Pažymėtina, kad nuteistajam 2020 m. rugsėjo 23 d. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, o 2020 m. spalio 7 d. nustatytas net 3,35 promilių neblaivumas, t. y. sunkus girtumo laipsnis. Nuteistasis net ir žinodamas apie jam paskirtus įpareigojimus ir galimas pasekmes, elgėsi lengvabūdiškai, jam paskirtos bausmės nevertino socialiai atsakingai, o tai neabejotinai rodo nuteistojo vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę. Teismo vertinimu, M. B. jam paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio – nesilaiko ne dėl objektyvių pateisinamų priežasčių, o dėl atsainaus požiūrio į įsiteisėjusį teismo nuosprendį bei jam paskirtą teismo įpareigojimą, o jo lengvabūdiškas ir neatsakingas elgesys probacijos laikotarpiu, suponuoja išvadą, kad probacija šiuo atveju neveiksminga ir nėra pakankama pasiekti bausmės tikslus. Teismas pažymi, kad nusikalstamos veikos, už kurias M. B. buvo nuteistas, buvo padarytos būnant apsvaigus nuo alkoholio, todėl teismo vertinimu, pastovus piktnaudžiavimas alkoholiu neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir didina recidyvinio nusikalstamumo riziką jam vartojant alkoholį. Pažymėtina, jog šiuo atveju negatyvių padarinių atsiradimas yra natūralus nuteistojo netinkamo elgesio rezultatas, todėl būdamas informuotas įstatymų nustatyta tvarka apie jam skirtus įpareigojimus ir jų nesilaikymo pasekmes, jis pats rinkosi elgesio variantą.

Teismo vertinimu, išdėstytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad nuteistasis M. B. piktybiškai ir sistemingai nevykdo teismo skirto įpareigojimų bausmės laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio, vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę, nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti, todėl Probacijos skyriaus 2020 m. spalio 14 d. teikimas tenkintinas ir nuteistajam M. B. Telšių apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė keistina areštu (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, BK 49 straipsnio 3 dalimi 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė keistina į 90 parų arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi ir 364 straipsniais

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą tenkinti.

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Telšių apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo M. B. sulaikymo vykdant šią nutartį.

Informuoti M. B., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino atvykti į pataisos įstaigą pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusius Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.