Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Akmenė) prokurorui Anatolijui Ivanovui, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovui Rolandui Jaudženiui, nuteistajam M. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę M. B.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teikime nurodyta, kad vykdant M. B. priežiūrą nustatyta, kad M. B. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio: 2020 m. sausio 15 d. 1 val. 30 min. M. B. nustatytas 1,43 promilių neblaivumas; 2020 m. sausio 18 d. 22 val. 30 min. M. B. nustatytas 3,44 promilių neblaivumas; 2020 m. sausio 27 d. 20 val. 51 min. M. B. pakartotinai nustatytas 3,83 promilių neblaivumas. Nurodoma, kad M. B. laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių, sistemingai ir piktybiškai nevykdo teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio ir šiais savo veiksmais vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovas Rolandas Jaudženis teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais bei papildomai pateikė dokumentus, įrodančius, kad M. B. 2020 m. vasario 3 d. buvo nustatytas 3,1 promilių neblaivumas.

Teismo posėdžio metu nuteistasis M. B. pripažino, kad yra kaltas dėl padarytų pažeidimų. Nurodė, kad jam sudėtinga atsispirti draugų įtakai, mano, jog gali sustoti vartoti alkoholį, tačiau kai pradeda vartoti, nebegali sustoti. Pripažįsta, kad turi priklausomybę alkoholiui ir sutinka gydytis. Nurodė, kad kitą savaitę ketina vykti į pokalbį dėl darbo ir mano, kad atitrūkus nuo esamos aplinkos bus lengviau laikytis įpareigojimų.

Prokuroras Anatolijus Ivanovas teismo posėdžio metu nurodė, kad šiame etape nėra tikslinga tenkinti teikimo, nes arešto bausmės atlikimas nenaudingas nei nuteistajam, nei visuomenei. Mano, kad nuteistajam suteiktinas dar viena galimybė. Kadangi nuteistasis sutinka gydytis priklausomybę alkoholiui, tikslinga būtų skirti papildomą pareigą gydytis priklausomybę alkoholiui stacionariai įstaigoje „(duomenys neskelbtini)“.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

2019 m. lapkričio 6 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu M. B. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir BK 284 straipsnį, bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu ir skirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio, uždraudžiant lankytis pas nukentėjusiąją I. Č. gyvenamojoje vietoje. Palikta galioti baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), nesilankyti jų gyvenamojoje vietoje ir nesiartinti prie nukentėjusiųjų Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), arčiau nei 100 (vieno šimto) metrų atstumu 1 (vieneriems) metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnio nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nuteistasis M. B. su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti bausmę išsamiai supažindintas 2019 m. gruodžio 10 d. (asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – a. b.) b. l. 14-18). Jo probacija vykdoma nuo 2019 m. gruodžio 3 d. Nuteistasis nuo 2019 m. liepos 15 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 26). Nuteistasis nuo probacijos pradžios administracinių nusižengimų nepadarė (a. b. l. 40-42). Probacijos laikotarpiu M. B. keturis kartus pažeidė teismo pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio: 2020 m. sausio 15 d. 1 val. 30 min. M. B. nustatytas 1,43 promilių neblaivumas; 2020 m. sausio 18 d. 22 val. 30 min. M. B. nustatytas 3,44 promilių neblaivumas; 2020 m. sausio 27 d. 20 val. 51 min. nustatytas 3,83 promilių neblaivumas; 2020 m. vasario 3 d. 21 val. 20 min. nustatytas 3,1 promilės neblaivumas (a. b. l. 28, 32, 34). Duomenų apie kitų teismo įpareigojimų nevykdymą nėra gauta.

Bausmės tikslai yra ne tik nubausti, bet ir siekti, kad asmuo pasitaisytų ir padarytų išvadas, todėl atsižvelgęs į anksčiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, jog šiuo atveju laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į arešto bausmę būtų netikslingas ir skubotas. Teismas pažymi, kad M. B. probacijos laikotarpiu nėra padaręs administracinių nusižengimų, laikosi kitų paskirtų teismo įpareigojimų, atvyksta į probacijos tarnybą, bendradarbiauja su jį prižiūrinčiu pareigūnu. Atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis pripažįsta, kad jam sunku pačiam save tinkamai įvertinti ir sutinka, kad jam reikalinga pagalba, taip pat sutinka gydytis priklausomybę alkoholiui. Teikime nurodytos aplinkybės vertintinos kaip pakankamai įžūlus teismo skirto įpareigojimo nevykdymas, tačiau šiuo metu negali būti pagrindas išvadai, kad probacijos tikslų jo atžvilgiu pasiekti jau nebepavyks. Pažymėtina, kad probacijos terminas dar pakankamai ilgas, todėl, teismo nuomone, nuteistajam suteiktina galimybė pakeisti savo gyvenimo būdą.

Nuteistasis M. B. teismo posėdžio metu pripažino, kad pradėjęs vartoti alkoholį negali sustoti, kad jam reikėtų pagalbos ir sutinka gydytis. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis pripažino, kad turi priklausomybę alkoholiui ir sutiko gydytis, mano, kad tikslinga nuteistajam skirti papildomą pareigą – probacijos laikotarpiu gydytis priklausomybę alkoholiui, nenustatant konkrečios gydymo įstaigos.

Teismo vertinimu, laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į arešto bausmę, gali užkirsti kelią tiek asmens ugdymui, tiek integracijai į visuomenę. Tokios priemonės taikymas šiuo metu būtų pernelyg skubotas, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas atmestinas ir nuteistajam skirtina papildoma pareiga – probacijos laikotarpiu gydytis priklausomybę alkoholiui (BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punktas, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 35 ir 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę nuteistajam M. B. atmesti.

Paskirti nuteistajam M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą papildomą pareigą – probacijos laikotarpiu gydytis priklausomybę alkoholiui.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusius Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.