Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens Valstybinės įmonės (toliau – VĮ) Turto bankas atskirąjį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1060-446/2016 pagal antstolio T. U. pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – VĮ Turto bankas, Viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Litesko“ filialas „Kelmės šiluma“, UAB „Kelmės vietinis ūkis“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis T. U. kreipėsi į Kelmės rajono apylinkės teismą prašydamas pakeisti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininką Z. S. (mirusį (duomenys neskelbtini)) į jo teisių perėmėją – valstybę, atstovaujamą VĮ Turto bankas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kelmės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi prašymą patenkino. Pakeitė antstolio T. U. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) mirusį skolininką Z. S. skolininke valstybe, atstovaujama VĮ Turto bankas.

Teismas nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomas išieškojimas 284,95 Eur skolos iš skolininko Z. S. išieškotojo UAB „Litesko“ filialo „Kelmės šiluma“ naudai pagal 2008 m. birželio 4 d. Kelmės rajono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-581-496/2008. Pažymėjo, jog išieškojimo procese buvo areštuotas skolininko vardu registruotas turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) skolininkas Z. S. mirė, mirusiojo turtas perėjo valstybei, atstovaujamai VĮ Turto bankas. Teismas vertino, kad yra visos sąlygos, nurodytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 dalyje, skolininkui pakeisti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir antstolio T. U. prašymą dėl skolininko Z. S. pakeitimo į jo teisių ir pareigų perėmėja valstybe vykdomojoje byloje atmesti kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Kasacinio teismo praktika šios kategorijos bylose nuosekliai formuojama ta linkme, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau yra vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnyje numatytų procedūrų, išskyrus atvejus, kai reikalavimai yra pagrįsti hipoteka ir įkeitimu, arba yra susiję su paveldimos individualios (personalinės) įmonės ar ūkininko veikla. CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus, bet ir nustatomas trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminas kreditorių reikalavimams pareikšti. Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką.

4.2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti ši terminą, o teismas turi toki prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą.

4.3. Mirusio skolininko butas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas nebuvo. Butas antstolio T. U. buvo areštuotas dar 2008 m. vasario 15 d. kreditoriaus savivaldybės įmonės „Kelmės vietinis ūkis“ naudai, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėta vėliau, pagal 2008 m. birželio 4 d. Kelmės rajono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą. Turto arešto akto išviešinimas viešame registre, nurodant konkrečius išieškotojus, kurių naudai vykdomas išieškojimas, turėjo būti atliktas per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, t. y. iki 2013 m. gegužės 2 d. Šiuo atveju, turto areštas vykdant išieškojimą išieškotojo UAB „Litesko“ filialo „Kelmės šiluma“ naudai, nebuvo atliktas. Be to, VĮ Turto bankas turimais duomenimis nei pareiškėjas, nei UAB „Litesko“ filialas „Kelmės šiluma“ po skolininko mirties per 3 mėnesius nepareiškė kreditorinio reikalavimo, remiantis CK 5.63 straipsnio 1 dalimi ir kitais CK nustatytais ar teismų praktikoje pripažintais galimais būdais.

4.4. UAB „Litesko“ filialas „Kelmės šiluma“ informavo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – LR FM) apie susidariusias skolas už butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), tiektą šilumos energiją tik 2013 m. lapkričio 19 d., t. y. praleidusi CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (terminas baigėsi 2013 m. gegužės 2 d.). Pareiškėjas šiuo atveju net negalėtų prašyti pratęsti praleistą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, nes yra pasibaigęs (baigėsi 2016 m. vasario 2 d.) CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas trejų metų naikinamasis terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti.

4.5. M. Z. S. turėjo ir daugiau kreditorių, kurie laiku informavo (išviešino) apie vykdomą išieškojimą jų naudai, tad pakeitus skolininką Z. S. ir šioje vykdomojoje byloje į valstybę, sumažėtų savo reikalavimus įstatymų nustatyta tvarka laiku pareiškusių kreditorių galimybės išsiieškoti skolas, o tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, kurių visiems civilinių teisinių santykių dalyviams būtina laikytis įgyvendinant savo teises.

5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis T. U. prašo atskirąjį skundą atmesti, Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Turto arešto akto paskirtis – užtikrinti skolininko prievolių įgyvendinimą, garantuoti, kad skolininkas neperleis savo turto tretiesiems asmenims. Antstolis, atlikdamas išieškojimo veiksmus, vadovaujasi ir proceso ekonomiškumo, operatyvumo principais, todėl kaskart gavus naują vykdomąjį dokumentą priimti dar vieną turto arešto aktą (kai turto arešto masto užtenka) būtų ne tik netikslinga, bet ir ženkliai išaugtų vykdymo išlaidos, o skolininkui tektų neproporcingai didelė vykdymo išlaidų našta.

5.2. VĮ Turto bankas atskirajame skunde nurodydamas, kad jam nebuvo žinomas mirusiojo kreditorius UAB „Litesko“ filialas „Kelmės šiluma“ manipuliuoja susidariusia situacija. Būtent išieškotojo UAB „Litesko“ filialo 2015 m. vasario 10 d. pranešimu Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, kuri tuo metu atstovavo valstybę paveldėjimo atvejais, buvo informuota apie palikėjo Z. S. nekilnojamąjį turtą ir paraginta pradėti paveldėjimo procedūrą valstybės naudai.

5.3. Įpėdiniui buvo žinomas paveldėto turto arešto faktas, todėl VĮ Turto bankas turėjo galimybę susipažinti ne tik su Nekilnojamojo turto ar Turto arešto akto registrais, bet ir su vykdomųjų bylų sąvadu, atkreipti dėmesį į turto arešto mastą (2281,72 Eur), kuris akivaizdžiai viršija vykdomosios bylos, kurioje yra priimtas turto arešto aktas, reikalavimą, kadangi į arešto aktą buvo įtraukti ir kitų kreditorių reikalavimai bei vykdymo išlaidos. Be to, buvo galima paklausti antstolį dėl palikėjo atžvilgiu vykdomų bylų, jų likučių.

5.4. Dėl palikėjo skolų 2013 m. gruodžio 3 d. į antstolio kontorą kreipėsi A. S. su prašymu (prašymas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) mokėti susidariusį mirusiojo sutuoktinio įsiskolinimą dalimis. Pažadėjusi tvarkytis sutuoktinio palikimo priėmimą, visa informacija apie turimas Z. S. skolas, kaip tikėtinai turto įpėdinei, buvo suteikta būtent mirusiojo sutuoktinei A. S.. Dėl šios priežasties keisti turto arešto akto duomenis tam tikslui, kad būtų išviešintas turimų įsiskolinimų faktas, nebūtų buvę tikslinga.

5.5. Z. S. palikimo, t. y. ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), priėmimo valstybės naudai faktas antstoliui tapo žinomas tik 2016 m. birželio 10 d., t. y. po Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM pranešimo, todėl, vadovaujantis CPK 596 straipsniu, ir buvo kreiptasi į Kelmės rajono apylinkės teismą dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo.

6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Litesko“ filialas „Kelmės šiluma“ prašo atskirąjį skundą atmesti, Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. S. Z. S. mirė (duomenys neskelbtini). Mirusiojo turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei, atstovaujamai VĮ Turto bankas, todėl jai, kaip paveldėtojai, atsirado prievolė, numatyta CK 5.62 straipsnio 3 dalyje, atsakyti už palikėjo skolas, neviršijant jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės.

6.2. Pagal CPK 48 straipsnį, tais atvejais, kai viena iš ginčijamo teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos, teismas, jei yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, taip pat ir vykdymo proceso metu. Teisių perėmėjo įtraukimo į vykdymo procesą tvarką reglamentuoja CPK 596 straipsnio 1 dalis, kurioje įtvirtinta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

6.3. UAB „Litesko“ filialas „Kelmės šiluma“ 2013 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. vasario 10 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM apie palikėjo Z. S. nekilnojamąjį turtą bei skolas. Taigi, šiais raštais kreditorius išviešino savo reikalavimus įpėdiniui, suteikė informaciją apie kreditoriaus reikalavimus. Todėl apelianto teiginiai, kad jam nebuvo žinomi mirusio Z. S. kreditoriai, yra nepagrįsti. Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, atsakydama 2013 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) patikino kreditorių UAB „Litesko“ filialą „Kelmės šiluma“, kad pradėjo rinkti duomenis paveldėjimui ir, gavę paveldėjimo liudijimą, kreditorių informuos. Atsakydami į 2015 m. vasario 10 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), Valstybinė mokesčiu inspekcija prie LR FM pareiškė, kad dar nėra gavusi palikimo perėjimo valstybei liudijimo po Z. S. mirties, kad artimiausiu metu spręs palikimo perėmimo klausimą.

6.4. Išieškojimo procese buvo areštuotas skolininko vardu registruotas turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apeliantui buvo žinomas paveldėto turto arešto faktas, jis turėjo galimybę susipažinti su Turto arešto registrais, vykdomųjų bylų sąvadu. Arešto aktą išviešinus viešame registre, duomenys taip pat įrašomi ir į kitus registrus, taip pat į nekilnojamojo turto registrą. Tokiu būdu atidžiam ir rūpestingam įpėdiniui informacija apie palikimui taikomus ribojimus ir palikėjo skolas yra prieinama.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

7. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pakeistas miręs skolininkas vykdymo procese, pagrįstumo ir teisėtumo.

8. Byloje nustatyta, kad antstolio T. U. kontoroje yra vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš skolininko Z. S. išieškoma 284,95 Eur skola UAB „Litesko“ filialo „Kelmės šiluma“ naudai pagal 2008 m. birželio 4 d. Kelmės rajono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-581-496/2008 (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

9. S. Z. S. (duomenys neskelbtini). mirė. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams įpėdiniui pareikšti baigėsi 2013 m. gegužės 3 d. UAB „Litesko“ filialas „Kelmės šiluma“ 2013 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM informuodama, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra paveldėtas po savininko Z. S. mirties, kad UAB „Litesko“ filialas „Kelmės šiluma“, kaip kreditorė, informuoja Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM, kaip galimą nekilnojamojo turto paveldėtoją, apie susidariusias skolas už į nekilnojamąjį turtą tiekiamą šilumos energiją (b. l. 21–22). 2015 m. vasario 10 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Litesko“ filialas „Kelmės šiluma“ pakartotinai kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM ir informavo, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), dar nėra paveldėtas po savininko Z. S. mirties, kad yra susidariusi skola už į šį nekilnojamąjį turtą tiekiamą šilumos energiją, už kurią niekas neatsiskaito (b. l. 29–30). Z. S. palikimas – ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. birželio 9 d. pagal Palikimo perėjimo valstybei liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) perėjo valstybei (b. l. 19–20).

10. Turto arešto aktų registro išrašas patvirtina, kad 2008 m. vasario 15 d. antstolis T. U. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikė skolininko Z. S. turto – buto areštą, nurodo, kad asmuo, kurio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštuojamas turtas, yra savivaldybės įmonė „Kelmės vietinis ūkis“, turto arešto mastas 7878,32 Lt (b. l. 17–18).

11. 2008 m. birželio 4 d. Kelmės rajono apylinkės teismo įsakymas Nr. L2-581-496/2008 dėl skolos išieškojimo iš skolininko Z. S. išieškotojos UAB „Litesko“ filialo „Kelmės šiluma“ naudai pateiktas vykdyti antstoliui T. U.. 2008 m. rugpjūčio 4 d. antstolis priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), p. 3). Minėtoje vykdomojoje byloje nekilnojamojo turto arešto aktas surašytas nebuvo.

12. CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams ar paveldimą turtą priėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Valstybė paveldi pagal įstatymą ir nuo kitų įpėdinių skiriasi tuo, kad negali atsisakyti priimti palikimo. Valstybės atliekamas palikimo priėmimas yra ne valios priimti palikimą pareiškimas (kaip yra kitų įpėdinių atvejais), o jau įvykusio palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimas. Nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujanti institucija atlieka palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, valstybei palikimas pereina ir pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 straipsnio 1 dalis).

13. CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. Išimties valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio sistemos, nes terminą reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius būtų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jei išaiškėtų, kad palikimas pereina valstybei. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardintų palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdų (pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto) sąrašas nėra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat, kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-540/2011, 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

13. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta praleisto kreditorių reikalavimo pateikimo termino pratęsimo galimybė – teismas gali pratęsti tokį terminą, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

14. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįstais tiek antstolio, tiek išieškotojos (kreditorės) UAB „Litesko“ filialo „Kelmės šiluma“ argumentus ir sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog įpėdinei valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo kreditorę – UAB „Litesko“ filialą „Kelmės šiluma“. Šiuo atveju pati kreditorė (išieškotoja) UAB „Litesko“ filialas „Kelmės šiluma“ nurodo, kad ji tik 2013 m. lapkričio 19 d. ir 2015 m. vasario 10 d. raštais informavo Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM apie palikėjo Z. S. nekilnojamąjį turtą bei skolas, t. y. informaciją suteikė praleidusi CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą trijų mėnesių terminą. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad būtų kreiptasi į teismą CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka. Ta aplinkybė, jog dėl palikėjo skolų 2013 m. gruodžio 3 d. (jau 2013 m. gegužės 3 d. pasibaigus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui), į antstolio kontorą kreipėsi A. S. su prašymu mokėti susidariusį mirusiojo sutuoktinio įsiskolinimą dalimis, įtakos ginčo klausimui neturi.

15. Nepaisant tos aplinkybės, kad skolininko Z. S. turtas buvo areštuotas kitoje vykdomojoje byloje, kitų išieškotojų naudai, antstolis, vykdydamas išieškojimą iš to paties skolininko keliose vykdomosiose bylose, nors ir neturėdamas pareigos surašyti kiekvienoje vykdomojoje byloje atskiro Turto arešto akto, turėjo pareigą šiuo konkrečiu atveju per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą arba informuoti palikimo atsiradimo vietos notarą apie vykdomą skolos išieškojimą kreditorės UAB „Litesko“ filialo „Kelmės šiluma“ naudai, arba informuoti kreditorę, kad pastaroji įvykdytų CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nepateikta jokių duomenų, kad viešajame registre būtų išviešintas palikėjo turto areštas kreditorės UAB „Litesko“ filialo „Kelmės šiluma“ 284,95 Eur reikalavimo įvykdymo užtikrinimui, kad kreditorė kitokiu būdu būtų pareiškusi reikalavimą per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. iki 2013 m. gegužės 3 d., kad palikėjo kreditorė ar vykdomąją bylą vykdantis antstolis kreipėsi į teismą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo. Nurodytos aplinkybės bei pirmiau paminėta kasacinio teismo suformuota praktika sudaro pagrindą konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai įvertino teisingam civilinės bylos išnagrinėjimui reikšmingas aplinkybes, neatsižvelgė į materialinės teisės normas, reglamentuojančias kreditorių reikalavimų pareiškimo tvarką, todėl pažeisdamas procesinės teisės normas, reglamentuojančias teisių perėmimą vykdymo procese, nesant materialinio pagrindo, nepagrįstai vykdymo procese skolininką pakeitė jo teisių perėmėja, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, kurią, remiantis atskirojo skundo argumentais, yra pagrindas panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio T. U. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio T. U. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti.