- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-26
- Bylos Nr.
- T-48-1020/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ernestas Rimšelis
- Nuteistasis
- A. B., A. B. Vilniaus
- Kategorijos
- 2.5.16pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą dėl nuteistajam A. B. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimo arešto arba viešųjų darbų bausme,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
A. B. 2012 m. spalio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 100 MGL (13 000 litų - 3 765,06 eurų) dydžio baudos bausme.
Antstolei S. Kastanauskienei pateiktas Vilniaus apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. 1-123/2013, išduotas 2013 m. balandžio 24 d. dėl 3 765,06 eurų išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojo Vilniaus apsk. VMI naudai.
Šalies argumentai
2016 m. vasario 3 d., vykdydama Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-123/2013, antstolė S. Kastanauskienė pateikė prašymą Vilniaus apygardos teismui dėl A. B. paskirtos baudos pakeitimo areštu ar viešaisiais darbais. Antstolė prašyme nurodė, kad nuteistasis niekur nedirba, areštuotino turto neturi, baudos nesumoka, yra nevedęs.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje antstolė S. Kastanauskienė prašė A. B. paskirtą baudą pakeisti viešųjų darbų arba arešto bausme, tačiau posėdyje išklausiusi nuteistojo nuomonės, jos prašymą siūlė atmesti, nuteistasis A. B. prašė pakeisti baudą viešaisias darbais arba palikti jam paskirtą baudos bausmę nepakeistą.
Antstolės S. Kastanauskienės prašymas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais – kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji gali būti pakeista į viešuosius darbus, o kai asmuo vengia savo noru ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti, bauda gali būti pakeista į areštą. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnyje nustatyta tvarka, pagal kurią nuteistajam paskirta baudos bausmė yra keičiama į viešųjų darbų arba arešto bausmę. Siekiant pakeisti nuteistajam paskirtą baudos bausmę į viešųjų darbų bausmę, pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 1 dalį, turi būti nustatyta, kad nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti ir turi būti gautas nuteistojo sutikimas atlikti viešuosius darbus. Esant šioms sąlygoms ir antstolės teikimui, nuteistajam paskirta baudos bausmė gali būti keičiama į viešųjų darbų bausmę pagal BK 47 straipsnyje numatytas taisykles. Tais atvejais, kai nustatoma, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas pakeičia nuteistajam paskirtą baudos bausmę areštu pagal BK 47 straipsnio taisykles.
Teismų praktikoje vadovaujamasi taisykle, kad aplinkybės dėl asmens negalėjimo sumokėti baudą, nustatinėjamos bausmės vykdymo stadijoje, tai yra bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos privalo nustatyti, ar asmuo gali sumokėti jam paskirtą baudą ar ne. (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. sausio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-13-327/2016). Norint baudą pakeisti viešaisiais darbais, būtina nustatyti, ar nuteistieji iš tiesų neturi lėšų baudai sumokėti. Tai priverstinio baudos išieškojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimą, t. y. patikrinęs visas sprendimo įvykdymo galimybes (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-321-397/2015).
Pagal antstolės S. Kastanauskienės teismui pateiktą medžiagą matyti, kad antstolė atliko dalį veiksmų, pagal kuriuos nustatomos skolininko galimybės įvykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Antstolė kreipėsi į Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančius bankus, į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą, VĮ „Regitra“, Nekilnojamojojo turto registrą. Iš nurodytų subjektų gauta informacija patvirtino, kad skolininkas neturi jokio turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, asmuo taip pat negauna jokių pajamų. Šios aplinkybės suteikė antstolei pagrindo manyti, kad skolininkas neturi realių finansinių galimybių sumokėti skolą. Teismo nuomone, šiuo metu yra nustatyta tik dalis aplinkybių, tačiau nėra nustatytos visos aplinkybės, reikšmingos tiksliai nustatyti ir įvertinti nuteistojo turtinę padėtį ir realias skolininko galimybes sumokėti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirtą baudos bausmę.
Teismo posėdžio metu skolininkas nurodė, kad įprastai dirba sezoninius – ūkio darbus ir gauna nepastovias, tačiau realias pajamas (skolininko teigimu, siekiančias iki 1 200 eurų už 1 mėnesio darbus). 2016 m. A. B. planuoja tęsti sezoninio pobūdžio darbą ir gauti pajamų, iš kurių galėtų bent iš dalies įvykdyti teismo nuosprendį. Ankčiau to nedarė, nes niekas to realiai neprašė. Su antstole susitikęs nebuvo ir baudos sumokėjimą nebendravo. Skolininkas nurodė, kad mato galimybę sumokėti baudos bausmę, išdėsčius jos mokėjimą dalimis. Teismo posėdžio metu antstolė sutiko, kad šiuo metu nėra atlikti visi galimi veiksmai, pagal kuriuos būtų nustatytos realios A. B. galimybės sumokėti skolą. Aplinkybės dėl skolininko gautų, gaunamų ir būsimų pajamų turi būti tikslinamos.
Pabrėžtina, kad baudos pakeitimas areštu ar viešųjų darbų bausme yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta. Šioje situacijoje teismas įvertinęs teismo posėdžio metu išsakytas nuteistojo ir antstolės pozicijas, konstatuoja esant pagrindą manyti, kad baudos bausmė gali būti įvykdyta, taigi nėra pagrindo tenkinti antstolės prašymą ir pakeisti A. B. paskirtą baudos bausmę areštu ar viešaisiais darbais.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis BPK 352, 362, 364 straipsnių nuostatomis, teisėjas,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti antstolės S. Kastanauskienės prašymą dėl skolininko A. B. baudos pakeitimo arešto ar viešųjų darbų bausme.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.