Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant E. P., dalyvaujant prokurorui Raimondui Vasiliauskui, kaltinamiesiems D. S., G. P., Ž. B. bei M. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) (duomenys neskelbtini) teismo 2009-05-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d., 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, paskiriant įpareigojimus; 2010-06-14 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; 2) (duomenys neskelbtini) teismo 2011-06-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams; pritaikius Lietuvos Respublikos BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimą; 2012-12-18 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; 3) (duomenys neskelbtini) teismo 2014-07-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d. laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams; paskiriant įpareigojimus; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas;

Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1995-01-03 Jurbarko r., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas;

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) (duomenys neskelbtini) teismo 2006-03-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pritaikius Lietuvos Respublikos BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant įpareigojimus; 2006-10-23 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; 2) (duomenys neskelbtini) teismo 2006-07-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-03-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo, ją paskiriant atlikti pataisos namuose; 2007-06-13 paleistas iš įkalinimo įstaigos; 2007-10-26 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; 3) (duomenys neskelbtini) teismo 2011-03-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 260 str. 1 d., 259 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose; Kauno apygardos teismo 2011-12-02 nutartimi (duomenys neskelbtini) teismo 2011-03-17 nuosprendis panaikintas ir baudžiamoji byla perduota prokurorui, kadangi ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą; 3) (duomenys neskelbtini) teismo 2012-09-10 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. bauda 4 MGL dydžio; 4) (duomenys neskelbtini) teismo 2013-04-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų; 5) (duomenys neskelbtini) teismo 2014-06-12 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. 00 min. iki 06 val. 00 min; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. 2 (dviem) mėnesiais ir galutinė bausmė paskirta – 4 (keturi) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.;

kaltinami padarę nusikaltimą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji D. S., G. P., Ž. B. bei M. K., veikdami bendrininkų grupe turint tikslą įgyti ir gabenti akcizais apmokestinamas prekes, neteisėtai perėjo valstybės sieną, tai yra 2013 m. rugsėjo 13 d. apie 15 val. 30 min., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Trakinių k., Sudargo sen. Šakių r. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos saugomame pasienio ruože, kvadrate 9C1, iš Lietuvos Respublikos teritorijos sausuma pereidamas melioracijos griovį, kurio vidurys atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai perėjo valstybės sieną ir pateko į Rusijos Federacijos teritoriją, kur iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų perėmė 8 dėžes su 4 000 pakelių cigarečių ,,Jin Ling“, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 31 880 Lt., kas neviršija 250 MGL dydžio sumos, ir šias dėžes su cigaretėmis grįždami tuo pačiu keliu, neteisėtai pereidami valstybės sieną iš Rusijos Federacijos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją, gabeno toliau į Lietuvos Respublikos gilumą iki 2013 m. rugsėjo 19 d. 19 val., kol nuo valstybės sienos nuėjus apie 1 500 m. Sakalų k., Sudargo sen. Šakių r. juos sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos pareigūnai.

Kaltinamasis D. S. parodė, kad kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo nepripažįsta, nes sienos nekirto. Buvo keliukas ir netoli spygliuota tvora. Per tvorą nelipo. Cigaretes pasiėmė Lietuvos pusėje, kokie 5 metrai iki tvoros. Turėjo nueiti iki tvoros ir paimti cigaretes. Melioracijos griovio nematė. Tik kažkoks mažas kanaliukas buvo. Jokių ženklų aplinkui nebuvo, tik krūmai. Stulpiukų taip pat jokių nematė (II tomas, 180 b. l.).

Kaltinamasis G. P. parodė, kad kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo nepripažįsta, nes suprato, kad valstybės siena yra tvora. Cigarečių ėjo mišku. Jame buvo ir duobių, ir kalniukų. Nematė jokių ženklų ar kanalų. Cigaretės buvo padėtos duobėje (II tomas,181 b. l.).

Kaltinamasis Ž. B. parodė, kad kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo nepripažįsta, nes sienos nekirto. Nurodė, kad einant cigarečių praėjo keliuką. Už kokių 9 metrų buvo duobė, kurioje buvo sukrautos dėžės. Toliau matėsi kažkokia tvora. Jokių ženklų nematė, didelių griovių nepraėjo, tik duobes. Duodant parodymus ikiteisminio tyrimo metu turėjo omenyje, kad perėjo tik duobes, o ne griovius (II tomas, 181-182 b. l.).

Kaltinamasis M. K. parodė, kad kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo nepripažįsta, nes griovio, kuris skiria valstybių sienas tikrai nebuvo priėję. Iki tvoros buvo likę 5-6 metrai. Perėjo duobę, kuri buvo prieš keliuką. Už keliuko buvo krūmai ir vėl duobė. Joje ir buvo sudėtos cigaretės. Dar toliau ėjo tvora ir kanalas (II tomas, 182 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji neigia padarę jiems inkriminuotą nusikaltimą, tačiau jų kaltę patvirtina šie įrodymai:

Liudytojas S. D. parodė, kad 2013-09-13 apie 16 val. suveikus miške davikliams nuvyko pasitikslinti ar jie suveikė nuo asmenų. Pasižiūrėjus matėsi link valstybės sienos vedantys asmenų pėdsakai, todėl pasikvietė kolegą su tarnybiniu šunimi ir surengė pasalą. Tai buvo Sakalų kaime, maždaug pusantro kilometro nuo valstybės sienos. Apie 19 val. pastebėjo keturis asmenis grįžtančius su nešuliais ant pečių, kuriuos ir sulaikė. Miške gal ir yra griovelių, tačiau ištisas griovys tik vienas. Asmenų pėdsakais iki valstybės sienos su šunimi nusekė pareigūnas A. V.. Lietuvos valstybės ir Rusijos Federacijos sieną skiria melioracijos griovys, kurio viduriu ir eina siena. Jis yra iki 3 metrų pločio ir iki pusantro metro gylio. Kai kur jo gylis ir plotis gali būti ir didesnis ar mažesnis, tačiau jis yra aiškiai matomas. Nuo melioracijos griovio iki tvoros gali būti iki 100 metrų atstumas, bet vietomis jis būna didesnis arba mažesnis. Toje vietovėje yra didžioji sausumos atkarpos dalis ir daugumoje ruožų palei melioracijos griovį Lietuvos pusėje eina miško kelias. Jis eina 2 metrai iki griovio (II tomas, 183-184 b. l.).

Liudytojas A. V. parodė analogiškai liudytojui S. D., papildomai nurodydamas, jog sulaikius asmenis su nešuliais, pagal instrukcijas turėjo apžiūrėti vietovę ir nustatyti iš kur sulaikyti asmenys atėjo. Šuo nuvedė link valstybės sienos. Nuo sulaikymo vietos iki valstybės sienos buvo apie pusantro kilometro atstumas. Iš pradžių ėjo šlapesne vietove, paskui pušynėliu, kur buvo sausiau. Tai buvo miškinga vieta. Priėjus prie griovio šuo veržėsi į Rusijos Federacijos pusę, todėl jį pasiguldė. Griovyje matėsi sportinio batelio pėdsakas. Iš šuns elgsenos suprato, kad pėdsakai, kurias atėjo iki griovio, vedė ir per jį. Priešais griovį buvo miško kelias. Tik vienoje jo pusėje yra griovys. Nuo kelio iki griovio buvo gal 2 metrų atstumas. Nuo griovio iki tvoros galėjo būti apie 30 metrų atstumas. Ant miško kelio pėdsakų nesimatė (II tomas, 184 b. l.).

Liudytojas Z. P. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu su pareigūnu A. V. atliko jo parodymų patikrinimą vietoje. Jei keliu einant, yra aiškiai matomoje vietoje pastatytas ženklas „Stok, valstybės sienos apsaugos zona“, kelio užtvaras, tačiau išlindus iš mišo tankumyno, to ženklo nemati. Pareigūno A. V. parodytoje vietoje iš Lietuvos pusės einant link sienos, yra miško kelias ir po to griovys. Priekyje tankumyne matyti spygliuota viela. Parodymų patikrinimo vietoje atstumas nuo melioracijos griovio iki tvoros galėjo būti iki 50 metrų. Tiksliai niekas nematavo, nes peržengus griovį būtų Rusijos Federacijos teritorija. Griovys yra gana aiškiai matomas, stačiais kraštais, nors ir negilus. Ant kelio išėjus jis gerai matomas (III tomas, 8-9 b. l.).

Liudytojas Ž. Š. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu atliko kaltinamojo M. K. parodymų patikrinimą įvykio vietoje. M. K. nurodė vietą, kur sustojo, link kur ėjo paimti cigarečių ir kaip grįžo. Toje vietoje prie kelio buvo griovys. Tik paėjus tiesiai keliuku už 10-12 metrų matėsi ženklas su užrašu „Stop. Valstybės siena.“ Kiek suprato, siena turėjo eiti grioviu. Toliau, už kokių 50 metrų, matėsi spygliuota tvora. Griovys buvo šalia kelio. Jis buvo metro pločio ir 50-70 cm gylio. Paėjus toliau, kur asmuo nurodė, kad perėmė cigaretes, buvo dar vienas griovys. Nematė, ar tie grioviai susieina. Iš pradžių, kai sustojo ant kelio, iki tvoros buvo gal 50 m atstumas. Kai paėjo į priekį, tvora buvo priartėjusi ir iki jos buvo gal 10-20 metrų atstumas (III tomas, 9-10 b. l.).

Iš 2014-09-13 įvykio vietos apžiūros protokolo, foto nuotraukų ir schemos matyti, kad asmenų sulaikymo su cigaretėmis vieta yra Sudargo miško ribose Sakalų k., Sudargo sen., Šakių r. Nuo asmenų sulaikymo einant vakarų kryptimi jų palikti pėdsakai nuvedė prie valstybės sienos su Rusijos Federacija, esančia Trakinių k., Sudargo sen., Šakių r. Įvykio vietoje valstybės siena eina melioracijos grioviu, už kurio apie 100 metrų atstumu matosi spygliuota tvora. Į samanas įmintų asmens avalyne paliktų pėdsakų identifikuoti galimės nėra. Šiais pėdsakais buvo sekama pasitelkus specialistą su tarnybiniu šunimi. Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtos aštuonios dėžės cigarečių „Jin Ling“, kurios apžiūrėtos daiktų apžiūros protokolu (I tomas, 4, 5, 6-7, 8, 9, 12, 13-17 b. l.).

Iš 2013-09-13 tarnybinio šuns panaudojimo akto matyti, kad įvykio vietoje tikslu nustatyti pėdsakų kryptį buvo panaudotas tarnybinis šuo, kuris užuostais pėdsakais pradėjo sekti ir miškinga vietove nuvedė link griovio, esančio Trakinių kaime, kurio viduriu eina valstybės siena. Užfiksuota, kad griovyje matosi asmens avalyne palikti pėdsakai (I tomas, 46, 47 b. l.).

Iš liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo, foto nuotraukų, plano-schemos matyti, kad liudytojas A. V. patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodo kokia kryptimi nuo asmenų sulaikymo vietos tarnybinis šuo sekdamas pėdsakais nuvedė prie griovio, žyminio valstybės sieną – kertant miško kelią vedantį link valstybės sienos, einant mišku link pelkės, kurią apėjus šuo atvedė prie griovio, už kurio tolumoje matyti spygliuota tvora (I tomas, 49, 50-64 b. l.).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo, foto nuotraukų matyti, kad kaltinamasis M. K. parodė Rociškių užkardos saugomo pasienio ruožo kvadrate 9C1 esantį keliuką, kurį jam reikėjo saugoti, už 10 metrų esančią spygliuotą tvorą, taip pat 3 metrų atstumu nuo šio keliuko esančią duobę, kurioje buvo sudėtos cigarečių dėžės (II tomas, 10-11, 12-19 b. l.).

Nors kaltinamieji neigę kaltę dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo padarymo, teismas atmeta kaltinamųjų nurodomą aplinkybę, kad jie nematė valstybės sieną žyminčių ženklų, neperlipo melioracijos griovio, todėl valstybės sienos nekirto. Visų pirma visi kaltinamieji suprato kokiu tikslu vyksta į pasienį – už numatytą piniginį atlygį gabenti dėžių su cigaretėmis, cigaretes jie nešė dienos metu, todėl vietovės reljefas jiems buvo gerai matomas ir melioracijos griovį, kuris toje vietovėje žymi valstybės sieną, kaltinamieji turėjo pastebėti. Teismas neturi pagrindo suabejoti liudytojo A. V. parodymais apie tai, kad po kaltinamųjų sulaikymo buvo žvalgoma vietovė ir tarnybinio šuns pagalba šviežiais pėdsakais buvo nusekta ir užfiksuota ta melioracijos griovio vieta, kurią kaltinamieji perėjo. Šie parodymai yra nuoseklūs, logiškai patvirtinantys kitas byloje nustatytas aplinkybes. Kad įvykio vietoje buvo rasta asmens avalyne paliktų pėdsakų, patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ši vietovė nėra gausiai lankoma žmonių, jų buvimas yra kontroliuojamas pasieniečių įrengtais davikliais ir nuolat tikrinimas. Šio liudytojo suinteresuotumas byloje nėra nustatytas. Iš kaltinamojo M. K. duotų parodymų galima suprasti, kad šis nurodo galimai kitą įvykio vietą, tačiau šios aplinkybės jokie kiti įrodymai byloje nepatvirtino. Antra, visame šiame pasienio ruožo kvartale valstybės sieną žymi melioracijos griovys, kurį kaltinamojo D. S. parodymais jie perlipo. Kaltinamojo Ž. B. parodymai apie tai, kad jis jokių griovių nepraėjo, tik duobes, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas ne taip jį suprato ir parodymus užfiksavo klaidingus jo parodymus, taip pat atmestini kaip nelogiški, kadangi pats kaltinamasis jų tikrumą bei tai, kad užrašytus parodymus perskaitė patvirtino savo parašu. Trečia, net ir parodymų patikrinimą vietoje atlikęs bei liudytoju apklaustas pareigūnas Ž. Š. nurodė, kad įvykio vietoje už miško kelio yra griovys, taip pat nurodė, kad 10-12 metrų atstumu nuo tos vietos yra pastatytas ženklas, žymintis, kad tai valstybės sienos apsaugos zona. Visi kaltinamieji patvirtino matę netoli esančią tvorą, nes prie jos buvo priėję nedideliu atstumu. Taigi, atsitiktinio, netyčinio sienos kirtimo galimybė šiuo atveju atmetama, nes kaltinamieji, nors ir teigė, jog konkrečiai nežinojo kur eina Lietuvos-Rusijos Federacijos valstybės siena, ribą žyminių ženklų nematė, tačiau bylos duomenimis nustatyta, jog įvykio vietoje valstybės siena yra tinkamai, įstatymų nustatyta tvarka pažymėta – Lietuvos pusėje valstybės siena yra pažymėta ženklu “Stop valstybės sienos apsaugos zona”, Rusijos Federacijos pusėje sieną žymi tvora, įvykio vietoje pasienio ar muitinės kontrolės punkto nėra, todėl kaltinamieji pažeisdami 2000-05-09 Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo Nr. VIII-1666 reikalavimus, turėdami vieningą tikslą ir tyčią, neteisėtai, apeidami pasienio kontrolės punktą, nenustatytoje valstybės sienos kirtimui vietoje, du kartus perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją ir iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką, todėl D. S., G. P., Ž. B. bei M. K. veikos teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamieji, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., buvo laikinai sulaikyti nuo 2013-09-13 iki 2013-09-15 (I tomas, 65, 81, 116, 129, 147, 162 b. l.; II tomas 1, 31 b. l.).

Skiriant kaltinamiesiems D. S., G. P., Ž. B. bei M. K. bausmes teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį, – nusikaltimas nesunkus; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas tikslu pasipelnyti; į kaltinamųjų asmenybes, į jų socialinį statusą, – kaltinamieji G. P. bei Ž. B. yra neteisti, kelis kartus yra bausti administracine tvarka, tačiau beveik visi padaryti pažeidimai yra susiję su šiuo įvykiu, po nusikaltimo įvykdymo daugiau teisės pažeidimų nepadarė, nedirba; kaltinamasis D. S. teismo teistas tris kartus, o kaltinamasis M. K. – 5 kartus, taip pat ne kartą bausti administracine tvarka, paskirtų baudų nėra sumokėję, nedirba; į kaltinamųjų atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamiesiems G. P. bei Ž. B. už padarytą nusikaltimą skirtinos baudos, mažesnės nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis; kaltinamajam D. S. bei M. K. skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo D. S. skiriama bausmė su (duomenys neskelbtini) teismo 2014-07-28 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje N1-144-384/2014 nebendrintina, kadangi paminėtu nuosprendžiu paskirta bausmė jau yra subendrinta priimant (duomenys neskelbtini) teismui 2014-09-29 nuosprendį baudžiamojoje byloje N1-121-523/2014, kuris nėra įsiteisėjęs. M. K. skiriama bausmė bendrintina įstatymų nustatyta tvarka su ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismas turi pakankamą pagrindą manyti jog šį kartą bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamųjų atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 75 str. – bausmės vykdymo atidėjimas, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo neišvykti iš gyvenamosios (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 8 p.). Teismas sprendžia, kad teigiamos įtakos kaltinamųjų elgesiui turėtų paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 3 d., 67 str. 2 d. 5 p.)

Kaltinamiesiems D. S., Ž. B. bei M. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti; kaltinamajam G. P. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, kurios panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) pap., paskirtą bausmę subendrinti su (duomenys neskelbtini) teismo 2014-07-28 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, šias bausmes iš dalies sudedant, tai yra prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant laisvės apribojimo bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 7 ir 8 p., 3 d. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant D. S. baudžiamojo poveikio priemones – įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, taip pat paskirti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą šiems darbams atlikti.

Siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo D. S. skiriama bausmė su (duomenys neskelbtini) teismo 2014-07-28 nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje N1-144-384/2014 nebendrintina, kadangi paminėtu nuosprendžiu paskirta bausmė jau yra subendrinta (duomenys neskelbtini) teismui 2014-09-29 priimant nuosprendį baudžiamojoje byloje N1-121-523/2014, kuris dar nėra įsiteisėjęs.

Realios bausmės atlikimo atveju į D. S. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2013-09-13 iki 2013-09-15 (2 paras).

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d. ir nuteisti 20 MGL (2 600 Lt) dydžio bauda.

Į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2013-09-13 iki 2013-09-15 (2 paras), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai (1:2), ir G. P. paskirti galutinę 16 MGL dydžio baudą (2 080 Lt) (nuo 2015-01-01 602 EUR).

Ž. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d. ir nuteisti 20 MGL (2 600 Lt) dydžio bauda.

Į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2013-09-13 iki 2013-09-15 (2 paras), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai (1:2), ir Ž. B. paskirti galutinę 16 MGL dydžio baudą (2 080 Lt) (nuo 2015-01-01 602 EUR).

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) pap., paskirtą bausmę subendrinti su (duomenys neskelbtini) teismo 2014-06-12 baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, šias bausmes iš dalies sudedant, tai yra prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant laisvės apribojimo bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 7 ir 8 p., 3 d. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant M. K. baudžiamojo poveikio priemones – įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, taip pat paskirti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą šiems darbams atlikti.

Realios bausmės atlikimo atveju į M. K. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2013-09-13 iki 2013-09-15 (2 paras).

Kaltinamiesiems D. S., Ž. B. bei M. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti; kaltinamajam G. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą panaikinti teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.