Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui, suinteresuotam asmeniui A. N., teismo posėdyje išnagrinėjęs D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Č. 2013-03-10, apie 20 val. 10 min., R. J. g., Marijampolės m., vairavo automobilį „Audi 100“, vals., Nr.(duomenys neskelbtini) priklausantį A. N., neturėdamas teisės jos vairuoti ir būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,9 promilių girtumas, esant 2010 03 22 paskirtai už pažeidimo, numatyto LR ATPK 129str., padarymą galiojančiai nuobaudai Tokiais savo veiksmais D. Č. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė LR ATPK 130² str. numatytą pažeidimą.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn D. Č. pripažino, jog vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, dėl ko gailisi. Automobilį jam davė A. G.. A. N. nepažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog įrodyta, kad D. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR BK 130²str., nes vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nes šios teisės nėra įgijęs, esant 2010 03 22 Šakių rajono apylinkės teismo paskirtai ir galiojančiai nuobaudai už LR ATPK 129str. numatyto pažeidimo padarymą.

Nustatytas faktines aplinkybes ir D. Č. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 130²str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.64P-2396845-13 (b.l.3-6), Marijampolės apskrities VPK pareigūnų tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (b.l.7), asmens blaivumo testas (b.l.9), pranešimas apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.11), pažyma apie baustumą (b.l.14-17), kita bylos medžiaga.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, veiksmai atitinka pažeidimo numatyto LR ATPK 130² str. požymius.

D. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, dėl jo prisipažįsta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių nebuvimą. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30 str., teismas sprendžia, jog D. Č. skirtina LR ATPK 130² str. sankcijoje numatyta minimali administracinio arešto nuobauda, netaikant transporto priemonės privalomo konfiskavimo, nes konfiskavus A. N., gim. 1942 05 01, priklausančią transporto priemonę, būtų pažeistas teisingumo ir protingumo principai, nes bylos nagrinėjimo metu neabejotinai buvo nustatyta ir įrodyta, jog šią transporto priemonę jos savininkas A. N. prarado ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių, transporto priemonė iš jo žinios bei valdymo išėjo be jo sutikimo, todėl jis negali būti atsakingas už šios transporto priemonės panaudojimą darant minėtą teisės pažeidimą. Nors LR ATPK 130² str. sankcijoje yra numatyta privaloma papildoma transporto priemonės konfiskavimo nuobauda. LR ATPK 30¹ str. 2d. numatyta, jog minėto straipsnio nuostata iš esmės negali būti taikoma už ATPK 130²str. numatyto pažeidimo padarymą. Tačiau 2012 09 25 Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu pripažinta, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 2 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija; Žin., 2007, Nr. 138-5641) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui (Žin., 2012, Nr. 113-5737).

Teismas pažymi, jog vadovaujantis formuojama administracinių teismų praktika ( LVAT administracinė byla Nr.N575-1742/2008, LVAT Biuletenis Nr.5, 2008m.), sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos.

Šioje byloje nustatyta, jog R. Č. automobilį pasiėmė ir vairavo savavališkai, t.y. be savininko A. N. žinios. Visa tai teismui leidžia daryti išvadą, jog, siekiant apginti teisėtus automobilio savininko interesus, jam įrodžius, kad automobilis išėjo iš jo žinios ir buvo panaudotas teisės pažeidimui padaryti be jo valios, nustačius, jog savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu, neturi būti taikomas įstatyme numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas. Atsižvelgiant į A. N. prašymą ir interesus, jam automobilis grąžintinas po nutarimo paskelbimo (LR ATPK 30¹str.1d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26str., 30-32 str., 286-288 str., teismas

nutarė:

D. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130²str., ir už tai nubausti 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto, netaikant transporto priemonės konfiskavimo ( LR ATPK 30¹str.1d.).

Automobilį „Audi 100“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. N., saugomą UAB „Tobra ir Ko, Kauno g. 160, Marijampolės m., paskelbus nutarimą grąžinti savininkui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimą pavesti vykdyti Marijampolės apskrities VPK.