Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant pareiškėjui antstoliui S. R., suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau -ir Inspekcija) atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio S. R. pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotiems asmenims S. R., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. antstolis S. R. prašė skolininkei S. R. už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Privalomo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą pakartotinai skirti baudą.

2. Nurodė, kad skolininkė nevykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo, kuriuo įpareigota išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę, išardyti ant daugiabučio gyvenamo namo, (duomenys neskelbtini), šlaitinio stogo dalyje iš kiemo pusės sumontuotas naujas laikančiąsias konstrukcijas, kurios paaukštino stogo dalį iki 2,3 m ir pakeitė jo konfigūraciją. Suinteresuotas asmuo S. R. antstolio 2018 m. birželio 12 d. Raginimu įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota atlikti privalomajame nurodyme nurodytus veiksmus.

3. Antstolis 2024 m. sausio 23 d. surašė Sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą, kuriuo nustatė, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

7. pareiškimas tenkintinas.

8. Nustatyta, kad antstolio S. R. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugpjūčio 23 d. surašytą privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) S. R. iki 2018 m. vasario 21 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius - išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis, jei būtina, sutvarkyti statybvietę, išardyti ant daugiabučio gyvenamojo namo, šlaitinio stogo dalies iš kiemo pusės sumontuotas naujas laikančiąsias konstrukcijas, kurios paaukštino stogo dalį iki 2,3 m ir pakeitė jo konfigūraciją. 2024 m. sausio 23 d. antstolis S. R. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad savavališkai pastatyto/perstatytos statinio dalys ant daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), neišardytos.

9. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos matyti, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose civilinėse bylose Nr. 2VP-8417-223/2018, 2VP-8013-488/2020, 2VP-6963-1137/2021, 2VP-5737-1103/2022, 2VP-3259-837/2023 antstolio S. R. pareiškimai dėl baudos S. R. skyrimo buvo tenkinami ir S. R. buvo skiriamos baudos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 179 straipsnio 3 dalis).

10. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis). CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. CPK 771 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas minėto straipsnio 6 dalyje.

11. Kadangi 2023 m. gegužės 18 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3259-837/2023 nuo jos įsiteisėjimo suinteresuotam asmeniui S. R. buvo paskirta 80,00 Eur periodinė bauda, jos skaičiavimo terminą pradedant nuo 2023 m. gegužės 18 d., šioje byloje teismas turi pagrindą vertinti suinteresuoto asmens veiksmus, susijusius su privalomojo nurodymo vykdymu, ir dėl jų pasisakyti už laikotarpį nuo 2023 m. gegužės 26 d. (nutarties įsiteisėjimo dienos) iki 2024 m. sausio 23 d. (Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo dienos).

12. Tam, kad tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui, turi būti nustatyta, jog privalomasis nurodymas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą.

13. Nustatyta, kad privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) suinteresuotas asmuo S. R. iki 2018 m. vasario 21 d. privalėjo pašalinti savavališkos statybos padarinius, esančius (duomenys neskelbtini). Bylos duomenys patvirtina ir pati S. R. neneigia, kad savavališkos statybos padariniai nepašalinti.

14. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo S. R. nuosekliai tvirtino, kad name, (duomenys neskelbtini), sumontuotos naujos laikančiosios konstrukcijos neardys, nes dėl to patirs nuostolius, o jei reiktų atstatyti į pirminę padėtį stogo dalį, tektų uždengti sena surūdijusia skarda ir dėl stogo nesandarumo krituliai ardytų ne tik jos buto grindis, bet ir žemiau esančius gyventojus, taip padarant jiems žalą. Taip pat nuosekliai tvirtino, kad įvykdyti Inspekcijos surašytą privalomąjį nurodymą turi Panevėžio miesto savivaldybė, kuri pardavė suinteresuotam asmeniui S. R. butą avarinės būklės name, jos neinformavus apie netinkamas sąlygas.

15. Teismas neturi duomenų, o ir pats suinteresuotas asmuo S. R. nenurodė jokių aplinkybių, objektyviai trukdančių jai įgyvendinti Inspekcijos surašytą privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini). Suinteresuoto asmens S. R. nurodyti argumentai dėl netinkamos kokybės būsto, kurį įsigijo iš Panevėžio miesto savivaldybės negali būti vertinami kaip objektyvūs veiksniai, trukdantys jai įvykdyti privalomąjį nurodymą; jie galėtų būti naudojami S. R. ginčijant buto, (duomenys neskelbtini), įsigijimo sandorį dėl netinkamos būsto kokybės. Tuo pačiu sutiktina, kad suinteresuotas asmuo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo patirs tam tikrų išlaidų, tačiau šios išlaidos atsidaro dėl pačios S. R. veiksmų, pakeičiant stogo konfigūraciją ir neturint tam statybą leidžiančio dokumento ir šias išlaidas turi prisiimti pati S. R., kuriai buvo surašytas Inspekcijos privalomasis nurodymas.

16. Byloje taip pat nėra duomenų, kad laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 26 d. iki 2024 m. sausio 23 d. (nutarties 11 punktas) suinteresuotas asmuo S. R. būtų kreipusi į Inspekciją su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo terminą.

17. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui S. R. teisme nagrinėjamas jau penktą kartą ir teismų sprendimais skirtos baudos suinteresuoto asmens S. R. nepaskatino vykdyti Inspekcijos privalomąjį nurodymą, teismas sprendžia, kad yra tikslinga skolininkei skirti didesnę periodinę baudą – 95,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo dieną, šį terminą skaičiuojant nuo antstolio S. R. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo dienos - 2024 m. sausio 23 d., iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo (CPK 771 straipsnio 7 dalis). Teismo vertinimu, tokio dydžio bauda atitinka protingumo, proporcingumo principus, nepažeidžia vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyros.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 771 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Padidinti už Privalomojo nurodymo (duomenys neskelbtini) nevykdymą, S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtą baudą civilinėje byloje Nr. 2VP-3259-837/2023, paskiriant – 95,00 Eur (devyniasdešimt penki eurai 00 ct) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, šį terminą skaičiuojant nuo (2024 m. sausio 23 d.) iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo, valstybės naudai, šią baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6804.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui S. R., kad baudos skyrimas, neatleidžia jos nuo antstolio reikalavimo vykdymo.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui S. R. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septyni) dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.