- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-15
- Bylos Nr.
- e2A-65-569/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00493-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, Irena Stasiūnienė, Lina Muchtarovienė
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Aukšta pavara“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Stasiūnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. K. ieškinį dėl vartojimo sutarties sąlygos pripažinimo nesąžininga ir negaliojančia, transporto priemonės defektų šalinimo išlaidų atlyginimo arba kainos sumažinimo ir neturtinės žalos atlyginimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aukšta pavara“, trečiasis asmuo ieškovės pusėje V. K. ir trečiasis asmuo atsakovo pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių techninių apžiūrų centras“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė D. K. pateikė ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Aukšta pavara“ dėl vartojimo sutarties sąlygos pripažinimo nesąžininga ir negaliojančia, transporto priemonės defektų šalinimo išlaidų atlyginimo arba kainos sumažinimo ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo ieškovės pusėje V. K. ir trečiasis asmuo atsakovės pusėje UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“. Pateiktu ieškiniu ieškovė prašė sumažinti pirkimo kainą arba atlyginti ieškovės išlaidas: 323,99 Eur už defektų šalinimą bei sumokėti 6986,76 Eur pagal defektavimą, už kuriuos ieškovė pašalins trūkumus, arba sumažinti kainą 6986,76 Eur; atlyginti 1000,00 Eur neturtinę žalą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2022 m. spalio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė.
3. Teismas pažymėjo, kad sutarties tekste aiškiai nurodyta, jog automobilis nenaujas, be to, pažymėti esami defektai. Tai, kad ieškovė netinkamai suprato padėtų varnelių prasmę, negali būti laikoma atsakovės kalte, nes ji bet kuriuo momentu, net ir po 6000,00 Eur pradinio įnašo sumokėjimo, turėjo teisę atsisakyti pasirašyti sutartį.
4. Dėl atsakovės prieraše nurodytos sąlygos, kad „šalys susitaria, jos pardavėjas už automobilio techninę būklę nėra atsakingas“, teismas pasisakė, jog ši sąlyga (šalių susitarimas) negali būti laikoma sąžininga, prieštarauja ir CK 6.327 straipsnio 3 dalyje nurodytai bendrai pardavėjo pareigai atsakyti už daikto kokybę ir CK 6.2282 straipsnio 1 dalyje numatytam draudimui vartotojui atsisakyti savo teisių, todėl laikoma niekine ir negalioja nuo pat jos surašymo (CK 1.180 straipsnio 1 dalis, 1.95 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymėjo, kad šia sąlyga nesiremia (CK 1.178 straipsnio 5 dalis).
5. Teismas sprendė, kad ieškovės nurodyti ir matomi automobilio trūkumai - neprisegtos ir sulaužytos galinės vidinės apdailos, nesifiksuoja galinės vidurinės sėdynės saugos diržo mechanizmas, surūdijęs lauko stiklo rėmas, nešyla abu išoriniai veidrodžiai ir galinis stiklas, neveikia oro kondicionierius, surūdijęs atsarginio rato rėmas, kiauras duslintuvo galinis bakelis - galėjo būti pastebėti pirkimo metu, iš esmės aptarti sutartyje pažymint defektus varnelėmis ir nelaikytini kaip naujai paaiškėję trūkumai.
Šalies argumentai
6. Ieškovės nurodytų alyvos ir filtrų keitimas, stabdžių kaladėlės bei ratų suvedimas, akumuliatoriai teismo vertinti einamu automobiliu remontu, nes tai dylančios dalys, arba darbai, kylantys automobilio eksploatavimo eigoje.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas konstatavo, kad automobilis buvo parduotas važiuojantis, ieškovė išbandė, pastabų neturėjo, automobilis važiavo kelis mėnesius, buvo intensyviai naudojamas, per tą laiką jis nuvažiavo beveik 3500 km. Tuo remdamasis teismas vertino, kad atsakovė įrodė pardavusi kokybišką transporto priemonę, nes ji važiavo pakankamai ilgą laiko tarpą ir atstumą, per kurį dėvėtam automobiliui gali kilti nenumatytų techninių trikdžių.
8. Teismas pažymėjo, kad buvo perkamas pakankamai senas, 14 metų senumo automobilis, jo rida pirkimo dieną buvo 268000 km, jis padidinto pravažumo, tai gi, pirkėjas turėjo protingai įvertinti riziką, kad tokio amžiaus ir paskirties automobiliui gali būti reikalinga kruopštesnė, padidinta, o gal ir tankesnė priežiūra, kuri bus neišvengiamai susijusi su papildomomis išlaidomis.
9. Teismas sprendė, jog atmetus visus reikalavimus dėl daikto trūkumų, visiškai nepagrįstas reikalavimas ir dėl turtinės žalos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
10. Apeliaciniu skundu ieškovė D. K. (toliau – ir apeliantė) prašo - panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 6 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei apeliantės (ieškovės) D. K. patikslintą ieškinį patenkinti visa apimtimi; priteisti iš atsakovės UAB „Aukšta pavara“ apeliantės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė vartojimo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, neteisingai vertino bylos aplinkybes, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos.
10.2. Nepagrįstai teismas nelaikė nesąžininga sąlygos dalį „Automobilis naudotas, todėl automobilio sistemos, variklis, turbina, purkštukai, pavarų dėžė kiti įtaisai, elementai bei jų dalys yra nusidėvėjusios, galimi sistemų ir elementų bei įtaisų gedimai. Pirkėjas atidžiai ir visapusiškai apžiūrėjo bei patikrino automobilį. Pirkėjas supranta, jog perka ne naują automobilį, kuris turi trūkumų. Pirkėjas patvirtina, kad jam buvo sudarytos visos galimybės perkamą automobilį patikrinti servise. <…>”. Teismas nevertino aplinkybių, kad šalių pasirašyta Automobilio pirkimo – pardavimo sutartis yra adaptuota, standartinė, viešai pateikiama. Ši sąlyga yra įrašoma iš anksto į sutartį, vėliau tokie išspausdinti sutarčių egzemplioriai naudojami esant automobilio pardavimui. Vadinasi, ši sąlyga nėra aptariama su vartotojais individualiai, ji turi tikti visiems vartotojams, visais atvejais atsakovei parduodant automobilį.
10.3. Teismo pripažinta sąlygos dalis nesąžininga yra prieš tai aptartų veiksmų rezultatas, ši sąlyga betarpiškai susijusi, todėl negali būti atskirta. Pagal sąlygą visi vartotojai turėjo galimybę patikrinti ir apžiūrėti automobilį, net jei faktiškai to nebuvo. Tokia situacija, vertinant vartojimo teisinių santykių reglamentavimą, nėra galima. Tokiu būdu vartotojai yra priversti priimti verslininko primetamas sąlygas, kurios iš esmės jiems turi neigiamą įtaką.
10.4. Aplinkybė, kad atsakovė sutarties skiltyje, kur turi būti individualizuojami perkamo automobilio trūkumai (kiekvienu atveju individualiai įrašant ir tokiu būdu įvykdant tinkamo informavimo pareigą), įrašo standartinę sąlygą, nepaliekant vietos individualių trūkumų aptarimui, tik patvirtina šios sąlygos nesąžiningą paskirtį – atsakovei išvengti atsakomybės.
10.5. Taip pat teismo sprendimas yra neteisėtas ir dėl to, kad, pripažinęs dalį sąlygos nesąžininga ir negaliojančia, teismas nenustatė atsakovei jokių įpareigojimų, dėl to atsakovė nepatyrė jokių neigiamų pasekmių, o ieškinys nepagrįstai buvo atmestas visa apimtimi.
10.6. Teismas, priimdamas sprendimą, nevertino aplinkybių, susijusių su informacijos pateikimu iki sutarties sudarymo, t. y. į bylą pateikto skelbimo turinio ir jo reikšmės. Teismas sprendė, kad informacija sutartyje pateikta ir pažymėjimas varnelėmis yra tinkamas vartotojos informavimas. Tačiau ieškovė ir jos vyras V. K. priėmė sprendimą įsigyti automobilį pagal atsakovės žodžiu nurodytą informaciją.
10.7. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad ieškovei ir jos vyrui būtų buvusi suteikta informacija apie realią automobilio būklę, defektus – atsakovės teigimu, visa informacija apie automobilio trūkumus buvo suteikta žodžiu ir šie trūkumai atitinkamai buvo pažymėti Automobilio pirkimo pardavimo sutartyje „varnelėmis“.
10.8. Teismas įvertino sutarties pasirašymo aplinkybes – nurodė, kad ieškovė nors ir sumokėjusi 6000,00 Eur, pamačiusi sutartyje pažymėtas varneles, galėjo atsisakyti sudaryti sutartį. Ieškovė nesutinka su šiais teismo argumentais, kadangi jie nėra įvertinti atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra vartotoja, silpnesnioji šalis, o atsakovė, verslininkas, o toks atsakovės pasirinktas verslo elgesio modelis yra nesąžiningas, klaidinantis, manipuliuojant silpnesniąja šalimi.
10.9. Tarp informacijos nepateikimo ir patirtų sužalojimų yra tiesioginis priežastinis ryšys, aiškintinas tuo, kad, būdama informuota pirkėja (vartotoja), ieškovė būtų galėjusi priimti atitinkamus sprendimus – prekę įsigyti ar ne, ir tik tuomet galimų padarinių rizika tektų pačiai ieškovei. Teismas nevertino ir atsakovės nesąžiningos verslo praktikos ir iš esmės ją palaikė, nurodydamas, kad ieškovė galėjo atsiakyti pasirašyti sutartį, nors jau ir buvo sumokėjusi 6000,00 Eur, bei atsakovei suteikė galimybę ir toliau sudaromose sutartyse taikyti praktiką žymint varneles, kuri leidžia laisvai interpretuoti „informacijos pateikimą“ vartotojui ir išvengti atsakomybės.
10.10. Pasisakant dėl ieškovės galimybių įvertinti prieš pirkimą automobilio trūkumus, pažymėtina, kad ji neturi jokių techninių žinių apie automobilius ir jai kaip vartotojai nėra keliama pareiga įvertinti galimus defektus, ieškovė tikėjo atsakove kaip savo srities profesionalu, tikėjo, kad visa jai pateikiama informacija apie automobilį yra teisinga, o atsakovė turėjo imperatyviai nustatytą pareigą visą informaciją suteikti ieškovei, todėl toks teismo vertinimas yra neteisingas ir nepagrįstai perkeliama pareiga bei žalos kilimo rizika ieškovei.
10.11. Teismas nepagrįstai esmine aplinkybe laikę faktą, kad automobilis važiavo ir iki trūkumų nustatymo nuvažiavo net 3500 km, kas yra neva daug kaip naudotam automobiliui (kurio kaina buvo 8800 Eur), ir tai, kad automobilis važiavo – yra atsakovės įrodymas, jog ji pardavė kokybišką automobilį.
10.12. Teismas neteisingai konstatavo, jog nebuvo įrodyta, kad nustatyti trūkumai buvo sutarties sudarymo metu. Nors teismas sutiko, kad ieškovė įrodė, jog automobilio 2021-11-23 patikrinimo metu egzistavo automobilio trūkumai, tačiau nepagrįstai vertino, kad jie nebuvo esminiai. Taip pat nesutiktina su teismu, kad alyvos ir filtrų keitimas, stabdžių kaladėlės bei ratų suvedimas, akumuliatorius yra einamasis automobilio remontas. Pažymėtina, kad CK 6.363 straipsnio 11 dalis numato, jog, jeigu neįrodoma kitaip, daikto trūkumai, išaiškėję per 6 mėnesius nuo daikto perdavimo, laikomi buvusiais perdavimo metu, išskyrus atvejus, kai tai yra nesuderinama su daikto ar jo trūkumo pobūdžiu.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Aukšta pavara“ prašo atmesti ieškovės pateiktą apeliacinį skundą kaip nepagristą ir palikti galioti pirmos instancijos teismo sprendimą nepakeistą; pripažinti atsakovės gautas teisinių konsultacijų paslaugas patirtomis išlaidomis šiame apeliacinio teismo procese; priteisti iš apeliantės atsakovės naudai visas jos patirtas pasiruošimo procesui išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Tiek ieškinyje pirmos instancijos teisme, tiek šiame apeliaciniame skunde nutylima tai, kad iš esmės tikrasis pirkėjas buvo ne ieškovė o jos sutuoktinis V. K., kuris tiesiogiai, net kelis kartus iki sutarties pasirašymo tikrino perkamą prekę, atliko su ja važiavimo bandymus, susipažino su ja atidžiai, kruopščiai apžiūrėjo, tačiau sandorio dienai paaiškėjus, kad jo asmens dokumento galiojimas pasibaigęs, buvo nutarta sandorį įforminti ieškovės vardu.
11.2. Atsakovė patvirtina, kad tiek V. K., tiek jo sutuoktinei žodžiu ir tiesiogiai buvo suteikta visa informacija apie perkamą prekę (automobilį), buvo leista bandyti, tikrinti ir detaliai apžiūrėti automobilį, jie buvo supažindinti su sutarties sąlygomis, esamais ir galimais automobilio trūkumais, tačiau šie trūkumai nebuvo esminiai ir kritiniai, kas patvirtina ir atlikta automobilio techninė apžiūra bei UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“ pateikti argumentai atsiliepimu, todėl automobiliu buvo galima sėkmingai naudotis pagal paskirtį, kas daroma iki šių dienų, automobilis eksploatuojamas.
11.3. Šiuo konkrečiu atveju tiek ieškovė, tiek jos sutuoktinis buvo supažindinti su būsimos ir pasirašomos sutarties sąlygomis ir ieškovė teisme neįrodė kitaip. Nors teismas ir nusprendė, jog nurodomą sutarties sąlygos dalis ,,šalys susitaria, jos pardavėjas už automobilio techninę būklę nėra atsakingas‘‘ yra nesąžininga, prieštarauja CK 6.327 straipsnio 3 daliai, CK 6.228² straipsnio 1 daliai, tačiau šia sąlygos dalimi sprendime nesiremia. Tuo pačiu pažymėtina, kad šios sąlygos dalies pripažinimas nesąžininga nepaneigia aplinkybės jog tiek ieškovei, tiek jos sutuoktiniui apie ją buvo žinoma ir su ja jie sutiko, ji jiems nekėlė abejonės ir ją patvirtino atitinkamai uždėdami parašą sutartyje. Dėl kitos sąlygos dalies teismas aiškiai nustatė, kad ieškovės nurodyti ir akivaizdžiai matomi automobilio trūkumai galėjo ir turėjo būti pastebėti pirkimo metu, iš esmės buvo aptarti sutartyje, pažymint defektus varnelėmis, ir nelaikytini kaip naujai paaiškėję trūkumai.
Šalies argumentai
11.4. Ieškovei ir jos sutuoktiniui buvo gyvai parodytos ir nurodytos visos korozijos ant kėbulo, kurios matėsi plika akimi ir buvo žinomos pardavėjui, todėl teigti, kad tai paslėpti defektai, nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo, nei tie defektai buvo slepiami, nei maskuojami, tokių duomenų byloje tiesiog nėra.
11.5. Nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, jog atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad ieškovei ir jos vyrui būtų buvusi suteikta informacija apie realią automobilio būklę, defektus - ir šie trūkumai atitinkamai buvo pažymėti automobilio pirkimo pardavimo sutartyje „varnelėmis“. Apeliantė teismo posėdžio metu pati pripažino, kad jos vyras dalyvavo apžiūrint automobilį gyvai, bendravo su pardavėju tiesiogiai, buvo susitikę, išbandė automobilį, susipažino ir pranešė jai apie galimus jo trūkumus.
11.6. Teismas tinkamai įvertino aplinkybę – tai, kad ieškovės galimai netinkamai suprasta padėtų varnelių prasmė, negali būti laikoma atsakovės kaltė, nes ji bet kuriuo momentu, net ir po 6000,00 Eur pradinio įnašo sumokėjimo, turėjo teisę atsisakyti pasirašyti sutartį.
11.7. Nėra pagrindo remtis apžiūros metu surašytais trūkumų apibūdinimais, nes nėra galimybių šiuos teiginius patikrinti, įvertinti. Be to, apeliantė neįrodo, kad šie nurodyti trūkumai atsirado ar buvo būtent transporto priemonės pirkimo metu, o ne atsirado ją naudojant po įsigijimo. Nors dalis nurodytų trūkumų visai neturi nieko bendro su transporto priemonės eksploatavimu pagal paskirtį, šie ieškovės argumentai ir įrodymai visgi kelia pagristą klausimą dėl jų patikimumo ir sąsajumo skundo kontekste. Ieškovės pateikta defektavimo patikra, be specialisto paaiškinimų ir specialaus tyrimo, neįrodo, kad nustatyti trūkumai buvo sutarties sudarymo metu, tuo tarpu atsakovė įrodė, kad transporto priemonė parduota važiuojanti, savo eiga nuvažiavo pakankamai tolimą atstumą, taigi įrodė, kad ją pardavė kokybišką.
11.8. Ieškovė nesinaudojo savo teise byloje prašyti specialaus tyrimo ar išklausyti specialisto, tačiau tokie požymiai, kaip didelė rida, automobilio rėmo korozija, stabdžių kaladėlių susidėvėjimas negalėjo atsirasti nei per mėnesį, nei per 5 mėnesius, buvo matomi ir pirkimo dieną, todėl ieškovei kaip vidutiniam vartotojui turėjo būti aišku, kad perkama transporto priemonė buvo intensyviai naudojama.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto (automobilio) kokybę ir pirkėjo teises, nusipirkus netinkamos kokybės daiktą.
Faktinės bylos aplinkybės
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad sudarė rašytinę transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį be numerio, kurioje nurodyta, kad ieškovė (pirkėjas D. K., a/k (duomenys neskelbtini) perka iš atsakovės (pardavėjo UAB „Aukšta pavara“, į. k. (duomenys neskelbtini)) transporto priemonę (duomenys neskelbtini), VIN numeris (duomenys neskelbtini), rida 268 000 km, registracijos dokumento serija (duomenys neskelbtini), transporto priemonei galiojanti privalomoji techninė apžiūra. Grafoje „Transporto priemonės trūkumai“ pažymėti langeliai dėl galimų parduodamos prekės trūkumų - stabdžių sistemos, vairo mechanizmo, apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų, vairuotojo ir keleivių saugos sistemų, dujų išmetimo sistemos. Sutarties tekste aiškiai nurodyta, kad automobilis nenaujas, pažymėti esami defektai. Šalių susitarimu tretysis asmuo V. K. atliko bankinį pavedimą ir atsakovei pervedė 6000,00 Eur, likusią pinigų dalį 2800,00 Eur ieškovė atsakovei padavė grynaisiais pinigais.
15. 2021-12-06 ieškovė atsakovei pateikė pretenziją, kuria ieškovė siūlė atsakovei iki 2021-12-24 nutraukti sutartį ir įvykdyti restituciją ar susitarti raštu dėl automobilio trūkumų ištaisymo. Pretenzijoje buvo nurodyta, jog buvo nustatyta, kad pirktas automobilis yra stipriai paveiktas korozijos, šis trūkumas buvo slepiamas, be to, nustatyti kiti trūkumai, dėl to negalima naudotis transporto priemone. 2022-01-06 atsakovė pateikė atsakymą į ieškovės pretenziją, kuriuo nesutiko su ieškovės pretenzija.
16. Ieškovė automobilio defektus įrodinėja 2021-11-23 UAB „Inchape motors“ patikra, kurioje nurodyti tokie automobilio trūkumai: neprisegtos ir sulaužytos galinės vidinės apdailos, nesifiksuoja galinės vidurinės sėdynės saugos diržo mechanizmas, surūdijęs lauko stiklo rėmas, nešyla abu išoriniai veidrodžiai ir galinis stiklas, leidžia alyvą, reikia keisti abu akumuliatorius, buvo keistas variklis, neveikia oro kondicionierius, nėra freono, surūdijęs atsarginio rato rėmas, reikia keisti galines stabdžių kaladėles, kiauras duslintuvo galinis bakelis, nėra DPF filtro, surūdiję galiniai stabdžių vamzdeliai. Korozija pažeidusi beveik visą automobilį: priekiniai sparnai ir arkos, priekinės durys, galinės durys, galiniai sparnai ir arkos, slenksčiai (dešinės ir kairės pusės), stogas, bagažinės (dešinės pusės). Taip pat pagal nustatyta dažų dengimo sluoksnį matyti, kad automobilis buvo tiesintas, tvarkytas, „špakliuotas“ ir visas perdažytas, o vietomis visiškai „surūdijęs“, todėl reikėjo itin didelio dažų sluoksnio ir šių pažeidimų nebuvo įmanoma pastebėti, prieš įsigyjant automobilį. UAB „Inchcape motors“ dėl nustatytų trūkumų rekomendavo kreiptis iš naujo dėl techninės transporto priemonės apžiūros, pateikė pasiūlymą automobilio defektų šalinimui už 6 986,76 Eur.
Dėl reikalavimų parduodamo naudoto daikto kokybei ir pardavėjo atsakomybės už parduoto daikto kokybės trūkumus
17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, CK XXIII skyriaus taisyklės taikomos ir naudoto daikto, nagrinėjamu atveju – naudoto lengvojo automobilio, pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).
18. CK 6.317 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Įprasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotą prekę tam tikrą laiką naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).
19. Parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017).
20. Tais atvejais, kai pirkimo-pardavimo sutartyje parduodamo naudoto daikto kokybė apibrėžiama tik bendrais bruožais, pavyzdžiui, nurodant, kad trūkumų nėra, sprendžiant dėl reikalavimų parduodamo naudoto daikto kokybei, turi būti nustatyta, kokiu tikslu buvo perkamas daiktas ir ar šis tikslas buvo atskleistas pardavėjui, kokios yra analogiško naujo daikto kokybės savybės ir kaip jos kinta dėl natūralaus nusidėvėjimo, atsižvelgiant į parduodamo daikto naudojimo laiką ir sąlygas, taip pat ar šis naudoto daikto kokybės pokytis yra savaime suprantamas bet kuriam vidutiniam pirkėjui, ar tam tikri galimi parduodamo naudoto daikto kokybės pokyčiai turi būti atskleisti pardavėjo, kuris geriausiai žino apie parduodamo naudoto daikto naudojimo sąlygas, galėjusias turėti įtakos naudoto daikto kokybės pokyčiams, ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).
21. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009).
22. Byloje nustatyta ir šalys šios aplinkybės neginčijo, kad, sudarius transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, ieškovė su transporto priemone važinėjosi kelis mėnesius, transporto priemonė buvo intensyviai naudojama ir per tą laiką ji nuvažiavo beveik 3500 km., taigi, buvo naudojama pagal jos tikslinę paskirtį.
23. CK 6.333 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje numatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo ,,įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje. Pardavėjas, gindamasis nuo kaltinimų pažeidus sutartį, gali pateikti įrodymus, kad pardavė atitinkančius sutartį daiktus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-701/2017). Pardavėjui, siekiančiam paneigti savo atsakomybę dėl netinkamos daikto kokybės, tenka pareiga įrodyti esant jo atsakomybę šalinančius pagrindus.
24. Pažymėtina, kad nepaisant pirmiau aptartų parduodamo daikto kokybės garantijų, pardavėjo atsakomybė už perduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis). CK 6.333 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą pardavėjo atsakomybės už parduodamo daikto kokybę prezumpciją pardavėjas gali paneigti įrodęs, kad daikto trūkumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, jog pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos.
25. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylą nagrinėjantis teismas - teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotoje praktikoje pripažįstama, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, kas reiškia, kad nėra reikalaujama šimtaprocentinio teismo įsitikinimo. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-601/2005 ir kt.).
26. Apeliantė teigia, jog atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad ieškovei ir jos vyrui būtų buvusi suteikta informacija apie realią automobilio būklę, defektus – atsakovės teigimu, visa informacija apie automobilio trūkumus buvo suteikta žodžiu ir šie trūkumai atitinkamai buvo pažymėti Automobilio pirkimo pardavimo sutartyje „varnelėmis“. Apeliantės teigimu, ji apžiūrėjusi automobilį 2022-09-20 nutarė jį pirkti už 8800,00 Eur, atsakovės reikalavimu pirmiausiai pervedė 6000,00 Eur į jos sąskaitą, po to pasirašė atsakovės supildytą pirkimo – pardavimo sutartį, teiravosi, kodėl visur padėtos varnelės, bet atsakovė tvirtino, kad tai standartinė VĮ „Regitra“ sutarties forma ir į ją nereikia gilintis.
27. Sprendžiant, ar apeliantei parduota transporto priemonė atitiko jai keliamus bendruosius reikalavimus ir ar apeliantė galėjo pagrįstai tikėtis, kad transporto priemonę bus galima naudoti pagal paskirtį, pažymėtina, kad apeliantė su sutuoktiniu, prieš įsigydama transporto priemonę, ėmėsi tam tikrų veiksmų, siekdama nustatyti įsigyjamos transporto priemonės kokybę. Apeliantė, atvykusi su kitu asmeniu - sutuoktiniu, transporto priemonę apžiūrėjo, atsakovės nurodymu apeliantės sutuoktinis net atliko bandomuosius važiavimus. Pažymėtina, jog nei įstatymas, nei šalių pirkimo – pardavimo sutartis nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas (CK 6.337 straipsnis), todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigą bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 straipsnis). Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė su sutuoktiniu realizavo teisę patikrinti perkamo daikto kokybę, prieš jį įsigyjant.
28. Nagrinėjamu atveju 2021-09-20 sutartimi apeliantė iš atsakovės už 8800,00 Eur įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini). Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad sutartyje aiškiai nurodytas įskaitomas tekstas apie tai, kad automobilis yra naudotas (14 metų senumo), įrengimai dėvėti, pirkėjas automobilį apžiūrėjo. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė, būdama apdairi ir rūpestinga, turėjo pareigą tai įvertinti, atsižvelgti į dėl automobilio amžiaus (14 metų senumo) atsiradusį natūralų ir normalų jo susidėvėjimą. Sutartyje yra nurodyti automobilio trūkumai: stabdžių sistemos, vairo mechanizmo ir pakabos elementų, apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų, vairuotojo ir keleivių saugos sistemų, dujų išmetimo sistemos. Šie trūkumai sutartyje pažymėti varnelėmis. Automobilio privalomoji techninė apžiūra parduodant ginčo automobilį galiojo.
29. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo UAB „Šiaulių techninių apžiūros centras“ atsakovės pusėje byloje nurodė, kad objektyviai atliko automobilio techninę patikrą, o ieškovės nurodyti trūkumai nėra susiję su atlikta patikra, be to, defektavimas atliktas automobiliui po dviejų mėnesių ir pravažiavus beveik 3500 km. Nurodyti trūkumai netrukdo automobilio eksploatuoti saugiai.
30. Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad apeliantės nurodoma aplinkybė, jog ji netinkamai suprato padėtų varnelių prasmę, negali būti laikoma atsakovės kalte, nes tai reiškia, kad apeliantė atmestinai žiūrėjo į pasirašomoje sutartyje nurodomas sąlygas, nesiekė viską išsiaiškinti, kad būtų viskas visiškai aišku ir suprantama. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad apeliantė bet kuriuo momentu, net ir po 6000,00 Eur pradinio įnašo sumokėjimo, turėjo teisę atsisakyti pasirašyti sutartį. Apeliantės argumentai, kad tokie pirmosios instancijos teismo motyvai nėra įvertinti atsižvelgiant į tai, kad apeliantė yra vartotoja, silpnesnioji šalis, o atsakovė verslininkė, o toks atsakovės pasirinktas verslo elgesio modelis yra nesąžiningas, klaidinantis, manipuliuojant silpnesniąja šalimi, vertintini nepagrįstais. Apeliantei pastebėjus automobilio trūkumus ar pan., niekaip nebuvo apribota teisė atsisakyti pasirašyti sutartį ir nebepirkti automobilio. Aplinkybė, kad apeliantė buvo pirkėja, niekaip neįtakoja asmens teisės atsisakyti sudaryti sutartį.
31. Apeliantė automobilio defektus įrodinėja 2021-11-23 UAB „Inchape motors“ patikra, kuri daryta po 2 mėnesių naudojimosi automobiliu, transporto priemonei nuvažiavus beveik 3500 km. Nurodyti automobilio trūkumai: neprisegtos ir sulaužytos galinės vidinės apdailos, nesifiksuoja galinės vidurinės sėdynės saugos diržo mechanizmas, surūdijęs lauko stiklo rėmas, nešyla abu išoriniai veidrodžiai ir galinis stiklas leidžia alyvą, reikia keisti abu akumuliatorius, buvo keistas variklis, neveikia oro kondicionierius, nėra freono, surūdijęs atsarginio rato rėmas, reikia keisti galines stabdžių kaladėles, kiauras duslintuvo galinis bakelis, nėra DPF filtro, surūdiję galiniai stabdžių vamzdeliai, korozija pažeidusi beveik visą automobilį - priekiniai sparnai ir arkos, priekinės durys, galinės durys, galiniai sparnai ir arkos, slenksčiai (dešinės ir kairės pusės), stogas, bagažinės (dešinės pusės).
32. Pritartina ir pirmosios instancijos teismo argumentams, kad apeliantės nurodyti ir matomi automobilio trūkumai - neprisegtos ir sulaužytos galinės vidinės apdailos, nesifiksuoja galinės vidurinės sėdynės saugos diržo mechanizmas, surūdijęs lauko stiklo rėmas, nešyla abu išoriniai veidrodžiai ir galinis stiklas, neveikia oro kondicionierius, surūdijęs atsarginio rato rėmas, kiauras duslintuvo galinis bakelis - galėjo būti pastebėti pirkimo metu, iš esmės aptarti sutartyje pažymint defektus varnelėmis, todėl nelaikyti kaip naujai paaiškėję trūkumai.
33. Pažymėtina, kad automobilio eksploatavimo metu dėvisi detalės, dėvisi pakabos detalės ir pan., būtina periodiškai keisti tepalus, pilti alyvą ir pan., todėl visiškai pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad apeliantės nurodytas alyvos ir filtrų keitimas, stabdžių kaladėlės bei ratų suvedimas, akumuliatorių keitimas laikytini einamu automobilio remontu, nes tai dylančios dalys, arba darbai, kylantys automobilio eksploatavimo eigoje.
34. Teisėjų kolegija iš įrodymų visumos konstatuoja, kad byloje nėra pateikta neginčijamų įrodymų, iš kurių būtu galima spręsti apie automobilio konkrečių defektų faktą, apimtį, priežastis ir kt. Iš apeliantės pateiktų įrodymų negalima vienareikšmiai daryti išvados, kad UAB „Inchcape Motors“ pateikto pasiūlymo detalių keitimui sąrašas yra laikytinas automobilio konkrečiais defektais ir kad jie buvo atsakovės nuslėpti nuo apeliantės.
35. Apeliantė teigia, kad ji su vyru priėmė sprendimą įsigyti automobilį tik pagal atsakovės žodžiu nurodytą informaciją, kad automobilis yra tobulas, puikios būklės bei skelbime (www.autoplius.lt) nurodytą informaciją: ,,<.. puikaus stovio (duomenys neskelbtini) gan gausios komplektacijos, originali rida, 7 sėdimos vietos, kėbulas puikaus stovio, be sulankstymų bei korozijos požymių. Salonas labai gražus, nenusidėvėjęs Automobilis patikrintas mūsų servise. Tech. apžiūra dvejiems metams, techninė būklė nepriekaištinga. Automobilis pilnai paruoštas eksploatacijai. >‘‘. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, ar apeliantė galėjo įvertinti ir priimti sąmoningą sprendimą įsigyti būtent tokį automobilį. Tarp informacijos nepateikimo ir patirtų sužalojimų yra tiesioginis priežastinis ryšys, aiškintinas tuo, kad, būdama informuota, pirkėja (vartotoja) apeliantė būtų galėjusi priimti atitinkamus sprendimus – prekę įsigyti ar ne, ir tik tuomet galimų padarinių rizika tektų pačiai apeliantei.
36. Teisėjų kolegija, iš bylos įrodymų visumos sprendžia, kad neteisingai apeliantė nurodo, jog priėmė sprendimą įsigyti ginčo automobilį tik dėl pateikto skelbimo. Byloje nustatyta, kad apeliantė apžiūrėjo automobilį prieš jį įsigyjant. Atsakovė nurodė, kad apeliantės sutuoktinis net padarė bandomuosius važiavimus, nors apeliantė ir jos sutuoktinis neigia, kad taip buvo. Tačiau pažymėtina ir tai, kad apeliantė neteigė byloje, kad, pavyzdžiui, ji prašė atsakovės atstovo leisti pavažiuoti su automobiliu, bet jai buvo neleista padaryti bandomojo važiavimo.
37. Įvertinusi bylos įrodymų visumą, teisėjų kolegija sprendžia, kad automobiliu pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo momentu ginčo automobiliu buvo galima naudotis pagal paskirtį, t. y. automobilis užsivedė ir važiavo, automobilio techninė apžiūra galiojo. Apeliantė pripažino, kad pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo momentu automobilis atitiko lengvajam automobiliui keliamus įprastus reikalavimus, todėl vertintina, kad parduodant ginčo automobilį jokių esminių gedimų, neleidžiančių jo eksploatuoti, nebuvo. Pažymėtina, jog tokią pat išvadą padarė ir Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija, kuri nutarimu dėl D. K. prašymo nutarė atmesti vartotojos D. K. keliamą reikalavimą, t. y. pripažinti nepagrįstu vartotojos reikalavimą nutraukti Automobilio pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti už automobilį sumokėtus pinigus (8 800,00 Eur).
38. Teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, jog atmetus visus reikalavimus dėl daikto trūkumo, laikomas nepagrįstu ir reikalavimas dėl turtinės žalos.
39. Apeliantė taip pat teigia, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ir dėl to, jog, pripažinęs dalį sąlygos nesąžininga ir negaliojančia, teismas nenustatė atsakovei jokių įpareigojimų, dėl to atsakovė nepatyrė jokių neigiamų pasekmių, o ieškinys nepagrįstai buvo atmestas visa apimtimi. Teisėjų kolegija nepagrįstais laiko šiuos apeliacinio skundo argumentus. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas laikė niekine ir negaliojančia nuo pat jos surašymo vertino įrašą: „<...> šalys susitaria, jos pardavėjas už automobilio techninę būklę nėra atsakingas <...>“. Todėl pirmosios instancijos teismas šia sąlyga nesirėmė.
40. Apeliantė patikslintu ieškiniu prašė: „Pripažinti, kad automobilio (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-09-20 pirkimo - pardavimo sutarties sąlyga „Automobilis naudotas, todėl automobilio sistemos, variklis, turbina, purkštukai, pavarų dėžė, kiti įtaisai, elementai bei jų dalys yra nusidėvėjusios, galimi sistemų ir elementų bei įtaisų gedimai. Pirkėjas atidžiai ir visapusiškai apžiūrėjo ir patikrino automobilį. Pirkėjas supranta, jog perka ne naują automobilį , kuris turi trūkumų. Pirkėjas patvirtina, jog jam buvo sudarytos visos galimybės perkamą automobilį patikrinti servise. Pardavėjas parduoda naudotą automobilį, tai abi šalys sutaria, jog pardavėjas už automobilio techninę būklę nėra atsakingas“ yra nesąžininga ir negaliojanti nuo sutarties sudarymo.“ Kadangi pirmosios instancijos teismas laikė niekiniu ir negaliojančiu nuo pat jo surašymo tik dalį sakinio: „<...> šalys susitaria, jos pardavėjas už automobilio techninę būklę nėra atsakingas <...>“,, - todėl nebuvo pagrindo vertinti, kad ieškovės ieškinys yra tenkintas iš dalies.
41. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
Dėl procesinės bylos baigties
42. Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovo pareikšto ieškinio pagrįstumo, teisingai aiškino ir taikė nagrinėjamam klausimui aktualias materialiosios teisės normas, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių nepažeidė, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti arba naikinti ieškovės apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
43. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, atmetus ieškovės apeliacinį skundą, ieškovei neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis).
44. Atsakovė pateikė įrodymus, kad apeliacinėje instancijoje patyrė 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir ne per didelės, todėl jos atsakovei priteistinos iš ieškovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės D. K. 700,00 Eur (septynis šimtus eurų) atsakovei UAB „Aukšta pavara“ bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.