Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Judita Sungailaitė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo S. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria buvo atmestas jos skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo M. J. 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. S. S. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį, aštuonerių metų laisvės atėmimo bausme, už tai, kad neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdama tikslą jas platinti, bei platino, būtent: 2021 m. kovo 17 d. 14.40 val., iš (duomenys neskelbtini) pašto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), siuntė registruotą siuntą, kurioje, kartu su kitais siuntinyje buvusiais daiktais, į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, adresu (duomenys neskelbtini), siuntė du popieriaus lapus su sintetiniu kanabinoidu ADB-BUTINACA, siuntėja nurodydama I. P. bei siuntinį adresuodama E. K., tačiau 2021 m. kovo 24 d. 9.30 val. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnai, tikrindami atsiųstą siuntinį, adresuotą E. K. nuo I. P., jame rado ir paėmė du popieriaus lapus kuriuose atitinkamai yra 1,0003 g ir 1,0150 g, viso - 2,0153 g gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA.

2. Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 1 d. nutartimi nuteistosios S. S. ir jos gynėjo advokato A. S. apeliacinis skundas atmestas.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 7 d. nutartimi nuteistosios S. S. ir jos gynėjo advokato A. S. kasacinį skundą atsisakyta priimti.

4. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje (toliau – Generalinė prokuratūra) buvo gautas S. S. prašymas peržiūrėti baudžiamąją bylą, kurioje ji nuteista pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, kadangi paaiškėjo žmogus organizavęs šį nusikaltimą, bei prisipažįstantis dėl jo padarymo. Prie prašymo pridėta A. G. laiško kopija, kuriame jis atsiprašo, be kitų dalykų už tai, kad ja pasinaudojo siųsdamas siuntinį, nors ji nežinojo kas jame buvo.

5. Generalinėje prokuratūroje taip pat buvo gautas A. G. pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad pasinaudodamas tuo, kad buvo įbauginęs S. S. parengė planą, kad ji parašytų laišką ant nupurkštų lapų ir išsiųstų E. K. Jo teigimu S. S. neįtarė ir negalėjo suvokti jog tie lapai nupurkšti kanabinoidu.

6. Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro D. V. 2023 m. liepos 7 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

7. Generalinėje prokuratūroje buvo gauti S. S. ir A. G. skundai dėl nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurie Generalinės prokuratūros 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu buvo atmesti, konstatuojant, kad subjektyvus nesutikimas su teismų nustatytomis aplinkybėmis ir naujų versijų teikimas nėra pagrindas pagal BPK 444 straipsnį pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

8. Kauno apylinkės teisme gautas nuteistosios S. S. skundas dėl Generalinės prokuratūros 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo, kuris Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi buvo atmestas konstatuojant, kad nepaaiškėjo jokių naujų aplinkybių, kurios sukeltų abejonių dėl nurodytų teismų nagrinėjusių bylą nurodytų išvadų pagrįstumo ir teisėtumo. S. S. teiginiai įvertinti, kaip keliama nauja gynybos versija, o ne kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios S. S. skundas atmetamas.

11. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistosios S. S. skundą dėl Kauno teismo 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

12. Baudžiamosios bylos atnaujinimo institutas – tai išimtinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, kurio taikymas galimas tik esant konkretiems įstatyme nustatytiems pagrindams. Tai, kad proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, pripažįstama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų formuojamoje praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-58-307/2018, Nr. 1S-124-449/2019, Nr. 1S-236-387/2019 ir kt.; Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas byloje Bratyakin prieš Rusiją, peticijos Nr. 72776/01 ir kt.). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 444 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra šios: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis; 4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

13. Iš nuteistosios skundo matyti, kad ji prašo atnaujinti procesą, atsižvelgiant į tai, jog paaiškėjo tikrasis kaltininkas organizavęs nusikaltimą, už kurio padarymą S. S. buvo nepagrįstai nuteista. A. G. pripažįsta šį nusikaltimą, nurodo, jog ji nežinojo apie siuntinyje esančius narkotikus. Aukštesniojo teismo vertinimu, šios aplinkybės nesuteikia pagrindo atnaujinti procesą. Teisinga ir pagrįsta apylinkės teismo išvada, jog iš nurodomų aplinkybių matyti, kad baudžiamąją bylą siekiama atnaujinti ne dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, o dėl keliamos naujos gynybinės versijos.

14. Šią išvadą aukštesnės instancijos teismas daro įvertinęs tai, kad nurodoma versija ir panašus gynybos modelis jau buvo žinomi ir ištirti tiek baudžiamąją bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliacine tvarka, tačiau teismai keltas versijas atmetė. O būtent S. S. pradžioje neigė siuntusi kokį nors siuntinį į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, vėliau pripažino, kad siuntė ji, tačiau nurodė, jog tai darė priversta M. D., tačiau prieš išsiųsdama siuntinį asmeniui nežinojo, jog jame yra psichotropinė medžiaga - sintetinis kanabinoidas. Taigi versijos, kad ji nežinojo apie siuntinyje buvusias draudžiamas medžiagas, kad jį išsiuntė dėl jos atžvilgiu panaudotų grasinimų, jau buvo keliamos bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, tačiau nepasitvirtino. Šiame kontekste atmetami, kaip nepagrįsti skundo argumentai, kad teismas argumentuoja teismų atmestomis ir nepatikrintomis versijomis. Priešingai teismai tikrino S. S. versijas ir konstatavo, kad bylos duomenų visuma paneigia S. S. parodymus, jog ji nežinojo ir nesuvokė, kad siuntinyje su kitais daiktais siunčiami ir sintetinio kanabinoido turintys lapai, ir nustatė, jog S. S. padaryta nusikalstama veika visiškai atitinka BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos požymius, t. y. nustatyti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji veikos požymiai, o taip pat ir tiesioginė tyčia. Tai yra nustatė, kad ji žinojo ir suvokė, jog siunčia siuntą, kurioje yra du popieriaus lapai, kuriuose yra kanabinoido. Todėl šiuo metu keliama dar viena tokio pat pobūdžio gynybinė versija, jog S. S. nežinojo apie siuntinyje esančias medžiagas, o apie A. G. nieko nesakė, nes bijojo, nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė, kuri pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktą sudarytų pagrindą atnaujinti baudžiamąjį procesą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. S. skundą atmesti, palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.