- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-06
- Bylos Nr.
- T-807-1204/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32810-2024-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Diana Jakubėnė
- Nuteistasis
- A. G.
probacijos tarnybos atstovei Indrei Lukoševičienei (per vaizdo konferencijų ir pokalbių platformą „Zoom“),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. G. ir papildomų probacijos sąlygų paskyrimo nuteistajam A. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. liepos 3 d. nutartimi subendrintą – galutinę 1 metų ir 20 dienų trukmės laisvės atėmimo bausmę.
Probacijos tarnyba nuo 2025 m. balandžio 14 d. vykdo 2025 m. kovo 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendį Nr. 1-420-632/2025, kuriuo A. G. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, paskirta galutinė 1 metų trukmės laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą 1 metams ir 6 mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant: nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, nenusiimti, negadinti ir nesunaikinti elektroninio stebėjimo įtaiso; nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje bei paskirti pareigas – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką pradėti dirbti arba Užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį) bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant A. G. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti 650 eurų turtinę žalą nukentėjusiajai I. S.. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. liepos 3 d. nutartimi Nr. T-557-632/2025, A. G., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2025 m. balandžio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu paskirta ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 20 dienų, vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams su intensyvia priežiūra ir nuosprendžiu paskirtais įpareigojimais bei dalyvavimu smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią įpareigoti įvykdyti per 9 mėnesius po nutarties įsiteisėjimo dienos. Probacijos vykdymo pradžia – 2025 m. balandžio 11 d., pabaiga – 2026 m. spalio 10 d. Su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis pasirašytinai supažindintas 2025 m. balandžio 17 d. bei sumontuotas elektroninio stebėjimo įrenginys ir supažindintas su elektroninio stebėjimo įrangos dėvėjimo taisyklėmis.
Žemesnės instancijos teismas
A. G. elgesys buvo įvertintas, naudojant pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką OASys, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei rizikos grupei (surinko 62 balus), sritys galinčios įtakoti naujos nusikalstamos veikos padarymą – informacija apie teisės pažeidimus; piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymas ir elgesys; nuostatos. Atkreiptinas dėmesys į sritį – gyvenimo stilius ir draugai. Atlikus vertinimą nustatytą galima didelės žalos rizika, kuri nukreipta į visuomenę – vidutinė ir pažįstami suaugę – vidutinė. 2025 m. liepos 10 d. pirminio vertinimo taškai padidėjo nuo 62 iki 64 taškų. 2025 m. rugpjūčio 11 d. – iki 79. 2025 m. rugsėjo 12 d. – iki 85 taškų. Nėra duomenų, kad nuteistasis, priežiūros metu būtų kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, tačiau nubaustas dėl administracinio nusižengimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje – paskirta 1500 eurų dydžio bauda. A. G. pažeidė probacįjos sąlygas: 2025 m. birželio 16 d., nuo 23.00 val. iki 23.24 val., asmuo nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, namuose, adresu – (duomenys neskelbtini), Pakruojo r. Fiksuotas judėjimas Pakruojo k. teritorijoje. Nuo 2025 m. birželio 18 d., 23.00 val., iki 2025 m. birželio 19 d., 2.05 val., asmuo nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, namuose, fiksuotas judėjimas Pakruojo k. teritorijoje. Nuo 2025 m. liepos 15 d., 23.00 val., iki 2025 m. liepos 16 d., 6.00 val., asmuo nepakrovė apykojės. 2025 m. liepos 18 d., 10.00 val., neatvyko į Probacijos skyrių dalyvauti motyvacinio interviu EPP (Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas) ketvirtame užsiėmime, apie neatvykimo priežastis neinformavo ir tokiu būdu pažeidė bendrąsias pareigas. Motyvacinio interviu užsiėmimuose probuojamasis dalyvavo 2025 m. rugpjūčio 11 d., 2025 m. rugpjūčio 19 d. ir 2025 m. rugsėjo 12 d. 2025 m. liepos 24 d. A. G. į namus grįžo 23.30 val. Stebėtojo centras su nuteistuoju bendravo telefonu ir nuteistasis pokalbio metu galimai buvo neblaivus. Nuo 2025 m. liepos 30 d. buvo nepasiekiamas ir tokiu būdu pažeidė bendrąsias pareigas. Probuojamajam paskirta papildoma priemonė – ne vėliau kaip 2025 m. rugpjūčio 19 d. pradėti dalyvauti ir pilnai išklausyti programą – nuo priklausomybių kenčiantiems asmenims. 2025 m. rugpjūčio 5 d., 23.44 val., patikrinimo metu probuojamajam nustatytas 2,09 promilės neblaivumas. Probuojamasis programoje nuo priklausomybių kenčiantiems asmenims dalyvavo 2025 m. rugpjūčio 18 d., 2025 m. rugpjūčio 26 d. ir 2025 m. rugsėjo 2 d. Nuo 2025 m. rugpjūčio 7 d., 00.29 val. iki 06.15 val., nebuvo įkrovęs elektroninio stebėjimo įrenginio – apykojės. 2025 m. rugpjūčio 8 d., neatvyko į Probacijos tarnybą, apie neatvykimo priežastis neinformavo ir tokiu būdu pažeidė bendrąsias pareigas. Buvo pateiktas teikimas teismui, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi teikimo netenkino. Nuo 2025 m. rugsėjo 9 d., 23.21 val., iki 2025 m. rugsėjo 10 d., 6.00 val., asmuo nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, namuose, fiksuotas judėjimas Pakruojo miesto teritorijoje. Nuo 2025 m. rugsėjo 10 d., 23.00 val., iki 2025 m. rugsėjo 11 d., 6.00 val., asmuo nepakrovė apykojės, 2025 m. rugsėjo 12 d. savo raštiškame pasiaiškinime, A. G. negalėjo paaiškinti kur jis galėjo vaikščioti, o nepakrovė apykojės, nes buvo pavargęs. Tačiau individualaus pokalbio metu, A. G. pripažino, kad apykoję bandė apvynioti folija, nes neva draugai patikino, kad tokiu būdu nefiksuotini pažeidimai. Taip pat A. G. pripažino, kad 2025 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje buvo užgėręs. A. G. nuo 2025 m. birželio 20 d. visiškai nebevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo, nurodydamas, kad uždirbami pinigai reikalingi kitoms jo asmeninėms problemoms spręsti. Nuo 2025 m. rugpjūčio 19 d. pradėjo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2025 m. rugsėjo 10 d. Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pranešė, kad gauta informacija, jog A. G., būdamas neblaivus, užgaulioja pranešėją, nuolat skambina ir grasina.
Pateikus teikimą teisme, 2025-10-22 gauta probacijos medžiaga prijungimui prie nagrinėjamo teikimo, kurioje nurodoma, kad probuojamasis A. G. 2025-09-23 atvyko į Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrių dalyvauti programose ,,Intervencinė programa smurtaujantiems šeimoje“ bei ,,Asmenims kenčiantiems nuo priklausomybių“, tačiau sužinojęs apie atvejo vadybos metu priimtą sprendimą – teikimu kreiptis į teismą dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, programos užsiėmimuose nedalyvavo bei nepateikė jokio objektyvaus paaiškinimo. Minėtų programų užsiėmimuose A. G. privalėjo dalyvauti 2025-10-07, 2025-10-14 ir 2025-10-21, tačiau neatvyko ir apie neatvykimo priežastis neinformavo ir kitais galimais būdais. 2025-09-23 patikrinimo metu t. y. 22.47 val. ir 23.55 val. durų neatidarė, į telefoninį skambutį neatsiliepė, tokiu būdu nesudarė sąlygų būti patikrintam t. y. pažeidė bendrąją pareigą. 2025-10-03 gautas atsakymas iš VĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos – A. G. ligoninėje buvo rugsėjo 29-30 dienomis, jam buvo suteikta stebėjimo paslauga. Į ligoninę atvyko neblaivus, jam buvo nustatytas 1,92 promilės neblaivumas. Tokiu savo elgesiu A. G. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą, draudžiantį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį). 2025-10-05 13.03 val. apsilankyta probuojamojo gyvenamojoje vietoje. Patikrintas alkotesteriu, buvo blaivus. Pokalbio metu motyvuotas tinkamai vykdyti probacijos sąlygas t. y. dalyvauti programos užsiėmimuose, spręsti priklausomybės alkoholiui problemas, nustatytu laiku atvykti į Probacijos skyrių, tačiau pokalbis su probuojamuoju jokių rezultatų nedavė t. y. probuojamasis nuo 2025-09-23 Probacijos skyriuje nesilanko, į telefoninius skambučius neatsako. 2025-10-15 gautas el. pranešimas – nuo 2025-10-15 00.14 val. iki 2025-10-15 1.26 val. nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, namuose, adresu – (duomenys neskelbtini), Pakruojo r. Fiksuojamas judėjimas Pakruojo miesto teritorijoje. 2025-10-22 00.36 val. apsilankyta probuojamojo gyvenamojoje vietoje, duris atidaręs probuojamojo tėvas paaiškino, kad sūnaus namuose nėra, kur jis yra nežino. Bandant susisiekti probuojamojo nurodytais kontaktiniais telefonais, probuojamasis neatsiliepė. 2025-10-22 gautas el. pranešimas - El. stebėjimo sistema užfiksavo, kad A. G. iš 2025-10-21 į 2025-10-22 naktį praleido ne namuose, o adresu: (duomenys neskelbtini), Pakruojo r. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad probuojamasis nuo 2025-09-23 sistemingai ir piktybiškai nebevykdo probacijos sąlygų, su priežiūrą vykdančiu pareigūnu jokių kontaktų nepalaiko.
Probacijos tarnybos atstovė Indrė Lukoševičienė teismo posėdžio metu nurodė analogiškas aplinkybes, kaip teikime.
Nuteistasis A. G. nurodė, kad sutinka, su probacijos atstovės pagarsintais pažeidimais, pripažįsta visus pažeidimus, viskas buvo per alkoholį. Buvo nelegaliai „užsikodavęs“, bet „ištempė“ tik mėnesį. Jo draugė pasiūlė jam, jei teismas suteiks galimybę, pusei metų ar metams išvažiuoti gydytis į stovyklą nuo alkoholio. Jis važiuotų gydytis į stovyklą. Negali paaiškinti, kodėl nevykdo pareigos atlyginti turtinę žalą. Daug pinigų prageria. Bando spręsti problemą dėl alkoholio, bet neišeina. Prašo suteikti dar vieną galimybę.
Prokuroras Marius Fokas teismo posėdžio metu nurodė, kad teikime nurodyti pažeidimai yra akivaizdūs, bet, atsižvelgiant į tai, ką pripažįsta nuteistasis A. G., t. y., kad jis turi problemą su alkoholiu, sutinka gydytis, mano, kad reikėtų teismui priimti papildomą įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo. Prašo teikimo netenkinti, nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimo, o paskirti papildomą įpareigojimą – gydytis nuo alkoholizmo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teikiamas atmestinas.
BK 75 straipsnyje reglamentuotas bausmės vykdymo atidėjimas. Minėto straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) šioje dalyje nurodytas pareigas (BK 75 straipsnio 6 dalis).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia <..> nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.
Probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes nustatančio Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad tuo atveju, kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Iš teikime nurodytų aplinkybių, nuteistojo asmens byloje esančių dokumentų, Probacijos tarnybos atstovės ir nuteistojo paaiškinimų teismo posėdžio metu, matyti, kad nuteistasis netinkamai vykdė įpareigojimą nustatytu laiku būti savo nurodytoje gyvenamojoje vietoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, turtinės žalos atlyginimo, vengė intensyvios priežiūros bei sutartu laiku neatvyksta į Probacijos tarnybą.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tai jau antras teismui pateiktas teikimas dėl A. G. teismo nustatytų įpareigojimų nevykdymo, tačiau tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad probuojamasis pripažįsta savo pažeidimus, kurie padaryti dėl alkoholio vartojimo, pripažįsta savo priklausomybę alkoholiui bei prašo suteikti galimybę gydytis nuo jos.
Atsižvelgiant į bausmės tikslus, kuriais siekiama ne tik sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų, jį nubausti, bet ir teigiamai jį paveikti, taip pat į nuteistojo asmenybę, gyvenimo sąlygas bei padarytus pažeidimus, teismas mano, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nepasitarnautų ir nepadarytų teigiamos įtakos nuteistojo socializacijai, adaptacijai visuomenėje, o galbūt netgi priešingai – specifinė aplinka atliekant laisvės atėmimo bausmę jo elgesį ateityje galimai paveiktų neigiamai.
Probacijos tarnybos teikimu teismas gali <...> paskirti papildomas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytas pareigas.
Šiuo nagrinėjamu atveju, Probacijos tarnyba papildomos sąlygos nesiūlė, to paprašė pats nuteistasis, kuris nurodė, jog nori gydytis priklausomybę alkoholiui. Prokuroras tokį jo prašymą palaikė.
Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, mano, kad šiuo atveju yra pagrindas nuteistajam suteikti dar vieną galimybę, todėl teikimas netenkintinas, tačiau A. G. skirtina papildoma probacijos sąlyga – gydytis priklausomybės ligą, kai nuteistasis sutinka, gydymą pradėti per 2 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 ir 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas atmestinas.
Paskirti A. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), papildomą probacijos sąlygą – gydytis priklausomybės ligą, kai nuteistasis sutinka, gydymą pradėti per 2 (du) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.