Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos - Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Alai Ivanovai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui D. L., trečiajam asmeniui L. V., išvadą byloje teikianti institucija, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė V. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo iš atsakovo priteisti nepilnametei U. L. išlaikymą, mokamą po 150,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės bei išlaikymo įsiskolinimą nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. – 1200,00 Eur, ieškovę paskiriant išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise bei priteisti iš atsakovo jai ir valstybei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-12-30 įsakymu dėl U. L., gim. (duomenys neskelbtini), globėjo pakeitimo Nr. D-1015 yra paskirta nepilnametės U. L. globėja. Mergaitę pasiėmė iš Plungės vaikų globos namų. U. mama L. V. yra jos sesers E. V. dukra. L. V. turi psichinę negalią, jos darbingumo lygis - 35 procentai. L. V. gyvena kartu su ja ir yra jos šeimos išlaikoma. Atsakovas D. L. yra U. L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. L. V. su atsakovu D. L. susituokusi nebuvo. Atsakovas nuo tada, kai U. apsigyveno pas ją, dukra nesirūpino, išlaikymo dukrai neteikė, nei karto savo dukros neaplankė. Šiuo metu U. L. lanko Šiaulių m. vaikų lopšelį-darželį „E.“. U. L. vieno mėnesio poreikiai yra apie 320 Eur. Maistui išleidžia 90 Eur, patalynei, drabužiams - 40 Eur, higienos priemonėms, skalbikliams - 30 Eur, vaistams ir vitaminams - 30 Eur, būsto mokesčiams - 20 Eur, mokestis už darželį ir šokių būrelį - 70 Eur, žaislams ir lavinimo reikmėms - 20 Eur, nenumatytoms išlaidoms - 20 Eur. Mergaitei šiuo metu yra mokama 152 Eur vaiko globos išmoka. Priteisus išlaikymą, šios išmokos ieškovė nebegaus. Teigia, kad prašymas priteisti iš vaiko tėvo išlaikymą 150 Eur periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis yra protingas, realus, pareikštas atsižvelgus į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką. Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus (1-3 b. l.).

Teismo posėdžio metu ieškovė V. B. ir jos atstovė advokatė Irina Petkienė palaikė ieškinyje nurodytus reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai ieškovė V. B. paaiškino, jog nuo 2015 m. gruodžio 30 d. globoja U. L., nes ji pateko į vaikų globos namus. U. L. yra jos sesers anūkė. Pati nori, kad vaikas turėtų tėtį ir mamą, bet atsakovas su savo dukra nebendrauja, yra visiškai nusišalinęs. Atsakovas rašo, kad šiuo metu dirba Norvegijoje. Pati už U. L. globą gauna 152 Eur. Kadangi gyvena kaip viena šeima, todėl byloje pateiktos išlaidos neatskirtos nuo šeimos biudžeto. Gaunama globos išmoka nepadengia visų išlaidų, reikalingų vaiko išlaikymui. Kartu su ja ir U. gyvena ir L. V.. Visos jos gyvena jai priklausančiame bute. Už šildymą ir kitus patarnavimas išleidžia per mėnesį apie 130 Eur. U. apsigyvenus kartu, padidėjo skalbimų kiekis, tuo pačiu suvartojamo vandens, elektros kiekis padidėjo. Mergaitė lanko Šiaulių darželį lopšelį „E.“. Už darželį moka visą kainą, kuri yra 68 Eur per mėnesį. Taip pat mergaitė lanko chorą ir šokius, jiems išleidžia 10 Eur per mėnesį. U. L. rimtesnių ligų neturi, dažniausiai serga peršalimo ligomis. Vaikui neįgalumas nenustatytas. Mergaitės motina L. V. yra neįgali ir jos gaunama neįgalumo pašalpa yra 180 Eur. L. V. taip pat turi dar ir vyresniąją dukrą, kuri gyvena su tėvu, todėl L. V. dukros išlaikymui kas mėnesį moka po 60 Eur. Pačiai L. V. gaunamų 120 Eur pajamų nepakanka. L. V. motina, t. y. jos sesuo, prie dukros ir anūkės išlaikymo taip pat neprisideda. Atsakovas yra darbingas, tačiau nėra dirbęs.

Trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, L. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame pažymėjo, kad su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti (28 b. l.). Bylos nagrinėjimo teisme metu papildomai paaiškino, kad pati auginti vaiko nesugebėtų, nes jai pačiai reikia priežiūros ir kitų pagalbos. Pačiai asmeniškai įsidarbinti nepavyksta ir dirbti negali, nes yra neįgali. Šiuo metu gauna neįgalumo pašalpą. Iš šios pašalpos kas mėnesį ji teikia 60 Eur dydžio išlaikymą savo vyresniajai dukrai, kuri gyvena su tėvu. Pati su atsakovu nebebendrauja nuo 2015-12-31, kuomet apsigyveno pas tetą. U. L. į darželį, automobiliu veža teta V. B..

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog Vaiko teisių apsaugos skyrius, atsižvelgdamas į susidariusią situaciją, į nepilnamečio vaiko interesų pirmumą, susipažinęs su ieškiniu ir pridedamais dokumentais, mano, jog vaiko išlaikymo priteisimo, išlaikymo dydžio klausimus tikslinga spręsti teismo proceso metu išklausius ieškovės ir atsakovo argumentus bei pasiūlymus (16 b. l.).

Atsakovas D. L. į teismo posėdį neatvyko. Ieškinys ir kiti procesiniai dokumentai bei teismo šaukimas į teismo posėdį buvo išsiųsti ieškovės nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini), Mažeikiai), tačiau dokumentai grįžo neįteikti, nes jų atsakovas neatsiėmė pašte (17 b. l.). Gyventojų registro tarnybos duomenis atsakovas yra įrašytas į nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Mažeikių rajono savivaldybėje (19 b. l.), SoDra duomenimis atsakovas nedirba (22 b. l.). Patikslinus adresą, atsakovui išsiuntus ieškinio ir jo priedų kopijas adresu (duomenys neskelbtini) Mažeikių r., tačiau dokumentai grįžo neįteikti. 2016-10-10 nutartimi buvo paskelbta atsakovo D. L. paieška, paiešką pavesta atlikti Šiaulių apskritie vyriausiojo policijos komisariatui. 2016-12-01 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato viešosios policijos skyrius raštu pranešė, kad D. L. paieškos byla nutraukta, nes nustatyta jo gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai. 2016-12-05 nutartimi civilinė byla Nr. e2-8999-949/2016 atnaujinta bei nutarta atsakovui D. L. išsiųsti ieškinio su priedais nuorašus naujai paaiškėjusiu adresu (38 b. l.). Atsakovui išsiuntus adresu ((duomenys neskelbtini), Mažeikiai) ieškinio ir jo priedų kopijas procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, nes jų atsakovas neatsiėmė pašte. 2016-12-21 ir 2017-01-04 nutartimis ieškovė buvo įpareigota pasirinkti procesinių dokumentų įteikimo atsakovui būdą. 2017-01-09 nutartimi ieškovei leista procesinius dokumentus atsakovui D. L. įteikti per antstolį (47-48 b. l.) 2017-01-25 ieškovė informavo, kad atsakovui D. L. nėra galimybės procesinių dokumentų įteikti per antstolį (50 b. l.). 2017-01-31 nutartimi nutarta procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu (51-52 b. l.). Viešo paskelbimo būdu atsakovui pranešta ir apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje (53 b. l.). Iš byloje gautų duomenų galima manyti, kad atsakovas šiuo metu galimai gyvena užsienyje, todėl teismas neturi galimybės užtikrinti atsakovo dalyvavimą teismo posėdyje (pvz. jį atvesdinti ir kt.). Teismas konstatuoja, kad išnaudotos visos procesinės priemonės, siekiant atsakovą informuoti apie jo atžvilgiu pradėtą bylą ir laikytina, kad jis yra tinkamai informuotas apie teismo posėdį, jam tinkamai įteiktas ieškinys su priedais bei teismo šaukimas. Dėl to teismas daro išvadą, kad byloje egzistuoja išimtinis atvejis, kuomet teismas turi teisę išnagrinėti bylą nedalyvaujant atsakovui, todėl byla išnagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš vaiko gimimo įrašo Nr. 157 kopijos (4 b. l.) matyti, kad U. L., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra L. V., o tėvas yra atsakovas D. L.. Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-12-30 įsakyme dėl U. L. globėjo pakeitimo užfiksuota, jog nuo 2015-12-30 V. B. skiria U. L., gim. (duomenys neskelbtini) globėja. Iš neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbingumo lygio pažymos matyti, kad U. L. mamai L. V. nuo 2016-06-17 iki 2017-06-16 nustatytas 35 proc. darbingumo lygis (6 b. l.). Atsakovas D. L. SODROS duomenimis nedirba, nuosavybės teise registruoto turto neturi.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus bei juos prižiūrėti numato ir CK 3.155 straipsnis, 3.156 straipsnis bei 3.192 straipsnio 1 dalis. Tėvo ar motinos atsisakymas nuo pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 str. 1 d.). CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti vaiko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (LAT 2010-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010; 2010-06-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010). Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (LAT 2006-05-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2006). Pusiausvyrą tarp nurodytų kriterijų padeda išlaikyti CK 3.3. straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus (LAT 2006-09-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Ieškinyje ieškovė nurodė, kad būtiniausios išlaidos globotinės U. L. poreikių tenkinimui kas mėnesį sudaro 320 Eur, todėl prašo teismo priteisti iš atsakovo dukros išlaikymui per mėnesį po 150 Eur. Siekdama pagrįsti prašomo priteisti išlaikymo dydį, ieškovė ieškinyje nurodė, kad per mėnesį vidutiniškai išleidžia: maistui – 90 Eur, aprangai, avalynei – 60 Eur, vaiko dalis būsto išlaikyme – 20 Eur, sveikatai (vitaminams, vaistams) - 30 Eur, mokestis už darželį ir šokių būrelį - 70 Eur, higienai – 30 Eur, žaislams ir lavinimo reikmėms - 20 Eur, nenumatytoms išlaidoms - 20 Eur. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog U. L. yra mokama 152 Eur vaiko globos išmoka, kurios priteisus išlaikymą, nebegaus. Ieškovė teisme paaiškino, jog ji su savo globotine U. L. ir jos motina L. V., gyvena jai priklausančiame bute. Be to, paaiškino, jog kadangi gyvena kaip viena šeima, todėl byloje pateiktos išlaidos neatskirtos nuo šeimos biudžeto, o gaunama globos išmoka nepadengia visų išlaidų. U. L. sveikatos problemų neturi. U. L. motina L. V. yra neįgali, nedirbanti, gauna 180 Eur neįgalumo pašalpą, iš kurios kas mėnesį 60 Eur teikia išlaikymą savo vyresniajai dukrai. Nepilnamečio vaiko motina L. V. gyvena kartu su nepilnamete dukra, savo gaunama neįgalumo pašalpa pagal galimybes prisideda prie U. išlaikymo.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas D. L. SODROS duomenimis nedirba, laikotarpiu nuo 2015-10-14 iki 2015-10-26 yra dirbęs UAB „I. V.“ (22 b. l.), nuosavybės teise registruoto turto neturi. Atsakovas ryšių su savo dukra nepalaiko, yra visiškai nusišalinęs nuo dukros priežiūros ir išlaikymo pareigos nevykdo. Atsakovas yra darbingas, byloje nėra duomenų apie atsakovo sveikatos būklę, remiantis kuriais būtų galima daryti išvadą, kad yra kokių nors priežasčių, galinčių riboti atsakovo galimybes dirbti. Be to, byloje nėra duomenų, jog atsakovas turėtų kitų nepilnamečių vaikų, kuriems jis tiektų išlaikymą.

Teismas, įvertinęs U. L. tėvų turtinę padėtį, sveikatos būklę, kitų išlaikytinių nepilnamečių vaikų skaičių, taip pat nepilnametės U. L. amžių, esamą sveikatos būklę, įvertinęs tai, kad U. L. motina L. V. turi sveikatos problemų, yra iš dalies darbinga, jos gaunamas pajamas sudaro tik jos gaunama neįgalumo pašalpa; be dukros U. L., ji turi dar vieną vyresniąją dukrą, kurios išlaikymui kas mėnesį skiria po 60 Eur. Pasak ieškovės ji, U. L. ir L. V. gyvena kaip viena šeima, L. V. pagal galimybes prisideda prie dukters išlaikymo, o duomenų apie kitus D. L. išlaikytinius byloje nėra, teismas sprendžia, kad atsakovo D. L. dalis dukros U. L. išlaikymo prievolėje turėtų būti didesnė nei jos motinos L. V.. Atsakovas yra darbingas ir turi dėti maksimalias pastangas, siekdamas gauti didesnes pajamas ir užtikrinti savo nepilnamečio vaiko poreikius, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas visiškai priteisiant iš atsakovo D. L. dukros U. L. išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį nuo 2016-09-01 iki vaiko pilnametystės.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 1200 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį 2016-01-01 iki 2016-08-31. Vadovaujantis CK 3.200 straipsniu, kuris numato, jog išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už 3 metus iki ieškinio padavimo teismui dienos. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė U. L. globoja nuo 2015-12-30 (5 b. l.). Byloje nėra duomenų, jog atsakovas praeityje būtų teikęs išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui, todėl ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo yra iš esmės pagrįstas. Jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs savo konstitucinę pareigą išlaikyti dukrą, išlaikymo įsiskolinimas nebūtų susidaręs, todėl iš atsakovo, neteikusio išlaikymo, priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-08-31, iš viso 1200 Eur (8 mėn. x 150 Eur) (LR CK 3.200 str.).

Nepilnamečio vaiko išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavedama tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečio vaiko globėjai V. B. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Pasikeitus šalių turtinei padėčiai, kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, o ieškovė yra iš dalies atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo bei byloje jai suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, apmokant 50 procentų patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 7-8 b. l.), todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo, t. y., priteistinas 40,50 Eur žyminis mokestis bei 138,96 Eur išlaidų už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (CPK 96 str. 1 d.) (33 b. l.).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Iš atsakovo valstybei priteistinos 4,64 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 92 str.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui U. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-09-01 iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui U. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-08-31.

Nepilnamečio vaiko U. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise ieškovei V. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei bylinėjimosi išlaidas –40,50 Eur (keturiasdešimt eurų 50 centų) žyminį mokestį, 138,96 Eur (vieno šimto trisdešimt aštuonių eurų 96 centų) išlaidas už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, įmokos kodas 5630 – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Priteisti iš atsakovo D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 4,64 Eur (keturių eurų 64 cento) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.