- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-11
- Bylos Nr.
- e2S-246-264/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19797-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- M. B., D. S., Z. J. B., J. V.
- Kategorijos
- 3.1.14.3Ieškinio trūkumų šalinimas
- 3.1.7.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovams M. B., D. S., Z. J. B., J. V. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Mildauta“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. S. kreipėsi į teismą su actio Pauliana ieškiniu atsakovams M. B., D. S., Z. J. B., J. V. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo, kuriuo prašo: 1) pripažinti negaliojančia ab initio 2017 m. liepos 25 d. UAB „Mildauta“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį sudarytą tarp Z. J. B. ir D. S., kuria Z. J. B. už 160 Eur D. S. pardavė 160 vnt. UAB „Mildauta“ paprastųjų vardinių akcijų; 2) pripažinti negaliojančia ab initio 2017 m. liepos 26 d. UAB „Mildauta“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį sudarytą tarp J. V. ir D. S., kuria J. V. už 160 Eur D. S. pardavė 160 vnt. UAB „Mildauta“ paprastųjų vardinių akcijų; 3) pripažinti negaliojančia ab initio 2017 m. liepos 27 d. UAB „Mildauta“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį sudarytą tarp M. B. ir D. S., kuria M. B. už 230 Eur D. S. pardavė 230 vnt. UAB „Mildauta“ paprastųjų vardinių akcijų; 4) pripažinti negaliojančia ab initio 2017 m. liepos 28 d. UAB „Mildauta“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį sudarytą tarp M. B. ir D. S., kuria M. B. už 230 Eur D. S. pardavė 230 vnt. UAB „Mildauta“ paprastųjų vardinių akcijų; 5) pripažinti negaliojančia ab initio 2017 m. liepos 31 d. UAB „Mildauta“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį sudarytą tarp M. B. ir D. S., kuria M. B. už 240 Eur D. S. pardavė 240 vnt. UAB „Mildauta“ paprastųjų vardinių akcijų; 6) šio ieškinio reikalavimų 1-5 dalyse nurodytiems akcijų pirkimo-pardavimo sandoriams sudarytiems tarp M. B., Z. J. B., J. V. ir pirkėjo D. S., taikyti restituciją ir D. S. vardu Juridinių asmenų registre įregistruotas UAB „Mildauta“ akcijas įregistruoti ankstesnių UAB „Mildauta“ akcininkų M. B., Z. J. B., J. V., vardu; 7) priteisti iš atsakovų M. B., J. V., Z. J. B. ir D. S., A. S. naudai patirtas 672,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias šiai dienai sudaro 150 Eur žyminis mokestis ir 408 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi nustatė ieškovui A. S. 20 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti: 1) pateikti teismui duomenis apie 600,00 Eur žyminio mokesčio primokėjimą; 2) pateikti teismui ieškinio bei jo priedų vertimus į atsakovui D. S. suprantamą kalbą; 3) pateikti atstovavimo sutartį, sudarytą su advokatu E. M..
2. Teismas nustatė, kad ieškovas pareiškė penkis savarankiškus reikalavimus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, kiekvienas iš kurių gali būti atskiros civilinės bylos dalykų, todėl turi būti apmokamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 7 dalies nustatytu žyminiu mokesčiu – 150,00 Eur. Už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 750,00 Eur (150 x 5). Ieškovas pateikė duomenis apie 150,00 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą, nepateikė duomenų apie likusios 600,00 Eur dydžio žyminio mokesčio dalies sumokėjimą, todėl laikė, kad ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio 2 dalies reikalavimo.
3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad taip pat nepateikti ieškinio bei jo priedų vertimai į atsakovui D. S. suprantamą kalbą (CPK 113 straipsnio 3 dalis). Ieškinį per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą pateikė advokatas E. M., tačiau kartu su ieškiniu nėra pateikta atstovavimo sutartis ar jos išrašas (CPK 57 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovas A. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį civilinėje byloje Nr. e2-30714-959/2019 dėl 600,00 Eur papildomo žyminio mokesčio ieškovui A. S.. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas netinkamai aiškino CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kuris nustato, kad ginčuose dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) mokamas dviejų šimtų eurų, išskyrus ginčus dėl sutarčių turtinio pobūdžio nuostatų modifikavimo. Apeliantas teigia, kad šios CPK normos analizė rodo daiktavardžio daugiskaitos vartojimą apibrėžiant ginčo objektą. Įstatymo leidėjui nesvarbu, kiek ieškovas ginčija sutarčių,- vieną, dvi, tris, ar daugiau, nes jeigu ieškovas nereiškia turtinio pobūdžio reikalavimų, nesiekia sau asmeniškai naudos, dėl konkrečių nuginčytų sutarčių, ieškinys remiantis CPK 80 str. 1 d. 2 p. ir 7 d. visuma bus apmokestinamas 200,00 Eur arba dėl ieškinio elektroninio pateikimo formos - 150,00 Eur žyminiu mokesčiu. Ir tai yra teisinga remiantis loginiu teisės aiškinimo metodu ir protingumo bei teisėtumo principu.
5.2. Remiantis pirmosios instancijos teismo 2019 m. gruodžio 5 d. reikalavimu sumokėti dar 600,00 Eur, bendra sumokėtino žyminio mokesčio sumas sudarytų 750,00 Eur arba 73,53 proc. nuo UAB „Mildauta“ akcijų perleidimo kainos. Tokia teismo reikalaujama sumokėtino žyminio mokesčio suma viršija protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus (CPK 3 str. 1 d. ir CK 1.5 str.)
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
7. Byloje iškilo klausimas dėl žyminio mokesčio dydžio ieškovui pareiškus ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Ieškovo teigimu, už ieškinį mokėtinas 150 Eur žyminis mokestis, nes ieškovas nereiškia turtinio pobūdžio reikalavimų, nesiekia sau asmeniškai naudos dėl konkrečių ginčijamų sutarčių, todėl turėtų būti mokamas 150 Eur žyminis mokestis. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieškovas pareiškė penkis savarankiškus reikalavimus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, kiekvienas iš kurių gali būti atskiros civilinės bylos dalykų, todėl turi būti apmokamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 7 dalies nustatytu žyminiu mokesčiu – 150,00 Eur. Už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 750,00 Eur (150 x 5).
8. Apeliacinės instancijos teismas, pirmiausiai pažymi, kad žyminis mokestis yra įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus. Šio mokesčio sumokėjimas yra viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų, kuria siekiama kelių tikslų, svarbių viešajam interesui: netiesiogiai užkirsti kelią nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrą dalį valstybės išlaidų, skirtų teismams išlaikyti, skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų. CPK normos imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo jo sąlygas ir tvarką, kuri visiems asmenims užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo.
9. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad ieškovas pareiškė penkis savarankiškus reikalavimus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kad kiekvienas iš kurių gali būti atskiros civilinės bylos dalyku, tačiau sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatydamas ieškinio trūkumus dalyje dėl žyminio mokesčio be pagrindo taikė CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kadangi CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas nustato, kad ieškinio suma bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nustatoma pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija.
10. Teismų praktikoje išaiškinta, kad ginčas dėl sandorio yra turtinis ginčas, o jo įkainojimo klausimas sprendžiamas priklausomai nuo ieškiniu siekiamų ir ginčo sprendimu sukuriamų teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2014). Teisės teorijoje ir teismų praktikoje sąvoka „turtinis ginčas“ aiškinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu; neturtiniai ieškiniai suprantami kaip ieškiniai, kuriuose turtinis interesas negali būti išreikštas pinigų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2012). Neturtiniais ieškiniais paprastai pripažintini ieškiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikšti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryšio su kokiu nors konkrečiu turtu; ginčas laikomas turtiniu ir už jį mokamas proporcinis žyminis mokestis tada, kai sandorio negaliojimas lemia restitucijos taikymą, nes restitucijos taikymo atveju įmanoma įvertinti priteistiną turtą ar priteistinas lėšas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011).
11. Ieškiniu actio Pauliana kreditorius iš esmės siekia pripažinti negaliojančiu tam tikro turto perleidimo sandorį ir taikyti restituciją, t. y. ginčijama sutartimi perleistą turtą grąžinti skolininko nuosavybėn, kad kreditorius galėtų iš šio turto patenkinti savo reikalavimą. Dėl įstatymų leidėjo valios actio Pauliana ieškinį laikyti turtiniu reikalavimu patvirtina nuo 2011 m. spalio 1 d. įsigalioję CPK 85 straipsnio pakeitimai, nes naujame šio straipsnio 1 dalies 11 punkte tiesiogiai įtvirtinta, kad bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ieškinio suma nustatoma pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija. Kvalifikavus actio Pauliana ieškinį turtiniu, jis žyminiu mokesčiu apmokestinamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą kaip turtinis reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DnB Nord bankas v. A. M. ir kt., bylos Nr. 3K-P-311/2012).
12. Nagrinėjamos bylos atveju ginčas kilęs dėl penkių akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ab initio. Ieškinyje nurodoma, kad reiškiamas actio Pauliana ieškinys, be prašymų pripažinti minėtas akcijų pirkimo-pardavimo sutartis negaliojančiomis, taip pat prašoma taikyti restituciją – D. S. vardu Jurdinių asmenų registre įregistruotas UAB „Mildauta“ akcijas įregistruoti ankstesnių UAB „Mildauta“ akcininkų M. B., Z. J. B. ir J. V., vardu. Atskirajame skunde nurodoma, kad UAB „Mildauta“ akcijų perleidimo sutarčių bendra pardavimo kaina siekia 1 020 Eur. Iš ieškovo reiškiamo ieškinio turinio, jame keliamų reikalavimų ir nurodomų aplinkybių, akivaizdu, kad ieškovas tokiu ginču siekia turtinio pobūdžio padarinių, kadangi pripažinus UAB „Mildauta“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis negaliojančiomis, ginčijamomis sutartimis perleistos akcijos būtų gražintos UAB „Mildauta“ buvusių akcininkų M. B., Z. J. B., J. V. nuosavybėn.
13. Atsižvelgus į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas 2019 m. gruodžio 5 d. nutartyje, dalyje dėl žyminio mokesčio, be pagrindo taikė CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Remiantis CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktu, bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ieškinio suma nustatoma pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustačius, jog ieškiniu ginčijamomis akcijų pirkimo-pardavimo sutartimis buvo parduota 1 020 vnt., o UAB „Mildauta“ paprastųjų vardinių akcijų nominali vertė pagal sudarytas akcijų pirkimo-pardavimo sutartis yra 29 539,20 Eur (nominalo vertė 28,96 Eur x 1 020 vnt. akcijų), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad už ieškinį mokėtinas 665 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). Įvertinus tai, jog ieškovas už ieškinį jau yra sumokęs 150 Eur dydžio žyminį mokestį, todėl pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi ieškovui nustatytas primokėti 600 Eur žyminis mokestis atitinkamai sumažintas iki 515 Eur sumos.
14. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio dydį, ir nepagrįstai nesivadovavo CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., tačiau ši klaida nėra esminė. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ieškovui nustatė ieškinio trūkumus dalyje dėl žyminio mokesčio primokėjimo, tik jo dydį apskaičiavo neteisingai. Todėl skundžiama nutarties dalis dėl žyminio mokesčio dydžio nustatymo keistina, nustatant apeliantui A. S. 7 dienų terminą 515 Eur žyminiam mokesčiui už ieškinio pateikimą sumokėti (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartį dalyje dėl žyminio mokesčio dydžio nustatymo pakeisti – nustatyti apeliantui A. S. 7 dienų terminą 515 Eur žyminiam mokesčiui už ieškinio pateikimą sumokėti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.