- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Papildomas sprendimas
- Data
- 2023-09-29
- Bylos Nr.
- e2A-491-302/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00052-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Asta Radzevičienė, Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Yamatecha“
- Atsakovas
- V. R.
- Kategorijos
- 2.6.7Restitucija
- 3.2.6.12.2Papildomo sprendimo priėmimas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Radzevičienės ir Antano Rudzinsko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Yamatecha“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Yamatecha“ ieškinį atsakovui V. R. dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, išvadą duodanti institucija Lietuvos transporto saugos administracija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 21 d. sprendimu, išnagrinėjęs atsakovo V. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 31 d. sprendimo, nusprendė Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 31 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Yamatecha“ ieškinį atmesti. Teismas nutraukė 2021 m. vasario 5 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2021-02-02 ir įpareigojo ieškovę UAB „Yamatecha“ grąžinti atsakovui V. R. už katerį YAMARIN CROSS 75BR (toliau – ir kateris) sumokėtus 78 000 Eur, šalims paskirstė jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė 2023 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą, kuriame prašė teismo įpareigoti atsakovą V. R. grąžinti ieškovei UAB „Yamatecha“ katerį YAMARIN CROSS 75BR. Ieškovas nurodė, kad sprendimu nutraukus 2021 m. vasario 5 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2021-02-02, buvo taikyta restitucija ir ieškovė buvo įpareigota atsakovui grąžinti 78 000 Eur, sumokėtus už ginčo katerį. Tačiau teismas sprendimu neišsprendė antrosios restitucijos pusės, t. y. atsakovo pareigos grąžinti ginčo katerį ieškovei. Taikant restituciją atsakovas privalo ieškovei grąžinti ginčo katerį, todėl ši pareiga privalėjo būtų nurodyta teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinamas
3. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.222 straipsnio 1 dalimi, kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. Nagrinėjamu atveju, byloje expresiss verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) buvo išreikštas tik atsakovo V. R. prašymas taikyti restituciją ir, nutraukus 2021 m. vasario 5 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2021-02-02, įpareigoti ieškovę UAB „Yamatecha“ grąžinti atsakovui V. R. už katerį YAMARIN CROSS 75BR sumokėtus 78 000 Eur. Ieškovė ieškiniu prašė netenkinti Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje išnagrinėto atsakovo V. R. reikalavimo nutraukti šalių sudarytą sutartį. Ji byloje nesuformulavo savo pozicijos tuo atveju, jeigu teismas priimtų sprendimą sutartį nutraukti. Sutiktina su ieškove, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti dvišalę restituciją.
4. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK nuostatose, reglamentuojančiose sutarties nutraukimą ir jo teisinius padarinius (CK 6.217–6.222 straipsniai), nenustatyta, kokia forma sutarties šalis, nesutinkanti su sutarties nutraukimo padarinių taikymu, gali įrodinėti, kad ji sutarties nepažeidė. Tiek priešieškinis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 143 straipsnis), tiek atsiliepimas į ieškinį (CPK 142 straipsnis) yra atsakovo gynimosi nuo pareikšto ieškinio būdai, kurių pasirinkimas tenka atsakovui ir priklauso nuo jo siekiamo rezultato. Vienai iš šalių nutraukus sutartį, o kitai šaliai pageidaujant, kad sutartis būtų toliau vykdoma, t. y. kad šalys nebūtų atleistos nuo sutarties vykdymo (CK 6.220 straipsnio 1 dalis), aktyvioji turėtų būti ta šalis, kuri siektų toliau vykdyti sutartį, todėl ji turėtų reikšti savarankišką reikalavimą pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu. Tačiau kai sutartį nutraukia viena šalis, o kita šalis su nutraukimu sutinka ir tiesiog siekia išvengti su tuo susijusių ieškovo reikalaujamų teisinių padarinių (restitucijos, nuostolių atlyginimo), ši šalis yra pasyvioji, ir ji gali gintis nuo pareikšto ieškinio, be kita ko, ir atsikirtimų forma, įrodinėdama aplinkybes, kad ji sutarties nepažeidė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-196-915/2015).
5. CPK 277 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti.
6. Nagrinėjamu atveju, ieškovė gindamasi nuo atsakovo Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje išnagrinėto ir patenkinto reikalavimo nutraukti šalių sudarytą sutartį ir įpareigoti ieškovę grąžinti atsakovui jo sumokėtus pinigus, teisme pareiškė ieškinį, kuriuo iš esmės siekė išsaugoti šalių sudarytą sutartį. Bylos nagrinėjimo ribas, šiuo atveju, apibrėžė ne tik ieškovės byloje pareikštas reikalavimas, bet ir atsakovo Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje išnagrinėtas reikalavimas dėl šalių sudarytos sutarties nutraukimo.
7. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. sprendimu išanalizuotos restitucijos taikymo sąlygos, nustatyta, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti restituciją. Apeliacinės instancijos teismo sprendimu buvo taikyta tik dalinė restitucija – ieškovė buvo įpareigota grąžinti atsakovui už katerį sumokėtus pinigus. Ieškovė prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo išreiškė savo poziciją dėl dvišalės restitucijos taikymo. Atsižvelgiant į tai, kad sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, o sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo, yra pagrindas taikyti dvišalę restituciją ir įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovei tai, ką jis gavo pagal sutartį, kurią vėliau reikalavo nutraukti (CK 6.222 straipsnio 1 dalis).
8. Ieškovė dėl papildomo sprendimo priėmimo į Lietuvos apeliacinį teismą kreipėsi laiku, t. y. mažiau nei per dvidešimt dienų nuo teismo procesinio sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje nutartyje aptartos aplinkybės sudaro pagrindą nuspręsti įpareigoti atsakovą V. R. grąžinti ieškovei UAB „Yamatecha“ katerį YAMARIN CROSS 75BR (CPK 277 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CK 6.222 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.222 straipsnio 1 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Yamatecha“ prašymą priimti papildomą sprendimą (nutartį) patenkinti.
Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. sprendimu nutraukus 2021 m. vasario 5 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2021-02-02 ir įpareigojus ieškovę uždarąją akcinę bendrovę „Yamatecha“ grąžinti atsakovui V. R. už katerį YAMARIN CROSS 75BR sumokėtus 78 000 Eur, taikyti dvišalę restituciją ir įpareigoti atsakovą V. R. grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Yamatecha“ katerį YAMARIN CROSS 75BR.