Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Radzevičienės ir Antano Rudzinsko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Yamatecha“ ieškinį atsakovui V. R. dėl neteisėto katerio YAMARIN CROSS 75BR pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ ir išvadą duodanti institucija Lietuvos transporto saugos administracija.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Yamatecha“ ieškiniu prašė išspręsti tarp ieškovės ir atsakovo V. R. kilusį ginčą iš esmės ir netenkinti Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje išnagrinėto atsakovo ieškovei pareikšto reikalavimo nutraukti katerio YAMARIN CROSS 75BR pirkimo–pardavimo sutartį bei grąžinti atsakovui sumokėtus 78 000 Eur bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl naujų rašytinių įrodymų priėmimo į bylą

19. Pagal CPK 314 straipsnyje įtvirtintą taisyklę, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, patikrina: ar buvo objektyvi galimybė naujus įrodymus pateikti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis naujų įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

20. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti CPK 314 straipsnyje numatytą išimtį. Atsakovas apeliacinės instancijos teismui nesuformulavo prašymo dėl šio rašytinio įrodymo priėmimo į bylą. Be to, į bylą pateiktu rašytiniu įrodymu konstatuotos aplinkybės, esančios po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo. Tai nesudaro pagrindo išvadai, kad tokio rašytinio įrodymo nebuvo galima pateikti pirmosios instancijos teisme arba kad būtinybė pateikti šį rašytinį įrodymą iškilo vėliau. Atsakovo pateiktoje pažymoje nėra konstatuota kokybiškai naujų aplinkybių. Darytina išvada, kad nenustatyta CPK 314 straipsnyje numatytų išimčių, kurios būtų pagrindas į bylą priimti 2023 m. balandžio 28 d. UAB „Serenika“ pažymą, todėl apeliacinės instancijos teismas šią pažymą atsisako priimti.

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių

21. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. vasario 5 d. tarp šalių sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2021-02-02, kurios pagrindu ieškovė už 78 000 Eur pardavė atsakovui katerį. Sutartimi šalys susitarė dėl papildomos komplektacijos: denio kilimo, stogo, apatinio priekinio propelerio, priekinių kopėtėlių įlipimui, tampymo lanko gale, žuvų ieškiklio, šaldytuvo, audio kolonėlių su magnetola ir stalo sumontavimo. Ieškovė ir atsakovas pripažįsta aplinkybę, kad kateris atsakovui buvo perduotas pažeidžiant sutartyje numatytą katerio pristatymo terminą – ne vėliau kaip iki 2021 m. gegužės 1 d. Faktiškai ieškovė katerį atsakovui perdavė 2021 m. liepos 12 d., tačiau šalys nepasirašė gaminio priėmimo–perdavimo akto. Byloje nėra ginčo dėl 78 000 Eur katerio kainos sumokėjimo fakto bei momento ir dėl atsakovo nuosavybės teisės į katerį.

23. Atsakovas, nesulaukęs atsakymo iš ieškovės į 2021 m. spalio 27 d. siųstą pretenziją, ieškovei elektroniniu paštu yamaha@yamatecha.lt 2021 m. lapkričio 9 d. išsiuntė 2021 m. lapkričio 8 d. pretenziją „Dėl pinigų grąžinimo už katerį Nr. 2021/11/08“ (toliau – ir antroji pretenzija). Šioje pretenzijoje atsakovas nurodė, kad iki 2021 m. lapkričio 8 d. negavo iš ieškovės atsakymo dėl katerio trūkumų pašalinimo veiksmų plano ir terminų. Todėl, ieškovei nesilaikant sutarties sąlygų, atsakovas pareikalavo grąžinti už katerį sumokėtus pinigus.

24. Ieškovė 2021 m. lapkričio 29 d. elektroniniu paštu atsakovui pateikė atsakymą dėl katerio trūkumų pašalinimo. Rekomendavo katerio paviršių, norint jį išlaikyti švarų, padengti antifulingo danga. Nurodė, kad valant katerį korozijos ar kitokio aliuminio pažeidimo nepastebėta. Pastebėjo, kad korozija atsiranda dėl elektros nuotėkio po vandeniu, tačiau, patikrinus atsakovo katerio korpusą, elektros nuotėkio nenustatyta. Paminėjo, kad yra galimas elektros nuotėkis vandenyje, kuris susidaro dėl kitų priežasčių. Pranešė, kad smulkūs defektai yra sutvarkyti.

25. Atsakovas 2021 m. spalio 25 d. parengta pretenzija kreipėsi į Lietuvos transporto saugos administraciją. Nurodė, kad su ieškove sudaryta sutartimi už 78 000 Eur įsigijo katerį, tačiau šalys nepasirašė jo perdavimo–priėmimo akto dėl to, kad ieškovės atsakovui perduotas kateris buvo su komplektuojamųjų dalių defektais. Atsakovas ne kartą kreipėsi į ieškovę prašydamas pašalinti trūkumus, tačiau ieškovė į raginimus nereagavo. 2021 m. spalio 1 d. ištraukus katerį iš vandens, ieškovas pastebėjo, kad katerio korpusas pažeistas korozijos. Atsakovas kreipėsi į ieškovę dėl šio katerio trūkumo, tačiau ieškovė nesprendė iškilusios problemos. Atsakovas pretenzijoje išreiškė norą, kad ieškovė grąžintų už katerį sumokėtus pinigus dėl to, jog nevykdo įsipareigojimų. Lietuvos transporto saugos administracija šią atsakovo pretenziją persiuntė Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai.

26. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, išnagrinėjusi atsakovo pretenziją dėl sutarties nutraukimo, 2022 m. vasario 2 d. nutarimu konstatavo, kad atsakovas į ieškovę dėl katerio trūkumų kreipėsi 2021 m. spalio 25 d. ir lapkričio 9 d. Tarnyba, vadovaudamasi sutarties sudarymo metu galiojusio CK 6.363 straipsnio 11 dalimi, numačiusia, kad, jeigu neįrodoma kitaip, daikto trūkumai, išaiškėję per 6 mėnesius nuo daikto perdavimo, laikomi buvusiais perdavimo metu, išskyrus atvejus, kai tai yra nesuderinama su daikto ar jo trūkumo pobūdžiu, konstatavo, jog nėra ginčo, kad už atsakovo išvardintus katerio trūkumus atsakinga yra pardavėja – ieškovė. Tarnyba pažymėjo, kad abi atsakovo pretenzijos buvo siunčiamos tuo pačiu ieškovės elektroninio pašto adresu, iš kurio vėliau ieškovė pateikė atsakymą atsakovui dėl katerio trūkumų šalinimo. Tarnyba vertino, kad ieškovė buvo tinkamai informuota apie katerio trūkumus, tačiau pažeidė bendradarbiavimo pareigą, delsė ne tik informuoti atsakovą apie katerio trūkumų šalinimo eigą, galimus sprendimo variantus, bet ir pasirašyti katerio priėmimo–perdavimo aktą. Ieškovė nepaisė atsakovo valios bei atliko veiksmus, kurie apribojo jo teisę pasirinkti jam naudingiausią pažeistų teisių gynimo būdą, numatytą CK 6.363 straipsnio 7 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2014 m. birželio 13 d. iki 2022 m. sausio 1 d.). Pardavėja turėjo pareigą su vartotoju suderinti su kateriu atliekamus veiksmus bei paisyti vartotojo reikalavimų sprendžiant susidariusią situaciją – jo pretenziją tenkinti arba pateikti argumentuotą atsakymą. Tarnyba vertino, kad kateris atsakovui buvo perduotas su neaptartais trūkumais ir gedimais, kurie buvo bei pasireiškė vėliau, apie juos vartotojas nebuvo informuotas. Tuo pagrindu atsakovas įgijo teisę pasinaudoti savo teisių gynimo būdais, numatytais CK 6.363 straipsnio 7 dalyje, šiuo atveju – nutraukti katerio pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti už prekę sumokėtus pinigus. Tarnyba patenkino atsakovo V. R. reikalavimą – pripažino pagrįstu jo reikalavimą nutraukti sutartį ir įpareigojo ieškovę grąžinti atsakovui už katerį sumokėtus 78 000 Eur.

27. 2022 m. kovo 24 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu konstatuota, kad ginčo katerio dešinėje ir kairėje korpuso pusėje matomi lokalūs aliuminio korpuso pažeidimai ant nedažytų korpuso vietų. Danga pažeidimų vietose korėta, nelygi. Pažeidimai matomi abiejose pusėse nuo katerio galinės dalies ir tęsiasi tris metrus į katerio priekį.

28. Išvadą byloje teikianti institucija Lietuvos transporto saugos administracija (toliau – ir Administracija) pateikė atsakymus į jai pateiktus klausimus ir nurodė, kad eksploatuojamiems laivams taikomuose reikalavimuose nustatyta, kad laivo korpusas atitinka reikalavimus, jei jis neturi įtrūkimų ir (ar) kitokių kiauryminių pažeidimų. Pagal pateiktą medžiagą ant korpuso esantys taškai laivo techninės apžiūros metu nebūtų vertinami kaip įtrūkimai ar kiauryminiai pažeidimai. Laivų atitiktį techniniams reikalavimas Administracija tikrina nustatytais atvejais techninės apžiūros metu. Kadangi laivo savininkas nesikreipė dėl techninės apžiūros, Administracija negali patvirtinti, ar laivas atitinka techninius reikalavimus.

29. Dublike ieškovė prašė skirti metalografijos ekspertizę siekiant neginčijamai nustatyti ant katerio aliuminio korpuso matomų taškų atsiradimo priežastis ir ar tai laikytina aliuminio korpuso pažeidimu. Lietuvos teismo ekspertizės centras, atsakydamas į paklausimą dėl galimybės atliki minėtą ekspertizę, nurodė, kad atsakymams į galimus ekspertams užduoti klausimus nepakaks išorinės katerio apžiūros. Reikalingi metalo sudėties, storio, korozijos gylio, cheminių junginių, susidariusių paviršiuje, tyrimai laboratorinėmis sąlygomis su optiniu ir elektroniniu mikroskopu, galimai – su kitais prietaisais. Atlikti šiuos tyrimus neišpjaunant metalo korpuso fragmento, negalima. Dėl to, kad katerio aliuminio korpuso atstatymas į buvusią padėtį gali būti technologiškai sudėtingas arba neproporcingai brangus ir siekdama papildomai neeskaluoti ginčo su atsakovu, ieškovė atsisakė byloje pateikto prašymo skirti katerio metalografijos ekspertizę.

30. Atsakovo pašymu 2022 m. kovo 29 d. UAB „Serenika“ atliko katerio varžų matavimo testą ir pateikė išvadą, kad, išmatavus varžą visoje elektros grandinės schemoje, korpuse nustatyta minusinė varža. Dėl to laivui esant vandenyje, prasideda galvanizacijos procesas.

31. YAMAHA MOTOR GROUP gaminių skyriaus vadovas T. H. (katerio gamyklos atstovas) 2022 m. spalio 5 d. atliko matavimus dėl katerio korpuso korozijos. Atstovas nurodė, kad katerio apsauginių anodų būklės nebuvo galima pamatyti ir patikrinti dėl to, kad valtis buvo vandenyje. Matavimai buvo atliekami prijungus ir atjungus akumuliatorių, matavimų rezultatų tai neįtakojo. Atstovas darė išvadą, kad katerio elektros sistema neturi įtakos korozijos potencialui. Aliuminio korpuso potencialas turėtų būti tarp -900 mV ir -1100 mV, kad būtų apsaugotas nuo galvaninės korozijos. Įvertinęs korpuso potencialo matavimus uoste, atstovas padarė išvadą, kad toje konkrečioje vietoje ir sąlygomis katerio korpusas yra nepakankamai apsaugotas. Katerį išplukdžius iš uosto ir atlikus katerio korpuso matavimus, nustatyta, kad vietinės sąlygos uoste yra šiek tiek prastesnės nei sąlygos už uosto ribų, už uosto ribų yra nedidelis, bent 50 mV (uoste -100 mV) atotrūkis, kurį reikia užpildyti siekiant apsaugoti korpusą. Atstovas rekomendavo anodų medžiagą pakeisti į aliuminį arba pridėti daugiau / didesnių anodų, arba taikyti abi priemones. Tinkama anodų medžiaga ir dydis nustatomi atliekant bandymus ir pakartotinius matavimus. 2022 m. spalio 25 d. YAMAHA MOTOR GROUP gaminių skyriaus vadovas T. H. elektroniniame laiške ieškovei papildomai akcentavo, kad nepalankaus korozijos potencialo priežastis yra aplinka ir nepakankama apsauga toje aplinkoje.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

32. Byloje ginčas kilęs iš vartojimo teisinių santykių. Šalys pirkimo–pardavimo sutartį sudarė 2021 m. vasario 5 d., todėl nagrinėjant šalių ginčą taikytina sutarties sudarymo metu galiojusi vartotojo teisių gynimą reglamentavusi įstatymo redakcija.

33. Sutarties sudarymo metu galiojusi CK 6.363 straipsnio 7 dalis (redakcija, galiojusi nuo 2014 m. birželio 13 d. iki 2022 m. sausio 1 d.) numatė, kad pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, savo pasirinkimu turi teisę per šio kodekso 6.338 straipsnyje nurodytą terminą: 1) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pašalinti daikto trūkumus (pataisyti daiktą); 2) reikalauti iš pardavėjo nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu; 3) reikalauti iš pardavėjo atitinkamai sumažinti kainą; 4) vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrąžinti sumokėtą kainą. Analogiškai pirkėjo interesų gynimą šiuo metu reglamentuoja CK 6.334 straipsnio 1 dalis.

34. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo pasirinkto teisių gynimo būdo tinkamumo. Ieškovė teigė, kad atsakovas, pasinaudojęs teise pareikalauti pašalinti katerio trūkumus, nepagrįstai nusprendė pasinaudoti ir kitu savo interesų gynybos būdu – teise reikalauti nutraukti sutartį ir taikyti restituciją. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nutarimu pagrįsta pripažino atsakovo pretenziją dėl pasirinko vartotojo interesų gynimo būdo ir nutraukė šalių sudarytą sutartį bei įpareigojo ieškovę per 30 dienų nuo nutarimo paskelbimo grąžinti atsakovui jo už katerį sumokėtus pinigus. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad Tarnyba nepagrįstai tenkino atsakovo pretenziją. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada.

35. Šalys pripažįsta aplinkybę, kad atsakovas ieškovei katerį trūkumams pašalinti pristatė 2021 m. spalio 12 d. ir nurodė, kad katerio korpusas pažeistas korozijos. Atsakovas teigia, kad ieškovė nuo katerio pristatymo momento katerio trūkumų nešalino. Be to, ieškovė ir anksčiau nereagavo ir nešalino kitų atsakovo jai nurodytų katerio defektų, nors apie juos žodžiu buvo informuota ne kartą. Apeliacinės instancijos teismas pagrįsta pripažįsta atsakovo poziciją, kad ieškovė laiku nereagavo į atsakovo pretenzijas.

37. Atsakovas 2021 m. spalio 25 d. pretenzija ieškovei prašė pateikti veiksmų planą ir terminus, kada bus pašalinti trūkumai. Tokia reikalavimo formuluotė leidžia pagrįstai manyti, kad atsakovas pasinaudojo CK 6.363 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytu vartotojo teisių gynimo būdu – teise reikalauti iš pardavėjo nemokamai pašalinti daikto trūkumus (pataisyti daiktą) (redakcija, galiojusi nuo 2014 m. birželio 13 d. iki 2022 m. sausio 1 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šioje nutartyje konstatavo esant įrodyta aplinkybę, kad ieškovė gavo 2021 m. spalio 27 d. jai elektroniniu paštu pateiktą atsakovo 2021 m. spalio 25 d. pretenziją ir nuo to momento turėjo pareigą imtis defektų šalinimo. Antrąją pretenziją atsakovas ieškovei pateikė praėjus 13 dienų nuo pirmosios pretenzijos išsiuntimo. Byloje nėra duomenų ir ieškovė tokių aplinkybių neįrodinėja, kad ji, gavusi pirmąją pretenziją, ėmėsi defektų šalinimo darbų, tačiau jie užtruko. Byloje pateiktas 2021 m. lapkričio 29 d. ieškovės elektroninis laiškas atsakovui apie tai, kad buvo pašalinti komplektuojamųjų dalių defektai bei nuvalytas katerio korpusas ir nebuvo matyti korozijos (1 t., b. l. 20–30), nepatvirtina momento, kada ieškovė ėmėsi pirmojoje pretenzijoje nurodytų katerio trūkumų šalinimo, taip pat aplinkybės, kad ieškovė, gavusi pirmąją pretenziją, ėmėsi šalinti atsakovo išvardintus katerio defektus ir dėl to atsakovas galėjo netekti teisės pasinaudoti kitu alternatyviu vartotojo teisių gynimo būdu.

38. Atsakovas neneigia, kad ieškovė dalį smulkių komplektuojamųjų dalių defektų pašalino. Tačiau teigia, kad katerio aliuminio korpusas liko pažeistas korozijos, ieškovė šio defekto nepašalino.

39. Pardavėjas turi pareigą perduoti pirkėjui prekę, kurios kokybė ir kiti kriterijai atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas, o jei sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327, 6.333 straipsniai). Vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčių atveju, be bendrųjų prekės atitikties nuostatų, reglamentuojančių daiktų kokybę, taikytinos CK 6.350–6.370 straipsniuose įtvirtintos specialiosios teisės normos dėl didesnės pirkėjo (vartotojo) teisių apsaugos, nustatant papildomus reikalavimus, kuriuos turi atitikti sutarties dalykas, pažeistų pirkėjo teisių gynybos būdus, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas, daikto trūkumų prezumpciją ir kt. Toks teisinis reguliavimas grindžiamas vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, apsaugos doktrina.

40. Nagrinėjamoje byloje aktualios ginčo sutarties sudarymo metu galiojusios CK 6.363 straipsnio redakcijos 2 dalyje (nuo 2014 m. birželio 13 d. iki 2022 m. sausio 1 d. galiojusi CK 6.363 straipsnio redakcija) įtvirtinta nuostata, kad parduodamas daiktas turi būti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės turi atitikti vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį. Pardavėjas atsako pirkėjui už bet kokią daikto neatitiktį sutarčiai, esančią daikto perdavimo metu. Vadovaujantis to paties straipsnio 3 dalimi, daiktas atitinka sutartį, jeigu: 1) daiktas atitinka pardavėjo pateiktą aprašymą ir turi tokias savybes kaip ir daiktas, kurį pardavėjas pateikė kaip pavyzdį ar modelį; 2) daiktas tinka naudoti tam, kam tokios rūšies daiktai paprastai naudojami; 3) daiktas tinka naudoti pagal konkrečią paskirtį, apie kurią pirkėjas pranešė pardavėjui sutarties sudarymo metu ir su kuria pardavėjas sutiko; 4) daiktas atitinka kokybės rodiklius, kurie paprastai yra būdingi to paties pobūdžio daiktams ir kurių pirkėjas gali pagrįstai tikėtis pagal daikto pobūdį ir daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo viešai paskelbtus pareiškimus, įskaitant reklamą ir daiktų ženklinimą, dėl daikto konkrečių savybių. Vadovaujantis to paties straipsnio 6 dalimi, jeigu pirkimo–pardavimo sutartyje numatytas daikto instaliavimas, įrengimas ar montavimas ir daiktą instaliavo, įrengė ar sumontavo pardavėjas arba jo pasitelkti tretieji asmenys, bet koks dėl netinkamo daikto instaliavimo, įrengimo ar montavimo atsiradęs trūkumas prilyginamas daikto kokybės trūkumui. Ši taisyklė taip pat taikoma ir tais atvejais, kai daiktą turi instaliuoti, įrengti ar montuoti pirkėjas ir netinkamo instaliavimo, įrengimo ar montavimo priežastis yra instrukcijos trūkumai.

41. Vadovaujantis CK 6.333 straipsnio 6 dalimi, laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį. Ši pirkėjo teisėtų lūkesčių koncepcija vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties atveju yra įtvirtinta reglamentuojant daikto savybių atitikties sutarčiai (daikto kokybės kriterijų) reikalavimus (CK 6.363 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Pirkėjo (vartotojo) lūkesčio dėl konkrečių daikto savybių atitikties vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčiai turinį nulemia konkrečios daikto savybės, išreikštos per daikto kokybės rodiklius, paprastai būdingus to paties pobūdžio daiktams, kurių pirkėjas gali pagrįstai tikėtis, atsižvelgdamas į daikto prigimtį ir daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo viešai paskelbtus pareiškimus (įskaitant reklamą ir daiktų ženklinimą) dėl daikto konkrečių savybių. Pirkėjo (vartotojo) lūkestis gali būti skirtingas atskirų daiktų atžvilgiu, pvz., naujų ar naudotų daiktų, prabangos ar kasdienių daiktų atžvilgiu. Pirkėjo (vartotojo) lūkestis kiekvieno konkretaus daikto atžvilgiu nustatomas kiekvienoje byloje atsižvelgiant į byloje nustatytas reikšmingas aplinkybes. Pirkėjo (vartotojo) teisė pasinaudoti vienašališku sutarties nutraukimu, kaip savo pažeistos teisės į tinkamos kokybės daiktą gynimo būdu, yra siejama su daikto trūkumo reikšme, sprendžiant dėl daikto kokybės atitikties vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-186-1075/2020). Vadovaujantis CK 6.363 straipsnio 8 dalimi, pirkėjas neturi teisės nutraukti sutarties, jeigu daikto trūkumas yra mažareikšmis.

42. Atsižvelgiant į tai, kad daikto kokybės tinkamumas apibrėžiamas per to daikto savybių atitikties vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčiai reglamentavimą, įtvirtintą CK 6.363 straipsnio 3 dalyje, taip pat atsižvelgiant į žodžio „mažareikšmis“ reikšmę, darytina išvada, kad daikto trūkumas yra laikytinas mažareikšmiu tuomet, kai daikto savybių, kokybės rodiklių ar funkcionalumo nukrypimas nuo vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties nuostatų yra menkas (nežymus) ir turi mažai reikšmės, sprendžiant dėl daikto kokybės atitikties vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties reikalavimams. Vertinant, ar daikto savybės tik menkai (nežymiai) nukrypsta nuo vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties nuostatų, teisinės reikšmės turi ir vartotojo teisėti lūkesčiai dėl to daikto kokybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-186-1075/2020).

43. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas jam perduotu kateriu naudojosi nuo katerio perdavimo momento 2021 m. liepos 12 d. iki 2021 m. spalio 1 d. Atsakovas neneigia, kad kateriu naudojosi ir 2022 m. vasaros sezono metu. Sutiktina, kad šios aplinkybės leidžia teigti, jog atsakovui perduotas kateris techniškai buvo tokios būklės, kad jį buvo galima naudoti ir jis buvo naudojamas pagal tikslinę tokio daikto paskirtį. Tačiau ši aplinkybė savaime nepatvirtina parduoto katerio tinkamos kokybės CK 6.333 straipsnio 6 dalies ir CK 6.363 straipsnio 3 dalies 4 punkto prasme.

44. Nagrinėjamu atveju, atsakovas teigia, kad katerio aliuminio korpusas po vieno sezono buvo pažeistas korozijos, o ieškovė šio trūkumo nepašalino. Šie pažeidimai katerio korpuse yra esminiai, korozijos židiniai ir toliau didės, dėl ko prakiurs katerio aliuminis korpusas ir katerio nebus galima eksploatuoti.

45. Byloje pateiktas 2022 m. kovo 24 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad po to, kai, ieškovės teigimu, buvo pašalinti katerio korpuso defektai, šiuo protokolu buvo konstatuota, kad ginčo katerio dešinėje ir kairėje korpuso pusėje matomi lokalūs aliuminio korpuso pažeidimai ant nedažytų korpuso vietų. Danga pažeidimų vietose korėta, nelygi. Pažeidimai matomi abiejose pusėse nuo katerio galinės dalies ir tęsiasi tris metrus į katerio priekį. Kartu su faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu pateiktos foto nuotraukos patvirtina išlikusius katerio korpuso pažeidimus (1 t., b. l. 76–86). Ieškovės pateiktas rašytinis įrodymas – YAMAHA MOTOR GROUP gaminių skyriaus vadovo (katerio gamyklos atstovo) 2022 m. spalio 5 d. atliktų katerio korpuso matavimų uoste ir už uosto ribų gauti rezultatai, kad toje konkrečioje vietoje ir sąlygomis katerio korpusas yra nepakankamai apsaugotas dėl šiek tiek prastesnių vietinių sąlygų uoste nei sąlygos už uosto ribų, katerio korpuso varžos rodmenų atotrūkis už uosto ribų yra nedidelis, bent 50 mV (uoste -100 mV), tačiau, siekiant apsaugoti korpusą, jį reikia užpildyti – patvirtina, kad atsakovui parduotas kateris nebuvo ir nėra iki galo pritaikytas jį eksploatuoti Lietuvos gamtinėmis sąlygomis. YAMAHA MOTOR GROUP gaminių skyriaus vadovo pateikta rekomendacija katerio anodų medžiagą pakeisti į aliuminį arba pridėti daugiau / didesnių anodų, arba taikyti abi priemones, patvirtina, kad katerio aliuminio korpuso defektai nebuvo pašalinti taip, kad atitiktų vartotojo lūkesčius dėl įsigyto katerio kokybės. Šios aplinkybės yra pakankamos konstatuoti, kad atsakovui parduotas kateris nebuvo tinkamos kokybės CK 6.333 straipsnio 6 dalies ir CK 6.363 straipsnio 3 dalies 4 punkto prasme, todėl atsakovas turėjo teisę reikalauti nutraukti sutartį ir prašyti grąžinti už katerį sumokėtus pinigus CK 6.363 straipsnio 7 dalis (redakcija, galiojusi nuo 2014 m. birželio 13 d. iki 2022 m. sausio 1 d.).

46. Atsakovas nurodė, kad kateris buvo eksploatuojamas Baltijos jūroje ir Kuršių mariose, t. y. sąlygomis, kurių paprastas vartotojas niekaip negali įtakoti ar pakeisti. Teigia, kad, prieš įsigydamas katerį, jis išsiklausinėjo pardavėjo apie katerio eksploataciją, laikymo sąlygas, o pardavėjas užtikrino, kad parduotas kateris pilnai paruoštas eksploatuoti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, toks atsakovo elgesys pripažintinas atitinkantis pakankamai rūpestingo vartotojo standartą. Ieškovė nepaneigė atsakovo nurodytų aplinkybių, kad atsakovas pardavėjo prašė detalios, informacijos, susijusios su katerio eksploatacija. Vartotojas neprivalo turėti specialių techninių žinių, kad galėtų įvertinti visus galimus rizikos veiksnius ir nustatyti, ar pardavėjo teikiama informacija yra teisinga. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad būtent atsakovas turėjo įvertinti, ar perkamo katerio (aliuminio korpusu) laikymo vieta Klaipėdos uoste bus tinkama, ar aplinka būtent tokių gamyklinių parametrų laivo korpusui nepakenks, yra nepagrįsta. Vartotojas objektyviai negali žinoti visų specifinių rizikos veiksnių, tiesiogiai veikiančių norimo įsigyti gaminį jo eksploatavimo metu, poveikio jo tarnavimo trukmei. Toks atsakomybės dėl daikto sugadinimo rizikos paskirstymas būtų neproporcingas vartotojo atžvilgiu. Tuo tarpu pardavėja, formuodama savo asortimentą, turi įvertinti to regiono, kuriame ji veikia, aplinkos rizikos veiksnius ir imtis priemonių sumažinti jų įtaką parduodamiems produktams (pavyzdžiui, bendradarbiaudama su gamintoju) arba įspėti pirkėją apie galimus rizikos veiksnius eksploatacijos metu.

47. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė teigia, kad ant katerio aliuminio korpuso susidariusios dėmės atsirado dėl gamtinės kilmės veiksnių. Apeliacinės instancijos teismas šį argumentą vertina nepagrįstu. Teismo vertinimu šį argumentą paneigia pačios ieškovės į bylą pateikti YAMAHA MOTOR GROUP gaminių skyriaus vadovo (katerio gamyklos atstovo) 2022 m. spalio 5 d. atliktų matavimų dėl katerio korpuso korozijos rezultatai. Įvertinęs korpuso potencialo matavimus uoste, gamintojo atstovas padarė išvadą, kad toje konkrečioje vietoje ir sąlygomis katerio korpusas yra nepakankamai apsaugotas nuo galvaninės korozijos. Vanduo yra terpė, kurioje vyksta ne tik fizikiniai, bet ir cheminiai procesai. Natūralu, kad katerio eksploatavimo laikotarpiu katerio korpusas bus nuolat veikiamas vandens ir jame esančių medžiagų bei biologinės įvairovės. Vadinasi, katerio, kaip bet kurio kito vandens transporto korpusui, yra reikalinga speciali apsauga nuo korozijos, o parenkant pakankamą apsaugą yra reikalinga atsižvelgti į konkrečiam regionui būdingas sąlygas. Todėl siekiant užtikrinti ilgesnį katerio eksploatavimo laiką, būtina imtis jo apsaugos nuo aplinkos veiksnių priemonių. Šiuo atveju aplinkos veiksniai įtakojo spartų korozijos susidarymą tik todėl, kad katerio apsauga nuo korozijos buvo nepakankama. Ieškovė tik bylos nagrinėjimo metu sutiko pašalinti trūkumus, susijusius su katerio korpuso korozijos susidarymo, pagal gamintojo rekomendacijas, tačiau atsakovas tokį ieškovės siūlymą atsisakė priimti.

48. Ieškovė teigė, kad atsakovas, nesuderinęs su ieškove, katerio dugną padengė antifulingo danga, o tai rodo, kad atsakovas išreiškė valią rūpintis kateriu ir jo negrąžinti ieškovei. Teismas šiuos ieškovės argumentus pripažįsta nepagrįstais. Minėta, 2021 m. lapkričio 29 d. elektroniniame laiške atsakovui ieškovė rekomendavo katerio dugną padengti antifulingo danga, siekiant jį apsaugoti nuo vandens biologinės įvairovės. Atsakovas, kol nesibaigė civilinės bylos procesas ir nebuvo tenkintas jo kaip vartotojo reikalavimas, turi teisę naudotis įsigytu kateriu bei jį prižiūrėti ir rūpintis. Todėl katerio korpuso padengimas danga, apsaugančia jį nuo biologinės vandens įvairovės, pripažintinas veiksmu, atitinkančiu poreikį išsaugoti eksploatuojamą daiktą kuo ilgesnį laiką. Šis veiksmas niekaip nepatvirtina, kad atsakovas atsisakė jo paties inicijuoto vartotojo teisių pažeidimo gynimo.

49. Sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. Kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. Kai grąžinimas natūra neįmanomas ar šalims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams (CK 6.222 straipsnio 1 dalis).

50. Restitucijos taikymo ypatumas sutarties nutraukimo atveju pasireiškia ir tuo, kad ji nėra taikoma teismų ex officio, t. y. būtinas šalies prašymas ją taikyti. Tuo šis restitucijos taikymas skiriasi nuo restitucijos, pripažinus sandorį negaliojančiu. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad, pripažinus sandorį negaliojančiu, teismas privalo išspręsti restitucijos klausimą ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2011; 2003 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2003; kt.). Restitucijos taikymą nustatanti CK 6.222 straipsnio norma laikytina dispozityviąja, todėl, nutraukus sutartį, šalys gali nustatyti ir kitokius sutarties nutraukimo padarinius.

51. Atsakovas pareiškė reikalavimą, nutraukus sutartį, grąžinti jam už katerį sumokėtus pinigus. Pripažinus, kad atsakovas turėjo pagrindą reikalauti nutraukti šalių pasirašytą sutartį bei ją nutraukus, ieškovė įpareigotina atsakovui grąžinti 78 000 Eur, sumokėtus už ginčo katerį (CK 6.222 straipsnis).

Dėl procesinės bylos baigties

52. Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas (vartotojas) iš esmės negavo to, ko siekė sudarydamas pirkimo–pardavimo sutartį –eksploatuoti tinkamai nuo korozijos apsaugotą katerį ir įgyvendinti lūkestį dėl protingo katerio eksploatacijos laiko. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamos bylos atveju ieškovė, atsakovui raštu pranešus apie katerio defektus, jų nešalino, vėliau pašalino tik dalį nurodytų defektų, o nepašalinti defektai neatitiko mažareikšmiškumo kriterijaus. Dėl šių aplinkybių visumos atsakovas įgijo teisę reikalauti nutraukti sutartį ir grąžinti už katerį sumokėtus pinigus. Tai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują spendimą – nutraukti 2021 m. vasario 5 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2021-02-02 ir įpareigoti ieškovę UAB „Yamatecha“ grąžinti atsakovui V. R. 78 000 Eur, sumokėtus už katerį YAMARIN CROSS 75BR (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme

53. CPK 93 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jei apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Šiuo atveju panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškinį tenkinus, tarp šalių perskirstomos ir pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos.

54. Ieškovė įrodė pirmosios instancijos teisme patyrusi 4 940,97 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. sumokėtas žyminis mokestis, atstovavimo išlaidos ir išlaidas už dokumento vertimą. Atsakovas pirmosios instancijos teisme patyrė 1 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 709 Eur išlaidų už UAB „Serenika“ pateiktą išvadą.

55. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

56. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

57. Pagal Rekomendacijų 8.2 papunktį maksimalus užmokesčio už atsiliepimo į ieškinio parengimą dydis – 4 497,50 Eur, pagal 8.3 papunktį maksimalus užmokesčio už tripliką parengimą dydis – 2 698,50 Eur, pagal 8.19 papunktį maksimalus užmokesčio už vieną teisinių konsultacijų valandą dydis – 167,93 Eur. Taigi nagrinėjamu atveju atsakovo pirmosios instancijos teisme patirtos 1 500 Eur teisinės pagalbos išlaidos (1 300 Eur už atsiliepimo į ieškinį ir tripliko parengimą, 200 Eur teisines konsultacijas) neviršija maksimalių Rekomendacijose nustatytų dydžių. Atsižvelgiant į tai, atsakovui iš ieškovės priteisiama 1500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismui pripažinus ieškovės reikalavimus nepagrįstais, jos pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

58. Atsakovas pirmosios instancijos teisme rinko rašytinius įrodymus – pateikė UAB „Serenika“ išvadą dėl katerio korpuso varžos matavimų. Dėl to patyrė 709 Eur įrodymų rinkimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įgyvendino jam suteiktą procesinę teisę rinkti specifinius įrodymus, šios išlaidos pripažintinos pagrįstomis, todėl atsakovui atlygintinos. Iš viso atsakovui iš ieškovės priteistina 2 209 Eur pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

59. Ieškovė ir atsakovė pateikė teismui prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Atsakovo apeliacinį skundą patenkinus, jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą. Ieškovei jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

60. Atsakovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 2 400 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir 1 395 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą išlaidų, kurias ir prašo priteisti. Atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.10 papunktyje nustatytų rekomenduojamų dydžių (1 900,30 Eur × 1,7 = 3 230,51 Eur) už apeliacinio skundo parengimą. Atsižvelgus į šią aplinkybę, taip pat į teiktų teisinių paslaugų pobūdį, bylos sudėtingumą, spręstina, kad atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, yra pagrįstos, todėl iš atsakovės priteistinos ieškovei. Iš viso atsakovui priteistinos 3 795 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 31 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Yamatecha“ ieškinį atmesti.

Nutraukti 2021 m. vasario 5 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2021-02-02 ir įpareigoti ieškovę uždarąją akcinę benrovę „Yamatecha“ grąžinti atsakovui V. R. už katerį YAMARIN CROSS 75BR sumokėtus 78 000 Eur (septyniasdešimt aštuonis tūkstančius Eur).

Priteisti atsakovui V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Yamatecha“, juridinio asmens kodas 303116550, 2 209 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų devynių Eur) pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas ir 3 795 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt penkių Eur) apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.