Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo K. B. ieškinį atsakovui R. B. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo A. S..

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

Ginčo esmė

2016 m. balandžio 20 d. ieškovas tapo pilnamečiu, tačiau ieškinio pateikimo metu mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje 4 f (12 klasėje). Ieškovas savo lėšų neturi, gyvena kartu su mama ir patėviu, kurie jį pilnai išlaiko. Ieškovas savo vardu neturi nekilnojamojo ir jokio kito turto. Visa ieškovo išlaikymo našta tenka mamai, tačiau teikiamo mamos išlaikymo ieškovui neužtenka, kadangi mamos gaunamos pajamos per mėnesį sudaro tik apie 350,00 Eur, o ieškovo išlaikymui mėnesinė išlaidų suma sudaro apie 410,00 Eur. Atsakovas neprisideda prie ieškovo išlaikymo, o ieškovo mama iš savo gaunamo darbo užmokesčio nėra pajėgi patenkinti ieškovo poreikių. Per mėnesį ieškovo būtinuosius poreikius sudaro 120,00 Eur maistui, 20,00 Eur avalynei, 30,00 Eur aprangai, 70,00 Eur popamokinei veiklai, būreliams, korepetitoriams, 10,00 Eur laisvalaikiui, 20,00 Eur mokymosi priemonėms, 30,00 Eur kompiuteriui, muzikiniam centrui, ausinukams, ar kt. technikos priemonėms, 10,00 Eur mobiliajam telefonui, 30,00 Eur transportui, 10,00 Eur vitaminams, 10 Eur higienos reikmenims, 50,00 Eur dienpinigiams.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Teismas netinkamai taikė materialines teisės normas. Teismas priteisė ieškovui išlaikymą į ateitį, vadovaudamasis vien faktu, jog ieškovas teismo posėdžio metu nurodė ketinantis studijuoti (duomenys neskelbtini) universitete logistiką ir vadybą. (duomenys neskelbtini) universitete nėra tokios bakalauro studijų krypties kaip „logistika ir vadyba“. Išlaikymo priteisimas CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies pagrindu siejamas su faktu, kad pilnametis vaikas mokosi, o ne su tikimybe, kad vaikas mokysis ateityje. Ieškovas turėjo įrodyti apie savo valios ketinimus įgyti tolimesnį išsilavinimą ir nurodyti objektyvias aplinkybes, jog jo tolimesnis mokymas neabejotinai bus tęsiamas konkrečioje mokymosi įstaigoje.

Sprendime yra supainiotas nepilnamečių vaikų išlaikymo ir paramos reikalingų pilnamečių vaikų išlaikymo institutai ir institutų specifikos nulemtos išlaikymo priteisimo sąlygos. Ieškovas aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje ieškinio pateikimo metu nesimokė ir į jį neįstojo, jei įstos, tai neaišku kada, kokie bus jo poreikiai, ar jis pateks į valstybės finansuojamą mokymosi vietą ar nefinansuojamą, ar turės galimybę studijuodamas pats savarankiškai dirbti ir gauti pajamų, ar gaus stipendiją, kreditą ir kt., todėl neaišku, ar parama apskritai bus reikalinga. Todėl ieškovo pateikta „vaiko poreikių lentelė“ įstojus į tolimesnio mokymosi įstaigą būtų iš esmės kitokia.

Priteistas išlaikymo dydis neatitinka CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies nuostatų ir teismų suformuotos praktikos šiuo klausimu. Pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. Ieškovas kartu gyvena su mama ir patėviu, gauna pinigus iš kitų asmenų ir tokiu būdu pilnai patenkina savo poreikius, todėl ieškovui išlaikymas nėra būtinas. Ieškovas, gyvendamas su motina, jokių buto nuomos mokesčių bei mokesčių už komunalines paslaugas nemoka. Iš ieškovo pateiktų čekių matyti, kad pirkti daiktai nėra skirti ieškovui (moteriški marškinėliai, vazoninės gėlės, moteriškas paltas), todėl atsakovas neturi pareigos išlaikyti kitų trečiųjų asmenų. Ieškovas taip pat nepagrindė jo nurodytų 30,00 Eur išlaidų transportui. Pateikti čekiai pagrindžia tik dalį išlaidų transportui. Ieškovo pateikta „vaiko poreikių lentelė“ yra neaiški ir akivaizdžiai nepagrįsta. Ieškovas nepagrindė išlaidų jo poreikiams tenkinti – 70,00 Eur popamokinei veiklai, 30,00 Eur kompiuteriui, muzikos centrui, ausinukams ir kt. technikos priemonėms, 10,00 Eur mobiliajam telefonui, 50,00 Eur dienpinigiams.

Atsakovas neturi jokių galimybių teikti išlaikymą ieškovui, kadangi pačiam atsakovui yra reikalingas išlaikymas. Atsakovas 2116,00 Eur sumą ieškovui davė iš skolintų lėšų, kurias vėliau pats turės grąžinti. Pats pinigų sumokėjimo faktas negali patvirtinti atsakovo geros finansinės padėties ar galimybių tolimesniam ieškovo išlaikymo teikimui, nesant dokumentų, patvirtinančių atsakovo pajamas. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių gerą atsakovo finansinę padėtį. Atsakovas dirba ketvirčiu etato įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovo atlyginimas atskaičius mokesčius iki 2017 m. sudarė 69,16 Eur mėnesiui, po 2017 m. pajamos nepakito. Ieškovas pateikė duomenis, jog dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo draudžiamosios pajamos 2016 m. rugpjūčio mėn. sudarė 482,46 Eur, 2016 m. rugsėjo mėn. - 264,76 Eur. Ieškovo draudžiamosios pajamos buvo daugiau nei 5 kartus didesnės nei atsakovo ir būtent atsakovui reikia išlaikymo, o ne ieškovui. Atsakovas turi rimtų sveikatos problemų (pirminė arterinė hipertenzija), perka vaistus, todėl, gaunant apie 70 Eur per mėnesį, pačiam atsakovui yra reikalingas išlaikymas. Priteisus 150,00 Eur išlaikymo sumą, atsakovas neturi objektyvių galimybių įvykdyti tokį teismo sprendimą.

Apeliantas tendencingai klaidina teismą apie jo paties gaunamas mažas pajamas. Visas atsakovo naudojamas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas yra įregistruotas ne paties apelianto, o juridinio asmens, kurio vieninteliu akcininku yra pats apeliantas, vardu. Tokiu būdu apeliantas siekia nuslėpti tikrąją savo turtinę padėtį. Apeliantas yra darbingas 47 metų amžiaus vyras, todėl turi visas galimybes susirasti papildomą darbą ir gauti papildomų pajamų. Apeliantas jokių kitų išlaikytinių neturi, todėl turi visas galimybes teikti sprendimu priteistą išlaikymą savo pilnamečiam sūnui, besimokančiam universitete.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai akivaizdžiai patvirtina faktus, kad ieškovo turtinė padėtis yra sunki, tai yra jis jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, yra pilnai išlaikomas trečiojo asmens. Ieškovas vasaros atostogų metu dirbo ir tokiu būdu siekė pagerinti savo turtinę padėtį. Šiai dienai mokslai universitete tik prasideda, paskaitų, atsiskaitymų grafikas yra labai intensyvus, be to nėra pasibaigęs socializacijos procesas, todėl visos šios aplinkybės suteikia galimybę daryti prielaidą, kad ieškovas neturi galimybės įsidarbinti ir tokiu būdu pagerinti savo tutinę padėtį.

Teismas, remdamasis į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, paaiškinimais, įvertinęs, kad ieškovas mokosi pažangiai, kad ieškovui reikalinga parama, o atsakovas turi galimybę ją teikti, pagrįstai priteisė 150,00 Eur išlaikymą, mokamą kasmėnesinėmis išmokomis.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo

Tarp šalių kilo ginčas dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo kriterijų.

Nustatyta, kad K. B. yra R. B. sūnus. K. B. (duomenys neskelbtini) tapo pilnamečiu. 2016 m. lapkričio 23 d. jis kreipėsi į teismą dėl paramos iš tėvo R. B. priteisimo. Kreipimosi į teismą momentu K. B. mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje pagal vidurinio ugdymo programą.

Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas paramą ieškovui, ją priteisė į ateitį, todėl priėmė sąlyginį sprendimą, nevertino ieškovo statuso pasikeitimo, jei jis taps studentu, ieškovo poreikiai mažesni nei priteista suma ir visiškai patenkinami kitų asmenų, atsakovas neturi galimybių teikti paramą.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu dėl sprendimo, kuriuo pilnamečiui vaikui, besimokančiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, priteista parama „iki jis mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau nei iki ieškovui sukaks 24 metai“ ydingumo.

Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime yra pažymėjęs, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. Tačiau kitaip įstatymu įtvirtinti tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo pilnamečius vaikus, kai jie mokosi aukštosiose mokyklose, inter alia jų dieniniuose skyriuose.

Pilnametis vidurinės mokyklos dieninės mokymo formos moksleivis vien dėl tokio savo teisinio statuso nebūtinai turi būti pripažįstamas būtinu paramos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs teisės taikymo (aiškinimo) taisyklę, kad paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir ar ji būtina teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (pvz., pašalpas ir pan.) bei jo poreikius (pvz., gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinąsias išlaidas) (žr. Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje J. A. v. A. U., bylos Nr. 3K-3-95/2007; 2007 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje N. J. v. G. J., bylos Nr. 3K-3-104/2007). Tuo tarpu vertinant aukštojoje mokykloje studijuojančio poreikius, taikomos griežtesnės paramos teikimo sąlygos, nes pirmiausia jis turi pareigą pasirūpinti pats savimi (stengtis gauti stipendiją, dirbti, svarstyti galimybę gauti paskolą) ir tik išnaudojus visas protingas galimybes, gali būti pripažįstama, kad jis reikalingas paramos.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas išlaikymą, nevertino faktinių aplinkybių, kurios lemia sprendžiant dėl paramos asmeniui, studijuojančiam aukštojoje mokykloje, būtinumo, nes šių aplinkybių dar nebuvo. Nors ieškovas su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė jo studijas aukštojoje mokykloje patvirtinančius duomenis, tačiau su jo statuso pasikeitimu susijusios faktinės aplinkybės liko neįvertintos. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinėje instancijoje ištirti naujas faktines aplinkybes nėra pagrindo, nors jos ir atsirado po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, nes tokiu atveju šalys faktiškai prarastų apeliacijos galimybę, o tokia situacija nepateisinama. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, nurodant, kad parama ieškovui priteistina iki jis mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje pagal vidurinio ugdymo programą. Kartu pažymėtina, kad tai neužkirs kelio ieškovui kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo iki kol jis mokysis aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnis nei 24 metų.

Spręsdamas dėl atsakovo argumentų, jog ieškovo poreikiai visiškai patenkinami kitų asmenų, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant dėl tikslingumo priteisti paramą pilnamečiui asmeniui, besimokančiam pagal vidurinio ugdymo programą, mutatis mutandis taikomi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (3 d.). CK 3.192 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Spręstina, kad ta aplinkybė, jog ieškovą išlaiko jo motina, nepaneigia ir nesiaurina atsakovo pareigos teikti paramą ieškovui, todėl atsakovo argumentas atmestinas.

Išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydžio nustatymui taikytinos sąlygos pagal įstatymo analogiją (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas viduriniam išsilavinimui įgyti. Pažymėtina, kad pilnamečio moksleivio išlaikymas, kuriuo užtikrinamos būtinos sąlygos viduriniam išsilavinimui įgyti, negali būti suprastas siaurai, tik kaip garantijų pažangumui pasiekti suteikimas. Toks išlaikymas apima platų būtinų sąlygų išsilavinimui gauti spektrą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009). Kaip jau minėta, paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir ar ji būtina teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (pvz., pašalpas ir pan.) bei jo poreikius (pvz., gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinąsias išlaidas). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad iš atsakovo priteista 150 Eur suma yra atitinkanti ieškovo, kuris yra 18 metų vaikinas, besimokantis paskutinėje gimnazijos klasėje poreikius. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ieškovo poreikius, o atskirų poreikių lentelėje nurodytų kategorijų dalinis neatitikimas nesuponuoja išvados, kad ieškovo poreikiai mažesni. Pastebėtina, kad pvz., pirmosios instancijos teismas nevertino ieškovui tenkančių būsto komunalinių mokesčių dalies, kas didintų ieškovo poreikius. Ta aplinkybė, kad ieškovas pats į poreikių lentelę (t. 1, b.l. 4) šių išlaidų neįtraukė, nepaneigia, kad tokios išlaidos yra.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalėtų siekti aukštesnio išsilavinimo, todėl CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjo siekiama padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam šią teisę įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009). Atsižvelgdamas į tai, kad laikotarpiu, už kurį priteistina parama, ieškovas mokėsi paskutinėje gimnazijos klasėje, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovas šiuo laikotarpiu neturėjo galimybės dirbti ir pats gauti pajamas, kad galėtų save išlaikyti, todėl pareiga teikti paramą kyla jo tėvams.

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinumo, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (inter alia nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams). Dėl tokios įstatymo nustatytos tėvų pareigos vykdymo negali būti sukurta tokia situacija, kad iš esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų šios pareigos vykdyti. Pabrėžtina, kad teisingumo ir protingumo šeimos teisiniuose santykiuose principus pažeistų išlaikymo pilnamečiam moksleiviui priteisimas iš tėvų, kuriems patiems reikia paramos, globos ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009).

Atsakovo argumentai, kad jis neturi galimybės teikti paramos, nes jam pačiam reikalinga parama, atmestini. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino atsakovo amžių, sveikatos būklę, galimybes dirbti, tai, kad neturi kitų išlaikytinių. Vertindamas byloje surinktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovas turi visas galimybes gauti pajamas, kurios leistų teikti paramą, atitinkančią pilnamečio besimokančio sūnaus poreikius, todėl atsakovas negali gintis jo prasta turtine padėtimi, nes ji susidarė dėl nepateisinamų nuo jo paties priklausančių subjektyvių priežasčių.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl paramos dydžio nekeistinas, todėl bylinėjimosi išlaidos, priteistos pirmosios instancijos teisme, neperskirstomos.

Atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinis skundas patenkintas 50 proc. Ieškovui apeliacinės instancijos teisme suteikta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokato pagalba, išlaidų suma yra 94,84 Eur. Kitų išlaidų ieškovas nepatyrė. Atsakovas, sumokėdamas žyminį mokestį, apeliacinės instancijos teisme patyrė 41 Eur bylinėjimosi išlaidas. Duomenų apie kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme šalys nepateikė. Atsižvelgiant į patenkintą ir atmestą apeliacinio skundo dalį iš atsakovo valstybei priteistina 47,42 Eur išlaidų, o iš ieškovo atsakovui priteistina 20,50 Eur atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovo priteistina 4,14 Eur pašto išlaidų, susidariusių apeliacinės instancijos teisme. Ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei yra atleistas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. sprendimą pakeisti.

Priteisti iš atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą ieškovui K. B., a. k. (duomenys neskelbtini), po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt Eur 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškovo pilnametystės (duomenys neskelbtini) iki ieškovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programą.

Priteisti iš K. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 20,50 Eur (dvidešimt eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas R. B., a. k. (duomenys neskelbtini),

Priteisti iš R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 47,42 Eur (keturiasdešimt septyni eurai 42 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630.

Priteisti iš R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 4,14 Eur (keturi eurai 14 ct) pašto išlaidas valstybei.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.