Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. B. ieškinį atsakovui R. B., trečiasis asmuo A. S. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

byloje nustatyta, kad ieškovo K. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra atsakovas R. B. ir trečiasis asmuo A. S. (B.) (b. l. 7). 2003 m. rugsėjo 25 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6658/2003 nutraukta atsakovo R. B. ir trečiojo asmens A. S. (B.) santuoka (b. l. 12–14). Ieškovo gyvenamoji vieta nustatyta su motina, iš atsakovo R. B. ieškovui priteistas išlaikymas po 200,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki ieškovo pilnametystės. 2003 m. rugsėjo 25 d. išduotas vykdomasis raštas dalyje dėl išlaikymo ieškovui išieškojimo (b. l. 15). 2009 m. padidinus ieškovui priteistą išlaikymą iki 400,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2009 m. birželio 4 d. iki ieškovo pilnametystės, 2009 m. gruodžio 29 d. išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-15796-192/2009 (b. l. 16).

Ieškovas gyvena kartu su mama, kreipimosi į teismą metu mokėsi 4 f (12 klasėje) Kauno Jono Jablonskio gimnazijoje. Jo pažangumo vidurkis yra 6,67, ieškovas charakterizuojamas teigiamai (b. l. 8-10, 107). 2016 m. vasaros laikotarpiu dirbo ir gavo su darbo santykiais susijusių pajamų (b. l. 108).

Ieškovo motinos A. S. pajamas sudaro darbo užmokestis apie 350,00 Eur per mėnesį (b. l. 17–19, 152), nuosavybės teise ji turi butą adresu (duomenys neskelbtini) ir ½ dalį buto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 32–34). VĮ „Regitra“ duomenimis A. S. vardu įregistruotos trys transporto priemonės (b. l. 35).

Ieškovo tėvo atsakovo R. B. pajamas sudaro darbo užmokestis apie 69,16 Eur per mėnesį (b. l. 49–50, 98–99). Jam diagnozuota pirminė arterinė hipertenzija (b. l. 47–48). Nekilnojamojo turto jis neturi (b. l. 121). Atsakovas yra vienintelis UAB „Legacija“ akcininkas (b. l. 119, 123–126). Iš 2016 m. gruodžio 31 d. įmonės balanso matyti, kad įmonė turi turto, tačiau pagal 2016 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą veikla nuostolinga (b. l. 120–122, 147, 148–151).

Ieškovas pateikė duomenis apie tai, kad jo kasdieniams poreikiams per mėnesį reikalinga 410,00 Eur suma (b. l. 11, 109–112, 153–154). Ieškovas nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (b. l. 37–38).

Pagal bendrąjį principą, tėvų teisės ir pareigos vaikams, taip pat ir pareiga materialiai išlaikyti vaiką, baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės (CK 3.160 str. 1 d.). Tačiau vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalimi, tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl CK 3.194 straipsnio 3 dalies, tuo metu reguliavusios išlaikymo priteisimą pilnamečiam vaikui, konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip ir nepilnamečiams vaikams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą, jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiui vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką išlaikymas iš tėvų pilnamečiam vidurinėje mokykloje besimokančiam ir ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad bylos iškėlimo metu ieškovas buvo pilnametis, tačiau mokėsi Kauno Jono Jablonskio gimnazijoje 4 f (12 klasėje). Kauno Jono Jablonskio gimnazijos 2017 m. gegužės 3 d. K. B. charakteristika Nr. 1-78 nustatyta, kad gimnazijoje jis mokosi nuo 2013 m. spalio 9 d. 2016–2017 mokslo metų pirmo pusmečio pažangumo vidurkis 6,67 (b. l. 107). Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų nepažangus moksleivis. Teismas sprendžia, kad ieškovas, besimokydamas pagal vidurinio ugdymo programą, atitiko sąžiningai ir pažangiai besimokančio moksleivio kriterijus. Ieškovas nurodė, kad, pabaigus vidurinę mokyklą, ketina studijuoti Žemės ūkio akademijoje logistiką ir vadybą. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas 2016 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais dirbo (b. l. 108) ir gavo pajamas vasaros laikotarpiu. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad ieškovas būdamas abiturientu neturėjo galimybių dirbti ir užsidirbti sau pragyvenimui, mokslo metų metu todėl jam reikalinga parama.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo po 200,00 Eurų kas mėnesį, iki kol jis mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, iki kol jam sukaks 24 metai. Atsakovas nesutinka, kad išlaikymas ieškovui būtų priteistas iki jo nurodyto momento. Mano, kad išlaikymas turi būti priteistas tik iki kol ieškovas baigs mokymąsi pagal vidurinio ugdymo programą. Teismas sprendžia, kad šis argumentas yra nepagrįstas. Akivaizdu, kad tik pabaigus mokymąsi pagal vidurinio ugdymo programą, nėra aišku, ar ieškovas bus priimtas mokytis pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoti aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą. Tačiau ieškovas paaiškino, kad ketina studijuoti Aleksandro Stulginskio universitete logistiką ir vadybą, nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškovas nesieks įgyti profesijos. Teismas sprendžia, kad atsakovo nurodyti argumentai nėra pakankami ieškovo ieškinį šioje dalyje tenkinti iš dalies ir išlaikymą ieškovui priteisti tik iki ieškovas mokysis vidurinėje mokykloje.

Ieškovas nurodė, kad besimokant baigiamojoje klasėje, jo būtiniesiems poreikiams tenkinti buvo reikalinga apie 410,00 Eur per mėnesį suma, kurią sudaro išlaidos: 120,00 Eur maistui, 20,00 Eur avalynei, 30,00 Eur aprangai, 70,00 Eur popamokinei veiklai, būreliams, koriapetitoriams (mokėsi pas matematikos korepetitorių, kuriam už 1 val. reikia mokėti 10,00 Eur), 10,00 Eur laisvalaikiui, 20,00 Eur mokymosi priemonėms, 30,00 Eur kompiuteriui, muzikiniam centrui, ausinukams ar kitoms technikos priemonėms, 10,00 Eur mobiliajam telefonui, 30,00 Eur transportui, 10,00 Eur vitaminams, 10,00 Eur higienos reikmenims, 50,00 Eur dienpinigiams (b. l. 11). Teismas sprendžia, kad ieškovo nurodyta jo išlaikymui reikalinga suma ir detaliai aptartos išlaidos yra protingo dydžio. Ieškovas niekuo nepagrindė savo teiginio, kad 120,00 Eur per mėnesį suma maistui yra per didelė. Aplinkybė, kad ieškovas gyvena kartu su kitais šeimos nariais ir maistas yra ruošiamas visiems šeimos nariams kartu, savaime neleidžia daryti išvados, kad ieškovo nurodyta suma maistui yra per didelė. Taip pat nepagrįstas jokiais duomenimis atsakovo argumentas, kad ieškovui nupirktas kompiuteris ir kitos techninės priemonės yra prabangos prekės. Visuotinai žinoma aplinkybe pripažintina tai, kad mokantis ar studijuojant reikalinga rinkti, sisteminti informaciją, ruošti įvairius rašto darbus, todėl kompiuteris ar kita elektroninė įranga su galima prieiga prie interneto pripažintina poreikius atitinkančia priemone ir nevertintina prabangos preke. Aplinkybė, kad minėta įranga galima atlikti ir kitas funkcijas, pavyzdžiui, klausytis muzikos, nesumažina šios įrangos poreikio pagrindinėms (mokslo ar studijų) reikmėms. Teismas sprendžia, kad ieškovo nurodyta 30,00 Eur suma mėnesiui yra protingos išlaidos šiai priemonei įsigyti, o aplinkybė, kad į šią išlaidų eilutę įtraukti kiti daiktai (muzikinis centras, ausinukai) nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad ši suma yra nepagrįstai didelė. Ieškovo 10,00 Eur išlaidos per mėnesį mobiliajam telefonui taip pat pripažintinos pagrįstomis, jos negali būti įvertintos kaip neprotingai didelės. Nepagrįstu pripažintinas ir atsakovo argumentas, kad ieškovo išlaidos visuomeninam transportui gali sudaryti tik 3,62 Eur mėnesiui. Byloje pateikti kasos čekiai (b. l. 11) patvirtina, kad ieškovui susiekiant būtina naudotis ne tik miesto troleibusais ar autobusais, bet ir maršrutiniais mikroautobusais, kuriuo vienos kelionės kaina yra 1,00 Eur. Teismas taip pat protingomis pripažįsta 70,00 Eur sumos išlaidas popamokinei ieškovo veiklai. Ieškovas taip pat pateikė duomenis apie tai, kad 2016 m. vasaros atostogų metu dirbo ir gavo su darbo santykiais susijusių pajamų, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovas pats nesiima priemonių gauti pajamų savo poreikiams tenkinti.

Teismas sprendžia, jog akivaizdu, kad ieškovui besimokant baigiamojoje klasėje, jo būtinosioms reikmėms buvo reikalinga ne mažesnė suma, nei jam iki pilnametystės teikiamas išlaikymas. 2003 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ieškovui iš atsakovo buvo priteistas 200,00 Lt išlaikymas, o 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimu išlaikymas padidintas iki 400,00 Lt per mėnesį, kas sudaro apie 116,00 Eur per mėnesį.

Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovui laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 6 d. iki 2017 m. birželio 12 d. mokėjo pinigines išmokas, kurios per šį laikotarpį sudarė 2116,00 Eur. Šią aplinkybę patvirtina atsakovo pateiktas sąskaitos išrašas (b. l. 158), tai teismo posėdžio metu pripažino ir ieškovas. Ieškovas nurodė, kad minėtu laikotarpiu buvo organizuojama šimtadienio šventė, turėjo papildomų kitų su mokymusi susijusių išlaidų, todėl prašė tėvo paramos. Teismo posėdžio metu ieškovas ir trečiasis asmuo nurodė, kad ši suma turėtų būti skaitoma kaip ankstesnės skolos dengimas, tačiau taip pat patvirtino, kad ši suma nėra įskaityta vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas išieškojimas iš atsakovo dėl ieškovui teiktino išlaikymo iki jam tampant pilnamečiu. Teismo vertinimu, ieškovui nepateikus duomenų, kad aptariama suma buvo įskaityta išieškant išlaikymo jam iki pilnametystės įsiskolinimą, atsakovo sumokėta 2116,00 Eur suma laikoma kaip išlaikymo atsakovui teikimas laikotarpiu nuo ieškovo pilnametystės, t. y. nuo 2016 m. balandžio 20 d., iki ieškinio padavimo teismui (2016 m. lapkričio 23 d.) dienos ir kitu sekančiu laikotarpiu.

Atsakovas atsiliepime ir teismo posėdžio metu pabrėžė, kad jo finansinė padėtis yra labai sunki. Nors atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai leidžia spręsti, kad jo pajamos yra nedidelės ir jo turtinė padėtis yra sudėtinga, tačiau pats atsakovas laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 6 d. iki 2017 m. birželio 12 d. išlaikymui skyrė 2116,00 Eur, leidžia daryti išvadą, kad atsakovas turi galimybių prisidėti prie savo pilnamečio sūnaus išlaikymo. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų atsakovo teiginius, kad šios sumos išlaikymą sūnui ieškovas teikė iš skolintų lėšų. Atsakovas nurodė, kad mažas pajamas gauna jau 3 metus. Tačiau pastebėtina, kad ieškovas yra darbingo 47 metų amžiaus. Atsakovas į bylą pateikė medicinos dokumentų išrašus dėl savo sveikatos būklės ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad daugiau dirbti negali dėl blogos sveikatos (b. l. 47-48). Tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovui būtų nustatytas nedarbingumas. Iš dviejų medicinos dokumentų išrašų teismas negali spręsti, kad atsakovo sveikatos būklė yra tokia bloga, kad jis negali imtis papildomo darbo tam, kad gautų didesnes pajamas.

Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia ne tik į vaiko, bet ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.1921 str. 3 d.). Tėvų turtinė padėtis paprastai yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui, t. y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos.

Teismas, įvertinęs aplinkybių visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), konstatuoja, kad ieškovas turi pagrindo reikalauti, kad atsakovas, jam besimokant vidurinės mokyklos 12 klasėje ir pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba kol studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, teiktų ½ jai reikalingo būtinojo išlaikymo dalį. Atsižvelgiant į ieškovo tėvų turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteistinas išlaikymas po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškovo pilnametystės, t. y. nuo 2016 m. balandžio 20 d., iki ieškovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, iki kol jam sukaks 24 metai (CK 3.1921 str., 3.200 str.), tačiau atsakovo laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 6 d. iki 2017 m. birželio 12 d. sumokėta 2116,00 Eur suma vertintina kaip išlaikymo atsakovui teikimas laikotarpiu nuo ieškovo pilnametystės, t. y. nuo 2016 m. balandžio 20 d., iki ieškinio padavimo teismui (2016 m. lapkričio 23 d.) dienos ir kitu sekančiu laikotarpiu.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir išsakytus motyvus, teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinys yra įrodytas ir pagrįstas, tačiau tenkintinas iš dalies, priteisiant jam išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur per mėnesį nuo ieškovo pilnametystės (CPK 178 str., 185 str.).

Ieškovas šioje byloje turėjo 150,00 Eur ieškinio parengimo išlaidų (b. l. 20–22). Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Taip pat šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.). Iš dalies patenkinus ieškovo ieškinį (75 procentai ieškinio reikalavimų), ieškovui iš atsakovo priteistina 112,50 Eur ieškinio rengimo išlaidų (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p. 93 str. 2d.). Ieškovui buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, dėl ko valstybė patyrė 128,10 Eur išlaidų (b. l. 145). Iš dalies tenkinus ieškovo reikalavimus, iš atsakovo valstybei priteistina 96,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 str., 96 str., 99 str.).

Iš atsakovo valstybei priteistina 54,00 Eur žyminio mokesčio, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 96 str.). Valstybė šioje byloje patyrė 7,74 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Iš dalies tenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistina 5,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 96 str.). Kadangi ieškovui buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų išlaidų, iš ieškovo nepriteistina likusi žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, dalis, proporcinga atmestų reikalavimų daliai (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą ieškovui K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt Eur 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškovo pilnametystės 2016 m. balandžio 20 d. iki ieškovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau nei iki ieškovui sukaks 24 metai.

Nustatyti, kad atsakovas R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 2116,00 Eur sumos įmokomis nuo 2016 m. balandžio 20 d. ieškovui K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) teikė teismo priteisto dydžio (po 150,00 Eur per mėnesį) išlaikymą.

Priteisti iš atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 112,50 Eur (vieną šimtą dvylika Eur 50 ct) procesinio dokumento rengimo išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 54,00 Eur (penkiasdešimt keturis Eur 00 ct) žyminio mokesčio ir 7,74 Eur (septynis Eur 74 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios sumos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą mokėtojo pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 96,00 Eur (devyniasdešimt šešis Eur 00 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų už ieškovui suteiktą teisinę pagalbą. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą mokėtojo pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.