- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-13
- Bylos Nr.
- 2S-1576-803/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04578-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Ieškovas
- Ž. Š.
- Atsakovas
- Nordea Bank AB, Lietuvoje
- Trečiasis asmuo
- A. Č.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (ieškovo) Ž. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo Ž. Š. ieškinį dėl kredito sutarties nutraukimo panaikinimo atsakovui Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, trečiajam asmeniui A. Č.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Nagrinėjamu atveju keliamas pirmosios instancijos teismo taikytos pasekmės – ieškinio palikimo nenagrinėtu ieškovui neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, pagrįstumo klausimas.
Šalies argumentai
2. Ieškovas Ž. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) pripažinti atsakovo Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, veiksmus vienašališkai nutraukiant kredito sutartį Nr. 05/08/208V bei sprendimą išieškoti iš ieškovo susidariusią skolą prieš terminą, neteisėtais ir pažeidžiančiais imperatyvias įstatymo normas; 2) patikrinti, ar nebuvo teisės normose nustatytų sąlygų keisti tuo pagrindu, kad pasikeitė sutarties vykdymo aplinkybės, o nustačius tokias aplinkybes, pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu, pažeidžiančiu ieškovo ir jo šeimos interesus; 3) įpareigoti atsakovą tęsti kreditavimo sutarties vykdymą, t. y. šalis sugrąžinti į padėtį, buvusią iki kreditavimo sutarties nutraukimo, ją pratęsiant (b. l. 1-7).
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 2 d. nutartimi paskyrė parengiamąjį teismo posėdį 2016 m. balandžio 20 d. 13:00 val. (b. l. 157). Ieškovas, kuriam apie 2016-04-20 parengiamąjį teismo posėdį pranešta tinkamai (ieškovui išsiųstas teismo šaukimas ieškinyje nurodytu ieškovo adresu), į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, nepateikęs iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios dokumentų, pateisinančių neatvykimą į teismą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 20 d. nutartimi ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą, priteisė iš ieškovo Ž. Š. atsakovo naudai 1002,24 Eur bylinėjimosi išlaidų (b. l. 171).
5. Teismas konstatavo, kad ieškovui apie parengiamąjį teismo posėdį praneštą tinkamai, todėl sprendė, jog ieškovui be svarbių priežasčių neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį yra pagrindas palikti ieškovo ieškinį nenagrinėtu. Pažymėjo, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Apeliantas (ieškovas) pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarties, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016-04-20 nutartį ir grąžinti civilinę bylą nagrinėti iš naujo Vilniaus miesto apylinkės teismui (b. l. 179-180).
7. Apeliantas nurodo, jog apie parengiamojo teismo posėdžio laiką ir vietą nebuvo tinkamai informuotas, kadangi nėra gavęs teismo pranešimo apie paskirtą posėdžio datą. Pažymi, kad jo gyvenamoji vieta nepasikeitusi, ieškovas niekur nebuvo išvykęs. Mano, jog netinkamas informavimas apie teismo posėdį turėtų būti pripažintas svarbia nežinojimo apie vyksiantį teismo posėdį aplinkybe.
Atsiliepimas
8. Atsakovas Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-20 nutartį palikti nepakeistą bei priteisti iš ieškovo atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas (b. l. 184-185). Atsiliepime nurodo tokius argumentus:
8.1. teismo posėdžio data ir laikas buvo paskirti daugiau kaip prieš mėnesį, o palikdamas ieškinį nenagrinėtu teismas nustatė tinkamą šaukimo įteikimo ieškovui aplinkybę;
8.2. ieškovas teismui nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių negalėtų dalyvauti teismo posėdyje, o priežastys nenurodytos ir atskirajame skunde;
8.3. ieškovo turėtas ir atsakovo naudai įkeistas turtas parduotas iš varžytynių, todėl ieškovo ieškinio reikalavimas yra objektyviai neįgyvendinamas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnyje yra įtvirtintos šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Remiantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, teismas atideda bylos nagrinėjimą tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas bei jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Be to, bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ir tuo atveju, jei ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia prašymą ir dokumentus, pateisinančius jų neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių, o atsakovui neprašant priimti sprendimo už akių, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą.
10. Apeliantas įrodinėja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, neįvertinęs aplinkybės, jog apeliantui apie parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką nebuvo tinkamai pranešta, paliko jo ieškinį nenagrinėtą.
11. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 2 d. nutartimi paskyrė parengiamojo teismo posėdžio datą ir laiką 2016-04-20 13:00 val. (b. l. 157). Nustatyta, kad teismo šaukimas, informuojantis apie parengiamojo teismo posėdžio datą ir laiką, įteiktas ieškovui asmeniškai 2016-03-19 (teismo šaukimas pasirašytas paties apelianto; b. l. 164). Apeliantas neginčija aplinkybės, jog teismo šaukimo nepasirašė (CPK 178 straipsnis). Taigi aplinkybė, jog ieškovas teismo šaukimą į parengiamąjį teismo posėdį gavo likus beveik mėnesiui iki parengiamojo teismo posėdžio, o teismo šaukimas įteiktas apeliantui asmeniškai, sudaro pagrindą konstatuoti, jog teismo šaukimas ieškovui buvo įteiktas tinkamai. Remiantis išdėstytu apeliacinės instancijos teismas atmeta ieškovo argumentą apie netinkamą jo informavimą kaip nepagrįstą (CPK 178, 185 straipsniai).
12. Byloje nėra duomenų apie tai, kad apeliantas iki parengiamojo teismo posėdžio informavo pirmosios instancijos teismą apie negalėjimo dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje priežastis, tokių duomenų apeliantas nepateikė ir nagrinėjant civilinę bylą apeliacine tvarka (CPK 178 straipsnis). Apeliantas taip pat ir apeliaciniam teismui nenurodė kitų priežasčių apart neva netinkamo informavimo apie teismo posėdį, dėl kurių nedalyvavo parengiamajame teismo posėdyje. Taigi vertintina, jog apeliantas nenurodė svarbių neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė vieną iš CPK 246 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pasekmių.
13. Nors Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog dėl teismo sprendimo ieškinį palikti nenagrinėtą nepagrįstai pailgėja bylos išnagrinėjimo trukmė, kas nesuderinama ir su proceso ekonomiškumo principu, kadangi ieškovas, norėdamas apginti savo pažeistus interesus, turėtų iš naujo inicijuoti kitą procesą, kuriame pakartotinai būtų eikvojamos valstybės lėšos, teismo bei proceso dalyvių laikas rengiantis bylos nagrinėjimui teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-756/2012, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-777/2012, 2013 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2407/2013), tačiau vertintina, jog nagrinėjamu atveju paliekant ieškinį nenagrinėtą nepažeidžiami proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimas iš esmės nebuvo pradėtas, ieškinys paliktas nenagrinėtu pasirengimo stadijoje, todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, procesą laikyti pažengusiu nėra pagrindo.
14. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovaudamasis procesinės teisės normomis paliko ieškovo ieškinį nenagrinėtą pastarajam be pateisinamų priežasčių neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
15. Atsakovas prašo teismo priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Pažymėtina, jog pagal teisinį reglamentavimą patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos pateikiant jas pagrindžiančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Kadangi atsakovas nepateikė apeliacinės instancijos teismui įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, nėra pagrindo spęsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą (CPK 98, 178 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.