Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. R. ieškinį atsakovui G. Š., trečiajam asmeniui S. R. dėl paramos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinį ir jame nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad ieškovė turto, pajamų neturi. Mokinasi Vėtrungės gimnazijoje 12 klasėje. Mokosi gerai. Įsiskolinimas skaičiuojamas po 435 Eur/mėn. Šiuo metu iš atsakovo yra išieškomas įsiskolinimas. Ieškovė vasaros metu buvo įsidarbinusi, šiek tiek užsidirbo. Dirbo prekyboje neoficialiai porą mėnesių. Išlaidos anglų k., matematikai, lietuvių k., tai yra ruošimasis baigiamiesiems egzaminams su korepetitoriaus pagalba. Būsto nuoma/paskola, tai yra mokamos įmokos už būsto, kuriame ieškovė gyvena, paskolą, skaičiuojama ieškovei pusę paskolos sumos. Dėl rūbų nurodo, kad rūbus mergina išauga, o taip pat jie susidėvi, už rūbus nurodyta suma yra labai maža. Jaunam žmogui reikalinga odos priežiūra, nemokamam vizitui pas dermatologą nepavyksta patekti po pusę metų. Prašė ieškinį tenkinti.

4. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, jog atsakovas sutiktų teikti ieškovei po 120 Eur dydžio paramą. Paaiškino, kad galimybės mokėti po 435 Eur ieškovei atsakovas neturi. Iš paskutinės darbovietės buvo atleistas. Gauna bedarbio pašalpą po 350 Eur. Nuo lapkričio mėnesio pajamų neturi. Dėl įsiskolinimo, skaičiuojamo nuo ieškovės pilnametystės iki 2020 m. rugpjūčio 27 d., atkreipia dėmesį, kad ieškovė vasaros metu dirbo, gavo pajamas, mokykloje tuo metu nesimokė. Atsakovas turi turtą, esantį Birutės g. 22, kas mėnesį moka po 270 Eur už paskolą, turtas įkeistas bankui, o taip pat yra išieškomas įsiskolinimas už išlaikymą. Atsakovas kitų vaikų be ieškovės neturi. Atsakovas iki šio momento paramos ieškovei nemokėjo, nes kilo ginčas. Atsakovo įsiskolinimo suma už išlaikymą apie 3000 Eur. Įsiskolinimas susidarė, nes atsakovo pajamos buvo ne pastovios, nes nebuvo pastovaus darbo. Atsakovas dirba vairuotoju Lietuvoje. Iš paskutinės darbovietės buvo atleistas. Atsakovas turi D, E vairavimo kategorijas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

1. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas yra ieškovės tėvas (83 b.l.). Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 16 d. vykdomojo rašto Nr. 2-459-563/205 matyti, kad 2005 m. balandžio 12 d. sprendimu iš atsakovo G. Š. trečiajam asmeniui S. R. (ieškovės motinai) dukros O. R. (ieškovės) išlaikymui buvo priteista po 200 Lt (57,92 Eur) kas mėnesį iki vaiko pilnametystės (10 b.l.). (duomenys neskelbtini) ieškovė tapo pilnamete. Iš 2020 m. liepos 2 d. pažymos Nr. M5-17 nustatyta, kad ieškovė mokosi Klaipėdos „Vėtrungės“ gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasėje. Gimnazijoje mokysis iki 2021 m. liepos 15 d. (6 b.l.). Mokinės pažangumas geras – mokymosi vidurkis iš teismui pateikto TAMO dienyno išrašo pirmo mokslo metų pusmečio – 7,22 balo (115 b.l.). Ieškovė savo vardu registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi (7, 8, 60, 103 b.l.). Sulaukusi pilnametystės ir pasibaigus mokslo metams, vasaros laikotarpiu nuo 2020-06-12 iki 2019-08-31 dirbo UAB „Čia Market“ (71 b.l.).

2. Atsakovas nuo 2020 m. lapkričio 3 d. įregistruotas užimtumo tarnyboje, jam suteiktas bedarbio statusas (94 b.l.). Nedarbo draudimo išmoka 200 m. gruodžio mėnesį buvo 256,21 Eur, 2021 m. sausio mėn. – 384,32 Eur (87 b.l.). Atsakovo vardu yra registruotas butas su parkingu, esantys (duomenys neskelbtini), atsakovas registruotų transporto priemonių neturi (62-68, 102 b.l.). Atsakovas, AB SEB bankui suteikus kreditą (2007-01-18 kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), jo dengimui, kas mėnesį moka po 272,50 Eur (26-28, 53-55 b.l.). Atsakovas kitų, be ieškovės, nepilnamečių ar pilnamečių vaikų, kuriems teikiamas išlaikymas, neturi.

3. Trečiasis asmuo S. R. dirba UAB „Vakarų krova“, jos vidutinės gaunamos pajamos 1172,46 Eur atskaičius mokesčius (laikotarpiu nuo 2020 m. sausio iki 2020 m. gruodžio mėnesio įskaitytinai) (76-78 b.l.). Trečiojo asmens vardu yra registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), trečiasis asmuo registruotų transporto priemonių neturi (69-70, 101 b.l.).

4. Byloje pateiktas ieškovės paskaičiavimas, kad ieškovės pragyvenimui reikalingos lėšos per mėnesį sudaro apie 873 Eur: būsto nuoma/paskola – 56 Eur; komunaliniai mokesčiai – 59 Eur; transporto išlaidos (mokykla, gydytojas, seneliai, būreliai) – 15 Eur; pramogos (filmai, spektakliai, parodos, draugų gimtadieniai) – 30 Eur; teatro būrelis – 9 Eur; sporto salė – 35 Eur; anglų k. pamokos – 60 Eur; matematikos pamokos – 60 Eur; lietuvių k. pamokos – 48 Eur; edukacija mokykloje (spektakliai, lavinamieji užsiėmimai, ekskursijos) – 18; klasės fondas – 7 Eur; pratybos, užduočių knygelės – 5 Eur; kanceliarinės prekės – 8 Eur, maistas (namuose) – 150 Eur; maistas (mokykloje) – 17 Eur, vaistai, vitaminai – 15 Eur, higienos reikmenys/gydomoji kosmetika – 20 Eur, viršutiniai drabužiai – 60 Eur, apatiniai drabužiai – 15 Eur, striukės – 20 Eur, avalynė žiemai – 16 Eur, avalynė vasarai – 15 Eur, atostogos – 25 Eur; gimtadieniai – 50 Eur; telefono abonentas – 10 Eur; dermatologas/kosmetologas – 50 Eur (12 b.l.).

5. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, buvo įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje. Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Po šio Konstitucinio Teismo išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamoje byloje ieškovė reikalauja priteisti paramą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo iki baigs vidurinę mokyklą. Išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo klausimas spręstinas pagal CK 3.192¹ straipsnio nuostatas ir jas aiškinant bei taikant suformuotą kasacinio teismo praktiką.

6. Šiame kontekste svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinamus, dar iki konkretaus pirmiau nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-188/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Pažymėtina kad, pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybes teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kita. Taigi, esminės sąlygos - paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Be to, atsižvelgiant į tai, kad pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą - jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas, sprendžiant dėl paramos pilnamečiui vaikui nustatymo, taip pat turi būti konstatuotos aplinkybės, ar šis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokytis (studijoms) atitinkamoje mokykloje.

7. Bylose esančiais įrodymais nustatyta, jog ieškovė sulaukusi pilnametystės vasaros atostogų metu dirbo, tačiau prasidėjus mokslo metams neturi galimybės dirbti, nes po pamokų intensyviai ruošiasi brandos egzaminams. Teismui nėra jokio pagrindo netikėti ar abejoti šiais ieškovės paaiškinimais, todėl darytina išvada, kad dėl šios priežasties ieškovė neturi galimybės užsidirbti laisvu nuo mokymosi metu. Ieškovė turto neturi, savo pajamų negauna. Visuma nustatytų aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad ieškovei yra reikalinga parama.

8. Įvertinus byloje esančius įrodymus, šalių atstovų, trečiojo asmens nurodytas aplinkybes nustatyta, jog trečiasis asmuo dirba ir gauna pajamas, atsakovas nuo 2020 m. lapkričio 3 d. yra įregistruotas užimtumo tarnyboje. Atsakovo šiuo metu gaunamos nedarbo išmokos vidutiniškai sudaro apie 320 Eur, trečiojo asmens darbo užmokestis – apie 1172 Eur. Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris yra įkeistas bankui hipoteka, trečiajam asmeniui – butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris taip pat yra įkeistas bankui hipoteka. Atsakovas yra vidutinio amžiaus, darbingas vyras, duomenų apie netektą darbingumą nėra, turi B, C, D, CE vairavimo kategorijas, 16 metų darbo stažą. Darytina išvada, kad atsakovo prasta materialinė padėtis yra laikinojo pobūdžio. Byloje esančiais įrodymais, atsakovo ir trečiojo asmens turtinės padėtys laikytinos lygiavertėmis.

9. Byloje nepateikta įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovas, dukrai sukakus 18 metų, neturėjo realios galimybės teikti paramą. Atsakovas turi paklausią profesiją bei dideles galimybes įsidarbinti ir gauti darbo užmokestį. Teismo vertinimu, atsakovas turi pareigą padėti ieškovei įgyvendinti jos teisę siekti išsilavinimo, ypač įgyjant vidurinį. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad ieškovės motina, t. y. trečiasis asmuo, prisiėmė didesnę atsakomybę ir pareigą teikti dukrai išlaikymą. Trečiasis asmuo anksčiau ir šiuo metu prisiima visą ieškovės rėmimo materialiai naštą, atsakovas prie dukters paramos gera valia neprisideda. Tačiau tokia situacija, kai paramą teikia tik vienas iš tėvų, prieštarauja protingumo, teisingumo, sąžiningumo principams. Ieškovės siekis įgyti vidurinį išsilavinimą be tėvų paramos būtų sunkiai įgyvendinamas. Nagrinėjamu atveju pareiga teikti paramą besimokančiam pilnamečiui vaikui tenka abiem jo tėvams, todėl ši pareiga negali būti perkelta tik ieškovės motinai, t. y. trečiajam asmeniui.

10. Sprendžiant dėl priteisiamos paramos dydžio nustatyta, kad ieškovei turtinė parama reikalinga mokslų gimnazijoje baigimui ir siekiant tinkamai pasirengti brandos egzaminams bei studijoms aukštojoje mokykloje, taip pat, kad galėtų patenkinti savo asmeninius poreikius ir prisidėti prie pragyvenimui būtinų išlaidų, už kurias moka jos motina, t. y. maistas, telefonas, komunaliniai mokesčiai ir kt. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas dėl ieškovės reikalavimo dėl nurodytų poreikių tenkinimo nurodė, kad ieškovės būtiniems poreikiams tenkinti užtektų mažesnės sumos, atsakovas sutiktų teikti 120 Eur paramą. Be to, teismas pažymi, jog atsakovas savo dukrai - ieškovei, paramos gera valia iš viso neteikė.

11. Ieškinyje ieškovė detaliai nurodo, kokie yra jos poreikiai ir kokio dydžio piniginės sumos tam yra reikalingos. Teismo vertinimu, materialinė parama yra būtina maistui, higienos priemonėms įsigyti, visuomeninio transporto išlaidoms apmokėti, taip pat mokyklinėms reikmėms ir kitoms būtinosioms reikmėms (pvz., susijusioms su sveikata). Teismas sprendžia, kad šios ieškovės nurodomos išlaidos yra būtinos, užtikrina jos minimalius poreikius. Teismas mano, kad ieškovės pateikta poreikių detalizacija kai kuriose dalyse yra nepagrįstai per didelė, siekiant padidinti priteistiną paramos dydį. Ieškovė pateiktoje poreikių vertinimo lentelėje (12 b. l.) nurodo apie išlaidas gimtadieniams, spektakliams, kas atsižvelgiant į šių dienų galimybes dėl šalyje esančios pandemijos COVID-19 ir dėl jos esančių apribojimų, objektyviai iš vis yra negalimos ir, tikėtina, šios sumos nėra išleidžiamos ieškovės poreikiams. Tas pats pasakytina apie nurodomas išlaidas pramogoms, sporto klubui ir kt. Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovė lankė sporto klubą dėl stuburo problemų, paskutinis apsilankymas buvo 2020 m. lapkričio mėnesį. Byloje duomenų, kad ieškovė turėtų sveikatos problemų dėl stuburo, nėra. Ieškovė taip pat nurodo, kad jai yra reikalinga po 50 Eur suma per mėnesį gimtadieniams. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino trečiasis asmuo, nurodoma suma yra reikalinga visiems draugų gimtadieniams, nes ji su draugais keičiasi dovanomis, o taip pat reikalinga ir ieškovės gimimo dienai. Teismas sprendžia, kad šis poreikis ir ieškovės nurodyta reikalinga suma nėra būtina. Tokio pobūdžio poreikiai nėra laikytini būtinaisiais ir nėra pripažįstami, t. y. laikomasi principo, kad teikiamas išlaikymas turi būti skirtas būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti. Ieškovė nurodo, kad jai per mėnesį yra reikalinga bendra 126 Eur suma rūbams ir avalynei (viršutiniai drabužiai – 60 Eur, apatiniai drabužiai – 15 Eur, striukės – 20 Eur, avalynė žiemai – 16 Eur, avalynė vasarai – 15 Eur). Teismas sprendžia, kad ši suma yra akivaizdžiai per didelė, ji nėra skirta vien būtiniausiems ieškovės poreikiams patenkinti. Ieškovės atstovė paaiškino, kad ieškovė rūbus išauga, kūno formos keičiasi, o taip pat rūbai greitai susidėvi. Kadangi ieškovei šiuo metu yra virš 18 metų, teismas mano, kad ieškovės spartus augimas buvo anksčiau ir nėra tikėtina, kad ateityje ieškovės ūgis ar kūno formos labai smarkiai keisis, dėl to bus reikalinga nuolat keisti rūbus. Dėl būsto kredito teismas atkreipia dėmesį, jog šios išlaidos iš viso negalėtų būtų priskiriamos prie ieškovės poreikių tenkinimo. Atsakovas neturi pareigos mokėti kitų asmenų būsto paskolą, pats neįgydamas nuosavybės teise jokio turto ir nebūdamas būsto paskolos sutarties šalimi. Paskola paimta trečiojo asmens poreikių tenkinimui, materialinės padėties gerinimui, turimo turto gausinimui ir, nors ieškovė laikinai gyvena šiame bute, kurio pirkimui trečiasis asmuo gavo banko paskolą, tačiau ši išlaidų našta ar jos dalis neturėtų būti perkelta ir atsakovui. Įvertinus ieškovės pateiktus duomenis ir įrodymus, matyti, jog dalis ieškovės patiriamų išlaidų (sportui, laisvalaikiui, trečiojo asmens paskolai dengti ir kt.) nėra skirta būtiniesiems poreikiams tenkinti, šios išlaidos nepatenka į paramos pilnamečiui vaikui sampratą.

12. Esant nustatytoms aplinkybėms, įvertinus atsakovo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, teismas daro išvadą, jog ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo 435 Eur paramos suma kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis yra per didelė. Be to, įvertinus ieškovės pateiktus duomenis apie jos poreikiams tenkinti kiekvieną mėnesį reikalingas lėšas, matyti, jog ne visos patiriamos išlaidos yra būtinosios. Teismas sprendžia, jog yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies, priteisiant iš atsakovo ieškovei paramą po 240 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2020-09-07) iki kol ji baigs bendrojo lavinimo mokyklą (2021-07-15) (CPK 185 straipsnis, CK 3.192¹ straipsnis). Teismo nuomone, tokia pinigų suma labiausiai atitiks proporcingumo ieškovės poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai principą ir atsakovo finansinės padėties nepablogins, o ieškovei bus finansinė parama pradedant savarankiško gyvenimo etapą, o tuo pačiu bus ir trečiojo asmens finansinės naštos palengvinimas.

13. Klausimas dėl priteisto išlaikymo indeksavimo nespręstinas, nes išlaikymo pabaigos metai sutampa su teismo sprendimo priėmimo metais (2021 m.) ir indeksavimas nebus taikomas. Teismas priteisia išlaikymą ieškovei iki ji baigs gimnaziją, nes įstatymų leidėjas, išlaikymo priteisimą sieja su faktu, kad pilnametis vaikas mokosi, o ne su tikimybe, kad vaikas mokysis ateityje. Teismas pažymi, kad profesinės mokyklos moksleivis ar aukštosios mokyklos studentas neretai jau turi galimybę derinti vienu metu ir mokymąsi, ir darbą, savarankiškai pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jo mokymuisi ir pragyvenimui, kai gaunama stipendija nėra pakankama būtiniausiems poreikiams užtikrinti. Pažymėtina ir tai, kad paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, t. y. paramos būtinumo ir dydžio klausimas būtų sprendžiamas atsižvelgiant į kokią aukštąją ar profesinę mokyklą ieškovė įstos, kokiomis sąlygomis, kokia bus tuo metu ieškovės tėvo ir motinos turtinė padėtis ir pan. (2014 m. lapkričio 18 d. Kauno apygardos teismo nutartyje byloje Nr. 2A-1930-264/2014).

14. Pažymėtina, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, šalims res judicata (galutinio teismo sprendimo) galios neįgyja; pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz., pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų, jo pažangumo rodikliai mokymo įstaigoje sumažėjo ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą paramą.

15. Ieškovė prašo priteisti paramos 2610 Eur įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020-02-27 iki 2020-08-27, skaičiuojamą po 435 Eur per mėnesį. Byloje nustatyta, kad ieškovė sulaukusi pilnametystės ir pasibaigus mokslo metams, vasaros laikotarpiu nuo 2020-06-12 iki 2020-08-31 dirbo UAB „Čia Market“, 2020 m. birželio mėn. ieškovė gavo 687,03 Eur, liepos mėn. – 1351 Eur, rugpjūčio mėn. – 1459,07 Eur neatskaičius mokesčių (71 b.l.). Byloje nustatyta, kad ieškovė įsidarbino nuo 2020-06-12 ir dirbo iki 2020-08-31 bei už šį laikotarpį gavo atlyginimą, kuris, teismo vertinimu, už laikotarpį nuo 2020 m. birželio iki rugpjūčio mėn. įskaitytinai vidutiniškai sudaro apie 766 Eur per mėnesį. Pripažintina, kad ši suma užtikrino ieškovės būtinuosius poreikius. Teismas konstatavo, jog ieškovei būtina parama, kol ji mokinasi bendrojo lavinimo mokykloje, o atsakovas visiškai tuo laikotarpiu neprisidėjo prie dukros materialinio išlaikymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą tenkinamas iš dalies, iš atsakovo priteisiamas 720 Eur (240 Eur x 3 mėn. (2021 m. kovo – gegužės mėn.) išlaikymo įsiskolinimas (CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis, 3.200 straipsnis).

16. Sprendimo dalis dėl periodinių išmokų mokėjimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

17. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė nuo žyminio mokesčio atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Atsižvelgiant į tai ir ieškinį patenkinus iš dalies (55 proc.), iš atsakovo valstybei priteisiamas 108 Eur žyminis mokestis ((720 Eur (įsiskolinimas) X 3 proc. / 100 = 22 Eur) + (240,00 Eur X 12 mėn. X 3 proc./100 = 86 Eur), nuo kurio mokėjimo, paduodant ieškinį teismui, ieškovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

18. Bylos duomenimis ieškovė pateikė įrodymus, jog patyrė 380,00 Eur už teisines paslaugas iš kurių 180 Eur apmokėjimas M. B. už dokumentų parengimą ir 200 Eur advokatei Astai Mačernytei už atstovavimą teisme (97-100 b.l.).

19. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnis 1 dalis). Įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015; kt.).

20. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 180 Eur, kuriuos sumokėjo M. B. už procesinių dokumentų parengimą. Nustatyta, kad ieškovė atstovavimo sutartį su advokate Asta Mačernyte sudarė tik 2021 m. vasario 4 d., byloje nėra pateikta įrodymų, kad iki tol ieškovei procesinius dokumentus rengęs asmuo būtų advokatas ar advokato padėjėjas ir su juo būtų sudaryta atstovavimo sutartis, teismas neturi pagrindo priteisti ieškovei 180 Eur jos sumokėtų M. B. už dokumentų parengimą. Teismui tenkinus ieškinį iš dalies (55 proc. ieškinio reikalavimų) ieškovei iš atsakovo priteisiamos 110 Eur bylinėjimosi išlaidos (200 Eur x 55 proc.).

21. Atsakovas pateikė įrodymus, jog patyrė 500,00 Eur už advokato paslaugas (33 b.l.). Atsakovui iš ieškovės priteistina 225 Eur bylinėjimosi išlaidų (500 Eur x 45 proc.) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paramą po 240,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020 m. rugsėjo 7 d. iki ieškovė O. R. baigs Klaipėdos „Vėtrungės“ gimnaziją, t. y. iki 2021-07-15, ir 720 Eur (septynių šimtų dvidešimt eurų) paramos įsiskolinimą.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti ieškovei O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 110 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti atsakovui G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 225 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 108 Eur žyminį mokestį valstybės naudai, pinigus sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalį dėl paramos periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.