- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-12-20
- Bylos Nr.
- 1-1630-1007/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31456-2023-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Domeikienė
- Kaltinamasis
- V. B.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:
1) 2012 m. gruodžio 27 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrinta bausme - viešaisiais darbais 5 mėnesiams; bausmę atlikęs;
2) 2013 m. rugpjūčio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, subendrinta ir sumažinta galutine bausme - viešaisiais darbais 6 mėnesiams, 2014 m. kovo 6 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, bausmę atlikęs;
3) 2014 m. balandžio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK kodekso 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta galutine bausme - laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2014 m. lapkričio 18 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, bausmę atlikęs;
4) 2016 m. birželio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta galutine bausme - viešaisiais darbais 4 mėnesiams; 2016 m. lapkričio 14 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, bausmę atlikęs;
5) 2017 m. sausio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2017 m. gegužės 3 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, bausmę atlikęs;
6) 2017 m. kovo 16 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmę subendrinus su 2017 m. sausio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutine subendrinta 90 parų arešto bausme; 2017 m. liepos 10 d. paleistas iš laisvės atėmimų vietos, atlikęs bausmę;
7) 2019 m. balandžio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 50 parų areštu; 2019 m. birželio 28 d. paleistas iš laisvės atėmimų vietos, atlikęs bausmę;
8) 2019 m. rugsėjo 30 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK140 straipsnio 2 dalį 50 parų areštu, 2019 m. gruodžio 12 d. paleistas iš laisvės atėmimų vietos, atlikęs bausmę;
9) 2022 m. gegužės 25 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 50 parų areštu, 2022 m rugpjūčio 22 d. paleistas iš laisvės atėmimų vietos, atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. B. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei D. M., o būtent: 2023 m. rugpjūčio 19 d., apie 20.20 val. namuose adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia du kartus delnu suduodamas nukentėjusiajai D. M. į veidą, taip sukėlė nukentėjusiajai D. M. fizinį skausmą.
2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad įvykis vyko rugpjūčio mėnesį, po septintos valandos, gali būti po 20.20 val., namuose (duomenys neskelbtini). D. M. išvažiavo vakare į parduotuvę ir per naktį negrįžo. Ryte buvo darbe girta, o paskui dingo ir negrįžo. Jis ją pastūmė. Sukonfliktavo dėl jos elgesio, nes ji nebuvo per naktį ir meluoja. Delnu jai sudavė du kartus. Lietė ją du kartus. Lietė jos veido dešinę pusę su kaire ranka. Jis taip pat pats buvo išgėręs. Prisimena įvykio aplinkybes. Jam buvo nustatytas 2,5 promilių neblaivumas. Alkoholį vartojo savaitę laiko prieš įvykį. Tą dieną namo parsivežė keturis litrus, taip pat darbe trise išgėrė tris litrus alaus. Namie su D. išgėrė du litrus 6 procentų stiprumo alaus. Buvo apsvaigęs. Negali pasakyti, ar blaivus būtų smurtavęs. Jai žymių ant veido neliko, nes ją tik pastūmė. Ji visada išgėrusi kviečia policiją, skambina greitajai medicinos pagalbai. Po pastūmimo nukentėjusioji jam pasakė „supuvėli“. Ji nieko nesakė dėl skausmo, nes visą dieną ir naktį gėrė. Neturi nuomonės, ar jai skaudėjo. Pareigūnus D. iškvietė būdama lauke, o jis tuo metu buvo troboje. Atvyko pareigūnai ir jį išsivežė. Jis gyvena savo tėvo namuose. Namas yra jo tėvo, tik dokumentai nesutvarkyti. D. gyvena (duomenys neskelbtini), bet pareina į namus. Jie susitinka, kartu dirba. Iki įvykio kartu gyveno virš 30 metų, vaikų neturi. Su D., kuri yra jo sugyventinė, veda bendrą ūkį. Po įvykio jų santykiai tęsiasi, jie susitaikė, ji jam atleido iš karto išsiblaiviusi. Teistas dėl smurtinio elgesio prieš ją. Abu jie vartoja alkoholį. Gailisi, daugiau nesmurtaus, apsisuks ir išeis. Kadangi teistas, tai supranta, kad tokie atvejai sunkina jo atsakomybę. Nukentėjusioji nugriuvusi nebuvo. Šiandien jis blaivus. Alkoholio gali nevartoti pusė metų, priklausomybės jam neturi. Serga (duomenys neskelbtini), daug negali išgerti.
3. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus ir sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Su tokia įrodymų tyrimo tvarka sutikus prokurorui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.
4. Nukentėjusioji D. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog V. B. yra jos sugyventinis, jie kartu gyvena 33 arba 34 metus. Bendrų vaikų neturi. Gyvena sugyventiniui V. B. priklausančiame name, adresu: (duomenys neskelbtini), namas numerio neturi. Gali pasakyti, kad 2023 m. rugpjūčio 18 d. ji negrįžo namo per naktį, o grįžo 2023 m. rugpjūčio 19 d. V, ant jos dėl to labai pyko. Kartu su V, vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Išgėrė 0,7 l talpos, 40 laipsnių degtinės. Abu buvo neblaivūs. V. jai pradėjo prikaišioti, kad ji buvo negrįžusi namo. Apie 20.00 val. sėdėdami kambaryje pradėjo žodžiu konfliktuoti. Tuomet V. atsistojo ir du kartus trenkė jai kairės rankos delnu į dešinį skruostą. 10 balų sistemoje skausmą vertina 2 balais. Skaudėjo, tačiau nestipriai, jokių mėlynių po sumušimo nesimatė. Ji labai supyko, kad jis ją muša, todėl atsistojo, išėjo į lauką ir iškvietė pareigūnus. Tuo metu buvo neblaivi, todėl pareigūnams buvo labai sunku paaiškinti visas įvykio aplinkybes. Taip pat gali pasakyti, kad ji labai nenori, kad V, gautų laisvės atėmimo bausmę arba areštą, kadangi jie kartu dirba, darbas yra labai sunkus, be jo ji nepadirbs. V., jos atsiprašė, kad taip pasielgė, ji jam dėl to atleido, jie susitaikė. Daugiau jis taip nebesielgia. Po įvykio ją apžiūrėjo medikai, jokių sužalojimų nenustatė, todėl pas teismo medicinos ekspertus kūno sužalojimo tyrimo atlikti nevyko ir nevyks, kadangi jai nebuvo padaryti jokie sužalojimai. Pasakė viską, ką prisimena (b. l. 22–23).
5. Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis dirba Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus Pirmojo poskyrio vyriausiuoju patruliu. Gali pasakyti, kad peržiūrėjęs savo darbo grafiką mato, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d. dirbo kartu su G. D.. Tikslaus laiko neprisimena, bet gali būti 2023 m. rugpjūčio 19 d., apie 20.00 val., dirbant su G. D., pagal gautą pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, vyko į (duomenys neskelbtini). Tikslaus adreso nepasakys, nes neprisimena, tačiau pamena, kad nuvažiavę į iškvietimą bendravo su sugyventiniais V, ir D.. D., kiek pamena, teigė, kad jos sugyventinis V, jai sudavė į veido sritį. Šiuo metu, kaip tiksliai sudavė ir į kurią vietą, jis neprisimena, tačiau visą tai nurodė su kolege G. D. pildydami procesinius dokumentus. Kiek pamena, ant D. veido sužalojimų nesimatė. Ar D. įvertino savo patirtą fizinį skausmą balais, pasakyti negali, nes neprisimena, tačiau pamena, kad abu asmenys atrodė akivaizdžiai neblaivūs. V, apie įvykį dėl savo neblaivumo nieko nepaaiškino. Paklausė D. dėl ko tarp jų kilo konfliktas. D. taip pat dėl savo girtumo paaiškinti negalėjo, atsisakė pasirašyti dokumentus ir atsisakė būti apžiūrima. Kiek pamena, prašė nesulaikyti sugyventinio. Daugiau nieko paaiškinti negali, pasakė viską, ką prisimena (b. l. 50–51).
6. 2023 m. rugpjūčio 15 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo R. B. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d., apie 20.20 val., adresu: (duomenys neskelbtini) namuose konflikto metu, neblaivus (2,34 prom.) V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), sumušė neblaivią (tikrintis atsisakė) sugyventinę D. M., suduodamas du kartus rankos delnu į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Į įvykio vietą buvo atvykęs GMP ekipažas, nukentėjusioji atsisakė būti apžiūrima. Šeimoje nepilnamečių vaikų nėra. Apie įvykį informuotas specializuotas pagalbos centras. V. B. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę. Vadovaujantis BPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 5–8).
7. 2023 m. rugpjūčio 19 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto atvejo artimoje aplinkoje nurodyta, kad apie įvykį pranešė nukentėjusioji D. M., kuri nurodė, kad sugyventinis V., du kartus trenkė jai iš delno į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. D. M. nesugebėjo nurodyti skausmo skalėje nuo 1-10. Atvykus GMP į įvykio vietą, D. M. GMP pagalbos atsisakė. Paklausus, dėl ko kokių priežasčių kilo konfliktas, D. M. dėl savo neblaivumo nieko paaiškinti nesugebėjo. Pabendravus su akivaizdžiai neblaiviu V. B., šis dėl savo neblaivumo nieko nepaaiškino, nesuprato dėl ko buvo iškviesta policija. D. M. atsisakė, kad šios kūnas būtų apžiūrimas. V. B. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,34 prom. neblaivumas. V. B. pristatytas į OVS laikino sulaikymo patalpas. Faktinis sulaikymo laikas 2023 m. rugpjūčio 19 d. 20.49 val. Filmuota „body“ kameromis (b. l. 9–12).
8. 2023 m. rugpjūčio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole su priedu (fotolentele) užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu apžiūrėtas gyvenamasis namas bei virtuvė, kurioje buvo smurtauta. Apžiūros metu fotografuota, tyrimui reikšmingų daiktų nepaimta (b. l. 13–18).
9. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2023 m. rugpjūčio 19 d. 21.52 val. kaltinamajam V. B. nustatytas 2,34 promilių neblaivumas (b. l. 54–58).
10. 2023 m. rugpjūčio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota policijos pareigūnų kūno kameromis darytų vaizdo ir garso įrašų apžiūra, kurios metu nustatyta, kad policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą ir aiškinantis įvykio aplinkybes, D. M. nurodė, kad sugyventinis du kartus delnu trenkė jai į dešinę veido pusę, kad truputi skaudėjo. Medikams pasiūlius D. M. vykti į ligoninę, atsisako vykti bei pasirašyti, kad atsisako vykti į ligoninę. Nurodo, kad jai rytoj reikia į darbą. Taip pat nesutinka pasikrinti blaivumo, atsisako pasirašyti pareigūnų užpildytus dokumentus, prašo jos sugyventinio neišvežti (b. l. 59–61).
11. 2023 m. rugpjūčio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas nukentėjusiosios D. M. skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašas, kurio metu užfiksuota, jog moteris, prisistačiusi D. M., Bendrojo pagalbos centro operatorei sako, jog adresu (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis V. B. jai du kartus į veidą trenkė. Galimai rytoj bus mėlynas žandas. Prašo, kad atvažiuotų pareigūnai, kuriuos pamatęs sugyventinis apsiramintų. Nenori, kad jis būtų išvežtas, kadangi rytoj reikia į darbą, o nesant sugyventinio ji prarastų darbą (b. l. 63–65).
Motyvuojamoji dalis
12. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 141 straipsnio 2 dalį, nusikaltimą padariusio šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai. Pagal teismų praktiką, veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama, – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami šioje normoje nurodyti padariniai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-270-628/2020). Pagal Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį kilti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajuto fizinį skausmą. Nustatant šią aplinkybę, atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais (mušant ar kitaip smurtaujant), taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017, 2K-317-719/2018, 2K-128-895/2019).
13. Be objektyviosios nusikalstamos veikos pusės, padarinių, priežastinio ryšio tarp veikos ir padarinių, BK 140 straipsnyje nustatyta nusikalstama veika subjektyviai pasireiškia - tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-458/2020). Nusikalstamos veikos motyvas nors ir nėra aptariamos nusikalstamos veikos būtinasis požymis, tačiau ją kvalifikuojant yra svarbus, aiškinantis tyčios kryptingumą.
14. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama V. B. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus savo kaltę 2023 m. rugpjūčio 19 d., apie 20.20 val. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia sudavęs du kartus delnu nukentėjusiajai D. M. į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, t. y. BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodytus padarinius, pripažino visiškai, jo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys byloje esantys įrodymai: nukentėjusiosios ir liudytojo parodymai, įvykio vietos, garso ir vaizdo ir garso įrašų apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai ir kiti. V. B. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo asmuo gali būti sužalotas ar patirti fizinį skausmą, ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
15. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).
16. Kaltinamasis V. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), ši nusikalstama veika baigta. Iš byloje esančio Nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, jog kaltinamasis nusikalto anksčiau teistas devynis kartus už analogišką šioje byloje inkriminuojamai, nusikalstamą veiką – smurtą šeimos narių atžvilgiu. Pastaruoju – 2022 m. gegužės 25 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju pagal BK 240 straipsnio 2 dalį paskirtą 50 parų arešto bausmę atlikęs, iš (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus (šiuo metu – Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimas) paleistas 2022 m. rugpjūčio 22 d. (b. l. 85–97). V. B. per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka baustas, paskirtų baudų nesumokėjęs (b. l. 81–84), nedirbantis (b. l. 79–80), registruotas Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 78). Duomenų, jog kaltinamasis būtų įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą, ar jame gydęsis byloje nėra. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktais, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu.
17. Įvertinus anksčiau (16 punkte) nurodytas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, jog kaltinamojo V. B. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, teisiamas dešimtą kartą, be kita ko – už analogišką nusikaltimą, t. y. sukeltą fizinį skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nario ar artimo giminaičio atžvilgiu. Nors ankstesniais teismų nuosprendžiais ir baudžiamaisiais įsakymais paskirtas bausmes, taipogi ir griežčiausias – arešto, atliko, tačiau išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, todėl spręstina, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus griežčiausią BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio terminas nustatytinas artimas šio straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.
18. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
19. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, V. B. į šiuo nuosprendžiu skirtiną bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. rugpjūčio 19 d. 20.49 val. iki 2023 m. rugpjūčio 20 d. 14.16 val. (viena para) ir laikytina jį atlikus dalį bausmės – vieną laisvės atėmimo dieną (b. l. 106–108, 111-112).
20. Pagal BK 75 straipsnio nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
21. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ši V. B. padaryta nusikalstama veika – dešimta sugyventinės D. M. atžvilgiu per pastaruosius kiek daugiau nei dešimt metų. Pastaraisiais keturiais teismų baudžiamaisiais įsakymais už keturis nesunkius nusikaltimus jis nuteistas arešto bausmėmis, paskirtas bausmes atlikęs. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tiek ankstesniais smurto artimoje aplinkoje atvejais, tiek ir nagrinėjamu atveju abu sugyventiniai V. B. ir D. M. buvo girti, kas rodo netinkamai pasirinktą abiejų sugyventinių gyvenimo būdą, kuris iš dalies ir įtakoja neigiamą sugyventinių elgesio motyvaciją, stichišką įvykio aplinkybių eigą ir nusikalstamų pasekmių atsiradimą, kurias kaltinamasis linkęs pripažinti.
22. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, tai, kad jis pripažino esmines nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, nukentėjusiosios dėl šio įvykio atsiprašė, ši jam atleido, jie susitaikė, nukentėjusiosios poziciją kaltinamojo atžvilgiu - prašymą skirti kaltininkui švelnesnę bausmę, sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju kaltinamajam suteiktinas teismo pasitikėjimas atidedant jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Teismo vertinimu, siekis sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje, bei nubausti už padarytą nusikaltimą ir tokiu būdu užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, šįkart gali būti pasiektas neizoliavus jo nuo visuomenės, o atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir paskyrus jam įpareigojimus, padėsiančius keisti jo elgesį.
23. Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir prie jos nesiartinti nuo 2023 m. rugpjūčio 20 d. iki 2024 m. sausio 20 d., nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (b. l. 137–139).
24. Civilinio ieškinio byloje nėra.
25. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.
26. Proceso išlaidų byloje nėra.
27. Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi skaitmeninės laikmenos, pridėtos prie bylos medžiagos (1 tomo galinio viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti kartu su bylos medžiaga.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir V. B. skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 6 punktu, 10 punktu, V. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant V. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:
1) dalyvauti elgesio pataisos programoje;
2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, V. B. į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 19 d. 20.49 val. iki 2023 m. rugpjūčio 20 d. 14.16 val. (viena parą) ir laikyti jį atlikus dalį bausmės – vieną laisvės atėmimo dieną.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kaltinamajam V. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir prie jos nesiartinti nuo 2023 m. rugpjūčio 20 d. iki 2024 m. sausio 20 d., panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.
Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus, pridėtus prie baudžiamosios bylos (1 tomo galinio viršelio), palikti prie bylos.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.