- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-18
- Bylos Nr.
- 2S-454-601/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17621-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Pareiškėjas
- V. J.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-26973-713/2020 pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė A. A. ir Ž. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. J. 2020 m. spalio 26 d. padavė skundą dėl antstolės A. A. veiksmų, kuriuo prašė: 1) panaikinti 2020 m. spalio 7 d. patvarkymą Nr. S-20-20-36-20360, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0036/19/01966; 2) panaikinti 2020 m. spalio 7 d. patvarkymą Nr. S-20-20-36-20361, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0036/19/01893; 3) panaikinti 2020 m. spalio 7 d. patvarkymą Nr. S-20-20-36-20362, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0036/19/01729; 4) priimti patvarkymą dėl išieškotų piniginių lėšų paskirstymo ir leisti su juo susipažinti; 5) leisti susipažinti su vykdomųjų bylų medžiaga, pareiškėjui atvykus į antstolės kontorą.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas nurodė, kad antstolė piktnaudžiauja savo įgaliojimais, kadangi 2020 m. spalio 26 d. atvykus susipažinti su vykdomųjų bylų medžiaga, jis nebuvo įleistas į kontorą. Pareiškėjas laiko, kad tokiais veiksmais antstolė užkirto kelią apskųsti perteklinį turto areštą, piniginių lėšų išieškojimą, taip pat užkirto kelią reikalauti antstolės neteisėtais veiksmais išieškotų lėšų dydžio žalos atlyginimo iš valstybės institucijų dėl valstybės (teisėjų) veiksmų.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo antstolė A. A. 2020 m. spalio 27 d. patvarkymu skundo netenkino. Nurodė, kad vykdant vykdomuosius dokumentus 2019 m. gegužės 15 d., 2019 m. birželio 4 d. bei 2019 m. birželio 7 d. skolininkui, adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r., buvo išsiųstas raginimas, patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą ir vykdymo išlaidų paskaičiavimas, kuriame nurodyta per 10 dienų nuo procesinių dokumentų gavimo dienos sumokėti nurodytas sumas. Tačiau skolininkas gera valia nurodytų procesinių dokumentų nevykdė, dėl to buvo pradėtas priverstinis skolų išieškojimo vykdymas, V. J. turtui ir piniginėms lėšoms taikytas areštas. Užsiskaičius pilnai piniginėms sumoms depozitinėje sąskaitoje, visi apribojimai sąskaitoms ir turtui buvo panaikinti, o lėšos saugomos iki teismai išnagrinės V. J. skundus dėl antstolės veiksmų. 2020 m. rugsėjo 23 d. buvo išnagrinėtas paskutinis skundas, todėl 2020 m. rugsėjo 24 d. išieškotos lėšos paskirstytos ir pervestos išieškotojams. 2020 m. spalio 7 d. patvarkymais vykdomosios bylos užbaigtos. Antstolė pažymėjo, kad apie visus priimtus procesinius veiksmus skolininkas buvo informuojamas, iki 2020 m. kovo 4 d. V. J. periodiškai atvykdavo susipažinti su vykdomųjų bylų medžiaga, o 2020 m. spalio 26 d. buvo neįleistas į kontorą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 10 d. sprendimu Nr. V-333 „Dėl rekomendacijų darbdaviams organizuojant veiklą“, Lietuvos Respublikos antstolių rūmų rekomendacijomis siekiant minimalizuoti grėsmes, kylančias kontoros darbuotojų ir kontoros interesantų sveikatai. Pareiškėjui buvo siūloma pateikti prašymą raštu dėl norimos informacijos suteikimo.
4. Suinteresuotas asmuo Ž. V. atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi atmetė pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolės A. A. veiksmų.
6. Anot teismo, kadangi įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra konstatuota, jog V. J. lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto procedūra nebuvo pažeista, antstolė pagrįstai 2020 m. rugsėjo 24 d. patvarkymu paskirstė 44 987,27 Eur išieškotas lėšas. Teismas pažymėjo, kad skundų dėl išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo negauta. Atsižvelgdamas į tai bei nustatęs, kad vykdomosiose bylose antstolės veiksmai buvo nuoseklūs, nepažeidžiantys proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, teismas laikė pagrįstais skundžiamus 2020 m. spalio 7 d. patvarkymus Nr. S-20-20-36-20360, Nr. S-20-20-36-20361 ir Nr. S-20-20-36-20362, kuriuos naikinti, teismo vertinimu, nėra jokio teisinio pagrindo.
7. Teismo įsitikinimu, nepagrįstas ir pareiškėjo reikalavimas dėl leidimo susipažinti su vykdomųjų bylų medžiaga atvykus į antstolės kontorą, nes pareiškėjas su visa bylose esančia informacija susipažino 2019 m. spalio 29 d. antstolės kontoroje, o vėliau visi vykdomosiose bylose priimti procesiniai dokumentai pareiškėjui buvo siunčiami elektroniniu paštu. Teismas taip pat atkreipė dėmesį nuo 2020 m. kovo 4 d. iki 2020 m. rugsėjo 24 d., kuomet buvo paskirstytos išieškotos lėšos, vykdomosiose bylose jokie procesiniai veiksmai nebuvo atliekami, kadangi vykdomosios bylos su pareiškėjo skundais buvo perduotos teismui. Tuo tarpu nuo 2020 m. spalio 26 d. Kauno miesto savivaldybės teritorijoje, siekiant suvaldyti koronaviruso (COVID-19) plitimą, buvo ribojamas valstybės ir savivaldybių institucijų darbas, jį organizuojant ir gyventojus aptarnaujant nuotoliniu būdu. Lietuvos antstolių rūmų prezidiumas taip pat siūlė antstolių kontoroms iki minimumo apriboti tiesioginius kontaktus su interesantais, su proceso dalyviais komunikuojant telefonu, elektroniniu paštu, per vykdomosios bylos portalą www.antstoliai.lt arba įprastu paštu.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu apeliantas V. J. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y.: 1) panaikinti 2020 m. spalio 7 d. patvarkymą Nr. S-20-20-36-20360, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0036/19/01966; 2) panaikinti 2020 m. spalio 7 d. patvarkymą Nr. S-20-20-36-20361, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0036/19/01893; 3) panaikinti 2020 m. spalio 7 d. patvarkymą Nr. S-20-20-36-20362, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0036/19/01729; 4) priimti patvarkymą dėl išieškotų piniginių lėšų paskirstymo ir leisti su juo susipažinti, leisti ginti pažeistas V. J. teises; 5) leisti susipažinti su vykdomųjų bylų medžiaga, pareiškėjui atvykus į antstolės kontorą arba pateikiant bylų medžiagos kopijas elektroniniu paštu ar paštu (išspausdintas arba kompiuterinėje laikmenoje). Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino, kad antstolė yra šališka, nes 2019 m. birželio 26 d. patvarkymu ilgam laikui neteisėtai areštavo visas V. J. sąskaitas didesniu mastu ir daug ilgesnį laiką nei to galėjo reikėti išieškojimui. Be to, net ir išieškojusi visą sumą, antstolė ir toliau paliko galioti areštus, t. y. jų nepanaikino net ir iki atskirojo skundo rengimo dienos;
1.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė, jog antstolė pareiškėjui teisės aktų nustatyta tvarka neatsiuntė patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo, o pareiškėjas V. J. tokio patvarkymo negavo. Kadangi pareiškėjas negavo patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo, jam buvo sutrukdyta šį patvarkymą skųsti;
1.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir netinkamai sprendė klausimą dėl V. J. prašymo priimti patvarkymą dėl išieškotų piniginių lėšų paskirstymo ir leisti su juo susipažinti, leisti ginti pažeistas V. J. teises;
1.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir netinkamai sprendė klausimą dėl leidimo V. J. susipažinti su vykdomųjų bylų medžiaga, nes nenurodė, kodėl V. J. neturi teisės gauti bylų medžiagos kopijas elektroniniu paštu arba įprastu paštu, jeigu atvykus pas antstolę negalima susipažinti dėl epidemijos.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.
11. Šioje byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama taip, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje bylioje Nr. 3K-7-273/2012). Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad antstolė pagrįstai 2020 m. rugsėjo 24 d. patvarkymu paskirstė 44 987,27 Eur išieškotas lėšas ir, kadangi buvo visiškai įvykdyti vykdomieji dokumentai, pagrįstai 2020 m. spalio 7 d. patvarkymais Nr. S-20-20-36-20360, Nr. S-20-20-36-20361 bei Nr. S-20-20-36-20362 užbaigė vykdomąsias bylas, o vykdomuosius dokumentus grąžino juos išdavusiai institucijai. Be to, teismo vertinimu, šiuo atveju pagrįstai pareiškėjui nebuvo leista 2020 m. spalio 26 d. susipažinti su vykdomųjų bylų medžiaga antstolės kontoroje dėl epidemiologinės situacijos, juolab, kad iš esmės su visais procesiniais dokumentais vykdomosiose bylose pareiškėjas buvo supažindintas (antstolės kontoroje ir/arba elektroniniu paštu). Tačiau V. J. su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka, nes yra įsitikinęs, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino antstolės veiksmų taikant areštą, neatsiunčiant jam patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo, nepateikiant jam vykdomųjų bylų medžiagos elektroniniu paštu arba įprastu paštu. O taip pat, anot apelianto, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir netinkamai sprendė klausimą ir dėl jo prašymo priimti patvarkymą dėl išieškotų piniginių lėšų paskirstymo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo tenkinti atskirąjį skundą jame nurodytų argumentų pagrindu.
14. Nustatyta, kad antstolė A. A. vykdė išieškojimus iš skolininko V. J.:
5.1. vykdomojoje byloje Nr. 0036/19/01729 dėl 500,00 Eur išieškojimo išieškotojos Ž. V. naudai;
5.2. vykdomojoje byloje Nr. 0036/19/01893 dėl 2 275,06 Eur (1 695,40 Eur + 607,60 Eur – 27,94 Eur) išieškojimo išieškotojai nepilnametei S. V., atstovaujamai įstatyminių atstovų globėjų Ž. V. ir G. V.;
5.3. vykdomojoje byloje Nr. 0036/19/01966 dėl 31 169,15 Eur skolos, 3 526,81 Eur palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 16 d. iki 2017 m. gruodžio 20 d., ir 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (34 695,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimą išieškotojos Ž. V. naudai.
15. Antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus nurodytose vykdomosiose bylose, skolininkui V. J. išsiuntė 2019 m. gegužės 14 d. (v. b. Nr. 0036/19/01729), 2019 m. birželio 3 d. (v. b. Nr. 0036/19/01893) ir 2019 m. birželio 6 d. (v. b. Nr. 0036/19/01966) priimtus patvarkymus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimą bei raginimus įvykdyti sprendimą, kuriuose nurodyta per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti nurodytas sumas. Minėti procesiniai dokumentai skolininkui buvo įteikti 2019 m. gegužės 17 d. (v. b. Nr. 0036/19/01729), 2019 m. birželio 6 d. (v. b. Nr. 0036/19/01893), 2019 m. birželio 15 d. (v. b. Nr. 0036/19/01966). Tačiau skolininkui per raginimuose įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdžius, antstolė pradėjo juos vykdyti priverstinai (CPK 624 straipsnio 1 dalis).
16. Antstolė 2019 m. gegužės 31 d. Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (toliau ir – PLAIS) perdavė nurodymą Nr. S-19-36-14800 priverstinai nurašyti 682,91 Eur sumą nuo V. J. sąskaitų, vykdant išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0036/19/01729. Antstolė 2019 m. birželio 19 d. PLAIS taip pat perdavė nurodymą Nr. S-19-36-16602 priverstinai nurašyti 2 632,40 Eur sumą nuo V. J. sąskaitų, vykdant išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0036/19/01893. Be to, antstolė 2019 m. birželio 26 d. PLAIS perdavė nurodymą Nr. S-19-36-16913 priverstinai nurašyti 41 154,12 Eur sumą nuo V. J. sąskaitų, vykdant išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0036/19/01966. Antstolė tą pačią dieną, t. y. 2019 m. birželio 26 d. priėmė patvarkymą Nr. S-19-36-16939 „Dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto“, kuriuo areštavo visas esamas ir būsimas skolininkui V. J. išmokėtinas pinigines lėšas 43 429,99 Eur sumai, nurodant šias lėšas pervesti į antstolės A. A. depozitinę sąskaitą. Antstolė 2019 m. birželio 26 d. taip pat priėmė patvarkymą Nr. S-1936-16957 „Dėl 2019-06-26 patvarkymo Nr. S-19-36-16939 patikslinimo“, kuriuo patikslino, kad pagal 2019 m. birželio 26 d. patvarkymą Nr. S-19-36-16939 pinigines lėšas vesti ne į nurodytą antstolės sąskaitą, o į skolininkui V. J. priklausančias asmenines sąskaitas. Užsiskaičius pilnai piniginėms sumoms depozitinėje sąskaitoje, antstolė 2019 m. lapkričio 27 d. patvarkymu Nr. S-19-36-30256 panaikino minėtus 2019 m. birželio 26 d. patvarkymus Nr. S-19-36-16939 ir Nr. S-19-36-16957, nurodant, kad antstolės depozitinėje sąskaitoje nurašytos ir saugomos 44 987,27 Eur lėšos. Vadinasi, visi apribojimai V. J. lėšoms ir/ar turtinėms teisėms buvo panaikinti, o išieškotos lėšos saugomos iki teismai išnagrinės V. J. skundus dėl antstolės veiksmų. Šių antstolės veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas buvo konstatuotas įsiteisėjusioje Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-8673-451/2020 (Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1165-657/2020, Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartį paliko nepakeistą). Taigi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra konstatuota, jog skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto procedūra nebuvo pažeista; tai laikytina prejudiciniu faktu ir iš naujo neįrodinėjama (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
17. Šiame kontekste apelianto atskirajame skunde nurodomas argumentas, kad antstolė 2019 m. birželio 26 d. patvarkymu ilgam laikui neteisėtai areštavo visas V. J. sąskaitas didesniu mastu ir daug ilgesnį laiką nei to galėjo reikėti išieškojimui, o, išieškojusi visą sumą, ir toliau paliko galioti areštus, yra nepagrįsti. Pirmiausia, kaip minėta šios nutarties 13 punkte, iš skolininko V. J. pateiktų vykdomųjų raštų pagrindu buvo išieškoma bendra 37 471,02 Eur (500 Eur + 2 275,06 Eur + 31 169,15 Eur + 3 526,81 Eur) suma ir 5 procentai metinių procesinių palūkanų nuo 34 695,96 Eur sumos nuo 2016 m. spalio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (patvarkymo priėmimo dieną – 2019 m. birželio 26 d. palūkanų suma sudarė 4 648,31 Eur (34 695,96 Eur x 5 proc. / 365 dienų (1 metai) x 978 dienų (2016 m. spalio 21 d.–2019 m. birželio 26 d. laikotarpis dienomis))). Likusi suma, kuri buvo areštuota antstolės 2019 m. birželio 26 d. patvarkymu sudarė vykdymo išlaidas. Todėl apeliantui nėra jokio objektyvaus pagrindo tvirtinti, kad buvo areštuota didesnė, nei išieškotina, suma. Juolab, kad didesnės nei priteista sumos išieškojimą sąlygojo paties skolininko veiksmai, šiam gera valia nesumokėjus išieškotojams priteistų sumų 2019 m. gegužės 28 d. įsiteisėjusiu teismo sprendimu, t. y. skolininkui vengiant iš karto sumokėti priteistas sumas, didėjo palūkanų suma, prisidėjo vykdymo išlaidos. Antra, visi areštai buvo panaikinti 2019 m. lapkričio 27 d. patvarkymu, t. y. nedelsiant po to, kai užsiskaitė visa išieškoma suma ir vykdymo išlaidos. Priešingų duomenų byloje nėra, apeliantas tokių duomenų nei su skundu, nei su atskiruoju skundu nepateikė. Tuo tarpu antstolė teigia, kad Antstolių informacinės sistemos duomenimis, skolininkui priklausančios sąskaitos, esančios kredito įstaigose, areštais neapribotos; informacija apie skolininkui priklausančio turto ir pajamų areštų panaikinimą perduota Turto areštų registrui. Be to, iš Valstybės įmonės Registrų centro 2019 m. lapkričio 27 d. pranešimų Nr. TA2-19-148874 ir Nr. TA2-19-148791 matyti, kad turto arešto aktai išregistruoti su visais jų pakeitimais. Todėl apelianto argumentas, kad antstolės A. A. taikyti areštai galiojo iki atskirojo skundo parengimo dienos, yra deklaratyvaus pobūdžio.
18. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad antstolės veiksmus vykdomosiose bylose dėl skolininko lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto, pripažinus nuosekliais ir pagrįstais (tai konstatuota įsiteisėjusioje Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-8673-451/2020), antstolė 2020 m. kovo 4 d. priėmė pagrįstą patvarkymą dėl 44 987,27 Eur išieškotų lėšų paskirstymo, ir, pasibaigus visiems teisminiams ginčams dėl antstolės veiksmų aktualiose vykdomosiose bylose, 2020 m. rugsėjo 24 d. patvarkymu paskirstė 44 987,27 Eur išieškotas lėšas. Pažymėtina, kad CPK 756 straipsnyje nurodyta, jog iš skolininko išieškotas pinigų sumas antstolis paskirsto Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu. Išieškotas ir šio Kodekso 753 straipsnyje nustatyta tvarka paskirstytas sumas antstolis išmoka Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (CPK 758 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad paskirstant ir išmokant lėšas išieškotojams buvo pažeistos procedūros ar vykdymo proceso šalių teisės ir / ar teisėti interesai. Tokių duomenų nenurodė ir pats V. J. atskirajame skunde. Todėl nėra aišku kodėl V. J. atskirajame skunde tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir netinkamai sprendė klausimą dėl jo prašymo priimti patvarkymą dėl išieškotų piniginių lėšų paskirstymo. Kaip minėta, toks patvarkymas buvo priimtas 2020 m. kovo 4 d., jo skaitmeninė kopija tą pačią dieną buvo išsiųsta skolininkui elektroniniu paštu. Galiojant 2020 m. kovo 4 d. patvarkymui, nėra pagrindo tenkinti V. J. reikalavimą – priimti patvarkymą dėl išieškotų piniginių lėšų paskirstymo ir leisti su juo susipažinti. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad toks reikalavimas apskritai yra ydingai suformuluotas, nes pats teismas neturi jokių įgaliojimų priimti patvarkymus vykdomosiose bylose; tokie įgaliojimai suteikti tik antstoliams.
19. Apeliantas atskirajame skunde taip pat tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė, jog antstolė pareiškėjui teisės aktų nustatyta tvarka neatsiuntė patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo, o pareiškėjas V. J. tokio patvarkymo negavo; kadangi pareiškėjas negavo patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo, anot jo, jam buvo sutrukdyta šį patvarkymą skųsti. Tačiau iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, kad antstolės 2020 m. spalio 7 d. priimti patvarkymai Nr. S-20-20-36-20360, Nr. S-20-20-36-20361 ir Nr. S-20-20-36-20362 dėl vykdomųjų bylų Nr. 0036/19/01966, Nr. 0036/19/01893 ir Nr. 0036/19/01729 užbaigimo, skolininkui buvo išsiųsti 2020 m. spalio 8 d. paštu, adresu (duomenys neskelbtini) Kauno raj. O tai, kad V. J. 2020 m. spalio 26 d. pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti visus tris 2020 m. spalio 7 d. priimtus patvarkymus dėl vykdomųjų bylų užbaigimo, nurodydamas ne tik jų priėmimo datas, bet ir numerius, patvirtina, kad jis šiuos patvarkymus gavo ir su jais susipažino. Be to, kadangi tiek antstolė, tiek pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo V. J. 2020 m. spalio 26 d. skundą, kuriame, be kita ko, buvo prašoma panaikinti 2020 m. spalio 7 d. patvarkymus, nepaisant to, kad skundą atmetė kaip nepagrįstą, patvirtina, kad apelianto teisė skųsti antstolės patvarkymus nebuvo pažeista.
20. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir netinkamai sprendė klausimą dėl leidimo V. J. susipažinti su vykdomųjų bylų medžiaga, nes neva nenurodė, kodėl V. J. neturi teisės gauti bylų medžiagos kopijas elektroniniu paštu arba įprastu paštu, jeigu atvykus pas antstolę negalima susipažinti dėl epidemijos. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, su visa vykdomosiose bylose esančia informacija pareiškėjas susipažino 2019 m. spalio 29 d., kadangi buvo atvykęs į antstolės kontorą. Visa vėlesnė vykdomosiose bylose esanti informacija, tame tarpe ir pažyma apie vykdymo eigą, ir pranešimas, ir patvarkymai, skolininkui buvo siunčiami elektroniniu paštu, adresu (duomenys neskelbtini)@yahoo.co.uk (pavyzdžiui, 2019 m. lapkričio 22 d., 2020 m. lapkričio 27 d., 2020m. vasario 17 d., 2020 m. vasario 21 d., 2020 m. kovo 4 d.). Tuo tarpu 2020 m. spalio 7 d. patvarkymai skolininkui buvo išsiųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Taigi, su visa vykdomosiose bylose esančia informacija skolininkas buvo supažindintas, t. y. jo teisė susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, numatyta CPK 643 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nebuvo pažeista. Tuo tarpu jo pageidavimas dar kartą susipažinti su vykdomosiose bylose esančia informacija (tiek 2020 m spalio 26 d. atvykus į antstolės kontorą, tiek gauti bylų medžiagos kopijas elektroniniu paštu arba įprastu paštu) dėl Lietuvoje ir Pasaulyje susiklosčiusios ypatingosios padėties bei pablogėjusios situacijos plintant COVID-19 virusui pagrįstai netenkintas. Juolab, kad pareiškėjas nenurodė su kuriais konkrečiai užbaigtų vykdomųjų bylų dokumentais jis pageidauja pakartotinai susipažinti. Šiame kontekste pažymėtina, kad vykdymo procese tiek ieškotojui, tiek skolininkui yra nustatyta pareiga sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis.
21. Šioje nutartyje aptartų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas antstolio veiksmų teisėtumo klausimus, tinkamai vertino sprendžiamų klausimų aplinkybes bei teisingai taikė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nuostatas, todėl nėra teisinių prielaidų panaikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.